臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度家上易字第7號
上 訴 人 楊志君
上 訴 人 楊金榮
上 訴 人 劉金蓮
上 訴 人 劉美金
共 同
訴訟代理人 彭俊雄律師
被上訴人 劉安琪
被上訴人 劉月珍
共 同
訴訟代理人 林國明律師
複代理人 康文彬律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國102
年11月5日臺灣高雄少年及家事法院102年度家訴字第60號第一審
判決提起上訴，本院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人乙○○、戊○○、己○○與被上訴人均 為被繼承人楊吳玉者之子女，上訴人甲○○為被繼承人楊吳 玉者之配偶。楊吳玉者於民國101年9月27日死亡，身後遺有 第一銀行存款新臺幣（下同）3,837,763元（下稱系爭存款 ），上開遺產本應由兩造共同繼承，惟被繼承人楊吳玉者與 訴外人劉中華離婚後，於60年9月29日與上訴人甲○○結婚 後，被上訴人丁○○、丙○○即鮮少與楊吳玉者往來，近30 年來更從未探視過楊吳玉者，無盡扶養義務，甚至楊吳玉者 臥病在床亦未曾探視。楊吳玉者多次對其胞弟吳武雄及上訴 人表示其百年後被上訴人不必送終，亦不得繼承其遺產，是 被上訴人無不能探視楊吳玉者之正當理由，而至楊吳玉者死 亡為止，均未予探視，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被 繼承人楊吳玉者感受精神上莫大痛苦，應認有對楊吳玉者有 重大侮辱之行為。爰依民法第1145條第1項第5款之規定，被 上訴人已喪失繼承權，求為命確認被上訴人對楊吳玉者所遺 之第一銀行存款3,837,763元繼承權不存在。二、被上訴人則以：渠等之母楊吳玉者與被上訴人之父劉中華離 婚後再與上訴人甲○○結婚，故被上訴人與劉中華同住，楊 吳玉者則與上訴人甲○○另組家庭，渠等對楊吳玉者並無惡 意不扶養之行為。另楊吳玉者從未表示被上訴人不得繼承其 遺產，而被上訴人以往逢年過節曾送紅包給被繼承人楊吳玉
者，偶爾亦會回去探視被繼承人楊吳玉者。因上訴人未通知 楊吳玉者生病住院之事，故被上訴人並不知悉，故非故意未 去探視楊吳玉者，被上訴人並無對楊吳玉者有重大虐待或侮 辱之行為，與民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由要 件不符等語，資為抗辯。
三、原審審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本 院聲明：原判決廢棄。確認被上訴人對楊吳玉者所遺第 一銀行存款3,837,763元繼承權不存在。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
被繼承人楊吳玉者於101年9月27日死亡，留有第一銀行存款 遺產3,837,763元。
上訴人乙○○、戊○○、己○○與被上訴人二人均為被繼承 人楊吳玉者之子女，甲○○為被繼承人楊吳玉者之配偶。被 上訴人並未就被繼承人楊吳玉者之遺產拋棄繼承。五、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例參照）。上訴人主張被上訴人雖為被繼承人楊吳玉者之子 女，然因楊吳玉者曾表示被上訴人喪失繼承權，故被上訴人 對楊吳玉者之遺產並無繼承權存在等情，然此為被上訴人所 否認，則被上訴人對楊吳玉者之遺產繼承權是否存在不明確 ，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，並得以提起本件 確認之訴以除去此種不安之狀態，自有確認利益，合先敘明 。
六、本院之判斷：
上訴人主張被繼承人楊吳玉者生前曾向胞弟吳武雄及己○○ 、劉金榮表示被上訴人不得繼承其遺產云云，然為被上訴人 所否認。惟查：證人即楊吳玉者之弟吳武雄於原審證述：二 年前，楊吳玉者她說她三百多萬的錢，如果她先死亡的話， 這些錢是要給乙○○結婚，還有甲○○養老用的，後來在醫 院也有說....並無特別說要將這筆錢不要給丁○○、丙○○ 等語（見原審卷第97、98頁），參以上訴人己○○於原審自 承：舅舅吳武雄並未聽聞母親楊吳玉者向其表示身後之事， 是要請舅舅證明被上訴人從來沒有看過母親....我媽媽不識 字，也不知道被上訴人可以分這些錢等語（原審卷第93頁）
，以及上訴人乙○○於原審亦自承：伊未聽過母親交待遺產 要如何處理等語（見原審卷第93頁），是以，綜上所述，則 被繼承人楊吳玉者生前雖曾有向吳武雄表示系爭存款係給乙 ○○結婚及甲○○養老用，但吳武雄並無聽聞楊吳玉者有表 示被上訴人二人不得繼承其遺產等情，故上訴人主張楊吳玉 者生前曾向吳武雄及己○○、劉金榮表示被上訴人不得繼承 其遺產云云，委無可採。
上訴人主張被上訴人有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承 權事由，而不得繼承楊吳玉者之遺產，有無理由？ 按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。次 按該條款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身 體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承 人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固 均屬之，即被繼承人父母終年臥病在床，繼承人無不能探 視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者 ，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上 莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74 年度台上字第1870號判例要旨參照）。
上訴人主張被上訴人三十幾年來均未回家探視母親楊吳玉 者，母親多次生病、死亡均未探視及奔喪，業已構成精神 虐待云云，為被上訴人否認，抗辯：上訴人並未通知被上 訴人有關母親生病住院之事，被上訴人並非知情而故意不 回去探視母親等語。惟：據上訴人己○○於原審陳述：10 1年中秋節前媽媽（指楊吳玉者）住院的時候，我有問媽 媽要不要通知丁○○、丙○○來看，媽媽說已經二、三十 年沒有來看，不用通知，當時我媽媽是癌症末期...以前 因為媽媽都是進進出出醫院，都有好，就沒有問過媽媽， 要不要被上訴人來看，因為這次是因為癌症很嚴重才問媽 媽要不要被上訴人來看等語（原審卷第91、92頁），另上 訴人乙○○亦陳述：101年媽媽過世前，媽媽有表示丁○ ○、丙○○二、三十年都沒有來看過，現在這麼嚴重也不 用她們來看等語（原審卷第91、92頁），參以上訴人己○ ○、乙○○均自承：因為已經二、三十年都沒有來往，沒 有主動通知被上訴人發生何事等語（原審卷第92頁），故 己○○、乙○○既已自承因與被上訴人二、三十年來均無 來往，且未通知被上訴人關於楊吳玉者生病住院之事，則 被上訴人抗辯因未知悉楊吳玉者有生病住院之事，故無從 探視楊吳玉者等語，應堪可採，上訴人主張被上訴人未予 探視楊吳玉者即屬精神虐待云云，即無可採。至於被上訴
人就逢年過節會回家探視並致贈紅包給母親，平常偶爾亦 會回家探視母親云云一節，並未舉證以實其說，不足採信 ，然亦難遽以推論被上訴人有對楊吳玉者有重大精神虐待 之情事可言。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，即被繼承人楊 吳玉者生前有無將房屋移轉登記予上訴人乙○○，抑或上訴 人己○○是否領取勞保給付之喪葬津貼，以及上訴人己○○ 向法院對生父劉中華之遺產為拋棄繼承云云一節，均無礙於 本院前揭之認定，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此明。
八、綜上所述，被上訴人對被繼承人楊吳玉者並無構成民法第11 45條第1項第5款所規定之喪失繼承權之事由，則上訴人訴請 確認被上訴人對被繼承人楊吳玉者之遺產第一銀行存款3,83 7,763元繼承權不存在，並無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書 記 官 林明威