臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第525號
上 訴 人
即 被 告 伍德智
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3 年度訴字第92號中華民國103 年2 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度毒偵字第2120號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 ，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361 條 第1 項、第2 項，及同法第367 條分別定有明文。次按，「 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證 據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷 如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調 查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用 證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂 係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89 2 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即 屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其 上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上 之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條前段之規 定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）伍德智不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略謂：被告雖屬累犯，對於未經發覺 之施用第一級毒品罪自首而受裁判，可見有悔改之心，被告 家有年邁老母，請求改判云云。
三、經查：
㈠、原判決就檢察官起訴被告於民國102 年8 月30日20時許，在 屏東縣潮州鎮○○里○○路00號住處內，以將海洛因置入香 菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次（另 施用第二級毒品甲基安非他命部分，則據檢察官更正減縮， 見原審卷第35頁）之犯行，因自首而受裁判，且為累犯，而 依毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47 條第1 項、第62條前段等規定，就被告犯施用第一級毒品罪 ，諭知有期徒刑8 月。業已詳敘其認定之依據及所憑之理由 ，經核並無違誤。
㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參 照）。原審認被告所犯施用第一級毒品罪，係累犯，且有自 首之事實，依法先加後減之，另審酌被告前已因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行 完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制 力薄弱，惟被告施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚 無直接之侵害，且於犯後終能坦承犯行，態度尚可，另施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜等一切情狀，量處有期徒刑8 月。經核原判決就刑 法第57條所揭示及被告上訴意旨主張之各種量刑條件業已妥 為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則 、平等原則或公平正義之情形。
四、被告上訴理由就原審已考量減輕其刑之自首事實，再行主張 其有悔改之心；另謂家有老母，請求改判云云，均未指摘原 判決有何違法或不當，僅請求撤銷改判，顯非法律所准許。 綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴 未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之 程式，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕 為判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 陳昱光