臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第215號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李坤合
選任辯護人 林福容律師
張永昌律師
陳煜昇律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易
字第1071號中華民國103 年1 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵緝字第964 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李坤合意圖為自己不法所有，持客觀上對人之生命、身體足 以構成危害可供兇器使用之鐮刀1 支（未扣案），於民國10 1 年7 月23日下午6 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號黑 色自用小客車至許進成位於高雄市○○區○○路00巷000 號 住處外停放下車，見許進成所有種植於上開住處牆外水泥花 臺達15年以上之夜來香樹無人看管，即持上開鐮刀1 支，接 續剪斷上開夜來香樹之樹幹4 株，並將其上細枝花葉部分削 除，嗣將削除留存之夜來香主樹幹部分共4 株，放置於上開 自用小客車後行李箱內，而竊盜得手，旋於同日下午6 時13 分餘許，駕車離開現場。嗣許進成發現夜來香樹幹遭竊即報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而得悉上情。二、案經許進成訴由高雄市政府警察局仁武分局移由臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬 於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告、辯護人、檢 察官於本院中均同意有證據能力（見本院卷第51、68、69頁 ），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 自得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告李坤合（下稱被告）坦承當天確有持鐮刀 剪斷告訴人許進成（下稱告訴人）所有之夜來香樹樹幹4 株 ，將之放置後車廂內駕車離去情事，雖矢口否認加重竊盜犯
行，辯稱：伊從事仲介，因為要與告訴人接洽生意，但一直 找不到告訴人，當天伊到告訴人住處外，發現夜來香樹枝長 到道路外，妨礙到交通，便基於幫告訴人整理樹木的意思修 剪，主觀上並沒有要竊取夜來香樹幹之意思云云。二、經查：
㈠、被告於101 年7 月23日下午6 時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號黑色自用小客車前往告訴人上開住處外，並自該自用 小客車後行李箱內取出鐮刀1 支後，持之接續將告訴人所有 種植於住處牆外花臺上樹齡達15年以上之夜來香樹樹幹4 株 剪斷，並將其上細枝花葉部分削除，嗣將削除留存之夜來香 主樹幹部分共4 株，放置於上開自用小客車後行李箱後，旋 於同日下午6 時13分許即駕車離去等情，業據被告於警詢、 偵查、原審及本院時供承在卷（見警卷1 至3 頁；高雄地檢 署102年度偵緝字第964號卷，下稱偵二卷，第10頁、第22至 23頁；原審審易字卷第14至16頁；原審易字卷第13頁反面、 第18至20頁、本院卷第50、71頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查及原審審理時之證述情節相符（見警卷第4 頁；高 雄地檢署101年度偵字第32403號卷，下稱偵一卷，第15至16 頁；原審易字卷第14至16頁），並有檢察事務官勘查報告1 份暨擷取彩色照片24張（見偵一卷第21至33頁）、現場監視 器錄影翻拍彩色照片8 張（見警卷第6 至7 頁）、現場監視 器錄影光碟1 張（放於卷附之牛皮紙袋）及系爭夜來香樹遭 竊後剩餘枝幹之彩色照片4 張（見警卷第8 頁）卷附足憑， 此部分被告客觀事實應堪認定。
㈡、又依上開高雄地檢署檢察事務官勘查報告1 份暨擷取翻拍彩 色照片24張分析顯示：被告於101 年7 月23日當日下午6 時 10分30秒許，駕車抵達告訴人上開住處外下車，走向置於牆 外之水泥花臺旁，曾彎身觀察及伸手觸摸其上夜來香枝幹， 而後向告訴人家大門口張望，嗣回車旁開啟後車箱蓋，右手 取出狀似鐮刀工具走到花臺植栽旁，上半身前傾，先用左手 拉出一枝樹幹，另用右手持上開鐮刀割斷樹幹後，以鐮刀將 枝幹上細枝、花葉部分削除，再將留存之主枝幹放入後車廂 內，復接續走回花臺旁重覆上開動作割斷夜來香枝幹多枝後 ，續以鐮刀均將枝幹上細枝花葉部分削除，再將留存之主枝 幹全部及鐮刀放入後車廂內，並於當日下午6 時13分5 秒關 上後車廂，隨即上車迅速離去等情，前後不到3 分鐘，綜觀 被告此行目的要係針對置於車內夜來香主枝幹4 株明確，足 認被告主觀上對所取得置於車內夜來香主枝幹4 株部分，顯 有不法所有之意圖要無疑義。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈觀諸監視器翻拍之現場照片（見偵一卷第21至33頁），系 爭夜來香樹之枝幹均在道路旁整排電線桿之外，並無明顯 延伸至道路而阻礙交通之情形，該條道路仍有足夠空間容 納左右來車會車通行，是被告辯稱因系爭夜來香樹枝阻礙 道路交通，方代告訴人修剪云云，並無可採。
⒉又被告持鐮刀割斷系爭夜來香枝幹後，將其上之細枝花葉 部分削除棄置現場，僅將削除後留存之夜來香樹主幹4 株 置放於其所駕駛之自用小客車後行李箱中，旋即駕車匆匆 離去等情，業據被告自承在卷，並有前揭現場照片在卷可 稽（見偵一卷第21至33頁），顯見被告確有未經告訴人同 意即帶走剪斷之夜來香樹主幹4 株，其主觀上有不法所有 意圖，已如前述。雖被告辯稱將剪斷夜來香樹主幹放在車 內，係載至前面棗子園中丟棄一節，然僅空言置辯，並未 舉證以實其說，且若欲以車棄之他處，因割斷後之夜來香 各枝幹體積非巨，逕將之載走，本較方便，何必多此一舉 在現場將主幹上其他細枝花葉刻意削除？又何以僅將削除 後之主幹載走，而未將其所削除留在現場其他細枝花葉部 分一併載走？被告此部份所辯有違常情，不足採信。 ⒊另被告所辯本件係幫告訴人修剪雜枝之意一節，然觀諸系 爭夜來香樹遭竊後殘餘樹頭之照片（見警卷第8 頁），被 告所剪斷者均係可再移植轉接之夜來香主樹幹，而非其餘 明顯雜亂生長並突出圍籬外之分枝；再者，被告既稱修剪 枝幹係為博得告訴人好感以便與之洽談生意，理應使告訴 人或其家人知曉其修剪樹枝之舉措，然被告於原審審理時 自承：剪斷後並未主動告知告訴人或其家人此事，是在告 訴人備案後才去找他等語（見原審易字卷第17至20頁）， 證人即告訴人亦證稱：報案前我不認識被告，被告是在我 報案後才來找我等語（見原審易字卷第15至16頁），堪認 被告所辯，並無足採。
三、綜上所述，本件被告上開主觀上有為自己不法所有之意圖， 持鐮刀竊取系爭夜來香樹主幹4 株得逞之事實，事證明確， 所辯要係卸責之詞，不足採信，自應依法論科。四、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法 院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決 意旨）。經查，被告於上開時、地行竊時所持用之鐮刀1 支 雖未扣案，惟衡情坊間之鐮刀，均以金屬材質製成、質硬型
尖，又得以持之剪斷系爭夜來香樹幹，亦經被告自承在卷， 已如前述，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，顯 係具有危險性之器械，自屬兇器無訛。是核被告持之上開所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公 訴人認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之罪，容有未洽， 起訴法條應予變更。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第321 條第1 項第3 款 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取 生活上所需，竟為貪圖不法所有，率爾竊取他人財物，其犯 罪之動機、手段、目的均非可取，所為自應受相當之刑事非 難；兼衡被告犯後未坦承犯行之犯後態度、自稱智識程度為 高中肄業、經濟生活狀況暨資力為小康等一切情狀，爰量處 有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日之折算標準，以資警惕。復說明被告用以行竊之鐮刀1 支 ，既未扣案，復無證據證明現尚存在而未滅失，且非義務沒 收之物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。被告上訴意旨否認犯罪或認量刑過重，指摘原判決 不當；公訴人上訴意旨認原判決量刑過輕，指摘原判決不當 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 莊飛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 吳新貞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。