臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第160號
上 訴 人
即 自訴 人 林正泰
自訴代理人 吳建勛律師
趙家光律師
鄭鈞懋律師
被 告 黃義霖
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
陳宏哲律師
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院102年度自
字第30號中華民國103年1月29日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告黃義霖、自訴人林正泰均為社團法人高 雄市醫師公會之會員，自訴人亦為上揭公會第十一屆理事長 （任期民國99年至102年）。被告黃義霖明知高雄市醫師公 會於102年3月間即將辦理第十二屆理事長選舉，以及自訴人 有意競選連任，竟為使自訴人林正泰不當選，意圖散布於眾 而基於誹謗自訴人名譽之犯意，分別製作下列(一)、(二)所 示之信函，郵寄予高雄市醫師公會之西醫基層醫師會員，以 文字方式指摘足以毀損自訴人林正泰名譽之事：(一)於102年1月26日，製作標題「給辛勞的高雄市西醫基層醫師 的一封信，同時也獻給一位說謊不會臉紅、羞恥的理事長」 信函（下稱信函Ａ），記載自訴人是「一位說謊不會臉紅、 羞恥的理事長」，其「言而無信，不講信用」、「出賣基層 」、「不管基層死活」、「答應高雄市醫學大學之要求，將 來醫師公會理監事之名額將2/3由高醫來控管，基層診所最 多只有1/3的分配名額」、「才是公會最可怕的敵人」、「 自欺欺人，把別人做的事情剽竊自己的功勞」、「吹牛不打 草稿」等不實事項。
(二)於102年1月27日，製作標題「親愛的基層醫師先進，您知道 嗎？在過去3年，林理事長是如何浪費你我的公帑？」信函 （下稱信函Ｂ），稱自訴人受任辦理「週產期前瞻性照護」 試辦業務，每一個接受照護的Case抽頭1500元，「公然每一 次以高額2000元補助每一位公會醫師在國內之旅遊費用上」 、「因為這些錢不是林醫師的錢」等不實事項，下方署名為 「不畏惡勢力強權的黃義霖」，暗諷自訴人係「惡勢力」。
因而致自訴人之人格、聲譽受損，亦接獲高雄市醫師公會會 員之反應、指責，遭受競選連任受負面影響之不利益，因認 被告黃義霖涉有刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，及刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、自訴意旨認被告黃義霖涉有加重誹謗、公然侮辱罪嫌，無非 係以：被告已自承有寄發該2信函，並有信函Ａ暨信封、信 函Ｂ暨信封可佐證被告有如自訴意旨欄(一)(二)所示之寄送 信函以散布言論之行為，又由（林正泰、蘇榮茂）協商同意 書佐證自訴人非如被告所稱蓄意違約、不守信用之人，由文 宣影本佐證自訴人選舉文宣之實際內容，由行政院衛生署中 央健康保險局（現改制為衛生福利部中央健康保險署）高屏 分局92年2月7日健保高醫字第0000000000號函暨函附全民健 康保險週產期前瞻性支付制度試辦計畫文件、同局92年4月4 日健保高醫字第0000000000號函、（小港安生、婦全婦產科 ）合約書暨所附週產期產婦全程照護紀錄表可佐證自訴人執 行試辦計畫及收取業務執行費用始末，由高雄市醫師公會10 1 年10月23日(101) 高市醫會總字第606 號函暨函附同公會 第十一屆第十一次理監事聯席會議紀錄可佐證公會會員代表 之旅遊費用支出非如被告所稱係自訴人之決定，被告寄送上 開信函Ａ、Ｂ應屬惡意誹謗及公然侮辱等語，為其論據。三、訊據被告黃義霖固坦承曾以其名義製作信函Ａ、信函Ｂ，並 依高雄市醫師公會通訊錄寄發予在高雄市執業之西醫基層醫 師（診所執業醫師），惟堅詞否認有何被告上開誹謗、公然 侮辱犯行，辯稱：我於信函Ａ、信函Ｂ中書寫之言論內容， 均係本其在醫界執業多年親身或醫界友人親述之所見所聞， 以及既往於中華民國醫師公會全國聯合會（下稱全聯會）、 全民健康保險醫療費用協定委員會（下稱費協會）等組織擔 任職務、參與公共事務之經驗，據我個人價值判斷，針對與 診所執業醫師權益相關之特定事件，本於確信、依價值判斷 ，就可受公評之事發表議論，表達自己對於自訴人之競選言 論、施政作為不認同之原因，我未曾虛捏事實，無何誹謗及 公然侮辱之犯意等語。經查：
(一)自訴人林正泰競選高雄市醫師公會第十二屆理事長，並就其 上一屆理事長任內施政成果、獲支持競選連任，及駁斥選舉 中不利自身言論等節，印製有下列文宣：①「親愛的會員醫 師，收信平安」（審自卷第20頁，下稱文宣Ａ）、②「高雄 醫學大學校方及院方．唯一推薦．全力支持．林正泰」（審 自卷第70頁、下稱文宣Ｂ）、③「高雄醫學大學校方及院方 ．鄭重推薦．全力支持．林正泰」（審自卷第71頁、下稱文 宣Ｃ）、④「各位高醫校友見信平安幸福！」文宣（審自卷
第72頁、下稱文宣Ｄ）、⑤「18日是由高醫院內一位師長醫 師發的！」文宣（審自卷第73頁、下稱文宣Ｅ），⑥「緊急 聲明．謠言止於智者」文宣（自卷第356 頁、下稱文宣Ｆ） ，有被告提出之上揭文宣可稽，並為自訴人所不爭執，堪認 屬實。
(二)針對全民健康保險總額支付制度下之西醫基層總額，分配予 高屏分局部分之預算（下稱高屏西醫基層總額）部分： ㈠自訴人於文宣記載政績、被告於信函回應如下： 1.自訴人林正泰於：(1)文宣Ａ「一、爭取高屏基層總額， 苦心努力，必有福報」段落記載：自訴人就高屏西醫基層 總額於99年度爭得新臺幣（下同）1億4600萬元、於102年 度爭得6000多萬元預算，並使公保門診中心於101年9月30 日結束營業而節省兩億多元。若以高屏西醫基層總額預算 一年150億元計算，其上揭作為影響平均點值約3％，若係 每月申請健保醫療服務點數約100萬點之會員，每月約可 多得3萬元、每年36萬元，「這些都是實際多得的利潤哦 ！」，即便係每月申請服務點數約50萬點至60萬點之會員 ，亦形同自訴人林正泰「每年送大家18-20萬元，當年終 獎金。讓會員每年帶全家出國到附近國家旅遊，還綽綽有 餘」（見審自卷第20頁）。(2)文宣Ｂ記載「林正泰三年 成果：1.健保點值至少提升3％」、「3.點值（全國第2-3 名）」（見審自卷第70頁）。(3)文宣Ｃ第一段記載「① 過去三年不懼艱難，讓高屏平均點值至少提升3%，增加會 員3%以上的淨收入」（見審自卷第71頁），有上揭文宣在 卷可憑。
2.被告黃義霖則發表言論反駁，於：(1)信函Ａ第一段標題 「您好，各位辛苦的基層醫師，您在過去3年過得好嗎？ 您的健保收入是否平均減少了10%左右呢？您的健保申報 費用真的有增加如林理事長所自誇的3%嗎？（即如他所言 會有18-60萬的年淨收入）」段落，自高屏地區3年內西醫 基層醫師總數已增加6.5%、人口卻未增加之觀點分析，認 會員每人實際看診之病患減少，於全民健康保險總額支付 制度下，實際領取之收入降低，則「減少費用收入本來就 很痛苦，怎麼還有錢來當年終獎金呢？」（見審自卷第14 頁），反駁自訴人上揭稱點值上升、收入上升之論點。(2 ) 信函Ａ第六段標題「自欺欺人，把別人做的事情剽竊成 自己的功勞」段落，自掌握高屏西醫基層總額決定權之機 關觀點分析，表示（六區總和）西醫基層總額係先由全聯 會就各科總額進行協商，協商結果自97年之860 億至102 年增加為980 億，平均每年成長2.3%，並圖文嵌入臺灣醫
界雜誌2012年12月號刊頁面，表示全聯會對外亦宣揚此為 其努力之目標及成果；又（六區總和）西醫基層總額於六 區域間之分配，係由費協會協定得出，因而得出高雄市醫 師公會理事長並無此職權，反駁自訴人所稱爭取99、102 年度高屏西醫基層總額預算之說法，有信函Ａ及頁面嵌入 之臺灣醫界雜誌2012年12月號刊頁面截圖可稽（見審自卷 第15頁）。(3) 信函Ｂ第一段補充稱高屏分局點值回升係 因健保藥價大幅調降，以及醫師門診量減少（按：參上述 ( 二)1. 人口未升、醫師增額）因素所致，針對自訴人將 點值上升歸功於己爭取預算一節，表示否定（見審自卷第 18頁）。(4) 信函Ａ第七段標題「吹牛不打草稿的林理事 長」段落中，圖文嵌入臺灣醫界雜誌2012年11月號刊頁面 截圖，全聯會理事長於該文表示全聯會致力於縮小城鄉點 值差距有成，六區（台北、北區、中區、南區、高屏、東 區）點值均高於0.9 、點值最低區與平均值差距約0.01~0 .02 ，維護醫療專業尊嚴、保障病人就醫權益，引用該文 表示高屏分局近三年點值平均多為0.9 左右，未明顯高於 其他區域，並引用數據稱高屏地區於101 年第一、二季在 六區間之點值排名均係第三，認自訴人稱點值排名全國第 二至三名過於樂觀，有信函Ａ暨函嵌臺灣醫界雜誌2012年 11月號刊頁面截圖在卷可稽（見審自卷第15頁反面）。 ㈡被告黃義霖並引據：全聯會第九屆第八次理事會附件、中央 健保局100年5月5日健保醫字第0000000000號函、99年西醫 基層總額地區預算分配說明、101年度全民健康保險醫療給 付費用總額範圍座談會會議紀錄、全聯會第九屆第二次會員 代表大會手冊、臺灣醫界雜誌2012年10、11月號刊封面及專 論影本（見審自卷第15、58-69頁，自卷第174-184、306頁 ）、由被告撰文、曾刊於高雄市健保診所協會會訊第七期之 「從協商96年度西醫基層總額醫療給付費用成長率來評估96 年西醫基層總額分區預算分配對高屏分區醫療費用與點值的 影響」文章等第七屆全聯會監事選舉文宣（見自卷第324-34 7 頁）佐證其稱高屏分區西醫基層總額預算係經由全聯會、 費協會分層協定之事實為真；引據99-101年醫師人數暨成長 率統計表、91-94 年醫師人數成長率簡報、藥價調查表（見 自卷第122-123 頁）佐證其稱高屏地區醫師人數增多、健保 給付藥價基準降低之事實為真。另全民健康保險於100 年12 月間進行第7 次藥價調整、逐向下修正一節，亦有衛生福利 部中央健康保險署101 年9 月至11月業務執行報告（僅節錄 部分）、網路文章列印本可佐（見自卷第267-272 頁）。另 被告曾任西醫基層總額支付委員會委員、曾參與費協會就總
額地區分配所召開之會議，有會議紀錄網路列印節本可佐（ 見自卷第249-251 頁）。綜上，堪認被告據以評述之事實並 無惡意杜撰、虛捏情事，其辯稱有相當理由確信上揭事實為 真等語，堪以採認。
㈢被告黃義霖所辯其本於94至96年間參與西醫基層執委會執行 業務之經驗，自全民健康保險總額支付制度係將固定預算分 配予各區之所有醫療服務提供者之制度設計著眼，從受分配 之醫師人數成長、藥費計算基準屢創新低觀點，推斷西醫基 層醫師之實際收入應係減少、不會增多，因而就自訴人上揭 文宣中所稱其致力於預算增加、促使點值上升、使會員獲取 「實際多得的利潤」供「年終獎金」、「出國旅遊」之用等 節，認為自訴人未客觀、切實陳述，因而就自訴人將全聯會 、費協會整體組織協定結果納作自己政績此等公眾事務提出 非議，並使用剽竊、吹牛、欺人等語句表達其個人意見，評 論未悖於邏輯及論理法則。自訴人雖表示其文宣重點置於高 屏西醫基層總額提高、公保中心廢止均有助於提高點值，主 張被告蓄意曲解其文宣意義、捏造事實云云；惟觀諸自訴人 上揭文宣強調其任內為會員謀得諸多福利、提升收入，挾此 政績優勢競選連任，則被告反以點值提升不等於收入提升、 點值提升非自訴人可居功之論點，反駁自訴人之文宣立足點 ，此等於高雄市醫師公會理事長改選之際對於候選人即自訴 人政見之辯論，自屬可受公評之事，且未逾合理評論之範圍 。
(三)就高屏西醫基層總額支付之審查共識公布部分： ㈠自訴人於文宣記載政績、被告於信函回應如下： 1.自訴人於：(1)文宣Ａ「爭取降低抽審比率，以及審查指 標公開化」段落中，記載「由於會員反應，這一兩年我極 力向健保局爭取，終於高屏區的審查共識在分局的許可下 ，今年9月起終於公開化」，會員可上網下載共識之電子 檔案作為審查核刪後申覆之參考，「這件事是會員多年來 的痛，也是基層多年以來爭取不到的事，在我任內，終於 達成」（見審自卷第20頁）。(2)文宣Ｃ記載「②全國第 一，讓高屏分局自101年9月起公佈審查共識，解決會員健 保18年來的痛」（見審自卷第71頁），有上揭文宣可稽。 2.被告於信函Ａ「醫師公會並不需要會吹牛的"憨牛"，卻是 需要真心真情的台灣水牛精神」段落中記載「林理事長又 說他是全國第一個公布審查共識的理事長；其實早在民國 91年至93年，台南市醫師公國及台北醫師公會即已經公佈 相關科別之審查共識。至於高雄市醫師公會在民國93年至 95年就已經和健保高屏分局在公會合辦過多次的審查共識
說明會。一個理事長怎麼可以不查事實就吹噓是全國第一 呢？難道林理事長真的是會吹牛的"憨牛"嗎？何況所謂的 審查共識連審查醫師很多都沒有共識，如何解決公會會員 18年之痛呢？」，有該文宣可証（見審自卷第14頁）。 ㈡經查，自訴人及被告所稱之審查共識係指101年7月18日召開 會議後公布之「中華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療 服務審查執行會高屏分會101年西醫基層大內科第1次審查共 識會議紀錄」，有該紀錄網路列印本1份在卷可稽（見自字 卷第36-40頁），亦為雙方所不爭執（見自卷第50頁反面） ，堪認屬實。被告並引據（94年10月31日）其於西醫基層總 額大內科審查共識暨94年第3季費用分析與監控重點說明會 曾任主持人之議程表、（94年8月26日）九十四年度西醫基 層總額支付制度高屏分區委員會大內科第一次審查共識會議 紀錄、（96年5月24日）健保局高屏分局西醫基層總額大內 科審查醫師共識會議、（98年6月24日）98年度第一次大內 科審查醫師共識會議議程（見自卷第141-151、154-162頁） ，佐證其所稱全民健康保險醫療給付之專業審查標準，不但 台北分區早有公布審查共識前例，高屏分區亦行之有年之事 實，堪認被告所為評述有其根據之相當理由，並無惡意杜撰 之情事。
㈢被告黃義霖本其從事上揭公共事務之經驗，得悉高屏地區早 有審查共識公布前例，據此駁稱自訴人文宣自稱首開先例一 節言過其實，並以吹牛、憨牛、吹噓等語表達其個人對於自 訴人政見及誠信之質疑，其論理合於邏輯。自訴人雖自稱上 揭文宣所使用之「全國第一」字樣，意在指其首開以「網際 網路之電子檔案下載」方式公布審查共識，並無瑕疵云云。 惟自訴人既於文宣Ａ以文字底線強調其為審查指標公開化之 領航者、於文宣Ｃ以全國第一令高屏分局公布審查共識者作 為標語，則被告依其文義，列舉出以會議、書面資料提供等 方式公布審查共識之前例，表達其個人認為自訴人於文宣中 自稱全國第一公布審查共識一節不符於事實，顯非無的放矢 ，是被告黃義霖於高雄市醫師公會理事長改選之際，對候選 人政見提出不同觀點進行辯論，自屬可受公評之事項，且未 逾合理評論之範圍。
(四)就自訴人前就全民健康保險週產期前瞻性支付制度試辦計畫 從事計畫執行中心業務部分：
㈠自訴人執業之婦全婦產科診所，前於92年間受中央健康保險 局高屏分局委託，為性質屬於整合性照護系統（Integrated Delivery System）之全民健康保險週產期前瞻性支付制度 試辦計畫（下稱週產期ＩＤＳ試辦計畫）擔任計畫執行中心
（使用「高屏澎基層執行中心」名義），該計畫考量傳統之 「論量計酬」方式可能提升孕婦採用剖腹產等高價醫療方式 可能性，改以「按人計酬」方式計算應給付予醫療院所之健 保給付，計畫運行上係先由實際提供醫療服務之醫療院所表 示同意參與計畫、書面委託計畫執行中心，事後即依循該試 辦計畫計費標準，透過計畫執行中心向中央健保局高屏分局 申報醫療服務點數，上節業據自訴人提出中央健康保險局高 屏分局92年2月1日健保高醫字第0000000000號函、同分局92 年4月4日健保高醫字第0000000000號函、高屏地區全民健康 保險週產期前瞻性支付制度試辦計畫、同計畫之說明會議程 表、中央健保局特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總 表、處方及治療明細（見審自卷第22-32頁）附卷可稽，亦 據自訴人陳述明確（見自卷第117-119、312-316頁）、被告 所不爭執，另有中央健保局上揭試辦計畫說明文件之網路列 印本可資佐証（見自卷第308-310頁），堪信為真。 ㈡被告黃義霖針對自訴人參與上揭試辦計畫一事，於信函Ｂ第 四點以「有關週產期前瞻性照護–代辦抽傭的真相就是每一 個接受照顧的case均須由林理事長主導的單位抽頭1500元， 被抽頭的個個婦產科醫師都敢怒不敢言，而林正泰卻不必負 任何週產期照顧之風險，這樣合理嗎？」（見審自卷第18頁 反面）表示評論，從該計畫制度設計之利益分配為著眼點， 認週產期ＩＤＳ試辦計畫係按人計酬，若產婦於懷孕及生產 過程中未如預期般順利、需求較多醫療服務時，醫療院所提 供較多服務卻無法取得較多健保給付，外觀上貌似由醫療院 所概括承擔產程等風險；惟自訴人主持之計畫執行中心僅經 手服務點數申報之行政業務即收取每名產婦1500元手續費、 獲有利益，且不須分擔此風險，未盡合理。
㈢被告黃義霖業就發表上揭言論之緣由部分，供稱：我曾聽聞 經營婦產科診所之醫師討論上揭制度時，反應計畫執行中心 收取之業務執行費用高於預期，當時請款單據只記載簡目， 診所便取來內部資料進行簡易比對，依週產期ＩＤＳ試辦計 畫之請款規則，週產期全部醫療服務點數均係於產婦生產完 畢出院（醫療服務結束）當月始能委託計畫執行中心申報， 故係將計畫執行中心收取之當月手續費用除以當月適用該計 畫之產婦人數後，算出申報單筆（即一名產婦）健保給付應 支付予計畫執行中心之手續費平均值，結果高於500元，因 此判斷可能是住院醫療點數申報須另計費用約1000元，我當 時有看到小港安生婦產科診所之醫師拿出診所匯出執行費予 自訴人之收據等語（見自卷第118-120、313-316頁），並提 供參與週產期ＩＤＳ試辦計畫之醫療院所名單、高屏澎基層
執行中心寄予小港安生婦產科診所之執行費用匯款收據及信 封袋、該診所匯出執行費之活期儲蓄存款存摺封面及內頁、 該診所申報健保醫療服務點數之內部紀錄（見審自卷第74-7 8 頁，自卷第286-290 頁）以供附卷。觀諸上揭資料，小港 安生婦產科診所於92年6 月、12月繳付至計畫執行中心之執 行費用除以當月依週產期ＩＤＳ試辦計畫申報點數之產婦人 數後，每案之執行費用平均值約2147元、782 元，有上揭該 診所之內部紀錄、收據、存摺內頁可佐；且上揭匯款收據記 載收款帳號之戶名為「何虹兒」，何虹兒係自訴人之前妻、 當時任計畫執行中心之主任，以及參與週產期ＩＤＳ試辦計 畫之診所確實得以匯款至何虹兒帳戶之方式向計畫執行中心 繳納執行費用等節，有上揭信封、匯款收據可稽，亦據自訴 人供述明確（見自卷第315-316 ），是被告辯稱於言論發表 前因目睹小港安生婦產科診所執行費用繳納收據，見總額非 低而判斷應有其所聽聞之人所稱之超收費用情事，堪認可採 ，亦堪認被告黃義霖於發表言論前業經合理之查證。 ㈣自訴人雖稱週產期ＩＤＳ試辦計畫中，計畫執行中心就任一 產婦向診所收取之執行費用總額不可能大於500元，且中心 會給予診所詳列收費細目之請款單，不可能發生如被告所述 收取1500元之情形，亦不會有婦產科診所醫師認收費不清而 非議之狀況，被告顯係無端滋生上揭誹謗言論云云。惟查， 即便自訴人所述俱屬真實，惟週產期ＩＤＳ試辦計畫在92年 間既係「試辦」中之新給付型態，被告供稱當時參與計畫之 婦產科診所對於制度運行、服務點數申報等規則不太瞭解， 就執行費用之收取標準等節不無質疑一情，有上揭收據、診 所申報資料、計算結果可佐，可信為真；且若非實際已存有 質疑之議論，被告於信函Ｂ以上揭簡短文字質疑其合理性， 諒難獲得讀者共鳴、進而達其言論目的之可能性。參以自訴 人就上揭議題發出「緊急聲明．謠言止於智者」之文宣Ｆ， 針對上揭言論以「謠言二：10年前，林正泰主持週產期整合 試辦計劃海撈好幾千萬?!」段落回應，表示自訴人主持計畫 執行中心須支出資訊設備、軟體設計、維護及計算之人力成 本，每年僅收取約250萬元費用、收益不高，且經國稅局據 第三人檢舉而進行查帳，並未查得任何不法事實，有該文宣 可稽（見自卷第356頁），堪認就週產期ＩＤＳ試辦計畫之 合理性應本已存在公眾議論之事實。復參以該計畫之給付須 按人計酬，與傳統上依服務內容逐項計費者不同，婦產科診 所若於評估是否加入計畫時，認經驗上就單一產婦申報之點 數較該計畫給予之總額為低、因而參與計畫，惟嗣後發現產 婦實際需求之服務高於預期、報酬未相應提升，結果上反而
不利，於此情況下，被告稱診所醫師感覺該計畫非如自訴人 輔導時所稱之利多，因而回頭質疑該計畫風險分配之合理性 ，以及自訴人推展計畫之動機等節，並未明顯有何違於經驗 、常情之情，被告辯稱因此確信上開信函Ｂ所為言論中事實 部分非虛等語，亦可採信。
㈤是被告上揭言論既係就自訴人主持週產期ＩＤＳ試辦計畫之 計畫執行中心一事之利弊得失予以公開評論，對有意連任高 雄市醫師公會理事長、繼續從事公眾服務之自訴人，針對其 既往參與公眾事務之成果此等與公眾利益密切相關公共事務 表達個人意見，縱使用「抽頭」、「代辦抽傭」等語描述自 訴人執行計畫、收取執行費用之客觀事實，仍係其本於上揭 認知及確信所表達之意見，自未逾合理評論之範圍。(五)就自訴人理事長任內、公會通過每名會員2000元之國內旅遊 補助是否過於奢侈浪費部分：
㈠高雄市醫師公會於101年10月17日決議所召開之第十一屆第 十一次理監事聯席會議中，「101年度會員三天二夜旅遊」 經表決後決議補助每名公會會員2000元，有自訴人提出之會 議紀錄1份在卷可稽（見審自卷第33-34頁），而理監事聯席 會議係由理事長主持一節，亦為雙方所不爭執，堪信為真。 ㈡被告針對上節於信函Ｂ第五段以「您認為這樣子的補助對沒 有參加國內旅遊的醫師公平嗎？（因為這些錢都是每一位會 員辛辛苦苦工作繳給公會的會費，並不是林醫師的錢。）」 （見審自卷第18頁反面）發表評論。
㈢自訴人雖主張該決議係全體理監事之決議，自訴人身為理事 長並未主導，且2000元之旅遊補助並未明顯高於其他縣市之 醫師公會會員旅遊補助金額云云。惟上揭會議決議既係由理 事長即自訴人擔任會議主席時所通過，衡情，就公眾事務之 評論上，本得以機關事務推行之成敗對機關代表人課予政治 責任，自訴人可將其任內之高雄市醫師公會作為納作其努力 成果，他人亦可將公會理監事決議歸咎予自訴人。是以，被 告上揭言論既係針對公會會費款項用途此等公共事務，對機 關代表人即自訴人進行評論，無論係肯定或否定觀點，被告 以公會會員本得自由表述其意見，是被告主觀上認補助額度 過高而以「浪費你我的公帑」等文字對其他基層醫師會員表 達其個人判斷、意見，自仍未逸脫合理評論範圍。(六)自訴人就高雄市醫師公會理事長選舉曾簽署協商同意書、是 否違背協議內容部分：
㈠蕭志文（第七–九屆理事長）、張清雲（第十屆理事長）、 林正泰、蘇榮茂、王欽程於98年12月21日（第十一屆理事長 於99年3月間選舉）曾共同簽署協商同意書1紙，第一點記載
蘇榮茂支持自訴人競選第十一屆理事長，第三點記載配合高 雄市縣市合併，第十一屆理事長由自訴人及蘇榮茂二人、以 接任理事長、代理理事長形式，相互銜接擔任職務，有自訴 人提出之協商同意書1紙在卷可稽（見審自卷第19頁），亦 據自訴狀陳述自訴人曾簽署該合約等語（見審自卷第4頁） ，並為被告所不爭執，堪認為真。
㈡被告於信函Ａ標題「人無誠信，表示言而無信；不講信用的 人，如何領導醫師公會呢？」段落中，即明指自訴人已承認 確實曾經簽署參選高雄市醫師公會理事長之相關協議書，進 而表示自訴人簽署同意書後未能依約履行，質疑自訴人承諾 之信用性（見審自卷第14頁），並供稱：我原即知悉公會第 十一屆理事長選舉前有私下協商一事，嗣後有人將該同意書 提供予我閱覽，故我認為蘇榮茂既於前輩之協調下，依約自 第十一屆理事長選舉中退讓，自訴人亦因此當然當選，則依 該協議（按：應係指該協議之雙方真意或利益衡平狀態）， 自訴人理應不再出線參選第十二屆理事長等語（見自卷第49 頁反面-50頁）。
㈢被告黃義霖於上揭言論發表前既已知悉協商情節並閱覽上揭 同意書，且蘇榮茂未參選、由自訴人單獨參選而當選第十一 屆理事長等節，亦為雙方所不爭執，則被告稱其確信上揭言 論所據事實為真，亦經合理查證一節，即堪採信。 ㈣自訴人雖主張該紙同意書以高雄縣、市醫師公會合併為前提 進行協商，嗣後該二公會並未合併，且該約定亦違反人民團 體法，同意書亦載「以上，須合乎人團法之規定辦理」之文 字，該約定並無效力，被告上揭言論，顯屬惡意中傷云云。 惟查，被告上揭言論，觀諸其於原審法院審理中之歷次供述 （見自卷第49頁反面-50頁、320頁反面），真意應指自訴人 於無競爭之情況下當選第十一屆理事長，其認為自訴人不應 再參選第十二屆理事長選舉，始能謂已依雙方協商同意書中 分配之利益狀態誠實履行，否則即係未對蘇榮茂於前屆選舉 之退讓為合理補償，經核，與信函Ａ記載：「本來做人重點 是在乎您信用是否可靠，而不是只在乎你是否有違反『人團 法規』。因為，一位沒有守信用的人絕對是沒有擔當的人」 （見審自卷第14頁）之文義相符。是被告於信函Ａ中已然明 示其言論意在指摘自訴人取得協商同意書約定之利益後，未 以任何形式合理回饋蘇榮茂之付出，有失公平、誠信，則無 論該協商同意書是否具有私法上相互拘束之法律效力，均非 被告上揭文字所欲議論之重點，是被告綜合兩位候選人間經 前次選舉協商後之衡平狀態發出其個人判斷之意見議論，並 無何誣指自訴人而欲誹謗其名譽之處。至若於高雄縣、市醫
師公會未合併之後續發展下，上揭協議應否變更為蘇榮茂放 棄競選第十一屆、自訴人放棄競選第十二屆高雄市醫師公會 理事長，藉以平衡達成協商本旨一節，此僅為被告知悉上揭 爭議並閱覽協商同意書後，依其個人價值之判斷所抒己見， 惟其言論旨在就候選人個人誠信之公共事務表示意見，縱使 用「言而無信」、「背信」、「不講信用」等語詞評述，仍 未逾合理評論之言論自由範疇。
(七)就高雄醫學大學（下稱高醫大學）及該校附設中和紀念醫院 （下稱高醫醫院）表態支持自訴人部分：
㈠自訴人、蘇榮茂兩理事長候選人同為高醫大學校友，自訴人 於文宣中表示其係高醫大學及高醫醫院（下合稱高醫院校） 支持之候選人，被告則以下列言論抨擊自訴人宣稱之優勢： 1.自訴人於(1)文宣Ｂ以「高雄醫學大學校方及院方．唯一 推薦．全力支持．林正泰」為標題，且使用高醫院校口吻 陳述以「數個月來，高雄醫學大學深入查證各項傳言事證 ，對林、蘇兩位校友的品德操守、做事能力、對醫界的貢 獻度…等，經謹慎評比後，決定支持林正泰」、「因為林 、蘇兩人都是高醫校友，因此高醫進行協調。歷經數個月 與林蘇雙方多次協調，最後與現屆公會裡高醫理監事、候 補理監事等15人討論，最後決定：唯一支持林正泰競選公 會理事長」、「高雄醫學大學諮詢過各學校代表(台大、 北醫、中國、中山、國防、成大)，參酌各校代表意見後 ，做出的選擇」、「高雄醫學大學完全支持公會由基層主 導。公會理監事由基層佔絕大多數，讓公會會務蓬勃發展 」（見審自卷第70頁）。(2)文宣Ｃ以「高雄醫學大學校 方及院方．鄭重推薦．全力支持．林正泰」為標題（見審 自卷第71頁）。(3)文宣Ｄ中「敬請支持母校的抉擇．鄭 重推薦的林正泰團隊，同心維護母校的榮譽和尊嚴，讓民 主自由落實，解放高雄市醫師公會，讓真正賢能的人才出 頭」段落，落款署名李剛領，職銜為高雄市醫師公會常務 監事暨公關福利委員會召集人、高雄市高醫校友醫師協會 理事長、高雄醫學大學校友總會常務理事（見審自卷第72 頁）。(4)文宣Ｅ表示「(1/16) 1/16凌晨高醫大校長與院 方鄭重宣布，支持林正泰競選連任，高雄市醫師公會理事 長，懇請支持！謝謝!!林正泰拜託」、「(1/18)各位校友 ，新年好！此次醫師公會選舉，經由公會內具校友身份之 15位理監事一致同意共同推舉一位校友參選，經校院諮詢 各方意見後，決議高醫校林正泰理事長。院及校友共同推 舉現任理事長林正泰參選連任高雄市醫師公會理事長。請 蘇榮茂醫師留任高醫校友總會理事長，繼續帶領高醫校友
。」、「(1/25)感謝高醫大校方，院方強力推薦支持林正 泰醫師。」、「(1/25)支持林正泰醫師團隊，勿受謠言所 惑」（見審自卷第73頁）。(5)文宣Ｆ表示「因為林、蘇 兩人都是高醫校友，都想競選公會理事長，都向母校高醫 尋求支持，高醫因此進行了解，並與林、蘇雙方協調。經 過兩三個月的協調以及查證林蘇兩個人的操守、能力以及 對醫界的貢獻後，決定全力支持林正泰競選連任公會理事 長。醫學中心自有管道與健保聯擊，然而基層只能靠公會 這管道。高醫對此非常明白，因此高醫全力支持公會由基 層主導，並且公會理監事由基層佔絕大多數，希望公會會 務因此能夠更蓬勃發展。高醫並沒有自己派人選來取代基 層，何來醫學中心要把基層消滅、醫學中心要佔公會2/3 名額理監事的謠言。想用這種抹黑手法來騙票，誣賴別人 、栽贓別人，實在要不得！」（見自卷第356頁），此有 上揭文宣可稽，亦為雙方所不爭執，堪信為真。 2.被告黃義霖則於信函Ａ標題「出賣基層鐵證如山，為了當 選理事長不擇手段」段落中，表示自訴人為了附和高醫大 學之需求，答應理監事名額三分之二由高醫（含高醫大學 及高醫醫院）控管，如同「引清兵入關」，並援引臺北市 醫師公會之理事長選舉為前車之鑑，稱若放任高醫大學及 醫院主導選舉，將致高雄市醫師公會之基層意見無法受到 重視、生存空間遭到壓縮等語（見審自卷第14頁反面）。 ㈡被告黃義霖就上揭議論之依據，供稱：高醫院校及分支醫院 出任公會理監事者約占公會理監事三分之一，且高醫大學於 第十二屆理監事選舉前，頻頻邀請於診所執業、約占公會理 監事三分之一之基層醫師前來開會，爭取基層支持高醫大學 推舉之自訴人出任理事長，之後我聽聞與會的一名理事長提 到自訴人會支持由高醫院校掌握高雄市醫師公會約三分之二 名額之理監事，且與自訴人同為候選人之蘇榮茂也曾告知我 開會時屢遭摒除在外，後來我看到自訴人印製文宣表示係高 醫院校經數個月協調、與現屆理監事、候補理監事15人討論 後，所「決定」、「選擇」、「抉擇」、「推舉」、「唯一 支持」之候選人，且自歷屆之會員代表結構可知，高醫醫院 、小港醫院及基層代表可掌握公會理事長選舉中三分之二之 選舉權（按：會員代表大會選舉理監事、理事互選理事長， 有自卷第277頁反面之公會官網組織簡介可憑），我因而判 斷自訴人與高醫院校及基層進行其所稱歷時數月之協商時， 應係以相互配合、藉三分之二絕對多數優勢推出共同支持之 競選團隊方式達成共識，因而認為自訴人援用高醫大學之支 持介入選舉有失公平等語（見自卷第49、51-52、55-57、
120頁），並提出高雄市醫師公會第九至第十二屆之會員代 表名錄、理監事名錄、第十二屆會員代表名額分配及候選人 選舉公報（見自卷第58-86頁）、高醫醫院及基層會員代表 比重計算表（見自卷第57頁）以佐證其推斷。 ㈢經核被告查證高醫大學會議與會人員之說詞、蘇榮茂稱遭隔 離無法參與會議之反應、自訴人稱高醫院校經15名公會理監 事會議及諮詢各校代表後決定支持自訴人之文宣內容、其餘 參與會議之人嗣經提名為第十二屆理監事候選人之事實、公 會會員代表歷年來之勢力分布版圖後，發表上揭言論之事實 ，應堪認定。被告雖亦自承上揭言論之個人臆測成分居多， 致存在陳述是否符於真實、查證詳實程度有無「輕率疏忽而 未探究所言是否為真實」之疑慮。惟查高雄市醫師公會第十 二屆理事長選舉，於前哨戰之會員代表、理監事選舉兩派人 馬已戰況激烈，有中國時報、臺灣時報、民眾日報、自由時 報、eeWOW新聞網電子報網頁列印本可証（見自卷第274頁反 面-277頁）；而高醫大學於兩名候選人俱為校友、均爭取支 持之狀況下，舉行長達數月之協調會議後，終於能達成共識 、對外口徑一致表態支持自訴人，另一名候選人蘇榮茂於會 議中亦曾因某些原因遭摒除於外，有自訴人上揭文宣可稽， 亦據自訴人陳述明確（見自卷第52頁）。則被告原受與會人