臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1328號
上 訴 人
即 被 告 楊耿展
上 訴 人
即 被 告 陳志皇
上列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 洪榮文
選任辯護人 趙家光律師
陳松甫律師
鄭鈞懋律師
上 訴 人
即 被 告 顏有進
選任辯護人 程高雄律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院102 年度訴字第617 號中華民國102 年11月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第11599
、12906 號、102 年度偵字第12870 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、顏有進、楊耿展、陳志皇、洪榮文明知具有殺傷力之槍枝、 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，未經 許可，不得持有、寄藏，仍分別為下列犯行：
㈠顏有進於民國99年間某日，在高雄市○○區○○街00○0 號 住處附近，基於持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，自某不 詳之人處取得具殺傷力之改造槍枝1 枝及非制式子彈1 顆（ 如附表編號1 、2 所示）後，即持有之。
㈡嗣顏有進因欲向楊耿展購買第二級毒品甲基安非他命，惟苦 無現金，遂於101年2月25日，向楊耿展表示願以上開槍枝、 子彈暫為質押，以便順利向楊耿展購買毒品，楊耿展基於持 有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意應允後，遂於同日在高雄市 ○○區○○街0 巷0 號「情意汽車旅館」內，收受上開槍枝 、子彈作為擔保，而持有上開槍枝及子彈（其另涉販賣甲基 安非他命部分，業經原審法院以101 年度訴字第528 號判決 ，並經本院以101 年度上訴字第1332號駁回上訴確定）。 ㈢楊耿展收受上開槍枝及子彈後，於101 年2 月25日當日在「 情意汽車旅館」內，旋即將槍枝及子彈交予陳志皇保管，陳
志皇即基於寄藏具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，而受寄保管 上開槍彈。
㈣洪榮文知悉上情後，向陳志皇表示欲觀看上開槍枝子彈，陳 志皇即於101年3月底某日，將上開槍枝及子彈以塑膠袋包裝 後，持往交予洪榮文，並表示欲將之寄放在位於高雄市○○ 區○○○路000 巷000 ○00號由洪榮文擔任宮主之龍受宮內 ，洪榮文基於寄藏有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意應允後， 便將之藏放在龍受宮之神桌下方，而受寄保管上開槍彈。嗣 因楊耿展另涉販賣毒品案件，經警執行通訊監察得悉上情， 並經楊耿展供述上開槍彈之去向為洪榮文，警方乃於101 年 4 月11日經洪榮文指引並同意後搜索龍受宮而查獲全案。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌 該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證 據。
二、訊據被告顏有進坦承持有槍枝，但矢口否認持有子彈犯行， 並辯稱：子彈不是我的，我不知道子彈從何而來云云；被告 楊耿展、陳志皇則承認被告顏有進以扣案之槍枝作為購買毒 品之擔保等情，惟一致辯稱：我不知道槍枝內有無子彈云云 ；另被告洪榮文固坦承有帶同警方至龍受宮搜索，經警在龍 受宮之神桌下方搜得如附表編號1 、2 所示之槍枝、子彈等 事實，惟矢口否認有何寄藏槍彈之犯行，辯以：陳志皇要把 東西寄放在海產店，我說不行，陳志皇說那可否放在龍受宮 ，我說要放你自己拿去放，因為龍受宮是公開場所，也不是 我的地方，我沒有權利同意，我不知道陳志皇後來有無把東 西放在龍受宮，也不知道陳志皇放的是什麼東西云云。經查 ：
㈠被告顏有進自99年間起，持有如附表編號1 、2 所示槍彈， 嗣於101 年2 月25日為求購買毒品，遂交予被告楊耿展做為 擔保，被告楊耿展收受後於同日交予被告陳志皇代為保管等 事實，業據被告顏有進、楊耿展、陳志皇於原審審理中坦承 不諱，核與證人鄧祺鴻於偵訊中證述：顏有進打電話向楊耿 展買安非他命，電話中說要拿槍換毒品，後來顏有進拿槍過 來，楊耿展叫我拿安非他命給顏有進，之後槍放在陳志皇的 背包等情節相符（偵一卷第83-84 頁）。並有101 年2 月25 日、27日楊耿展持用之行動電話門號0000000000號與顏有進
持用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文、附表編號 1 、2 所示之槍彈扣案卷可稽（偵一卷第15頁反面至16頁反 面）；上開槍彈經鑑定結果，均具殺傷力乙節，有內政部警 政署刑事警察局101 年05月23日刑鑑字第0000000000號鑑定 書暨照片6 張附卷可稽（偵一卷第15、16、63、64頁）。足 證被告顏有進、楊耿展、陳志皇上開自白與事實相符，堪信 為真正。雖被告顏有進、楊耿展、陳志皇於本院審理中翻異 ，改稱：不知道槍枝內有子彈云云，惟本院再次將扣案槍枝 及子彈送請鑑定結果：子彈1 顆( 前經試射，現為彈殼) 可 供同案扣案槍枝( 槍枝管制編號0000000000) 裝填使用等情 ，有內政部警政署刑事警察局103 年3 月17日刑鑑字第0000 000000號函在卷可參( 見本院卷第103 頁) ，扣案之槍枝及 子彈既屬同一組之配備，衡諸常情，被告顏有進應係同時取 得槍枝及子彈，可見被告顏有進於原審自白其於99年取得扣 案之槍彈，以及被告楊耿展、陳志皇於原審自白被告顏有進 將扣案之槍枝及子彈作為購買毒品之擔保等情，應係真實可 信。
㈡被告洪榮文寄藏槍彈部分
⒈被告陳志皇受寄保管上開槍彈後，復經被告洪榮文之允許， 將之寄藏在高雄市○○區○○○路000 巷000 ○00號、由被 告洪榮文擔任宮主之龍受宮內，嗣員警並於101 年4 月11日 ，在龍受宮內神桌下查獲前揭槍彈等節，已經證人即被告陳 志皇於偵查中證述：我有在101 年3 月底拿槍彈給洪榮文， 槍彈來源是朱珮華男友的顏有進拿去跟楊耿展換毒品的，我 把這件事說給洪榮文聽，跟洪榮文講說顏有進拿槍恐嚇楊耿 展，結果拿槍換毒品，只換新臺幣3 、4000元的毒品，所以 楊耿展比較划得來，洪榮文叫我拿去給他看，我拿給洪榮文 看了之後，他說這支放在他那邊，楊耿展也沒意見，我裝在 袋子裡，洪榮文有在我面前把槍拿出來看，並要我東西放在 那邊，我就說好，然後就走了，並跟楊耿展說，洪榮文說要 把槍寄藏在他那邊，楊耿展沒意見，這支槍不是要送給洪榮 文，當初是說寄放在他那邊，過幾天要跟他拿等語明確（偵 一卷第65至66頁）。再被告陳志皇曾事先將被告洪榮文欲觀 看槍彈乙事告知楊耿展，方將上開槍彈交予被告洪榮文等節 ，亦據證人即被告楊耿展於偵訊中證稱：顏有進剛把槍押在 我這邊時，陳志皇有跟我說洪榮文要借看這把槍，我說沒關 係，但我不知道陳志皇何時拿過去等語相符（偵一卷第79頁 反面至80頁）。此外，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、扣押物品照片2 張（偵 一卷第6 至10頁、第73頁）、查獲當時之搜索錄影光碟等附
卷可佐。
2.參以經原審法院勘驗搜索錄影光碟結果，員警查獲上開槍彈 之情形為：「（00：15～00：29）警B （拍攝員警，下同） ：那你配合我們一下，這邊帶我們看一下。洪：好（站起來 往神龕方向前進）。警A ：我們在搜索時你... 這邊只有這 樣而已？洪：對，這樣而已（洪走向另外一個隔間，又走回 ，鏡頭拍攝洪走的方向）。（00：33～00：50）洪彎腰拉出 神龕下的椅子，後又放回。往前走幾步，洪彎腰看紅色神桌 下方後繞至另外一邊，走向木製太師椅後方，一員警（穿藍 色POLO衫、戴眼鏡）已經於該處查看神桌下方。（00：55～ 01：12）警A ：沒有啊，洪先生，你東西是放哪裡啊？洪： 我放這裡，放桌腳啊。警A ：這邊喔？一員警（穿藍色POLO 衫、戴眼鏡）：喔，那邊有一個袋子。面對神像左邊的員警 （穿白色POLO衫、戴鴨舌帽）：這個嗎？一員警（穿藍色 POLO衫、戴眼鏡）：好像是那個（鏡頭拍攝面對神像左邊的 員警< 穿白色POLO衫、戴鴨舌帽> ）：這個嗎？洪：對對。 警A ：好，等一下，你過來一下（01：12～01：51）（鏡頭 拍攝神龕桌下有一個橘色塑膠袋）警A ：這裡面什麼東西。 洪：我不知道。警A ：這誰給的。洪：志皇寄放，寄放給我 的。警A ：志皇喔，陳志皇？洪：他姓什麼我真的不知道， 但我知道志皇。警A ：啊他怎麼樣，說東西要寄放在你這裡 ？洪：他說他要跑路，他說麻煩你... 。警A ：你沒有看嗎 ？警B ：有大概跟你說是什麼嗎？應該有吧。洪：其實我知 道，但我沒有看，我沒有看。警B ：你知道大概是什麼東西 。洪：我不知道。警B ：沒有啦，你大概應該有... 大概 ... 你沒有確定，但應該大概，大略知道。洪：大概知道， 但是不知道。警B ：你大概知道是什麼東西嗎？洪：可能是 槍啦或是一個什麼，我是不知道啦，我沒有看。警B ：喔， 沒有看啦。洪：對。」，有勘驗筆錄在卷可參（原審訴卷第 54至56頁）。觀諸扣案槍枝查獲當時情形，被告洪榮文於員 警詢問陳志皇寄放之物品置於何處時，即回以「我放這裡， 放桌腳啊」，經員警多次質以是否知悉陳志皇寄放之物品為 何物時，又答稱「大概知道」、「可能是槍啦或是一個什麼 」等語，足見其主觀上知悉陳志皇所寄藏之物為槍彈，而仍 應允寄藏，並將之藏放於龍受宮之神桌下方等情無訛。 ⒊被告洪榮文雖以前揭情詞置辯，證人陳志皇於原審亦改稱： 我將槍枝放在龍受宮時，沒有跟洪榮文說，我本來要寄放在 他的海產店，但洪榮文說海產店這邊不能放，所以我就沒有 跟他說，偷偷地放在龍受宮，洪榮文並不知道我將東西放在 龍受宮，至於我以前在偵訊中所說曾拿槍給洪榮文看，洪榮
文說要我把槍放在他那裡，我說好就走了，則是指我自己在 玩的道具槍，不是本案槍枝云云（原審訴卷第109 至110 頁 ）。證人陳志皇於本院復證述：我把槍放在龍受宮，但我沒 有跟洪榮文說我要拿槍寄放在龍受宮，也沒有跟洪榮文說我 要拿東西寄放在龍受宮云云( 本院卷第138 頁反面) 。惟證 人陳志皇於原審及本院審理中所述顯然與其偵查中之證詞以 及證人楊耿展之證稱不符之外，亦與被告洪榮文於原審所辯 ：陳志皇曾說要把東西寄放在我海產店，我說不行，陳志皇 說那可否放在龍受宮，我說要放你自己拿去放云云不符（原 審審訴卷第69至70頁、訴卷第121 頁）。嗣證人陳志皇於同 日原審審理中聽聞被告洪榮文辯稱如上後，又改稱：事實上 我將槍枝拿過去海產店要寄放洪榮文，洪榮文表示他那邊做 生意不方便，我再問那龍受宮那邊是否方便，他表示他不知 道，我就自己偷偷拿去龍受宮放云云（原審訴卷第120 頁反 面），而為附和被告洪榮文辯詞之證述。證人陳志皇於法院 審理中之證詞反反覆覆，應係事後翻異以迴護被告洪榮文之 詞，不足採信。辯護人辯以：證人陳志皇於偵訊中曾誣指陳 明福持有槍彈，且其供述不一，或為卸責他人或減輕自己犯 罪情節而為偏頗供述，難以採信云云；但證人陳志皇於另案 供述如何？有無誣指他人持有槍彈？均與本案無關，此部分 尚難採為有利於被告洪榮文之認定。
⒋辯護人另辯以：龍受宮內之事務，被告洪榮文並無決定權， 被告洪榮文亦甚少進入宮內，不能因陳志皇將上開槍彈寄放 在龍受宮內，即認定被告洪榮犯行云云。惟按所謂寄藏，係 指基於受人委託代為保管之意思，將物品置於自己實力支配 之下而言。本件扣案之槍彈藏放處所「龍受宮」係由被告洪 榮文擔任宮主等情，業據其自承在卷（原審訴卷第92、98頁 ），並經龍受宮之創立人即證人陳盈佑於本院證述屬實( 見 本院卷第136 頁反面) ，足見龍受宮係由被告洪榮文所管領 ，已甚明灼。況依被告洪榮文於於原審所辯：陳志皇曾說要 把東西寄放在我海產店，我說不行，陳志皇說那可否放在龍 受宮，我說要放你自己拿去放云云觀之，被告洪榮文顯然對 龍受宮有實質上之管理支配權，否則被告陳志皇何需向其詢 問可否寄放物品在龍受宮？另證人陳盈佑於本院證述：101 年3 月案發當時，我在嘉義工作，不在高雄，龍受宮由洪榮 文負責，宮內大大小小事務由洪榮文先處理，他再向我報告 ，洪榮文無決定權，有人寄放東西在宮內要經過我同意才可 以等語( 見本院卷第137-138 頁) ，由其證詞觀之，被告洪 榮文對龍受宮之事務雖無決定權，但卻實際處理宮內之各項 事務，足見被告洪榮文對龍受宮有實質上之管理支配權，已
甚明灼。至於被告洪榮文未經證人陳盈佑同意而將扣案之槍 彈寄藏在龍受宮亦屬事理之常，否則證人陳盈佑亦為知情共 犯。故被告洪榮文應係在證人陳盈佑不知情之情形下違法寄 藏槍彈在龍受宮。
⒌辯護人又辯稱：依搜索錄影所示，被告洪榮文亦有一同搜索 之動作，足證其確實不知陳志皇將槍彈置放於龍受宮，且若 被告洪榮文果真寄藏上開槍彈，於員警在龍受宮內尋無上開 槍彈而詢問時，被告洪榮文亦大可假裝不知，何必反而再將 槍彈取出，事後又來否認犯行云云。惟依搜索當時情狀，反 可佐證被告洪榮文知悉陳志皇寄放之物為槍彈乙節，已如前 述。且員警已經由楊耿展之供述，得知上開槍彈置放於被告 洪榮文處，方前往尋找等節，亦據證人即員警盧培基於原審 證稱：我們查獲楊耿展後，根據楊耿展的證述，這把槍放在 洪榮文那邊，我們就到海產店那邊找洪榮文，並表明身份， 告知來意，洪榮文表示他與陳志皇比較熟，並跟我們說陳志 皇有包東西放在龍受宮，帶我們過去等語明確（原審訴卷第 110 頁反面）。是被告洪榮文於員警前來時，已知其寄藏槍 彈之事跡敗露，故帶同員警前往起出槍彈，但為求卸免罪責 ，仍於員警搜索初始，故作一同搜尋之狀，亦非無由，其藉 此辯稱不知，自非可採。辯護意旨復辯稱：若被告洪榮文有 意寄藏上開槍彈，大可置放於物品雜多，容易藏放之海產店 內，毋須置放於他人可任意進出之龍受宮云云。惟被告洪榮 文自承：陳志皇說要把東西寄放在我的海產店，我做生意正 當的地方，也不方便等語（原審訴卷第121 頁），其所有之 海產店既為正常經營商業處所，人潮往來勢必更加頻繁，其 因而改將上開槍彈置放於龍受宮內，更屬當然。辯護人此部 分所辯亦非可採，被告洪榮文寄藏槍彈犯行，已堪確認。 ㈢綜上所述，被告等所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件事 證明確，被告顏有進、楊耿展持有槍彈犯行，被告陳志皇、 洪榮文寄藏槍彈犯行，均洵堪認定。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之罪 ，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，寄藏與持有 ，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持 有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為 保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之 當然結果（最高法院74年臺上字第3400號判例參照）。是核 被告顏有進就事實一㈠所為，被告楊耿展就事實一㈡所為， 均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項非法持有子 彈罪；被告陳志皇就事實一㈢、被告洪榮文就事實一㈣所為
，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法 持有子彈罪。被告陳志皇、洪榮文持有上開槍彈之行為係寄 藏槍彈之當然結果，不另論罪。公訴人未斟酌被告陳志皇持 有扣案槍彈係為楊耿展保管行為之結果，認被告陳志皇係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍及同條例第12條第4 項未經許可 持有具有殺傷力之子彈罪，尚有未恰，惟因上開持有與寄藏 皆屬同一條項之罪名，不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。被告4 人各以一持有或寄藏行為，持有或寄藏扣案具殺傷 力之改造手槍及非制式子彈，屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之非法持有或寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪論處。
四、次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪形態，倘該槍砲、彈 藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述全部 之來源及去向，並因而查獲，始符合上開規定。本件被告顏 有進未能供出來源而查獲；被告楊耿展則固供出將槍彈交予 陳志皇後、又藏放於被告洪榮文處之槍彈去向，然就其來源 係顏有進乙節，則早經員警因實行通訊監察而得知，此經證 人即員警盧培基於原審審理中證述明確（原審訴卷第110 頁 反面至111 頁），並有被告楊耿展之警詢筆錄在卷可佐（警 卷第19頁）；被告陳志皇則於員警查獲槍彈之來源（楊耿展 ）、去向（洪榮文）後方行自白，有其警詢筆錄附卷可參（ 警卷第80至81頁）；被告洪榮文則於偵查、審理中均未自白 ，且其來源係陳志皇乙節，亦早經員警自被告楊耿展處得知 ，有前揭楊耿展之警詢筆錄可憑。從而，本案被告4 人均無 上開減刑規定之適用。再本院衡酌被告顏有進持有槍彈長達 2 年；而本案初始雖因被告顏有進持槍欲強奪甲基安非他命 ，然嗣後被告楊耿展與被告顏有進交涉後，轉而於販賣毒品 等不法犯行之際，要求被告顏有進以槍彈質押，此經證人鄧 祺鴻證述在卷（偵一卷第83至84頁），並有前揭101 年2 月 25日之通訊監察譯文在卷可憑（偵一卷第15頁反面至16頁反 面）；被告陳志皇受託保管該槍彈後，則又將之隱匿於被告 洪榮文之處，影響檢警追查；觀諸渠等前揭持有、寄藏槍彈 之犯罪情節，對於社會大眾之生命、身體、財產安全均有潛 在之嚴重威脅，對社會秩序影響甚鉅，均難認有何情輕法重 而有違罪刑相當性及比例原則，或在客觀上足以引起一般同
情，犯罪情狀顯可憫恕之情形，自難依刑法第59條之規定減 輕其刑。
五、原審認被告4 人罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、 第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款規定，並審酌被告 4 人均無視政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有或寄藏上開 具殺傷力改造手槍、子彈，惟念被告顏有進、楊耿展、陳志 皇均坦認犯行，犯後態度良好，被告洪榮文則未見悔意等一 切情狀，分別就被告顏有進部分量處有期徒刑3 年6 月併科 罰金新臺幣8 萬元，被告楊耿展部分量處有期徒刑3 年4 月 併科罰金新臺幣6 萬元，被告陳志皇部分量處有期徒刑3 年 4 月併科罰金新臺幣6 萬元，被告洪榮文部分量處有期徒刑 3 年10月併科罰金新臺幣10萬元，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準。復敘明扣案如附表編號1 所示之改造槍枝1 支， 係槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制槍枝，非經主管機關許 可，不得非法持有，屬違禁物，且因被告顏有進係質押予被 告楊耿展，被告楊耿展則寄藏於被告陳志皇，被告陳志皇復 委託被告洪榮文保管，均未移轉所有權，仍應在被告4 人罪 名項下，各依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收；至扣 案如附表編號2 所示之非制式子彈1 顆，則因擊發而不具殺 傷力，已失違禁物之性質，不予宣告沒收。原判決認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。被告4 人上訴意旨或否認犯罪 或指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
附表：
┌───┬────────────────────┐
│編號 │ 物品名稱及數量 │
├───┼────────────────────┤
│1 │仿BERETTA廠92FS型半自動手槍之改造槍枝1支│
│ │（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） │
├───┼────────────────────┤
│2 │非制式子彈1顆 │
│ │（金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭） │
└───┴────────────────────┘