臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第911號
上 訴 人
即 被 告 張益強
選任辯護人 林易志律師
劉家榮律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
406 號中華民國102 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵續字第330 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張益強犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、緣址設高雄市○○區○○街000 號之○○國際有限公司（以 下稱○○公司）係經營藥品經銷業務，張益強於民國98年12 月間起受○○公司負責人陳○川委任處理將○○公司銷售之 ㈠BETAMYCIN INJ.3.375g；㈡AMBACILLIN INJ.3g ；㈢MELO PEN INJ.1g；㈣VENFAXIME CAP.75mg等4 種藥品，在行政院 國軍退役官兵輔導委員會高雄○○○醫院（以下稱高雄○○ ○醫院）申請藥品人體臨床試驗事宜。張益強於受任處理上 開藥品在高雄○○○醫院之人體臨床試驗後，即委請藥師連 ○祥書寫人體臨床試驗計劃書，復分別與高雄○○○醫院醫 師許○威、陸○、劉○彬等人聯絡，表示要從事上開藥品之 人體臨床試驗，惟最終均未獲上開醫師同意。張益強明知未 獲得上開醫師同意從事人體臨床試驗，上開藥品即無法向高 雄○○○醫院人體試驗委員會申請進行審查，亦無從進行人 體臨床試驗，竟仍意圖為自己不法之所有，於如附表編號1 至6 所示之時間，接續向陳○川佯稱：上開藥品已送進高雄 ○○○醫院人體試驗委員會，可進行審查，並已有相關藥品 人體臨床試驗進度云云，致陳○川信以為真，而陷於錯誤， 分別給付如附表編號1 至6 所示之藥品審查費、藥品助理薪 資等費用予張益強，共計新臺幣（下同）406,000 元。嗣陳 ○川要求張益強提供高雄○○○醫院之收費單據，因張益強 無法提出，陳○川遂至高雄○○○醫院查詢後，查悉張益強 並未獲高雄○○○醫院同意進行人體臨床試驗，始知受騙。二、案經○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞或 書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均同意為 證據（見本院102 年12月26日準備程序筆錄，本院卷第33頁 ），且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌 該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故 依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告張益強對於其受○○公司委託，處理上開藥品在高 雄○○○醫院申請臨床試驗事宜，並於如附表編號1 至6 所 示之時間收受○○公司所給付如附表編號1 至6 所示之款項 等事實固然坦承不諱，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我確實有領到如附表編號1 至6 所示的藥品審查費、助理 薪資費，並使用在處理○○公司業務推動上，如購買相關禮 品給醫師、請醫師吃飯，請醫師幫忙加速計劃書的完成，並 協助將藥品送審。助理薪資費用是找○○2 名護士協助整理 連○祥藥師所書寫的試驗計劃書，這些費用都是檯面下的費 用，至於○○公司內部是以何名目來記載，我不清楚。本件 最後無法完成，是醫生因故無法完成，並非我自始有詐欺的 犯意云云。經查：
㈠被告於98年12月間起受○○公司負責人陳○川委任處理將○ ○公司銷售之㈠BETAMYCIN INJ.3.375g；㈡AMBACILLIN INJ .3g ；㈢MELOPEN INJ.1g；㈣VENFAXIME CAP.75mg等4 種藥 品，在高雄○○○醫院申請藥品人體臨床試驗事宜，被告於 受任處理後，即委請藥師連○祥書寫人體臨床試驗計劃書， 復分別與高雄○○○醫院醫師許○威、陸○、劉○彬等人聯 絡，表示要從事上開藥品之人體臨床試驗，惟最終均未獲上 開醫師同意，但於如附表編號1 至6 所示之時間，○○公司 分別給付如附表編號1 至6 所示之藥品審查費、藥品助理薪 資等費用予被告，共計406,000 元等事實，為被告所自承（
見原審審易卷第34、35頁、本院卷第63頁），此部分事實， 並與證人陳○川於偵訊、本院及證人即○○公司總經理陳○ 元於偵訊及原審審理時陳述之情節相符（見偵1 卷第38、39 頁，本院卷第55-57 頁，偵4 卷第40-42 頁，原審審易卷第 37、38頁），且證人即藥師連○祥亦於偵訊及原審審理時證 述明確（見偵3 卷第102 、103 頁），另證人即高雄○○○ 醫院醫師許○威、陸○、劉○彬亦於偵訊時均證述屬實（見 偵3 卷第122-124 頁）。此外，尚有○○公司之營利事業登 記證影本1 紙、人事資料卡1 張、現金支出傳票4 張、會計 傳票影本15紙（見偵1 卷第4-17、27、40頁）、高雄○○○ 醫院100 年1 月27日高總教字第0000000000號函1 份（見偵 1 卷第34頁）、被告提出之臨床試驗計劃書（Ambacilin ） 、婦產部臨床使用評估計劃書（Betamycin ）、心臟外科臨 床試驗計劃書（Mafarin ）、精神部臨床試驗計劃書（Venf aXime ）、胸腔外科開放性研究評估比較Myron 和Mepem 臨 床試驗計劃書各1 份（見偵3 卷第10-56 、83-97 頁）等資 料在卷可稽，故○○公司上開藥品並未在高雄○○○醫院內 進行藥品人體臨床試驗，但被告仍向○○公司領取如附表編 號1 至6 所示之藥品審查費、藥品助理薪資費用之事實，應 可認定。
㈡又證人陳○川於偵訊時證稱：每一項藥品的藥品審查費用是 5 萬元，這5 萬元要交給醫院，但被告沒有把藥品送醫院的 藥品審查委員會及人體試驗委員會審查，被告卻告訴我說已 經將藥品送醫院審查等語（見100 年2 月15日偵訊筆錄，偵 1 卷第39頁），其於本院審理時，亦為相符之證述（見本院 103 年4 月10日審判筆錄，本院卷第56頁）；另證人陳○元 於偵訊時亦證稱：被告表示案件已經進入人體試驗委員會， 我們才給付藥品審查費，被告向公司請領，我們讓他簽收， 但被告沒有拿單據給我們。另臨床試驗計畫醫生開始試驗時 ，需要助理從旁協助幫忙蒐集資料，被告表示醫生需要2 個 助理，所以當時才按月給付助理薪資，而此一費用也是於醫 生已開始進行人體試驗後，我們才會給付等語（見101 年11 月2 日偵訊筆錄，偵4 卷第40-41 頁）。另被告確有於附表 編號1 至6 所示時間，以藥品審查費、藥品助理薪資等名義 ，向○○公司領取該等費用，亦有該等○○公司現金支出傳 票附卷可憑，已如上述，則陳○川、陳○元2 人所指訴稱： 被告表示案件已經進入人體試驗委員會而領取此等費用等語 ，自堪採信，而堪予認定。
㈢又證人即高雄○○○醫院之醫師許○威於偵訊時證稱：被告 在醫院內遇到我，跟我提要做抗生素藥品試驗，我說要再考
慮，且要看過計劃書，但被告沒拿計劃書給我看。後來又在 醫院遇到被告，我跟被告說不要做了，因為沒時間，且有人 建議我最好不要做，被告找我做抗生素是1 種藥品，我沒有 看過臨床使用評估計劃書等語（見偵3 卷第124 頁）；證人 即同院醫師陸○於偵訊時證稱：當時我是精神部二級主管， 被告曾跟我提過要做藥品試驗，我們科是一級主管鄧○銳主 任才能決定，我建議被告找一級主管，被告就說知道，會去 找一級主管。後來碰到被告，被告說一級主管很難溝通，看 我能否幫忙，我跟被告說不是幫不幫忙的問題，是一級主管 才能決定的權限。我不記得有看過被告提出的臨床試用計劃 書等語（見偵3 卷第123 頁）；另證人即同院醫師劉○彬於 偵訊時證稱：被告有跟我討論過藥品試驗的計畫，是找我們 做抗生素的試驗，前後陸續討論大概2 個月，因為抗生素應 該是感染科的試驗，我們是婦產科，我們沒有同意要做，所 以只有討論的階段，沒有執行的階段，被告有說過如果計畫 開始進行之後，要請助理，且討論期間有拿臨床使用評估計 劃書給我參考，一開始是2 個品項，討論之後剩Betamycin 等語（見偵3 卷第123 頁）。而許○威、陸○及劉○彬等醫 師與被告並無仇怨而無故為誣陷被告之虞，其等所證應堪採 信。依據其等所證，可知被告雖有向高雄○○○醫院醫師許 ○威、陸○、劉○彬等人表示要從事上開藥品之人體臨床試 驗，然許○威及陸○醫師均在未曾看過被告所提供任何關於 人體臨床試驗之臨床使用評估計劃書或研究計劃書之情形下 ，即明確拒絕被告關於人體臨床實驗之提議，而證人劉○彬 醫師則看過被告所提供之臨床使用評估計劃書2 份，但亦已 明白拒絕被告之提議。則被告既遭許○威、陸○、劉○彬等 醫師明確拒絕關於人體臨床試驗之提議，可知被告確實明知 其所受託處理之上開藥品無法向高雄○○○醫院人體試驗委 員會申請進行審查，亦無從進行人體臨床試驗，竟仍向告訴 人○○公司領取如附表所示之藥品審查費及助理薪資，顯見 被告確係以上開藥品已在高雄○○○醫院進行人體臨床試驗 等不實事項，向告訴人公司詐領上開費用，而有為自己不法 所有之意圖。
㈣被告雖辯稱：藥品助理薪資費用是找○○2 名護士協助整理 連○祥藥師所書寫的試驗計劃書云云，並於原審審理時供稱 ：我所說的助理就是陳○華云云（見原審易字卷第62頁）。 然證人陳○華於原審審理時證稱：我於98、99年間，任職於 高雄○○○醫院，擔任婦產部余○忍主任的專任研究助理， 被告有說要委託婦產部辦理1 個IRB （即人體試驗委員會） 的研究計畫，但是因為沒有透過我去做，所以我不知道是否
有去執行，我有跟被告說，如果需要幫忙，這方面的資訊我 比較熟，可以幫他，但也是要經過余○忍主任同意，這是義 務的協助，後面就不了了之，我完全沒有從被告那裡獲得任 何的研究助理費用，我的薪資都是經過高雄○○○醫院支付 的，我沒有因為上開所載之4 個藥品的人體試驗計畫，幫某 個醫師做相關的事情，也不認識連○祥，沒有協助連○祥處 理過這4 個藥品的人體試驗，送件給高雄○○○醫院人體試 驗的計畫等語（見原審易字卷第60頁反面-64 頁），而陳○ 華亦與被告並無仇怨而無故為誣陷被告之虞，所證應可採信 。則依其所證，可知被告並未聘用陳○華擔任藥品研究助理 ，故被告上開所辯，已非可採。又依證人劉○彬醫師於偵訊 時證稱：我們沒有同意要做，只有討論的階段，沒有執行的 階段，被告有說過如果計畫開始進行之後，要請助理等語（ 見偵3 卷第123 頁），可知被告係向劉○彬醫師表示人體臨 床試驗計畫開始執行後，才要聘請助理，然本件確實並未進 行任何人體臨床試驗，可知被告應未為劉○彬醫師聘請助理 。足認被告確實未為高雄○○○醫院醫師聘請任何藥品研究 助理甚明，被告上開所辯，應不能採信。此外，被告先於原 審審理時辯稱：請助理幫劉○彬醫師作云云（見原審易字卷 第71頁），而又改稱：助理有幫連○祥藥師處理事情云云（ 見原審易字卷第72頁），復又改稱：助理費用是交給部長余 ○忍云云（見原審易字卷第73頁反面），可見被告就此部分 之前後供述不一，顯係事後卸責之詞，不足採信。是被告既 未實際支出任何藥品助理薪資，卻仍向○○公司支領藥品助 理薪資，顯見其確有不法所有之意圖無疑。
㈤被告又辯稱：這些費用都是檯面下的費用，至於○○公司內 部是以何名目來記載，我不清楚，我沒有詐欺的犯意云云。 然依卷附之○○公司之現金支出傳票、會計傳票影本（見偵 1 卷第7-12頁），其上均有註明「助理薪資」、「計畫審查 費」、「醫院支出- 統計」等支出名目，且均經被告簽收。 而被告為一智識正常之成年人，對於其所簽收之費用名目應 能清楚知悉，苟其在藥品尚未申請進行人體臨床試驗前，即 向○○公司支領計畫審查費，並支用在其他用途，如被告所 述之請客、送禮等，則該藥品若最後得以進行人體臨床試驗 ，被告反而無法再向○○公司支領計畫審查費，以進行人體 臨床試驗，實與常情有違，益徵被告上開所辯，不足採信。 此外，被告復未能提出任何證據，證明其確有私底下支付醫 師相關之檯面下費用等情，則其上開顯與常情有違之辯詞， 自難採信。
㈥綜上所述，被告上開所辯，均係臨訟卸責之詞，並非可採，
其確係向○○公司謊稱：上開藥品已在高雄○○○醫院進行 人體臨床試驗等不實事項，向○○公司詐領如附表編號1 至 6 所示之費用，應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按如 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告於如附表編號1 至6 所示之密接時間 內，向告訴人○○公司詐取如附表編號1 至6 所示之款項， 該數行為係基於單一之犯意而於密切接近之時地實施，侵害 同一告訴人之法益，依上開說明，該數行為係接續為之，為 接續犯，僅論以一罪。
三、原審因認被告上開犯罪事證明確，而予依法論科，固非無見 ；惟查：如附表編號7-16被告自98年12月起至99年9 月止所 領取之車馬費，尚不能證明被告犯罪（詳如後述），原審認 此部分亦係被告詐欺犯罪所得，尚有違誤。被告否認犯罪而 提起上訴，指摘原審判決不當，於如附表編號1 至6 所示部 分，並無理由，但於如附表編號7-16所示部分，則有理由， 故仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告正值壯年，不思以 正當途徑獲取財物，為○○公司處理藥品人體臨床試驗事宜 ，而在明知上開所示之4 種藥品已無法在高雄○○○醫院進 行人體臨床試驗之情形下，仍佯稱該等藥品已進行人體臨床 試驗，而使○○公司陷於錯誤，給付如附表編號1 至6 所示 之金額予被告，行為實有不該；且其所詐騙之金額達406,00 0 元，○○公司所受損害不少；又被告於本院審理時，已與 告訴人達成民事和解，而願意賠償告訴人所受之損失，有本 院103 年度附民字第7 號損害賠償事件和解筆錄可稽，其犯 後態度尚可：另考量被告之犯罪動機、手段、所得等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，以示儆懲。
四、又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，此次犯後又已與告 訴人達成民事和解而盡力賠償告訴人所受損害，已如上述， ，被告並已依和解條件給付告訴人，有其匯款單附卷可憑（ 見本院卷第77頁），足認被告犯罪後已有悔意，其經此刑之 宣告後，應知警惕而均無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑 以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。五、公訴意旨另以：被告於98年11月19日，向○○公司負責人陳
○川稱：能代為處理在高雄○○○醫院完成藥品人體臨床試 驗云云，陳○川遂於同年12月間某日，將以下4 種藥品於高 雄○○○醫院申請臨床試驗事宜，全部委由被告處理：㈠BE TAMYCIN INJ. 3.375g ；㈡AMBACILLIN INJ.3g；㈢MELOPEN INJ.1g；㈣VENFAXIME CAP.75mg。被告於受託處理後，即委 請藥師連○祥書寫人體臨床試驗計劃書，復分別與高雄○○ ○醫院醫師許○威、陸○、劉○彬等人聯絡，表示要從事上 開藥品之人體臨床試驗，惟均未獲上開醫師同意。被告明知 未獲得醫師同意從事人體臨床試驗，上開藥品即無法向高雄 ○○○醫院人體試驗委員會申請進行審查，亦無從進行人體 臨床試驗，竟仍意圖為自己不法之所有，於如附表編號7-16 （起訴書附表內部分99年之車馬費誤載為98年）所示之密接 時間內，接續向○○公司負責人陳○川佯稱：上開藥品已送 進高雄○○○醫院人體試驗委員會，可進行審查，並已有相 關藥品人體試驗進度云云，致陳○川信以為真，而陷於錯誤 ，分別給付如附表編號7-16所示之車馬費予被告，共計20萬 元。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪嫌，並與上開本院認定犯罪部分為接續犯一罪云云。經 查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。復按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院30年上字482 號判例意旨參照）。
㈡被告雖坦承有於如附表編號7-16所示之時間，向○○公司領 取如附表編號7-16所示之車馬費之事實，惟堅決否認有何詐 欺犯行，而以上開情詞置辯。而被告於如附表編號7-16所示 時間，領有如附表編號7-16所示費用之事實，除據被告上開
供述外，並經證人陳○川於偵訊時指訴綦詳，並有卷附之○ ○公司之現金支出傳票（見偵1 卷第13-17 頁），其上均有 註明「薪資- 外勤醫院（即車馬費）」為證，故此部分之事 實，固堪認定。
㈢又關於上開「車馬費」之法律性質如何？被告與告訴人之間 固有爭執，惟依證人陳○川於偵訊時指稱：公司給被告車馬 費，是請他專案幫我們公司辦理上開藥品在高雄○○○醫院 之人體臨床試驗這個事情等語（見101 年11月2 日偵訊筆錄 ，偵4 卷第42頁），則依陳○川此部分指訴，該車馬費係被 告為公司處理此一事務而付出勞務之對價。而被告受任處理 上開藥品在高雄○○○醫院之人體臨床試驗後，即委請藥師 連○祥書寫人體臨床試驗計劃書，復分別與高雄○○○醫院 醫師許○威、陸○、劉○彬等人聯絡，表示要從事上開藥品 之人體臨床試驗，此均經證人連○祥、許○威、陸○及劉○ 彬等人證明如上，最終被告雖未獲上開醫師同意而實際進行 人體臨床試驗，但被告確有為公司處理此一事務而付出勞務 之事實，仍可認定。
㈣證人陳○川於偵訊時又證稱：我原本不認識被告，因為我在 「104 」刊登徵才廣告，98年10月28日被告來應徵，被告說 他跟高雄○○○醫院關係良好，所以我就聘用被告做藥品試 驗的相關業務等語（見100 年2 月15日偵訊筆錄，偵1 卷第 38頁），則據此可知，被告係因告訴人公司徵才廣告而前往 應徵藥品試驗相關業務工作，被告受任後又有實際從事該項 工作，故尚難認被告係於應徵工作時即無意為告訴人完成此 項工作而有詐欺告訴人之犯意。此外，亦查無被告係基於詐 領如附表編號7-16所示車馬費之意思而向告訴人公司應徵此 一工作，此部分尚不能遽予認定被告亦有詐欺取財犯行，依 上開說明，故此部分被告犯罪尚屬不能證明。因被告此部分 如成立犯罪，則與本院認定被告上開犯罪部分，應有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條條第1 項、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────┬───────┐
│編號│ 時間 │項目 │金額（新臺幣）│
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│1 │99年1 月18日 │藥品審查費，一項藥品5 萬│10萬元。 │
│ │ │元，共計2 項：BETAMYCIN │ │
│ │ │INJ.33.375g；AMBACILLINI│ │
│ │ │NJ.3g │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│2 │99年3 月18日 │藥品審查費，一項藥品5 萬│5萬元。 │
│ │ │元，共計1項：MELOPEN INJ│ │
│ │ │.1g │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│ │ │Betamycin藥品助理6月薪資│ │
│3 │99年7 月19日 │3萬3,000元。 │64,000元 │
│ │ │Aebacillin藥品助理6月薪 │ │
│ │ │資3萬1,000元。 │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│4 │99年8 月13日 │Betamycin藥品助理7月薪資│64,000元 │
│ │ │3萬3,000元。 │ │
│ │ │Aebacillin藥品助理7月薪 │ │
│ │ │資3萬1,000元。 │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│5 │99年9 月10日 │Betamycin藥品助理8月薪資│64,000元 │
│ │ │3萬3,000元。 │ │
│ │ │Aebacillin藥品助理8月薪 │ │
│ │ │資3萬1,000元。 │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│6 │99年10月11日 │Betamycin藥品助理9月薪資│64,000元 │
│ │ │3萬3,000元。 │ │
│ │ │Aebacillin藥品助理9月薪 │ │
│ │ │資3萬1,000元。 │ │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│7 │99年1 月11日 │張益強98年12月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│8 │99年2 月11日 │張益強99 年1 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│9 │99年3 月11日 │張益強99 年2 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│10 │99年4 月12日 │張益強99 年3 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│11 │99年5 月11日 │張益強99 年4 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│12 │99年6 月11日 │張益強99 年5 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│13 │99年7 月12日 │張益強99 年6 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│14 │99年8 月11日。│張益強99 年7 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│15 │99年9 月10日。│張益強99 年8 月車馬費。 │2萬元。 │
├──┼───────┼────────────┼───────┤
│16 │99年10月11日。│張益強99 年9 月車馬費。 │2萬元。 │
└──┴───────┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網