臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第15號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金蘭
指定辯護人 李泰宏律師
上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國102年12月25日臺灣臺東
地方法院101年度簡上字第11號第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署99年度偵緝字第200號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳金蘭竊盜，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳金蘭向張麗玉承租李如甘所有坐落臺東縣臺東市○○段 0000地號之土地，並在土地上耕植農作。竟於95年6月初某 日起意竊取土地上之土石，乃基於為自己不法所有之意圖， 未經李如甘允許，以新臺幣（下同）5,000元之代價，僱用 不知情且無犯罪故意之成年司機鄭福寶（不起訴處分確定） ，以挖土機挖取土地上約325立方公尺之土方，竊為己有， 致使土地低於鄰地平均約6.5公分，再挖取系爭土地與鄰地 王杰鎮所有土地間之田埂（長140臺尺、寬2.5臺尺、高2臺 尺，價值約150,000元）。嗣將竊得之土地堆放至拼裝車， 得手後旋即載運至他處堆放。嗣於98年6月中旬某日，李如 甘獲悉遭竊而報警處理，始悉上情。
二、案經李如甘訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、事實認定之理由
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中自白犯行，並且陳稱確實 在沒有經過土地所有權人同意下，將土方運走，後來因為沒 有錢付工資，所以用挖取的土石抵工資（見偵緝卷第18頁至 第20頁）。於臺灣臺東地方法院第一審審理中亦自白犯行（ 臺東地院易字卷第14頁）。臺灣臺東地方法院並因此行簡易 審判程序，判處被告有期徒刑2月。被告並與被害人和解， 同意於100年12月20日將土地回復原狀，有和解筆錄可參（ 臺東地院易字卷第15頁）。於檢察官以被告並未回復原狀， 原審量刑過輕為理由提起上訴後，被告仍然表示希望能有時 間履行和解內容（第一審簡上卷第18頁以下）。於本院審理 中也陳稱確實將土石運走，並且於事後已經將土地回復原狀 （本院卷第27頁背面）。
二、而被害人所有之土地與隔鄰土地高度確實有落差，亦經檢察 官現場勘驗，並囑託臺東縣臺東地政事務所丈量系爭土地與 鄰地間之高低落差，估算遭土方數量差距，有勘驗筆錄（偵 緝卷第54頁），並有臺東縣臺東地政事務所100年6月24日東 地所測量字第0000000000號函所檢附之土地複丈成果圖、臺 東縣政府100年7月25日府建水字第0000000000號函所檢附之 會勘紀錄、系爭土地盜採數量概估表各1份及現場照片4張附 卷可稽（見偵緝卷第55頁至第56頁、第60頁至第71頁）。三、再者，被告確實委由林柏宏僱請鄭福寶前往現場整地，此據 林柏宏證稱：當時與被告陳金蘭、張麗玉一起商量要整地， 是伊去找鄭福寶整地，伊和鄭福寶說要將系爭土地從四張改 成兩張等語（見第一審簡上卷第104頁至第105頁）。鄭福寶 也證稱：當時是應綽號阿秀（即林柏宇）之要求去整地，林 柏宇有在現場看，整成二塊地，一併處理田埂，處理田埂理 的石頭及雜草，使用怪手以及搬運車，工作約半天，沒有算 工資，一共載了五台半或六台半，土石搬到產業道路，當時 有隨同員警去拍照（見第一審簡上卷第101頁至第102頁）。四、且隔鄰地主王杰鎮證稱：我在整我的地，也是在整地，我聽 到怪手的聲音很像在挖我的中間線；就是我們地與地之間的 田埂；因為我用水泥用在我這塊地上，就是不要去佔用到中 間的地，我在七十幾年就圍起來了，我有用水泥先把它圍起 來，我有增加很多土在我的土地上，因為我怕流失，所以公 家的地我就不去佔用，用在我那一邊，他們在挖這塊公有地 的時候我去阻擋他們，我這邊的怪手更大，因為我把地通通 在翻，我那邊還要工人，這邊在用我就不管了，因為我這邊 很忙，只是說你不能侵占到公有地，我去阻擋以後就沒有施 工了；他們進去用我有阻擋，沒有施工我就沒有再過去了， 過了一、兩年之後，因為他這邊已經挖開了，我這邊的地比 較高，有往他那邊流失，我這邊的圍牆就開始崩潰；開始發 現我這邊的牆壁開始在崩潰，我就去找地主，但是找不到， 因為他人不見了（第一審簡上卷第109頁背面以下）。五、綜上所述，被告竊取所承租土地之土石犯行，除據被告自白 在卷之外，且經隔鄰土地所有權人、挖土機司機等人證述在 卷，足認被告確實將挖取系爭土地之土石。而且被告所承租 土地確實低於隔鄰土地，亦有前述勘驗筆錄、複丈成果圖附 卷可證，且整地後之土方係放置在路旁，並非被告所有之土 地上，有放置位置照片可參（警卷第22頁以下）。更且有土 地所有權人李如甘所提出土地土石遭挖除後之現場照片為證 （偵查卷第34頁以下）。因此被告竊盜犯行，罪證明確，應 堪認定。原審誤為無罪之判決，即屬有誤，檢察官提起上訴
，自有理由，應由本院撤銷改判。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其利用不 知情且無犯罪故意之鄭福寶竊取系爭土地之土方及田埂，係 間接正犯；而其利用他人於如犯罪事實欄所示之時間、地點 竊取他人財物之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行 ，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自 始即係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之 接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪 。
二、爰審酌被告侵害他人財產權，且雖積極與告訴人成立訴訟上 和解，惟卻未能遵期履行和解內容，直至本案審理中，方再 與被害人聯繫，將土地回復原狀，被害人於本院審理中也表 示願意原諒被告（本院卷第28頁背面），被告犯後尚能坦承 犯行，兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和 、行為次數、目前回復狀態、生活狀況、教育程度為小學畢 業、所得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案犯後， 已知悔悟，應無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執 行為當，並為緩刑之宣告。
三、又被告本次犯行之時間，應係在95年6月間，此據鄭福寶證 稱整地的時間是95年6月上旬（警卷第2頁、第一審簡上卷第 101頁）。且隔鄰地主王杰鎮也證稱時間是在95年6月初（警 卷第11頁）。而依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條之 規定，犯罪時間在「九十六年四月二十四日以前者」得減刑 ，本案被告之犯行自應適用減刑條例減刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 江德民
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 連玫馨
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。