臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度聲字第42號
聲 請 人 辜逸恒
上列聲請人因與相對人洪鵬凡間侵權行為損害賠償事件（本院10
3年度上易字第39號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院103年度上易字第39號侵權行為損害賠 償事件於民國103年4月26日行準備程序時，聲請人請求相對 人洪鵬凡回答交付信件予相對人之王定宇助理姓名，並請求 法院裁定相對人立即回答，然受命法官羅心芳明知該助理於 該案所扮演角色之重要性、該名助理姓名及與相對人之關係 乃該案關鍵爭點，本應命相對人陳報「該助理之姓名」，卻 消極不作為，並表示：相對人已經回答了，相對人回答說要 保護助理等語，且故意不命書記官記明筆錄，則其故意不針 對「爭點」命相對人回答，又故意不傳喚關鍵證人即該助理 出庭作證，致無從查明何人交付聲請人之信件予相對人，足 見其有偏頗，而有迴避原因，為此，依民事訴訟法第33條第 1項第2款規定，聲請法官羅心芳迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，當事人遇有法官有第 32條所定自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞 者，得聲請法官迴避。但依同法第34條第2項、第284條之規 定，聲請法官迴避之原因，應提出能即時調查之證據以釋明 之。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指 法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他 客觀原因事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。亦即應 以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平 之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 法官進行訴訟遲緩，指摘法官指揮、進行訴訟程序不當，或 認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗 之虞。又法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調 查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉 諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴 訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主 觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高 法院18年抗字第342號、69年台抗字第457號判例、82年度台 抗字第20號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號 等裁定要旨足資參照）。
三、本件聲請人聲請法官羅心芳迴避，其所舉之原因，乃關於法 官就其聲明之證據未為調查及準備程序筆錄應如何記載等， 均屬案件進行事項，與法官執行職務是否有偏頗之虞無涉； 而其並未就法官羅心芳對於系爭案件之訴訟標的有特別利害 關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形，客觀上足疑其將為不公平之審判等，提出能即時調查 之證據以釋明之，僅因受命法官訴訟指揮之職權行使是否不 當，即聲請法官迴避，核與聲請法官迴避之要件不合，自屬 無據。從而，其聲請法官迴避，於法不合，不應准許，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 尤乃玉