臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第84號
抗 告 人 彩虹大道公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡佩芳
相 對 人 吳鳳琴
林雅真
上列抗告人與相對人等間因請求債務執行強制執行事件（臺灣嘉
義地方法院102年度司執字第18773號），就執行法院司法事務官
所為之裁定提出異議，對於臺灣嘉義地方法院中華民國103年2月
27日所為裁定（103年度事聲字第13號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人之管理費金額， 應列計新臺幣（下同）16,830元（即相對人等之管理費每月 為1,680元，欠繳月份係民國（下同）102年4月至12月間共9 月；含支付命令規費500元、強制執行規費1210元）等語。二、抗告人抗告意旨略以：
㈠臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）103年度事聲字第13號民 事裁定，雖以原法院司法事務官認異議無理由，駁回抗告人 之聲請，於法並無違誤為由，駁回抗告人之異議；惟原法院 前以嘉院貴102年司執誠字第18773號函，主動通知抗告人應 補正資料（陳報債權計算書），抗告人於102年11月26日陳 報補正狀及債權計算書後，原法院刻意忽略抗告人所補正之 資料，而未將所補正之債權金額增列入執行分配表，甚至駁 回抗告人之聲請，致抗告人遭受損失，難以向全體住戶交代 ；如依該文所補正之資料有不符之情事，原法院是否應命抗 告人更正？或告知應如何處理？而非逕予駁回。 ㈡依上，爰提起抗告，求為將原裁定予以廢棄等語。三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。又強制執行，依左列執行名 義為之：⑴確定之終局判決。⑵假扣押、假處分、假執行之 裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判，民事訴訟法 第521條第1項、強制執行法第4條第1項第1、2款分別定有明 文。次按判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得 參照理由加以解釋（最高法院18年抗字第241號判例參照） 。
四、經查
㈠本件抗告人所持之執行名義即原法院102年度司促字第8974
號支付命令，有關相對人等應為給付之內容、範圍為：「 債務人吳鳳琴應向債權人給付新台幣3,360元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息 ，並賠償督促程序費用新台幣330元整，…。」「債務人 林雅真應向債權人給付新台幣1,680元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用新台幣170元整，…。」有原法院102年度司 促字第8974支付命令及確定證明書各1紙附卷可稽（見原法 院執行卷㈡第第6、12頁），依此，該支付命令對於相對人 等應為給付之內容，顯已記載明確，尚無記載不明之情事， 則原法院民事執行處司法事務官依前揭確定支付命令之記載 金額而逕予強制執行，於法並無不合。
㈡抗告人抗辯本件分配表對於相對人等管理費應計算自102年4 月至同年12月之期間，金額應為16,830元（即9個月之管理 費15,120＋支付命令規費500＋強制執行規費1,210＝16,830 ）等語，惟抗告人據以聲請強制執行所持之執行名義，因抗 告人僅請求自102年4月至同年6月之管理費（見原法院執行 卷㈡第7至8頁），其僅能分別對相對人吳鳳琴、林雅真請求 3,360元、1,680元及法定遲延利息、程序費用，至分別超過 上揭金額部分並不是確定判決之效力，亦非執行名義之範圍 ，已如前述（抗告人就超過之金額，應另依督促或訴訟程序 而為請求）；是抗告人逾執行名義所載範圍之請求，自屬無 據。
五、綜上所述，原法院司法事務官所為駁回抗告人聲明異議（10 2年度司執字第18773號）之處分，於法自屬有據；而原法院 以裁定駁回抗告人之異議，本院經核尚無違誤。抗告人抗告 意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，求為將原裁定廢棄，揆之 上開說明，其之抗告尚無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第五庭 審判長法官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 陳筱婷