臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度家抗字第7號
抗 告 人 張振江
相 對 人 張振森
上列抗告人因與相對人間撤銷假處分裁定事件，對於中華民國10
3年3月18日臺灣雲林地方法院所為裁定（103年度家全聲字第2號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：由抗告人張振江聲請假處分之理由，可知抗 告人原主張遺囑無效，則此部分可提出確認繼承法律關係存 在之訴，次則主張若認遺囑有效，抗告人依特留分規定應受 保障。而抗告人於臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）99年 度家訴字第37號民事事件，僅就特留分提起訴訟，但對於確 認繼承法律關係存在之訴則尚未提起，原審徒以抗告人於雲 林地院99年度家訴字第37號民事事件就特留分提起之訴訟敗 訴為由，即裁定撤銷假處分，容有率斷，為此提起抗告，並 聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人張振森與抗告人間聲請 假處分事件，抗告人前對相對人所有如附表所示之3筆土地 ，向雲林地院聲請供擔保准予假處分，經雲林地院以99年度 全字第10號裁定准許假處分，並以99年度司執全字第103號 為假處分執行，然抗告人提起請求塗銷繼承登記事件之民事 訴訟，業經雲林地院以99年度家訴字第37號判決原告即抗告 人之訴駁回，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分 院101年度家上字第47號、最高法院102年度台上字第2308號 判決上訴駁回而告確定。抗告人對相對人之本案訴訟既經敗 訴確定，其對相對人如附表所示之土地已無假處分執行之必 要，相對人自得依民事訴訟法第530條、第533條規定，聲請 撤銷前開假處分裁定等語。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定，依同法第533條 之規定，於假處分準用之。而所謂本案判決，係指法院就假 處分保全執行之請求所為之判決而言（最高法院88年度台抗 字第285號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張其前經抗告人聲請雲林地院以99年度 全字第10號裁定假處分，嗣抗告人提起請求塗銷繼承登記之 本案訴訟，業經雲林地院99年度家訴字第37號、本院101年
度家上字第47號判決及最高法院102年度台上字第2308號裁 定抗告人敗訴確定，為此聲請撤銷上開假處分裁定等語，已 據相對人提出上開民事判決書影本為證，而經本院調閱上開 民事案卷、雲林地院99年度全字第10號假處分事件及99年度 司執全字第103號假處分執行案卷核閱結果，抗告人於聲請 假處分時，係主張：「兩造之父親張天文於立遺囑時已意識 不清，如何立下遺囑，又雖立遺囑，然伊仍受特留分規定之 保障」等語。而雲林地院99年度家訴字第47號民事事件，則 係抗告人與張高固、張益維、張高嘉、張益士、張黃貿（下 稱抗告人等5人）為原告，相對人為被告，起訴事實乃主張 ：兩造之被繼承人張天文於訂立遺囑時已意識不清，且附表 編號3之土地，係張天文與其胞兄張坤山所共有，持分各為2 分之1，僅借名登記於張天文名下，張天文明知上開土地係 屬共有，其並無單獨處分權，竟將土地交由相對人單獨繼承 ，所為系爭遺囑依法應屬無效。縱認系爭遺囑為有效，亦侵 害抗告人等5人之特留分，而得行使特留分扣減權，為此請 求確認遺囑無效，並塗銷繼承登記等語，該案經雲林地院99 年度家訴字第37號判決抗告人等5人敗訴，抗告人等5人不服 提起上訴，經本院101年度家上字第47號判決駁回上訴，抗 告人不服再提起上訴，經最高法院102年度台上字第2308號 裁定駁回上訴而告確定。是抗告人聲請假處分保全之請求， 業經本案判決敗訴確定，堪以認定。則相對人聲請撤銷假處 分，於法自屬有據。從而，相對人聲請將雲林地院於99年3 月29日所為之99年度全字第10號假處分裁定撤銷，為有理由 ，應予准許。原裁定准予相對人之聲請，並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第六庭 審判長 法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣│斗六市 │大潭 │社口 │140-1 │建│621 │40分之2 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│２│雲林縣│斗六市 │大潭 │社口 │140-46 │建│89 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│３│雲林縣│斗六市 │大潭 │社口 │158-6 │田│1513 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘