臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第48號
上 訴 人 馮耀弘
被上訴人 衛生福利部新營醫院
法定代理人 蔡興治
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
複代理人 鄭淵基律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國103年1月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第15
16號）提起上訴，本院於103年4月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人，承受其訴訟以前當然停止」；「承受訴訟人於得 為承受時，應即為承受訴訟之聲明」民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。
二、本件被上訴人原名「行政院衛生署新營醫院」，由潘正欽暫 代法定代理人職務，因機關改制後，於民國（下同）102年7 月21日更名為「衛生福利部新營醫院」，並於102年12月6日 起由蔡興治為其法定代理人，有行政院衛生署102年7月22日 衛署人字第0000000000C號函及衛生福利部102年12月6日衛 部人字第0000000000D號令附卷可稽（本院卷第32至33頁） ，具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊於101年9月3日至被上訴人醫院任職，兩造間定有行政院 衛生署新營醫院約用（行政）人員契約書（下稱系爭僱傭契 約），伊擔任總務室約用初級專員，負責儀器設備維修管理 、員工宿舍管理、一般採購業務、及臨時交辦事項，伊自認 任職期間恪守工作守則，戮力履行勞務給付義務，任職期間 完成之工作項目計有：支出憑證黏存單簽收簿（日期：9月 28至12月7日為伊所完成）、承辦案件登記簿（公文收文日 期：9月17日至11月14日為伊所完成），均為伊努力完成分 內工作之紀錄。伊並以新進人員身分，不眠不休負責修訂主 管交辦應是資深人員辦理的護理之家及醫院評鑑條文，使伊
負責之部分讓被上訴人於101年10月19日護理之家評鑑及101 年11月1日醫院評鑑能順利通過。依系爭僱傭契約，雖有3個 月之試用期，但如表現良好，應依系爭僱傭契約第5條第1項 規定予以正式僱用。未料被上訴人竟於101年12月4日發函表 示資遣上訴人，依離職證明書所載之資遣事由為「勞工對於 所擔任的工作確不能勝任」，惟上訴人並無工作不能勝任之 情事，被上訴人片面資遣上訴人，侵害其憲法第15條之工作 權及生存權，並不合法，伊主張兩造間僱傭關係至102年10 月8日時仍有效存在，被上訴人依法應給付薪資及年終獎金 予伊。又伊遭受被上訴人違法資遣，精神上受有極大之痛苦 ，爰依民法第487條，㈠請求確認兩造間僱傭關係存在，㈡ 被上訴人應自101年12月15日起按月給付上訴人工資2萬5980 元及年終獎金3萬8970元；及依同法第195條第1項之規定， ㈢請求被上訴人應給付上訴人200萬元非財產上之損害賠償 云云。
（原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上 訴）
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人與被上訴人間101年12月15日起至102年10月8日 為止之僱傭契約存在。
⒊被上訴人應自101年12月15日起按月給付上訴人工資2萬5980 元及年終獎金3萬8970元。
⒋被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠兩造於101年9月3日所簽訂之系爭僱傭契約第5條第1項約定 ：「於101年09月03日至101年12月02日止三個月為試用期， 試用期間不發給獎勵金。經考核成績合格者予以正式僱用； 不合格者即停止僱用。」，故兩造定有三個月之試用期間， 為兩造所不爭執。系爭僱傭契約既定有試用期間條款，被上 訴人保留解僱權，一旦於試用期間發現上訴人有不適格工作 之情形時，即得以之作為事由將其解僱。而上訴人於該試用 期間之工作表現，對於主管交辦事務時有推諉拒辦情形，並 屢有延遲情事，致上訴人於試用期滿之綜合考評，其適職性 為不合格，故被上訴人於試用期滿之翌日即101年12月4日依 系爭僱傭契約第5條第1項之規定，通知上訴人停止僱用，並 自101年12月4日起終止兩造間之勞動契約，行使其所保留之
解僱權，於法有據。
㈡上訴人係受僱為被上訴人總務室專員，總務室乃承辦各項醫 療儀器、空調機電設備、房舍工程、宿舍管理環境維護等勞 務、工程、財務採購業務，乃醫院之後勤服務團隊，注重工 作效率與作業速率，以免影響整體醫療作業體系之運作，以 維護病人之醫療安全與權利，故總務室專員首重配合度、積 極度與其他同仁間之團隊合作能力。然上訴人對於主管交辦 事項，時有推諉拒辦情形，甚至屢有遲延之情事，主動性有 待加強；且與其他同仁間相處並不融洽，對主管態度亦不佳 ，其團隊合作與溝通能力明顯不良，嚴重影響總務室整體業 務運作之效率與品質，上訴人顯不具備擔任系爭職位所須具 備之特質，因而經被上訴人綜合考評之結果，上訴人並不適 任，被上訴人以此為由於試用期滿終止系爭僱傭契約，自屬 合理有據，而無權利濫用之情事。
㈢上訴人指稱被上訴人違反憲法第15條所保障之生存權、工作 權、財產權云云。惟系爭僱傭契約關於試用期之約定，係屬 勞雇間之契約自由範疇，其約定之期間與內容符合一般情理 ，亦未違反公序良俗、誠信原則或強制規定，該約定自生契 約法上之效力，而拘束兩造，自無違反憲法第15條之規定可 言，上訴人既同意勞雇雙方於試用期間保留解雇權，亦明知 在試用期間屆滿後兩造是否訂定正式勞動契約，仍須視其考 核結果而定，則試用期屆滿後將不會訂定正式僱用契約之可 能性，即在上訴人合理預期之內，上訴人主張被上訴人之解 雇造成其精神上極大痛苦，顯然無據。
㈣又僱主於試用期間內解僱勞工，本不須預告，更無須給付資 遣費。經查，被上訴人於101年12月4日通知上訴人離職日期 為101年12月15日，給予預告期間10天。此外，被上訴人更 給予上訴人0.5個月平均工資之資遣費4,330元（工作未滿一 年者，以比例計給，其計算式為：25,980×0.5×4/12＝4, 330），足見被上訴人對其從優待遇，給予其超越法律所規 定之保障，自無侵害上訴人人格法益之情事，上訴人之主張 ，並無理由置辯。
㈤答辯聲明：
⒈上訴駁回
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於101年9月3日與被上訴人簽立行政院衛生署新營醫 院約用（行政）人員契約書，約定被上訴人「自101年9月3 日起至101年12月31日止」雇用上訴人擔任「總務室約用初 級專員」，薪資每月2萬5980元，於101年9月3日至101年12
月2日止3個月為試用期，試用期間不發給獎勵金。經考核成 績合格者予以正式僱用；不合格者即停止僱用。 ㈡訴外人即上訴人直屬主管蔡振耀（時任新營醫院總務室主任 ）於101年11月29日在行政院衛生署新營醫院約用人員試用 成績考核紀錄表中，對上訴人於101年9月30日至101年12月3 日試用期間之評語為「該員對交辦業務時有推諉拒辦情形， 對主管態度不佳，與其他同仁相處亦未融洽，主動性不佳， 並屢有延遲情形。」，建請即予解雇資遣，不予以續約。 ㈢被上訴人於101年12月15日依勞動基準法第11條第5款之規定 資遣上訴人，終止兩造間僱傭關係。
㈣被上訴人於終止兩造間僱傭關係10日前即101年12月4日發函 檢送「行政院衛生署新營醫院資遣通知」通知上訴人離職日 期。
㈤被上訴人已給付上訴人資遣費4,330元﹝上訴人0.5個月平均 薪資，工作未滿1年以比例計給（計算式：2萬5,980元×0.5 個月×4/12＝4,330元）﹞。
四、上訴人主張被上訴人於101年12月15日資遣上訴人，終止兩 造間僱傭關係為不合法，有無理由？經查：
㈠兩造於101年9月3日簽訂之系爭僱傭契約，其第5條第1項約 定：「於101年09月03日至101年12月02日止三個月為試用期 ，試用期間不發給獎勵金。經考核成績合格者予以正式僱用 ；不合格者即停止僱用。」，有新營醫院約用（行政）人員 契約書可稽（原審調字卷第80頁），而上訴人自101年9月3 日起任職於被上訴人，兩造約定有三個月之試用期間，試用 期滿，經被上訴人考核成績合格者，始予以繼續僱用，不合 格者即停止僱用，為兩造所不爭，堪信真正。
㈡按「試用之目的，旨在評價受僱人之職務適格性及能力，作 為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量」（最高 法院95年度臺上字第2727號判決意旨參照）。易言之，試用 期間之目的，在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力 ，在「勞動關係之終止」問題上，本即與一般勞動契約不同 ，故在試用期間屆滿後是否受僱主正式僱用，則應視試驗、 審查之結果而定；蓋在試用期間因仍屬於正式勞動契約之前 階試驗、審查階段，故雙方當事人無須有勞基法第11、12條 之終止事由，原則上均應得隨時終止契約，是以試用期間之 約定，應屬保留終止權之約定。經查：
⒈上訴人於上開試用期間之工作項目為「一、醫療儀器維修、 二、宿舍管理、三、環保採購、四、RCW履約管理、五、其 他交辦事項」等，經其直屬長官蔡振耀（時任新營醫院總務 主任）就其工作表現之評語為「該員（上訴人）對於主管交
辦事務時有推諉拒辦情形，對主管態度不佳、與其他同仁相 處亦未融洽，主動性不佳，並屢有延遲情事」，考評結果「 建請即予解僱資遣」，被上訴人醫院院長蔡明世因而批示「 如總務簽」，而於試用期滿解聘上訴人，有新營醫院約用人 員成績考核紀錄表附卷可稽（原審卷第25頁）。 ⒉證人蔡振耀（新營醫院總務主任）於原審具結證稱：「上訴 人係來應徵新營醫院約用專員，當時在招聘時的公開資訊及 合約上均載明三個月的試用期，故這段時間要對其工作表現 考核，係由伊按照醫院的制式內容做出考核，伊與上訴人沒 有任何關係亦無恩怨，就伊在醫院服務的立場，也觀察上訴 人與其他同仁的互動，認為上訴人在其他單位會比較適合， 在醫院比較不適任」、「具體而言，舉例來說，新來的試用 人員都是抱著學習的態度而不是強勢的態度，伊覺得上訴人 是比較強勢的。本醫院辦理評鑑是很重要的事情，也邀請外 面來的人來試評，上訴人在預評的場合公開的喧譁說：『他 沒有便當，他很不服氣』，伊還有過去制止，請上訴人不要 這樣，其聲量才降下來。另外一個案例，就是伊交付給上訴 人一件是他職責的事情，因為（呼吸照護病房）合約要到期 ，要跟廠商作終止合約的協調會，伊在辦公室裡面，所有的 同仁都在場，伊當面交辦上訴人四、五次，其完全沒有回應 ，到最後伊再提高音量對上訴人講，才回答說『這也是我的 業務嗎？』。另外還有也是同樣RCW的廠商，每個月會提請 款，因為這是事關廠商權益，伊也提醒上訴人要盡速作業， 但是他還是會延誤很久的時間，讓廠商來找伊抗議，這個事 情是有前例可以看的，另外承辦的同仁也可以在現場指導他 ，不是很困難的事情」、「曾經有民眾將腳踏車停放在院區 ，腳踏車遭刺破，向伊等反應要調閱錄影帶。這個事情應該 是上訴人所承辦的，這件事情牽涉到總務及政風單位，在與 政風單位溝通的過程中，政風單位的人打電話給伊說上訴人 態度不好，甚至要求要處罰上訴人」（原審卷第43至44頁） ，足認上訴人表現有未能符合需用機關之情事。 ⒊按僱主於試用期間綜合判斷求職者對企業之發展是否適格， 如不適格，僱主即得於試用期滿前終止勞雇契約，而勞工於 試用期間內，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是否 繼續受雇於該企業，若勞雇雙方於試用期間內發覺工作不適 於由該勞工任之，或勞工不適應工作環境，應認勞資雙方於 未濫用權利情形下，得任意終止勞動契約。審酌證人蔡振耀 自陳與上訴人無關係亦無恩怨，且其現已調任新職，未在被 上訴人醫院任職，與上訴人無利害關係，衡情應無甘冒偽證 風險刻意誣衊上訴人之可能，故其對上訴人工作情形之證述
，洵堪採信，堪認上訴人客觀上有多次推諉、拒辦、工作態 度及協調性不佳等事實，被上訴人主張「上訴人對所承辦業 務，確有推諉、拒辦及態度不佳等不適任之情形，依考評結 果於試用期屆滿後予以解雇」，核屬有據。上訴人主張：「 被上訴人終止與伊之勞動契約，係權利濫用」云云，洵無可 採。
㈢被上訴人醫院於101年12月4日出具書面資遣通知予上訴人， 載明「正式終止兩造僱傭關係的生效離職日期為101年12月 15 日」，並發給離職證明書（原審卷第76、78頁），足見 兩造之勞動契約於試用期間屆滿後確已合法終止。兩造間之 僱傭契約既因終止而不存在，上訴人請求確認兩造間之僱傭 關係自101年12月15日起存在，難認有據。至上訴人主張「 被上訴人在伊101年12月15日離職前之同年月12日在機關徵 才項目徵求員工，並於伊離職後之102年1月晉用訴外人張孟 傑（原審調卷第18、22、79頁），張孟傑依常理與總務室主 任蔡振耀當然熟識」，縱令屬實，亦與本件兩造間僱傭關係 終止是否合法無涉，併此敘明。
㈣依上，兩造間之僱傭契約既因終止而不存在，上訴人以兩造 間僱傭關係存在為據，請求被上訴人自101年12月15日起按 月給付其薪資2萬5980元及年終獎金3萬8970元，為無理由， 不應准許。
五、上訴人依民法第195條第1項請求被上訴人給付200萬元之精 神慰撫金，有無理由？經查：
㈠按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段固定有明文。
㈡本件被上訴人以試用期間屆滿，上訴人不適任為由，終止兩 造間之僱傭，於法並無不合，業如上述，益見被上訴人並無 何不法侵害上訴人工作及人格權之情事，上訴人本於侵權行 為法律關係，請求被上訴人給付200萬元之精神慰撫金，於 法無據，不應准許。
六、上訴意旨認「被上訴人違反憲法第15條所保障之生存權、工 作權、財產權」云云。按兩造系爭僱傭契約，關於試用期之 約定，係屬勞雇間之契約自由範疇，其約定之期間與內容符 合一般常情，並未違反公序良俗、誠信原則或強制規定，該 約定自生契約法上之效力，並有拘束兩造的效力，上訴人既 因試用期間考核不及格，被上訴人依系爭契約之約定不予續 約並終止兩造僱傭關係，於法有據，應無違反憲法第15條所 定生存權、工作權及財產權之可言。
七、綜上所述，本件兩造之勞動契約係被上訴人保留終止權之試 用契約，上訴人於試用期間因有前揭無法勝任工作之情形， 被上訴人乃於101年12月4日出具書面資遣通知予上訴人，載 明「正式終止兩造僱傭關係的生效離職日期為101年12月15 日」，並發給離職證明書，故兩造之勞動法律關係業已合法 終止，上訴人訴請確認僱傭關係存在及請求被上訴人給付薪 資、年終獎金，並請求被上訴人給付200萬元之精神慰撫金 ，均無理由，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。