臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲字第394號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 高孝賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主 文
高孝賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。 理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪， 其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪 之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結 果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重 之恤刑目的。查刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布 ，並自102年1月25日施行，其修正後之規定為：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」換言之，裁判確定前犯數 罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於 判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處 罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。 經與修正前刑法第50條規定比較結果，修正後刑法第50條之 規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。從而，本件數罪 併罰，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後刑 法第50條之規定，合先敘明。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條 規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第 5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第 2 項（修正後）、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。
三、經查，本件受刑人高孝賢因毀棄損壞等案件，經臺灣臺南地 方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受
刑人高孝賢所犯上開各罪中，其中如附表編號1至6所示六罪 ，係屬得易科罰金之罪，其餘如附表編號7至8所示二罪，則 為不得易科罰金之罪，依前揭修正後刑法第50條第1 項但書 第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人高孝賢已於103年 4 月29日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與其餘不得 易科罰金之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1 份在 卷可稽（本院卷第5 頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宜柔
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日