臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 郭榮華
選任辯護人 戴雅韻律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 嚴進益
選任辯護人 張蓁騏律師
黃豐欽律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
2年度訴字第404號中華民國103年1月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第1028號、第0000-0000
號、第1144號、第2119號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持以 販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意 ，以其所有三星牌行動電話（插用其所有門號0000000000號 SIM卡1枚）作為聯繫工具，於附表一編號1-6、8-12所示之 時間、地點，販賣如附表一編號1-6、8-12所示價量之第三 級毒品愷他命予陳偉勛、林駿杰、張崇霖、吳永盛、簡志清 ；另未使用行動電話聯繫，於附表一編號7所示之時間、地 點，販賣如附表一編號7所示價量之第三級毒品愷他命予周 信志。
二、丁○○亦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，不得販賣、轉讓，竟意圖營利，基於 販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意，另基於轉讓第三級毒品 愷他命之犯意，分別為下列販賣、轉讓第三級毒品愷他命之 行為：
㈠以其所有三星牌行動電話（插用其所有門號0000000000號SI M卡1枚）作為聯繫工具，於附表二編號1所示之時間、地點 ，販賣如附表二編號1所示價量之第三級毒品愷他命予林駿 杰。
㈡以上開行動電話作為聯繫工具，先後於附表二編號2至7、9 、10所示之時間、地點，無償轉讓如附表二編號2至7、9、1 0所示數量之第三級毒品愷他命予朱振豪、李元弘、朱志宏 施用；另未使用行動電話聯繫，於附表二編號8、11至15所 示之時間、地點，無償轉讓如附表二編號8、11至15所示數 量之第三級毒品愷他命予林駿杰、江俊瑋、江哲豪、江育智
、江致泳施用。
三、嗣警方對甲○○所使用之門號0000000000號、丁○○所使用 之門號0000000000號行動電話及對部分購毒者所使用之行動 電話實施通訊監察，得知甲○○、丁○○販賣、轉讓第三級 毒品愷他命之情事，見時機成熟，乃於民國102年1月31日持 法院核發之搜索票前往丁○○位於嘉義縣○○鎮○○里○○ ○000號住處執行搜索，扣得上開三星牌行動電話1支（內含 0000000000號SIM卡1枚）；於同日前往甲○○位於嘉義縣○ ○鄉○○村○○00○00號居所執行搜索，當場查扣其所有最 後一次販賣所剩餘之第三級毒品愷他命6包（驗餘淨重合計 21.6954公克），及其所有供販賣第三級毒品愷他命之三星 牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚）、封口機1個 、剪刀1支、K盤7個；預備供販賣第三級毒品愷他命之咖啡 包密封空袋293只（起訴書誤載為250只）、夾鏈袋12包；及 與販毒無關之門號0000000000號行動電話1支（轉讓毒品之 用）、神仙水空瓶16個、帳冊3本、卡片5張、鼻管2支、口 香糖包裝袋1只、三合一咖啡2大袋、新臺幣（下同）100元 紙鈔10張等物。
四、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○於本院審理時就其轉讓第三級毒品部分，已撤回 上訴（見本院卷第117頁反面、第141頁），此部分已經確定 在案，自不再本院審理之範圍，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所 引用之證據資料，當事人及辯護人均未爭執其證據能力（見 本院卷第93-100頁、第119-131頁）；而本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法或不當之情形，依上開規定，自具 有證據能力，而得採為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實欄一即被告甲○○販賣第三級毒品愷他命部分 ，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（見警卷㈠第43-50頁，核交字第239號卷第87-90頁、第1 16頁、偵字第1028號卷第18-21頁、第37-39頁，原審卷第44
頁反面、第83頁反面、第112頁反面、第134頁反面-136頁反 面、本院卷第92頁反面、第118頁、第134頁），核與證人即 附表一編號1至12所示之購毒者陳偉勛、林駿杰、周信志、 張崇霖、吳永盛、簡志清於警詢、偵查時就其等向被告甲○ ○購買第三級毒品愷他命之過程相符（陳偉勛部分見偵字第 1028號卷第443-447頁、第452-453頁；林駿杰部分見偵字第 1028號卷第206-207頁、第248-252頁、第269頁，核交字第2 39號卷第51頁、第54頁；周信志部分見偵字第1028號卷第33 9-340頁、第353頁；張崇霖部分見偵字第1028號卷第542-54 5頁、第552-553頁，核交字第239號卷第90頁、第92頁；吳 永盛部分見偵字第1028號卷第529-537頁，核交字第239號卷 第87頁、第92頁；簡志清部分見偵字第1028號卷第557-559 頁、第564-565頁，核交字第239號卷第89頁、第92頁），復 有原法院102年度聲搜字第93號搜索票、嘉義縣警察局民雄 分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押書各1份、蒐證暨 扣案物品照片共19張（見警卷㈡第167-183頁）、證人陳偉 勛、林駿杰、周信志、張崇霖、簡志清等人指認犯罪嫌疑人 紀錄表各1份（見偵字第1028號卷第261-262頁、第342-343 頁、第449-450頁、第546-547頁、第562-563頁），及附表 一編號5、8至10所示之通訊監察譯文各1份等足稽（各該譯 文出處均詳如附表一編號5、8至10所示）；此外，並有疑似 愷他命之白色結晶6包、三星牌行動電話1支（內含00000000 00號SIM卡1枚）、封口機1個、剪刀1支、K盤7個、咖啡包密 封空袋293只、夾鏈袋12包等物扣案可資佐證，而上開6包白 色結晶，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確均含有 第三級毒品愷他命成份（驗餘淨重分別為3.7018公克、3.62 48克、3.6864公克、3.5497公克、3.4603公克、3.6724公克 ，總重21.6954公克），此有該院102年度草療鑑字第000000 0000號鑑驗書1紙附卷可稽（見核交字第239號卷第3-4頁） ，則綜合被告甲○○上開自白、證人陳偉勛等人之指證、通 訊監察譯文、毒品鑑驗書及扣案證物等證據資料，自可認定 被告甲○○確有上開販賣第三級毒品愷他命之事實。二、犯罪事實欄二關於被告丁○○轉讓第三級毒品部分，業據被 告丁○○於警詢、偵查、原審及及本院審理時坦承不諱，其 販賣第三級毒品部分，亦據其於原審及本院審理時供承在卷 （見偵字第1028號卷第87-89頁、第111頁，核交字第239號 卷第16-18頁、第22頁、第86頁、第116頁，原審卷第45頁、 第83頁反面、第137頁反面-139頁、本院卷第92頁反面、第 118頁、第135-139頁），核與證人即附表二編號1所示之購 毒者林駿杰及如附表二編號2至15所示之受讓毒品之人朱振
豪、李元弘、林駿杰、朱志宏、江俊瑋、江哲豪、江育智、 江致泳於警詢、偵查中就上開購買、受讓第三級毒品愷他命 之過程相符（林駿杰部分見偵字第1028號卷第206-207頁、 第238頁、第252頁、第269頁，核交字第241號卷第8-9頁、 第10-11頁；朱振豪部分見偵字第1028號卷第287頁、第296- 297頁，核交字第239號卷第17頁、第22頁；李元弘部分見核 交字第242號卷第14-22頁；朱志宏部分見核交字第239號卷 第18頁、第22頁；江俊瑋部分見核交字第239號卷第18頁、 第22頁；江哲豪部分見核交字第239號卷第19頁、第22頁； 江育智部分見核交字第239號卷第87頁、第92頁；江致泳部 分見核交字第116-117頁、第119頁），復有原法院102年度 聲搜字第93號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表及證人林駿杰、朱振豪、 江哲豪等人指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵字第1028號 卷第90-95頁、第261-262頁、第293-294頁、第364-365頁） ，及如附表二編號1至7、9、10所示之通訊監察譯文各1份等 在卷足稽（各該譯文出處均詳如附表二編號1至7、9、10所 示）；此外，復有三星牌行動電話1支（內含0000000000號 SIM卡1枚）扣案可資佐證，則依據被告丁○○上開自白、證 人林駿杰等人之指證、通訊監察譯文及扣案證物等證據資料 ，自可認定被告丁○○確有上開販賣、轉讓第三級毒品愷他 命之事實。
三、按販賣毒品之成立要件，須有營利之意思，方足構成。查被 告甲○○、丁○○於原審審理中均供承：伊等販賣1,000元 之愷他命，可以獲利100元等語明確（見原審卷第136頁、第 139頁），是其2人有償交付第三級毒品愷他命之行為，均有 從中獲取差額利潤之情，灼然甚明，是其等交付毒品並收取 價金之行為，確有營利之意圖而構成販賣第三級毒品之罪名 無誤。綜上，被告甲○○如附表一、丁○○如附表二編號1 所示販賣第三級毒品愷他命之犯行；另被告丁○○如附表二 編號2-15所示之轉讓第三級毒品愷他命等犯行，均堪以認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑方面：
㈠查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，依法不得販賣，被告2人竟持以販賣，故核被告 甲○○就附表一所示12次販賣愷他命之行為；被告丁○○就 附表二編號1所示販賣愷他命之行為，均係犯同條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪；又其2人各因販賣而持有第三級毒 品愷他命之行為，因所持有之質量並無證據證明各已達純質 淨重20公克以上，自無就持有部分論罪之問題，併此敘明。
㈡又愷他命除係列管之第三級毒品外，亦同時為管制藥品管理 條例第3條所稱之第3級管制藥品，其藥品類別為「須由醫師 處方使用」，然愷他命成分截至目前為止尚未列屬藥事法第 22條第1項第1款所稱：「經行政院衛生明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥（行政 院衛生署98年2月10日衛署藥字第0000000000號函參照）， 則愷他命並非藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。雖檢察 官於本院審理指稱此部分應依轉讓偽藥罪論處云云。惟按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是以，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。本件關 於被告轉讓愷他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，但是否為藥事法第20條之「偽藥」 ，攸關其是否成立轉讓偽藥之重罪。依據前述刑事訴訟法關 於舉證責任之規定，自應由檢察官提出適合於證明犯罪事實 之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係。然本件 此部分檢察官係以轉讓第三級毒品罪名提起公訴，原審論以 轉讓第三級毒品罪名後，檢察官就此部分，亦未聲明不服， 足見亦認同原審此部分之判斷，而案件上訴後，第二審檢察 官亦未提出相關證據以實其說。又101年2月6日行政院衛生 署管製藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管 理署）FDA管字第0000000000號函旨係「愷他命之使用合於 醫藥及科學上使用者為管制藥品，反之則為毒品」等語，是 愷他命並非必定係偽藥。且遍查全卷，無相關證據足認被告 丁○○所轉讓之愷他命係未經核准擅自製造之偽藥（即無法 證明製造者即其來源），基於罪證有疑歸於被告之原則，自 難以轉讓偽藥之重罪論擬。是核被告丁○○就如附表二編號 2至15所示轉讓愷他命之行為，係犯毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品罪；被告丁○○前述各該次轉讓之 第三級毒品愷他命實際數量均少許，復查無證據可證明其轉 讓之數量已達淨重20公克，自無毒品危害防制條例第8條第6 項加重刑責之適用。
㈢被告甲○○上開12次販賣第三級毒品愷他命犯行；被告丁○ ○前開所為1次販賣、14次轉讓第三級毒品愷他命犯行，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查：被告甲○○如 附表一編號所示12次販賣第三級毒品犯行，被告丁○○如附 表二編號2至15所示之轉讓第三級毒品等犯行，均已據其等 於偵查及審理時自白無訛，有各該次筆錄可考，爰依同條例
第17條第2項規定，各就其等上開犯行，減輕其刑；至被告 丁○○就附表二編號1所示之販賣第三級毒品犯行，其於偵 查一再辯稱：伊並未於附表二編號1之時地販賣毒品愷他命 毒品予林駿杰，此次是請林駿杰1小包愷他命，伊沒有賣過 愷他命給林駿杰云云（見核交字第239號卷第86頁），已明 確否認此部分之犯罪事實甚明，其雖嗣於審理中坦承此部分 犯行，要係僅得作為量刑斟酌之參考而已，尚無上開減刑規 定之適用，附此敘明。
㈤又被告丁○○自承前有施用第三級毒品之習慣（見偵字第10 28號卷第86頁），其顯為了施用毒品來源而販賣第三級毒品 予證人林駿杰，雖影響成社會治安，然考量被告丁○○僅有 1次販毒行為，對象為林駿杰1人，只獲利100元，其販賣毒 品數量非鉅，散播毒品之範圍尚屬有限，犯罪情節及惡性與 坊間從事大量、持續性之販毒情節仍然有別，且其係83年11 月1日出生，有其年籍資料可考，其行為時甫滿18歲，年輕 識淺，思慮不週而觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑之本罪。 是本院審酌上情，認其犯罪之情狀尚可憫恕，在客觀上顯足 以引起一般同情，宣告法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，減輕其刑。
㈥至被告甲○○辯護人雖以：被告甲○○犯後坦承犯行、態度 良好，且販賣第三級毒品愷他命次數僅有12次，販毒所得不 多，與一般大盤毒販之情形不同，且被告甲○○同一期間多 次犯販賣毒品罪，檢察官卻分3次起訴，對被告甲○○並不 公平，是其犯罪情狀尚可憫恕，如科以最低度刑猶嫌過重， 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定 犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判例意旨參照）。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之
同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決意旨參照）。查被告甲○○雖坦承販賣毒品犯 行，惟其自101年10月底起即從事販毒行為，時間長期3個月 左右，賣毒品對象有6人，次數高達12次，已如上述，此顯 非偶發零星之交易，犯罪所生危害要非輕微，情節非輕，參 以毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告甲○ ○明知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者 陷入不可自拔之困境，對國家、社會亦有不良影響，故吾人 對於上開長期間之販賣毒品行為，自應予嚴厲譴責，又被告 甲○○同一期間多次犯有販賣第三級毒品犯行，先後經起訴 判刑，惟此係檢察官依偵辦進度所採取之處分，自不能以此 認被告甲○○於本件犯行有何情堪憫恕之情；況被告甲○○ 販賣第三級毒品犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑，經減刑後之法定刑度與其犯罪情節相較， 已無情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，則被告 甲○○依其犯罪當時之原因與環境，並無客觀上足以引起一 般同情而顯然可憫之情狀，是被告甲○○部分，自無依刑法 第59條酌減其刑之適用，是辯護人上開主張，自屬無據。 ㈦又被告丁○○行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定，業 已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日生效施行， 被告丁○○所犯上開各罪部分，若轉讓第三級毒品部分諭知 6月以下有期徒刑，修正後刑法第50條規定，被告丁○○得 選擇是否就販賣毒品、轉讓毒品之罪所處之刑定應執行刑， 較修正前刑法第50條規定有利於被告丁○○，依刑法第2條 第1項但書，適用修正後刑法第50條第1項第1款之規定，僅 就其轉讓第三級毒品部分定應執行刑。
五、原審以被告2人罪明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第 3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條 第1項但書、第11條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1 項第1款、第2款、第59條、第50條第1項但書、第51條第5款 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○ ○均明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 對於他人身心戕害甚鉅，竟仍恣意販賣或轉讓予他人施用， 除害及如附表一至二各該編號所示對象之身心健康，助長毒 品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害， 所為均應予非難，惟念被告2人於本件遭查緝之前並無任何 犯罪科刑紀錄，素行尚可，於後坦承犯行，非無悔悟，及其 等販賣或轉讓第三級毒品之數量、金額、獲利，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，被告甲○○高中畢業、以務農為業、
未婚、入監以前與父母親同住，被告丁○○高中肄業、在加 油站擔任加油員之職業、已婚、育有一名未成年子女、平日 與父親、繼母同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑，並就被告甲○○販賣第三級毒品部分 定應執行有期徒刑3年6月，就被告丁○○轉讓第三級毒品部 分，定應執行有期徒刑1年2月及諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日。復以：被告甲○○附表一之販毒所得計12,0 00元（各次所得均1,000元）；被告丁○○附表二編號1之販 毒所得1,000元，分別為因犯罪所得之物，雖均未扣案，仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部 或一部不能沒收時，各以其2人財產抵償之；另扣案之愷他 命6包（含其上包裝袋6個），屬違禁物，應依刑法第38條第 1項第1款規定，於被告甲○○最後1次販毒罪名項下宣告沒 收；扣案之三星牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1 枚），係被告甲○○所有供其附表一編號1-6、8-12之販毒 所用之物；扣案之封口機1個、剪刀1支、K盤7個，係被告甲 ○○販賣毒品之用；而咖啡包密封空袋293只、夾鏈袋12包 ，則其預備供販毒之用，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。另扣案之三星牌行動電話1支（內含0000000000號 SIM卡1枚），為被告丁○○所有，且係供其為如附表2編號 1-7、9、10所示販賣、轉讓第三級毒品愷他命所用之物，業 據其於原審審理中供承明確（見原審卷第134頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該罪名項下宣 告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，而扣案之神仙水空瓶 16個、帳冊3本、卡片5張、鼻管2支、口香糖包裝袋1只、三 合一咖啡2大袋100元紙鈔10張，並無證據足資認定係被告甲 ○○供犯罪或預備犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收等。本 院核其認事用法並無不當，量刑及定應執行刑方面，亦稱妥 適。本件被告甲○○提起上訴以本件量刑及定應執行刑過重 及未依刑法第59條酌減其刑而指摘原判決不當；被告丁○○ 上訴指摘原審量刑過重云云。惟按：刑罰之量定係屬法院得 依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定 ，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕 之違誤，本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列 情況而為量刑，況毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，轉讓第三級毒品罪之法定刑為「3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」。本件原審就被 告2人販賣第三級毒品部分各罪均量處有期徒刑2年7月，就 被告丁○○轉讓第三級毒品部分量處有期徒刑2月或3月，其
量刑均在低度刑之列，定應執行刑部分，亦僅為有期徒刑3 年6月（甲○○販毒部分）、1年2月（丁○○轉讓毒品部分 ），顯無定應執行刑過重之情形，另被告甲○○部分並無刑 法第59條之適用，業經論述如前，則依據上開說明，本件被 告2人提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李啟民到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
販賣第三級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
轉讓第三級毒品部分不得上訴。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
附表一：被告甲○○部分
┌─┬───┬─────┬─────┬──────────────────┬────────────┐
│編│對 象│ 時 間 │販賣、轉讓│持以聯繫販賣、轉讓毒品事宜之行動電話│ 罪名、宣告刑及沒收 │
│號│ ├─────┤毒品之數量│門號、監察譯文內容 │ │
│ │ │ 地 點 │及金額 │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│1 │陳偉勛│101年10底 │販賣1000元│甲○○使用：0000000000號。 │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │某日 │之愷他命1 │陳偉勛使用：0000000000號。 │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │ │包 │ 0000000000號。 │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ ├─────┤ │（本次交易無監察譯文） │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │嘉義縣○○│ │ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │鎮○○○路│ │ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │某處 │ │ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │ │ │ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ │包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│2 │陳偉勛│101年11月 │販賣1000元│甲○○使用：0000000000號。 │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │中旬某日 │之愷他命1 │陳偉勛使用：0000000000號。 │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │ │包 │ 0000000000號。 │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ ├─────┤ │（本次交易無監察譯文） │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │嘉義縣○○│ │ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │鎮○○○路│ │ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │某處 │ │ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │ │ │ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ │包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│3 │陳偉勛│101年12月 │販賣1000元│甲○○使用：0000000000號。 │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │中旬某日 │之愷他命1 │陳偉勛使用：0000000000號。 │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │ │包 │ 0000000000號。 │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ ├─────┤ │（本次交易無監察譯文） │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │嘉義縣○○│ │ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │鎮○○○路│ │ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │某處 │ │ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │ │ │ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ │包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│4 │陳偉勛│102年1月中│販賣1000元│甲○○使用：0000000000號。 │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │旬某日 │之愷他命1 │陳偉勛使用：0000000000號。 │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │ │包 │ 0000000000號。 │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ ├─────┤ │（本次交易無監察譯文） │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │嘉義縣○○│ │ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │鎮○○○路│ │ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │某處 │ │ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │ │ │ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ │包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│5 │林駿杰│101年12月 │販賣1000元│Ａ：0000000000號（林駿杰） │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │16日凌晨2 │之愷他命1 │Ｂ：0000000000號（甲○○） │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │時46分後之│包 ├──────────────────┤之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │某時許 │ │101年12月16日凌晨2時46分之通話內容：│幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │Ｂ：喂。 │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │Ａ：你有空嗎？ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ ├─────┤ │Ｂ：安怎？ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │嘉義縣○○│ │Ａ：你在那裡？ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │鎮○○里○│ │Ｂ：○○。 │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │○活動中心│ │Ａ：○○，啊你過來○○載一下好嗎？ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │某處 │ │Ｂ：哦，在那裡？ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │Ａ：○○里你知道嗎？ │包，均沒收。 │
│ │ │ │ │Ｂ：○○里？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：那個活動中心這裡。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：那裡？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：活動中心你不知道？ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我到○○○再打給你。 │ │
│ │ │ │ │Ａ：好。 │ │
│ │ │ │ │（上開通訊監察譯文內容見偵字第1028號│ │
│ │ │ │ │ 卷第248頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│6 │林駿杰│101年12月 │販賣1000元│甲○○使用：0000000000號。 │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │16日後之某│之愷他命1 │林駿杰使用：0000000000號（該支行動電│有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │日 │包（起訴書│話及門號均係樊人維所有，林駿杰臨時向│之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │載為不詳，│樊人維借用該支行動電話聯繫甲○○購買│幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ ├─────┤應予補充更│毒品）。 │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │嘉義縣○○│正） │ │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │鎮某處（起│ │（本次交易無監察譯文） │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │訴書載為不│ │ │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │詳，應予補│ │ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │充更正） │ │ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ │包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│7 │周信志│102年1月上│販賣1000千│未使用行動電話聯繫購毒事宜，係當場面│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │旬某日 │元之愷他命│交（因周信志與甲○○共同居住在嘉義縣│有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │ │1包 │民雄鄉○○村○○00○00號） │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ ├─────┤ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │嘉義縣民雄│ │ │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │鄉雙福村雙│ │ │償之。扣案之封口機壹個、│
│ │ │福90之24號│ │ │剪刀壹支、Ｋ盤柒個、咖啡│
│ │ │周信志之居│ │ │包密封空袋貳佰玖拾參只、│
│ │ │所 │ │ │夾鏈袋拾貳包，均沒收。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│8 │張崇霖│102年1月9 │販賣1000元│Ａ：0000000000（甲○○） │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │日上午7時 │之愷他命1 │Ｂ：0000000000（張崇霖） │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │16分 │包 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ ├──────────────────┤幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │①102年1月9日上午7時2分40秒之通話內 │部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ 容： │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ ├─────┤ │Ａ：喂。 │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │嘉義縣○○│ │Ｂ：你再到國宅載我。 │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │鎮國宅某處│ │Ａ：好。 │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │ │ │②102年1月9日上午7時16分49秒之通話內│Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │ 容： │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │Ａ：我到了。 │包，均沒收。 │
│ │ │ │ │Ｂ：好。 │ │
│ │ │ │ │（上開通訊監察譯文內容見偵字第1028號│ │
│ │ │ │ │ 卷第543-544頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│9 │吳永盛│102年1月12│販賣1000元│Ａ：0000000000號（甲○○） │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │日下午1時 │之愷他命1 │Ｂ：0000000000號（吳永盛） │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │25分許 │包 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ ├──────────────────┤幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │①102年1月12日下午1時5分36六秒之通話│部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ 內容： │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ ├─────┤ │Ａ：先仔，你在哪裡？ │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ │嘉義縣○○│ │Ｂ：我在家。 │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │鎮○○里某│ │Ａ：我要去哪找你。 │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │土地公廟 │ │Ｂ：土地公廟那裡，什麼時候到？ │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │ │ │Ａ：我騎機車大約10分鐘到，你可以先在│貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │ 那裡等我。 │包，均沒收。 │
│ │ │ │ │②102年1月12月下午1時25分5秒之通話內│ │
│ │ │ │ │ 容： │ │
│ │ │ │ │Ａ：到了。 │ │
│ │ │ │ │（上開通訊監察譯文內容見偵字第1028號│ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 號卷第530-531頁） │ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────────────────┼────────────┤
│10│吳永盛│102年1月23│販賣1000元│Ａ：0000000000號（甲○○） │甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │日下午3時 │之愷他命1 │Ｂ：0000000000號（吳永盛） │有期徒刑貳年柒月。未扣案│
│ │ │許 │包 │ │之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ ├──────────────────┤部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │①102年1月23日下午2時38分10秒之通話 │償之。扣案之三星牌行動電│
│ │ │ │ │ 內容： │話壹支（內含○○○○○○│
│ │ ├─────┤ │Ａ：喂。 │○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │嘉義縣○○│ │Ｂ：喂，你在哪？ │、封口機壹個、剪刀壹支、│
│ │ │鎮○○里某│ │Ａ：耶我住的這咧。 │Ｋ盤柒個、咖啡包密封空袋│
│ │ │土地公廟 │ │Ｂ：喂。 │貳佰玖拾參只、夾鏈袋拾貳│
│ │ │ │ │Ａ：喂。 │包，均沒收。 │
│ │ │ │ │Ｂ：你在哪啦？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：我住的這咧。 │ │