臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第 1 號
103年度上訴字第162號
上 訴 人
即 被 告 張照東
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院102 年度訴字第952 號中華民國102 年11月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度毒偵字第851 、11
86號）；臺灣臺南地方法院102 年度訴字第1302 號中華民國102
年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署10
2 年度毒偵字第2055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、張照東前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定觀察勒 戒，於民國93年11月22日執行完畢釋放出所，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1702號為不起訴處分 確定；五年內，復於94年間施用毒品，經臺灣高雄地方法院 94年度訴字第1545號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定， 臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1053號判決上訴駁回 確定。詎張照東仍不知悔改，基於施用第一級毒品之各別犯 意，猶有下列施用第一級毒品海洛因之行為：
㈠、於102 年3 月25日晚間11時許，在其友人位在臺南市○○區 ○○○附近住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。翌日（26日）下午2 時10分許，經警搜索其當時位 在臺南市○○區○○路000 巷00號居處，當場扣得其所有包 裝海洛因之殘渣袋1 個，並採尿送驗結果呈可待因、嗎啡陽 性反應而查獲。
㈡、於102 年6 月3 日晚間，同在上開友人臺南市○○區○○○ 附近住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。翌日（4 日）經通知至高雄市政府警察局苓雅分局採尿送 驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查獲。
㈢、於102 年10月20日晚間10時30分許，在其臺南市○○區○○ 路0000號00樓Ｂ室00號居處，以將攙有海洛因香菸點燃吸食 之方式，施用海洛因1 次。嗣經警於同年月23日，通知調查 案外人江定峪販賣愷他命罪嫌，在警方無客觀之事實根據懷 疑其有上開施用海洛因香菸情事前，主動陳明犯行，自首而 接受裁判，並配合採尿送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應而 查獲。
二、案經被告自首及高雄市政府警察局苓雅分局、臺南市政府警 察局玉井分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有 明文。查本件認定事實所援引之證據，提示當事人均同意其 證據能力，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與 起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據 能力，得採為認定事實之基礎。
二、前揭事實，業據被告張照東坦承不諱，復有各該尿液檢驗報 告（正修科技大學超微量研究科技中心﹙尿液原始代號F-10 2074、F-102228、102H088 ﹚）、尿液採證代碼對照表、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及扣案海洛因殘渣 袋1 只可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 ，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之行為 ，應為各該施用之高度行為所吸收，不另論罪。所犯上開三 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院94年度訴字第 1545號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定，臺灣高等法院 高雄分院94年度上訴字第1053號判決上訴駁回確定（甲案） ；因懲治盜匪條例等案件，經本院85年度上訴字第215 號判 決處應執行有期徒刑10年2 月，最高法院85年度台上字第33 03號判決上訴駁回確定（乙案）；因槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣臺南地方法院94年度訴字第531 號判決處有期 徒刑3 年6 月，復經本院95年度上訴字第1283號判決上訴駁 回確定（丙案）；因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院94年度 簡字第1020號判決處有期徒刑3 月確定（丁案）；上開甲、 丁二案，經裁定減刑並定應執行有期徒刑8 月，復與丙案裁 定應執行有期徒刑4 年確定，再與甲案殘刑接續執行，於10 0 年12月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束（假釋後續執 行罰金易服勞役50日），迨101 年11月3 日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完 畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上三罪，均為累犯
，均應依法加重其刑。
㈢、被告如犯罪事實欄一㈢所示於102 年10月20日之犯行，係應 警方通知調查案外人江定峪販賣愷他命罪嫌，在警方無客觀 之事實根據懷疑其有該施用海洛因香菸情事前即主動供承， 並配合採尿送驗，有○○○○○○○○曾三泰偵查報告可佐 （見本院103 年度上訴字第162 號卷第34頁），是被告自首 此部分犯行而受裁判，堪可認定，爰依法減輕其刑，併累犯 加重其刑部分，先加後減之。
四、原審以被告犯罪事證明確，論以施用第一級毒品三罪（102 年度訴字第952 號二罪、102 年度訴字第1302號一罪），且 均依累犯規定各加重其刑，自首如犯罪事實欄一㈢所示犯行 而予減輕並先加後減，審酌被告迭次施用毒品，素行非佳， 無視毒品危害，不思徹底袪除惡習，考量其施用毒品本質上 僅戕害自己身心健康，未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形，犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量其自陳之學歷 、智識程度，工作經歷、家庭結構與經濟境況等一切情狀， 三罪各同處有期徒刑8 月，其中102 年度訴字第952 號判決 並就所宣告之二罪，定應執行刑有期徒刑1 年2 月，核其認 事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。
五、被告上訴意旨指摘原判決不當為無理由。
㈠、被告提起上訴主張其供出毒品來源因而查獲綽號「恩仔／英 仔」（音）之蘇界恩，原審未依法減免其刑，核有不當云云 。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查並因而查獲之謂。所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供己所犯本案罪名之毒品源自何人；「查獲」，除指查 知該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其事。故 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己 本次犯行毒品其人其事，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具 有關連性者，始足當之。經查，關於被告所稱本件所施用之 毒品，其來源均係購自綽號「恩仔」之蘇界恩，且因而查獲 一節，難予憑採，論述如下：
⑴、於原審102 年度訴字第952 號案中（即犯罪事實欄一㈠㈡所 示），被告初係於102 年8 月22日先供稱：伊係託住臺南市 ○○區○○○友人所購之毒品，嗣並供稱其毒品來源為「『 英』0000000000」（見102 年度毒偵字第851 號卷第19背面 、21頁）；嗣在其施用毒品之另案中，於同年9 月27日指其 施用之毒品來源為「英仔」，並供稱「與他（指英仔）是藥 頭與藥腳關係，認識約3-4 個月」等語（見本院103 年度上
訴字第1 號卷第33頁）。惟被告上開所稱蘇界恩販毒使用之 門號，經檢察官查閱毒品查緝中心資料庫並無建檔資料，復 經比對其通聯對象分析結果，認尚難謂蘇界恩販賣毒品涉嫌 重大（見上開毒偵卷第24-29 頁），已無從為被告有利之認 定。又細繹被告歷來供詞，上開於102 年8 月22日之供述， 先稱其毒品係託友人所購，嗣卻復指其毒品來源為「英仔」 ，不無齟齬；且揆以其上開於102 年9 月27日之供述，既稱 與藥頭蘇界恩認識約3-4 個月，則其本件於102 年3 月25日 所施用之毒品，因在其認識蘇界恩之前，理無向之購買之可 能。再者，被告所指「恩仔／英仔」之蘇界恩，固據警方查 緝到案，並扣押其所持有之若干海洛因，惟蘇界恩否認販毒 ，復經清查蘇界恩所持用手機之通聯紀錄，並無被告卷存可 考之使用門號，而蘇界恩亦僅因施用毒品經裁定觀察、勒戒 （尚未到案執行），均經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署 102 年度毒偵字第1688號卷核閱無誤（見本院103 年度上訴 字第1 號卷第86-96 頁），是被告關於其毒品來源為蘇界恩 之供述，甚至因而查獲其販賣海洛因與被告之情事，在在難 予覈實而得確認，自與毒品危害防制條例第17條第1 項之要 件不符。
⑵、於原審102 年度訴字第1302號案中（即犯罪事實欄一㈢所示 ），被告就其102 年10月20日所施用之海洛因，於同年月23 日警詢時供稱：我所吸食之海洛因毒品，是於同年月20日上 午10時許，在臺南市○○區○○路與○○路路口附近，向一 名綽號叫「阿凱」之男子所購買等語（見玉井警分局卷第3 頁），時地具體而明確，且係在其前述迭次指稱毒品來源為 蘇界恩之後，理無誤陳之可能，詎其於上訴後始改稱：係於 同年月2 日上午6 、7 時許，在永康榮民醫院向「恩仔」之 蘇界恩所購買云云（見本院103 年度上訴字第162 號卷第8 、25頁），前後供述大相逕庭，被告就其毒品來源為蘇界恩 之供述，難認屬實，委無可採。被告聲請傳喚承辦員警，欲 證明其供出毒品來源因而查獲蘇界恩云云，核無必要，爰不 予調查。
㈡、綜上所述，被告上訴以原審未依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減免其刑，核有不當之指摘，為無理由，應予駁回 。
六、本件審理期日傳票，經付郵寄送被告所陳報之臺南市○○區 ○○路0000號00樓Ｂ室00號居所，經寄存轄區新化警分局唪 口派出所，經被告於103 年3 月31日親自領回，有該所司法 文書寄存登記簿被告簽章具領之記錄可稽（見本院103 年度 上訴字第1 號卷第85頁；103 年度上訴字第162 號卷第42頁
），其經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。