臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第158號
上 訴 人
即 被 告 陳學宸
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣臺南地方法院１０１年度
訴字第１０４１號，中華民國１０２年１２月５日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１００年度偵字第１５７５
７號、１０１年度偵字第９１６４號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與林長瑞（已判刑確定）共同基於意圖使女子與他人 為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，由甲○○擔任址設 在臺南市○○區○○路○段○○○號３樓「○○ＳＰＡ」實 際負責人；林長瑞則受甲○○雇用擔任經理，負責帶領男客 及小姐到包廂、收取性交易對價，並登記為負責人。林長瑞 於民國１００年４月２３日凌晨１時許，見男客曹瑋駿前往 「○○ＳＰＡ」意欲與女子進行俗稱「全套」之性交易，乃 查驗曹瑋駿之身分證後，以遙控器開啟暗門，將曹瑋駿帶入 上址３１３室，並向曹瑋駿收取性交易之對價新臺幣（下同 ）３千元，進而媒介、容留薛莉珍前往３１３室，與男客曹 瑋駿進行俗稱「全套」之性交易。嗣於同日凌晨１時３０分 許，員警前往「○○ＳＰＡ」搜索，當場於３１３室查獲甫 結束性交易之曹瑋駿、薛莉珍２人，並扣得附表一編號⒈至 ⒍等物。
二、甲○○於上開時間經警查獲後，仍不思悔改，又與林長瑞另 起意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意 聯絡，將上址店面更名為「○○ＳＰＡ按摩店」，仍由甲○ ○擔任該店實際負責人；林長瑞（已判刑確定）依舊受甲○ ○雇用擔任經理，並登記為負責人，共同從事媒介、容留在 該店女子與男客為性交易之工作。甲○○於１００年５月１ ０日２１時４５分許，見員警趙國君喬裝之男客前往上址並 詢問服務內容，乃將趙國君帶入上址３１５室，並向趙國君 收取每人２千５百元，進而媒介、容留女子陳志如前往３１ ５室，員警待陳志如進入房間欲從事性交易時，當場查獲， 並扣得附表二編號⒈至⒌等物。
三、甲○○因上址「○○ＳＰＡ按摩店」經警查獲，又另起意圖 使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，再將 上址店面更名為「○○美容坊」，自任實際負責人；柯宗延 （已判刑確定）另與邵銘凱（綽號「阿文」，原審另案審理
中）之成年男子共同基於意圖營利並媒介使女子與他人為性 交行為之犯意，從事駕車搭載女子媒介與男客為性交易即俗 稱「馬伕」之工作。１００年１１月３日１時２５分許，甲 ○○見男客王頌評前往「○○美容坊」並詢問服務內容，乃 將王頌評帶入上址３１３室，並收取性交易之對價３千元， 復以○○○○○○○○○○門號聯絡邵銘凱後，由邵銘凱輾 轉以電話撥打柯宗延所有之○○○○○○○○○○，指示其 駕駛車牌號碼○○○○－○○號自小客車，搭載成年女子劉 梅玲至「○○美容坊」，由甲○○媒介、留容於「○○美容 坊」３１３至與男客王頌評為性交易。嗣警於同日１時５０ 分許前往搜索，當場查獲，並扣得附表三編號⒈至⒐所示物 品。
四、案經臺灣高等法院臺南分院檢察署告發、臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官自動檢舉、及臺南市政府警察局第二分局移送 該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備程 序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形， 於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同 意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告表 示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈 劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認為「○○ＳＰＡ」、「○ ○ＳＰＡ按摩店」及「○○美容坊」之實際負責人，辯稱： ○○ＳＰＡ老闆是林長瑞，不是我，我也沒有受僱於林長瑞 ，我只是住在○○ＳＰＡ樓上，跟林長瑞為朋友關係，我平 時都在朋友楊興齡開設之燒烤店工作，工作時間從晚上到凌 晨。１００年５月１１日那天，是因為林長瑞在拖地，沒有 空，他指示我向喬裝員警收取５千元，我收取後即交給林長 瑞。１００年１１月３日那次，是因為林長瑞說店裡明天神 明生日，要我幫忙拜拜，所以我才會到店裡，剛好客人來，
我幫林長瑞帶客人到房間去，之後我就打電話給林長瑞問有 客人來要怎麼辦，林長瑞說他馬上叫小姐過來（之後又改稱 小姐是他叫的），我就跟客人說，小姐馬上就會過來，我承 認有帶客人及小姐到房間，以及收錢，但我並沒有跟客人介 紹店內消費項目及金額，客人有告訴我，他之前有來過，我 知道林長瑞店裡是在作指壓的云云。
三、經查：
㈠男客曹瑋駿於１００年４月２３日凌晨１時許，前往位於上 址之「○○ＳＰＡ」欲與女子為性交易時，係由林長瑞帶同 曹瑋駿前往該店３１３室，並收取性交易代價３千元，之後 即帶同女子薛莉珍進入３１３室與曹瑋駿為性交易，之後為 警查獲等情，業據：
⑴證人薛莉珍於偵查中證述：本日警方查獲時，我剛跟客人 曹瑋駿做完全套性交易，就是性器官有插入接合，我是向 林長瑞應徵，查獲當日也是林長瑞叫我進去從事性交易之 房間，要進去該房間第一道門有暗門，有設一個鎖等語（ 見偵字第６２１１號卷，下稱偵㈠卷，第１２至１３頁） 。
⑵另證人曹瑋駿於偵查中亦證述：本日我從外面經過，看到 招牌就走進去詢問，剛好有一個人坐在櫃檯，就是林長瑞 ，我走進去問，林長瑞叫我拿身分證給他看，我問他怎麼 算，他說進去再說，他就用遙控器打開一間密室，並且帶 我走進密室，裡面還沒有人，他就跟我說３千，並且要先 收，我就拿出３千交給他，之後就待在房間裡，林長瑞出 去帶薛莉珍進來，帶進來之後，林長瑞與薛莉珍也沒有講 什麼話，林長瑞就出去了，後來薛莉珍就與我性交，我有 戴保險套，也有射精等語（見偵㈠卷第８至９頁）、及於 原審另案１００年度訴字第６２８號林長瑞妨害風化案件 審理中證述：我到「○○ＳＰＡ」時，櫃檯還有另一個男 子，但他沒跟我講話，他坐在櫃檯旁邊沙發上，只有林長 瑞跟我講話而已。林長瑞直接跟我說３千，我就知道是全 套，所以不會說全套、半套，薛莉珍進入房間後，沒有問 我要何種服務，小姐有幫我按摩，那時我跟小姐都已經把 衣服脫光，我有摸小姐下體，小姐沒有說什麼，而且我認 知是要做全套性交易才敢摸，摸完後，小姐有問我是否要 先去洗澡，洗完澡，我們才開始性交易等語（見原審１０ ０年度訴字第６２８號卷，下稱審㈠卷，第４１至４８頁 ）。
⑶此外復有扣案附表一編號⒈至⒍等物品、現場查獲照片共 １６張等可資參佐。
㈡員警趙國君喬裝成男客於１００年５月１０日２１時４５分 許，前往位於上址之「○○ＳＰＡ按摩店」佯裝欲與女子為 性交易時，係由甲○○帶同趙國君前往該店３１５室，並收 取費用每人２千５百元，員警於女子陳志如進入３１５室， 且將衣物脫光後，隨即表明身分而查獲等情，業據： ⑴證人趙國君於原審中證述：當天我跟另一個同事，喬裝成 客人到3樓，櫃檯服務人員就問說要何種服務，服務人員 為何人，我現在已經沒有印象了，之前職務報告有記載是 甲○○帶我進入３１５室，就是這樣。我另一個同事也是 由甲○○去接洽的，他被帶去不同包廂。我有問甲○○服 務怎麼算，他說「全的」２千５百元，並沒有解釋何謂「 全的」，之後小姐陳志如進入包廂後，有再次向我介紹「 全套」性交易是一次５０分鐘，２千５百元，我等到小姐 衣物全都脫掉時，才表明身分，並聯絡外面同仁進來查緝 等情。
⑵此外復有扣案附表二編號⒈至⒌所示物品、現場查獲照片 共３張等可資參佐。
㈢男客王頌評於１００年１１月３日１時２５分許，前往位於 上址之「○○美容坊」欲與女子為性交易時，係由被告甲○ ○帶同王頌評前往該店３１３室，並收取性交易代價３千元 ，之後即聯絡邵銘凱，由邵銘凱指示被告柯宗延搭載女子劉 梅玲至「○○美容坊」，被告甲○○再帶劉梅玲進入３１３ 室與王頌評為性交易，之後為警查獲等情，業據： ⑴證人王頌評於原審中證述：１００年１１月３日凌晨１時 ５０分，警方查獲「○○美容坊」時，我有在現場，當天 我只看到被告甲○○在店裡，我進去時問被告，這邊是否 從事那種性交易之地方，被告有回答「全套」多少錢，「 半套」多少錢，我跟他說我要「全套」，錢是當場給被告 的，多少錢我現在忘記了，之前於警局證述是３千元，那 就是了。之後甲○○就帶我進到房間裡等候小姐，小姐進 到房間後，先去浴室洗澡，後來我就跟小姐直接為性行為 ，接著警方進來就查獲了等語。
⑵證人劉梅玲於偵查中證述：警察於１００年１１月３日１ 時５０分前往「○○美容坊」搜索時，我有在場，剛好與 客人性交易到一半，是全套交易，也就是陰莖進入陰道， 我不知道性交易代價多少，只知道性交易完成時，我可以 拿到１千元。我不是「○○美容坊」僱用的，是「○○美 容坊」如果有需要時，會打電話給我老闆，我不知道老闆 本名，我都叫他大哥，我有留○○○○○○○○○○電話 給老闆，他撥電話給我時，都無顯示來電號碼。當天我是
請我朋友柯宗延載我過去。我是第一次去「○○美容坊」 ，是甲○○帶我進去包廂，我到時跟甲○○說，「老闆我 來那個的」，他就知道我的意思，就帶我去包廂，我進去 包廂時，客人已經在裡面等了等語。
⑶又綽號「阿文」之成年男子其真實姓名為邵銘凱，且所持 用之行動電話為○○○○○○○○○○及○○○○○○○ ○○２，被告甲○○於１００年２月１１日凌晨１時某分 許，以持用之摩托羅拉手機（門號為○○○○○○○○○ ８，手機顯示時間為１時２４分，正確時間不詳）撥打綽 號「阿文」之○○○○○○○○○○，有○○○○○○○ ○○９通訊監察譯文、邵銘凱經檢察官提起公訴之起訴書 （１０１年度偵字第１１２８８號等案）、原審勘驗扣案 之摩托羅拉手機通話紀錄照片共２張（即該案編號２、３ ）等附卷為證（見原審卷㈡第４０至８５頁），而綽號「 阿文」之成年男子，即以○○○○○○○○○○號撥打被 告柯宗延持用之○○○○○○○○○○門號（監聽譯文顯 示時間為１００年１１月３日１時１９分２１秒），通訊 內容為「Ａ(柯宗延)：喂，同學」、「Ｂ(阿文)：去海安 路那個○○啦」、「Ａ：ㄟ」、「Ｂ：知道嗎？」、「Ａ ：知道」，有通訊監察譯文附卷可按（見原審卷㈠第７５ 頁）。
⑷此外復有扣案附表三編號⒈至⒐等物品、現場查獲照片共 １６張等可資參佐。
㈣被告甲○○雖矢口否認其為實際負責人，且辯稱僅係受林長 瑞之託，單純前往幫忙，對店內營業內容一概不知情云云， 惟被告甲○○即為「○○ＳＰＡ」、「○○ＳＰＡ按摩店」 及「○○美容坊」實際負責人，林長瑞僅係受僱擔任經理， 共同媒介、容留女子薛凱莉、陳志如與男客在「○○ＳＰＡ 」、「○○ＳＰＡ按摩店」為性交易，另被告甲○○媒介、 容留女子劉梅玲與男客在「○○美容坊」為性交易時，林長 瑞已離職等情，業據：
⑴證人林長瑞於原審中到庭指證：我曾經在臺南市○○區○ ○路○段○○○號○樓「○○ＳＰＡ」工作過，當初是去 應徵經理，後來因為甲○○積欠我好幾個月薪水，私底下 又跟我借錢，他叫我做人頭，我擔心錢要不回來，所以只 好答應，營利事業登記上面負責人才登記是我，實際負責 人是甲○○。我去應徵時，甲○○告訴我，經理要負責確 認客人身分，沒有問題之後要帶客人到包廂，帶小姐去跟 客人從事性交易，然後收錢，如果是會員，費用是１千６ 百元，其他的收費為２千５百以上。客人進入包廂前會經
過暗門，遙控器在當班人手上，必需按遙控，門才會打開 。甲○○也會在店內，有時候他也會帶客人，小姐都由甲 ○○去聯絡。１００年４月２３日凌晨1時許，警方到「 ○○ＳＰＡ」搜索時，甲○○在店內他個人休息室裡，警 方沒有對他做筆錄，甲○○告訴我，因為我是人頭，有查 獲我就必需承認自己是負責人，他又跟我保證有什麼事他 會幫我花錢擺平，頂多是易科罰金，不會被關，結果到最 後他並沒有幫我負責。該次被查獲後，店名就由「○○Ｓ ＰＡ」更改為「○○ＳＰＡ按摩店」，經營模式仍跟原來 一樣，１００年５月１０日２１時４５分，警察喬裝男客 來店裡時，是由甲○○帶的，警察查獲時，我馬上就承認 自己是負責人，這是之前就跟甲○○約好的。後來第一次 被查獲的那件判決下來了，甲○○說他臨時弄不到錢，叫 我先做勞動役，勞動役時間在１０月１日，在１０月底之 前大約一個禮拜左右，甲○○就叫我離職，所以第３次被 查獲時，我已經不在那邊工作了。當初約定好，我幫甲○ ○揹罪責，他會幫我處理，可是他一直都沒有處理，又叫 我幫他揹第３件，我為了這件事，我去找甲○○談，談話 之內容主要是，他一直煽動我再幫他揹第３件，那時候我 也不知道要不要答應，所以表面上答應他，這次談話我有 錄音，錄音內容在偵查中也有提出來等語。
⑵復有證人林長瑞提出與被告甲○○之談話錄音光碟可稽， 上開光碟並經原審法院勘驗無誤，有該院勘驗筆錄在卷可 稽（見原審卷㈠第６１至７２頁、８４至１０３頁，Ａ為 林長瑞、Ｂ為甲○○），而由下述附表四所示談話錄音內 容，顯足認被告甲○○一再向證人林長瑞表示，不要翻供 ，要林長瑞全部承擔本案員警查獲之３次犯行，被告甲○ ○將不會虧待林長瑞，如果翻供，林長瑞將較為不利，而 且之前扛的都白扛的，另又表示該店家有人出價３５萬元 要求其盤讓，準此再再足證被告甲○○確為實際負責人無 訛。
⑶況再參以證人方麗芬於偵查中證述：我是文祥點心店員工 ，老闆是方武田，是方武田委託我去警局提告詐欺的。１ ００年１２月２９日甲○○打電話跟文祥點心店訂３桌料 理，電話是老闆方武田接聽的，甲○○叫我們送去○○路 ○段○○○號○樓，店名叫「○○○」，３桌料理共１萬 元，送去時是甲○○接洽的，他說他叫陳先生。隔天我去 收盤子時，他說他們店裡有會計，要下個月１０日才能收 錢，等到下個月１０日，我要去之前，他有打電話說要１ ５日才能收到錢，但我１５日去又收不到錢，我每次去都
有遇到他。從頭到尾都是由甲○○跟我接洽要付錢，其他 的人說他是老闆等語，亦足資佐證被告甲○○確為址設臺 南市○○路○段○○○號○樓店面之實際負責人無訛。 ㈤被告甲○○於原審中聲請傳喚證人楊興齡，欲證明自１００ 年農曆年過後至１０１年６月份止，被告均在楊興齡開設之 燒烤店工作，上班時間從晚間６時至翌日凌晨２、３時等情 ，而證人楊興齡於原審中雖亦證述：之前曾開設過燒烤店， 店名為「楊咩咩」，時間從１００年年初開始，至１０１年 ６、７月間止，剛開始地點在○○路與○○街口附近，店面 兩旁店家分別是賣鍋燒意麵及精力湯，此地點大概做了４個 月後，遷移到大勇街，在○○路及○○街店面均由我出面承 租。被告甲○○曾到店裡幫忙過，前前後後約有７、８個月 ，剛開始生意好時，他每天都會到店裡，後來生意比較不好 ，就約一個禮拜來４、５天，那時我可能覺得禮拜５、６及 週日，生意比較好，禮拜２、３客人較少，所以原則上這２ 天就叫他休息，但如果剛好客人很多的話，我就會叫他過來 。店裡只有我跟他２人，期間曾有請一個朋友臨時來幫忙， 大概來了１、２個禮拜。店裡營業時間是從傍晚５、６點， 到凌晨１、２點，有時開到３、４點。甲○○有一天在店裡 工作時，接到電話後，跟我說他要過去那個店裡幫忙，我有 答應讓他過去，就是那天，甲○○就出事了云云（見原審卷 第２０５至２３１頁）。然因：
⑴證人楊興齡既證述被告甲○○受僱於在其開設之「○○○ 」燒烤店，且燒烤店週末生意較好，則為何員警３次前往 臺南市○○區○○路○段○○○號○樓搜索時，被告甲○ ○竟都在現場，且第１次搜索當日為週６，又係「○○○ 」燒烤店剛開始經營不久，依證人楊興齡說法，此時生意 較好，則以燒烤店包含老闆在內全部只有２名工作人員， 被告甲○○竟未在燒烤店工作，反而在「○○ＳＰＡ」無 所事事（依證人林長瑞證述：被告甲○○在個人休息處所 等語，另證人曹瑋駿則證述：店內另一名男子坐在櫃檯旁 邊沙發上），顯見被告甲○○有無受僱在證人楊興齡之燒 烤店工作，已有可疑。
⑵再者依證人楊興齡證述：被告甲○○被查獲當次（按係指 第３次，因第１、２次，證人林長瑞均自承為負責人，故 員警未對被告甲○○製作筆錄）原本在燒烤店裡工作，接 到電話後，始返回「○○美容坊」云云，對照被告甲○○ 於原審中係辯稱：１００年１１月３日被查獲當天，林長 瑞當天下午４、５點就離開，沒有在店內，他離開時告訴 我，如有客人來先打電話聯絡他，不能擅自隨便叫人，當
天客人來時，我打了１、２次電話，林長瑞都沒有接聽， 後來我才依林長瑞留在店內之電話，打給「阿文」，店內 要打哪支電話叫小姐，我會把電話號碼輸入在手機內，直 接打比較方便。當天被查獲後，警察就不讓我打電話聯絡 林長瑞云云，則第３次查獲時，被告甲○○究竟先在燒烤 店工作，臨時接到電話後，返回「○○美容坊」，或從１ ００年１１月２日下午４、５時即在「○○美容坊」，２ 人所供明顯互有出入。又對照扣案被告甲○○之摩托羅拉 行動電話（門號○○○○○○○○○○）通話紀錄，被告 甲○○於１００年１１月２日１９時４８分撥打「阿喜外 機」、於１００年３月１１日１時２４分撥打「阿文外機 」、於１００年３月１１日２時５２分及２時５６分，分 別撥打予「阿瑞經理」，電話為○○○○○○○○○○， 有被告上開電話之通話紀錄照片共７張在卷可稽（見原審 卷㈡第８４至８７頁），而所謂「外機」既是要叫小姐之 聯絡電話，被告甲○○連續２天均未前往燒烤店工作，反 留在「○○美容坊」與賣淫集團聯絡，堪認被告甲○○根 本未受僱於燒烤店。而被告甲○○２通撥打予證人林長瑞 使用之電話，均係在員警查獲後，與其所辯，被查獲前有 打電話，被查獲後員警不讓其打電話，亦不相符。況且， 被告甲○○所撥打之○○○○○○○○○○門號，於１０ ０年４月２３日為警第１次查獲時，已遭扣案，倘被告甲 ○○果真僅係臨時受託代為看店，證人林長瑞豈會棄自己 店內生意於不顧，而留下一個無法接通之電話？不合常情 之至，灼然可見。
⑶況且依員警查訪民生路「○○○」燒烤店所在店面之屋主 及左右２家店面之工作人員，據屋主陳鳳娥表示，１００ 年至１０１年間，有一名小姐（詳細資料不詳，於未承租 後即將相關資料丟棄）前去簽約承租，與「○○○」燒烤 店老闆為男女朋友關係，未聘請其他員工，僅該兩位男女 朋友在賣，過程開店、休息，斷斷續續，後來該男子即「 ○○○」燒烤店老闆表示生意不佳，要與女友北上從事其 他生意，就通知不承租了，承租期間不到４個月。另員警 提供楊興齡照片予屋主陳鳳娥查看指認，屋主表示確實不 認識此人，亦非當時「○○○」燒烤店老闆，該人沒有看 過，也不曾向其承租過房屋。又詢問燒烤店兩邊店家，即 「○○○○○」、「○○○○○」之營業人員，均表示１ ００年至１０１年間隔壁確曾經營「○○○」燒烤，均無 印象看過楊興齡該人等情，有臺南市政府警察局第二分局 １０２年１０月４日南市警二偵字第○○○○○○○○○
７號函在卷足據（見原審卷㈡第１２至１３頁）。益證證 人楊興齡所證及被告甲○○所辯，均屬杜撰之詞，委無足 採。
㈥被告甲○○雖另提出臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度偵 字第６０１１號詐欺案不起訴處分書（見原審卷㈡第２９至 ３２頁），欲證明其並未積欠證人林長瑞債務，林長瑞證述 ，係因遭被告甲○○積欠債務，恐催討無門，不得已始擔任 人頭負責人等情，並非實情。然細譯被告甲○○提出之該分 不起訴處分書，係認：依告訴人林長瑞所稱，因甲○○為其 老闆，且２人為結拜兄弟，甲○○要求相挺，所以才會一時 心軟等語，故認告訴人林長瑞係因與甲○○間之情誼始同意 借款，難認甲○○有施用詐術。且告訴人係智慮成熟之成年 人，其經審慎斟酌風險後，始同意出借款項，亦應承擔甲○ ○事後債務不履行之結果，不能僅因甲○○事後未依約清償 借款，即謂借款之初有不法所有之意圖。又告訴人同意擔任 名義負責人時，早知「○○ＳＰＡ」為色情行業，遲早會遭 警方查獲，告訴人事後遭受刑罰，若易科罰金，係繳入國庫 ，非由甲○○取得，故難認甲○○僱用告訴人擔任「○○Ｓ ＰＡ」名義負責人之初，主觀上有何不法所有之意圖。另告 訴人林長瑞亦陳稱，於９９年１０月底擔任「○○ＳＰＡ」 經理，自１００年４月兼任該店名義負責人後，甲○○始積 欠其薪資，倘甲○○自始有詐騙告訴人之意，理應不會給付 任何薪資。故認被告甲○○詐欺犯罪嫌疑不足，此案屬民事 債務糾紛。依不起訴處分書所載之理由，並未認定被告甲○ ○未向林長瑞，是被告甲○○資此質疑證人林長瑞之證詞有 瑕疵，自係有所誤解。
㈦又被告甲○○雖又辯稱，因證人方麗芬來收錢時，店裡只有 我一個人，所以方麗芬才會誤以為我是負責人，而且訂桌也 不是打電話去訂的，是在一個聚會場合，我認識方武田，當 場跟他訂桌的，那個案子也經檢察官不起訴云云。然倘被告 甲○○僅係偶然受託幫忙看店，何以證人方麗芬每次到店裡 都會遇到被告甲○○，是其空言否認非實際負責人，自無足 憑信。又方武田告訴甲○○詐欺案，雖經檢察官以１０１年 度偵緝字第８３３號為不起訴處分，然檢察官係以被告甲○ ○業已將全部餐費償還告訴人，且告訴人又願撤回告訴，而 上開３桌料理僅１萬２千元，價值非龐大，應認被告甲○○ 應係一時財務困難，始未清償欠款，難認於點餐時，即有詐 欺之犯意，故認詐欺犯罪嫌疑不足，而予不起訴處分，並非 認同被告甲○○於該案所為之辯解：係因「○○○○ＳＰＡ 」老闆林長瑞叫我訂餐點，但事後卻不給云云，是此分不起
訴處分書，同亦無法資為被告甲○○有利之認定。 ㈧綜上所述，足徵被告否認犯行及所辯各節，純屬諉責推卸之 詞，無可採信，本案事證已明，被告犯行，洵堪認定。四、核被告甲○○前後３次所為，均係犯刑法第二百三十一條第 一項圖利容留性交罪。被告甲○○就犯罪１、２部分，因與 林長瑞有犯意聯絡及行為分擔。被告甲○○就犯罪事實３媒 介部分，雖係聯絡邵銘凱，而由邵銘凱再輾轉聯絡共同被告 柯宗延，被告甲○○及柯宗延，與邵銘凱間，仍應認有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；而「○○美容坊」為被告 甲○○所獨自經營，被告柯宗延及邵銘凱並沒有要提供場所 予男客與小姐為性交易之意，是被告柯宗延及邵銘凱就容留 部分，難認與被告甲○○間有何犯意聯絡；又被告甲○○媒 介後，進而容留女子與他人為性交行為，媒介之低度行為為 容留之高度行為吸收，不另論罪。被告甲○○先後３次犯行 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
五、原審法院認被告罪證明確，因而適用刑法第二十八條、第二 百三十一條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第 五款、第三十八條第一項第二款、第三款、刑法施行法第一 條之一規定，並審酌被告甲○○媒介容留女子為性交易以營 利，破壞社會善良風俗，且為警查獲，由人頭負責人承擔責 任後，仍不思悔改，一再犯案，毫無法紀觀念，犯後亦未見 絲毫悔意等一切情狀，依序量處有期徒刑８月、９月、１０ 月，並定應執行刑為有期徒刑１年１０月，以資懲儆。至扣 案附表一編號⒈至⒋、附表二編號⒈至⒉、附表三編號⒈至 ⒎所示之物，為被告甲○○、與共同被告柯宗延所有之物， 且或為供本案犯罪所用，或為因本案犯罪所得之物，均依法 併予宣告沒收。其餘扣案物品，或非被告所有，或與本案無 關，爰不為沒收之諭知（均詳如附表所載）。
六、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，並指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百三十一條第一項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表一
┌──┬───────┬──┬───┬──┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量│所有人│沒收│ 沒收依據 │ ├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤ │ ⒈ │現金3000元 │ │甲○○│是 │刑法第38條第1項第3款│ ├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤ │ ⒉ │暗門遙控器 │1個 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒊ │監視器主機 │1臺 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒋ │監視器鏡頭 │1個 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒌ │潤滑油 │1瓶 │薛莉珍│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒍ │使用過保險套 │1個 │薛莉珍│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒎ │現金4000元 │ │甲○○│否 │與本案無關 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒏ │ZIKOM手機(含門│1支 │林長瑞│否 │與本案無關 │
│ │號0000000000) │ │ │ │ │
└──┴───────┴──┴───┴──┴──────────┘
附表二
┌──┬───────┬──┬───┬──┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量│所有人│沒收│ 沒收依據 │ ├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒈ │監視器主機 │1臺 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒉ │監視器鏡頭 │1個 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒊ │Aloe牌潤滑液 │1條 │陳志如│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒋ │未使用過保險套│1個 │陳志如│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒌ │Lux沐浴乳 │1瓶 │陳志如│否 │非被告所有之物 │
└──┴───────┴──┴───┴──┴──────────┘ 附表三
┌──┬───────┬──┬───┬──┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量│所有人│沒收│ 沒收依據 │ ├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤ │ ⒈ │現金3000元 │ │甲○○│是 │刑法第38條第1項第3款│ ├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤ │ ⒉ │暗門遙控器 │1個 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒊ │監視器主機 │1臺 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒋ │監視器螢幕 │1臺 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒌ │摩托羅拉手機( │1支 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│
│ │含門號00000000│ │ │ │ │
│ │00) │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒍ │313室內對講機 │1臺 │甲○○│是 │刑法第38條第1項第2款│ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤ │
│ ⒎ │Sony手機(含門 │1支 │柯宗延│是 │刑法第38條第1項第2款│ │
│ │號0000000000) │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒏ │未使用過保險套│5個 │劉梅玲│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒐ │使用過保險套 │1個 │劉梅玲│否 │非被告所有之物 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒑ │現金900元 │ │甲○○│否 │與本案無關 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒒ │SAMSUNG手機(含│1支 │甲○○│否 │與本案無關 │
│ │門號0000000000│ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒓ │Nokia手機(含門│1支 │劉梅玲│否 │非被告所有之物 │
│ │號0000000000) │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒔ │車伕紀錄單 │1紙 │黃燕郎│否 │與本案無關 │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒕ │遠傳電信手機( │1支 │黃燕郎│否 │與本案無關 │
│ │含門號00000000│ │ │ │ │
│ │00) │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼───┼──┼──────────┤
│ ⒖ │SAMSUNG ANYCAL│1支 │黃燕郎│否 │與本案無關 │
│ │L手機(含門號 │ │ │ │ │
│ │00000000000) │ │ │ │ │
└──┴───────┴──┴───┴──┴──────────┘ 附表四：（證人林長瑞與被告甲○○之談話錄音內容，Ａ為林長 瑞、Ｂ為甲○○）：
Ｂ：你要承認你是人頭，但如果我不承認，你又能奈我何。你 聽懂嗎？你不會贏啦，這我都想過了，我阿姐也幫我想過 了，黑紙寫白字啦，聽懂意思嗎，你承認你是人頭，你就 嘸巴結啊，聽懂意思嗎？這種事情要攬時，意思就是這樣 了，卡到最後，我們就是運氣很不好，你要跟我翻口供就 翻口供，我也沒差啦，我這樣說較快啦，這裡你跟我撕破 臉沒有用啦，你不會賺到啦。你相信你不會賺到嗎？我們 現在不是在說誰贏，你如果認為你掌握我什麼，你也不會 賺啦，你了解我意思嗎？你要說人頭就是人頭嗎？上面登 記是誰？如果我不承認，又能奈我何？人頭又怎樣，如果 你認為第２件判下去你承認你是人頭，那我和你不能巴結 ，我不可能再管你了，大家面對公堂而已：：。