臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 謝嘉慶（CHIA KHIN SIAH）
選任辯護人 蕭世光律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易
字第597號中華民國103年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署102年度偵字第5598號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝嘉慶（CHIA KHIN SIAH，○○○○○國人）與真實姓名年 籍不詳，自稱「David Wang」之成年男子及其所屬之成年詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私 文書、詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列行為： ㈠該詐欺集團成員於民國101年9月前某日，以不詳方式侵入○ ○○○有限公司（英文名00000000.CO. 000. LTD.，下稱○ ○○○公司）負責人曾昱菁所申設使用之電子信箱「000000 @ms00.00000.000」，及00000 0000 AUTOMOBILECO.L.L.C. （另寫做00000 0000 AUTOMOBILES(L.L.C.)或00000 0000AU TO MOBILES（LLC），址設○○，下稱000000000公司）所使 用之電子信箱「000_000@hotmail.com」伺服器，知悉00000 0000公司向○○興業公司訂購汽車零件，貨款尚未支付完畢 ，且○○興業公司負責人曾昱菁及000000000公司負責人Abd ul Karim之妻Rehana Karim習慣以上開電子郵件信箱作為兩 家公司業務聯繫之用，遂由謝嘉慶於101年7月間與嘉義縣太 保市○○○○區○○路00號之○○興業股份有限公司（英文 名0.0000000000 CO.LTD，下稱○○興業公司）實際負責人 王嘉生（業經不起訴處分）以電話連繫，商請王嘉生提供金 融帳戶，王嘉生遂提供○○興業公司於○○商業銀行所申辦 之000000000000號帳戶予謝嘉慶，謝嘉慶再將上開帳戶號碼 提供予David Wang及其所屬詐欺集團成員知悉。 ㈡該詐欺集團成員於取得○○興業公司上開銀行帳戶後，遂於 101年9月3日、9月7日、9月12日、9月16日、9月19日，接續 以曾昱菁所申設之上開電子信箱，寄送詐欺集團所偽造，以 曾昱菁英文名字（Jancy）之名義製作，要求00000 0000公 司將貨款改匯至○○興業公司上開○○銀行帳戶，並催促00 000 0000公司付款及傳送匯款水單等不實內容之電子郵件共 5封至00000 0000上開電子信箱帳號而行使之，致生損害於 ○○興業公司及00000 0000公司。00000 0000司成員因而陷
於錯誤，誤以為該些內容確為○○興業公司負責人曾昱菁所 為並寄發，遂依詐欺集團成員之指示，分別於101年9月17日 、101年9月20日，自00000 0000公司於00000 Bank AG Zuri ch所設立之帳戶，匯款美金6萬4,972元、5萬元至○○興業 公司上開帳戶內（扣除各項手續費用、外幣費用後，實際入 帳為6萬4,894.69元及4萬9,930.04元）。該詐欺集團即接續 於101年9月24日，以曾昱菁上開電子信箱，偽造由曾昱菁以 Jancy名義所製作，出貨文件已寄出等不實內容之電子郵件 傳送至00000 0000上開電子信箱帳號而行使之，足以生損害 於○○興業公司與00000 0000公司之交易安全。 ㈢該詐欺集團並於101年9月19日、9月26日接續以00000 0000 公司所使用上開電子信箱，寄送詐欺集團所偽造以Rehana Karim之名義製作，關於00000 0000公司已匯款美金7萬797 元及4萬9,800元至○○興業公司銀行帳戶等內容不實之電子 郵件，並附加以BARODA BANK所製作，00000 0000公司於101 年9月23日匯款美金7萬797元至○○興業公司於MEGA INTERN ATIONAL COMMERCIAL BANK○○分行所設之金融帳戶（客戶 名：0000000 LIMITED），及於同日匯款美金4萬9,800元至 ○○興業公司於○○銀行○○分行所設立之金融帳戶等不實 內容之電子水單檔案共2份傳至曾昱菁上開電子信箱而行使 之，佯裝00000 0000公司已將應支付之美金7萬797元及4萬 9,800元之貨款匯至○○興業公司所指定之帳戶內，足以生 損害於BARODABANK、MEGA INTERNATIONALCOMMERCIAL BANK ○○分行、○○銀行○○分行金融管理業務、00000 0000公 司與○○興業公司之交易安全。
㈣曾昱菁於101年9月27日寄送電子郵件至00000 0000公司上開 電子信箱，就上開2份偽造水單內容提出疑問後，詐欺集團 成員於同日偽造以Rehana Karim名義所製作，關於已收到並 了解曾昱菁所提之上開質疑，將向銀行查詢以解決該問題等 不實內容之電子郵件，並以00000 0000公司上開電子信箱寄 發至曾昱菁上開電子信箱而行使之，足以生損害於○○興業 公司與00000 0000公司之交易安全。而曾昱菁、RehanaKar im於該段期間所製作，寄送予對方之電子郵件，因遭詐欺集 團成員所攔截，未能確實寄送至對方，致000000000公司未 能發覺○○興業公司上開帳戶並非曾昱菁所要求變更匯款之 帳戶，而曾昱菁亦誤以為00000 0000公司已匯款美金7萬797 元、4萬9,800元至○○興業公司上開帳戶中（所涉妨害電腦 使用部分，未據曾昱菁、000_000@hotmail.com申設使用人 提起告訴）。
㈤○○興業公司上開帳戶於101年9月19日、101年9月21日收受
00000 0000公司所匯至上開款項（扣除00000 0000司銀行帳 戶匯款之手續費後為美金6萬4,922元及4萬9,955元，再扣除 ○○商業銀行外幣費用後，實際入帳為美金6萬4,894.69元 及4萬9,930.04元）後，王嘉生即通知謝嘉慶，謝嘉慶遂依 詐欺集團成員所提供之資料，製作○○興業公司向其購買汽 車零件等內容之電子發票（INVOICE），並於101年9月24日 以電子信箱寄送予王嘉生，王嘉生即據以於101年9月25日， 匯款美金11萬4,824.73美元至謝嘉慶於馬來西亞000000 BAN KBERHAD所設立0000000000號之帳戶內。謝嘉慶於收受上開 款項，扣除美金1萬餘元為己取得外，開立面額馬幣29萬8,5 00令吉（RM，馬來西亞貨幣單位，與新臺幣兌換比率約1：1 0），受款人欄空白之支票，交予David Wang收執，該支票 隨即於101年9月27日遭該集團成員提示兌現。二、嗣曾昱菁因貨品已經裝船運送杜拜，然遲未收到00000 0000 公司所匯之貨款，經Rehana Karim於101年9月28日將匯款水 單以簡訊夾帶電子檔案方式傳至曾昱菁之行動電話，嗣後並 整理該段期間所收發之電子郵件轉寄予曾昱菁後，始知雙方 之電子信箱均遭詐欺集團成員入侵並盜用及00000 0000公司 誤將貨款匯至○○興業公司帳戶而遭詐騙等事實；嗣○○興 業公司與00000 0000公司達成協議，由○○興業公司將發票 與提單先寄予00000 0000公司，由00000 0000公司先提領貨 物，再由00000 0000公司將部分貨款匯予○○興業公司，短 少之貨款則由○○興業公司自行吸收。
三、案經00000 0000公司訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵辦及○○興業有限公司訴由該署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人曾昱菁於警詢時之陳述、00000000000 SPARE PARTS LLC（下稱0000000公司）所製作，表明未曾與○○興業公司 、00000 0000公司有業務往來，亦不曾要求00000 0000公司 匯款至○○興業公司之聲明文件3份，係被告謝嘉慶以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人爭執其證據 能力，是其此部分之陳述，應認無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明 文。證人曾昱菁、Abdul Karim於檢察官依法訊問並命具結 後所為之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，
並無不可信之情況，而其等亦於原審審理期日到庭進行詰問 ，從而此部分之證述，有證據能力。
三、復按除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前2款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴 訟法第159條之4定有明文。而該條規定之「特信性文書」， 乃基於對公務機關高度客觀性之信賴（如同條第1款之公文 書），或係出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之 記載（如同條第2款之業務文書），或與前述公文書及業務 文書同具有高度之信用性及必要性（如同條第3款之其他具 有可信性之文書），雖其本質上屬傳聞證據，亦例外賦予其 證據能力，而容許作為證據使用（最高法院97年度台上字第 4315號判決意旨參照）。被告之辯護人雖主張000公司（PAC IFIC 0000000000000 LINES（PTE）LTD）提單、FIRST COMM ERCIALBANK匯款單、○○興業公司PI編號101M26001號之形 式發票（PROFORMA INVOICE）、裝箱單（PACKING LIST）、 發票（INVOICE）無證據能力云云。惟該些文件分別係000公 司、FIRST COMMERCIAL BANK、○○興業公司之人員依其業 務上通常所製作之紀錄及證明文書，並非臨訟所為，亦無其 他顯不可信之情況，依前揭說明，自均具有證據能力。四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第第159條之5定有明文。查除上開辯護人所爭執之證據能力 外，檢察官、被告及其辯護人，對於其他供述證據資料，並 不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，是該等證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告謝嘉慶固不否認曾於101年7月間商請王嘉生提供臺 灣公司之銀行帳戶，並將王嘉生所提供○○興業公司銀行帳 戶號碼告訴David Wang，復於○○興業公司銀行帳戶收到00 000 0000公司所匯之款項後，於101年9月24日開立電子發票 寄予王嘉生，王嘉生即於101年9月25日，將美金11萬4,824. 73元匯至被告所指定之馬來西亞000000 BANK BERHAD帳號00
00000000號之帳戶，被告收受該款項後，旋於同年月27日開 立面額馬幣29萬8,500令吉，受款人欄空白之支票，交付予 DavidWang，該支票隨即於101年9月27日遭提示兌現之事實 ，惟否認與詐欺集團成員共同為上開犯行。
㈠被告辯稱：是因為David Wang要做三角貿易，為了不要讓中 東買家知道這批貨是從馬來西亞出口的，讓他們以為貨物是 由臺灣出口，這樣中東的買家才不會直接跟對方購買，必需 使用臺灣公司的銀行帳號，伊才商請臺灣的王嘉生提供銀行 帳號收款，然後將貨款匯到伊設在馬來西亞銀行的帳戶，因 David Wang告訴伊將有總數100多萬美金的貨物要伊處理， 告訴伊可以先扣掉美金1萬多元之佣金，所以伊才先扣除美 金1萬多元，然後開立支票給David Wang，伊並非詐欺集團 的人，伊並無詐欺或偽造文書之犯行云云。
㈡辯護人則稱：⑴被告是受○○○○友人David Wang所託，為 ○○之0000000公司尋找臺灣公司之銀行帳戶，以完成三角 貿易，○○興業公司收受款項後，依約匯款給被告，被告扣 除手續費後，開立面額馬幣29萬8,500令吉之支票，交付予 DavidWang所指派之人。⑵○○興業公司先前既未出貨予00 0000000公司，嗣後於101年11月22日寄提單予000000000公 司，顯見○○興業公司已自000000000公司收受貨款，而並 無任何損失，被告自不構成詐欺取財。⑶本件因偵查人員之 怠惰，致未能及時調查000000@ms00.hinet.net於101年8月 至9月間之伺服器位置，亦無證據證明000000@ms00.hinet .net及000 000@hotmail.com電子信箱遭駭客入侵。而00000 0000公司匯至○○興業公司之款項，應係000000000公司給 付予0000000公司之貨款，此從0000000公司與000000000公 司開立的發票、採購單可知，該款項與000000000公司應支 付○○興業公司之貨款無關。⑷000000000 0000BILECO LLC 經被告查詢，並未在○○合法登記，顯與本件匯款至○○興 業公司之000000000 0000MOBILES（LLC）係不同之公司云云 。⑸檢察官提出之證據，無法證明David Wang為詐騙詐欺集 團成員，亦無證據證明被告與David Wang間就詐騙○○興業 公司或000000000公司之部分有何犯意聯絡與行為分擔之事 實云云。
二、經查：
㈠○○興業公司負責人曾昱菁常以其申設使用之000000@ms00. hinet.net電子信箱與00000 0000公司負責人AbdulKarim之 妻Rehana Karim以000 000@hotmail.com電子信箱，做為公 司業務聯繫之用，00000 0000公司於101年間向○○興業公 司購買汽車零件，並於101年9月3日、7日、12日、16日、19
日，自電子信箱接獲自曾昱菁上開信箱所寄發，以曾昱菁英 文名字Jancy名義所製作，要求00000 0000公司將貨款改匯 至○○興業公司帳戶，並催促00000 0000公司付款及傳送匯 款水單等內容之電子郵件共5封，00000 0000公司因而陷於 錯誤，而於101年9月17日、20日，自公司於00000 Bank AGZ urich所設立之帳戶，將貨款美金6萬4,972元、5萬元匯至○ ○興業公司銀行帳戶內，該2筆款項於101年9月19日、101年 9月21日入帳至○○興業公司上開帳戶內（扣除手續及外幣 費用後，實際為美金6萬4,894.69元及4萬9,930.04元），並 於同年月24日，接獲自000000@ms00.hinet.net所寄發，以 曾昱菁Jancy名義所作，出貨文件已寄出等內容之電子郵件 等情，業據證人即00000 0000公司負責人Abdul Karim及○ ○興業公司負責人曾昱菁於原審審理時證述明確（見原審 卷㈡第51-52、56-59、65-66、138-139、152-153頁），並 有電子郵件列印資料、水單、○○商業銀行買匯交易憑證、 匯入匯款通知單、存款往來明細表暨對帳單、匯出匯款查詢 、00000 Bank AG Zurich交易明細影本在卷可稽（見原審卷 ㈠第182-184、186-187、188頁；警卷第16-17頁；101年度 偵字第7803號卷，下稱偵卷㈠，第48-50、54之1-59、109頁 ），足認00000 0000公司接獲自000000@ms00.hinet.net電子 信箱所寄發更改匯款至○○興業公司上開帳號之通知，始將 貨款匯款至○○興業公司上開銀行帳號內無誤。 ㈡○○興業公司負責人曾昱菁於101年9月19日、26日，於其00 0000@ms00.hinet.net電子信箱，接收自000 000@hotmail. com電子信箱所寄發，以Rehana Karim名義製作，關於00000 0000公司已匯款美金7萬797元及4萬9,800元至○○興業公司 銀行帳戶等內容之電子郵件，並附加以000000 BANK所製作 ，00000 0000公司於101年9月23日匯款美金7萬797元至○○ 興業公司於MEGA INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK○○分行 所設之金融帳戶（客戶名：0000000 LIMITED），及於同日 匯款美金4萬9,800元至○○興業公司於○○銀行○○分行所 設立之金融帳戶等內容之電子水單檔案共2份，經證人曾昱 菁發現水單有問題，提出疑問後，曾昱菁復收受自000 000@ hotmail.com所寄發，以Rehana Karim所製作，關於已收到 並了解曾昱菁所提之上開質疑，將向銀行查詢以解決該問題 等內容之電子郵件等情，亦據證人曾昱菁於原審審理時證述 屬實（見原審卷㈡第157-158頁），並有電子郵件列印資料 、水單列印資料可稽（見原審卷㈠第177-181頁背面），是 證人曾昱菁由00000 0000公司000 000@hotmail.com所寄送 之電子郵件及水單內容，誤認為00000 0000公司已將美金7
萬797元及4萬9,800元之貨款匯至其所提供之MEGA INTERNA TIONAL COMMERCIAL BANK○○分行、○○銀行○○分行帳戶 內等事實，亦堪認定。
㈢然00000 0000公司並未自000000 BANK匯款至○○興業公司 銀行帳戶，亦未自000 000@hotmail.com電子信箱，寄發以 Rehana Karim名義製作上開內容之電子郵件，及以000000 BANK名義所製作，00000 0000公司匯款美金7萬797元及4萬 9,800元之電子水單至000000@ms00.hinet.net電子信箱；曾 昱菁亦未以000000@ms00.hinet.net電子信箱，寄送以其英 文名字Jancy名義製作之上開電子郵件，要求00000 0000公 司將貨款匯至○○興業公司帳戶，並催促00000 0000公司付 款、傳送匯款水單及出貨文件已寄出等內容之電子郵件至00 000 0000公司000 000@hotmail.com電子信箱內，曾昱菁、 Rehana Karim於該段期間所製作之電子郵件，均未寄達至對 方電子信箱；事發後○○興業公司與00000 0000公司達成協 議，由○○興業公司將發票與提單寄予00000 0000公司，00 000 0000公司先提領○○興業公司依買賣契約所出口之貨物 後，再重匯部分貨款予○○興業公司，不足之貨款則由○○ 興業公司自行吸收等情，亦經證人Abdul Karim與曾昱菁於 原審審理時證述明確（見原審卷㈡第52-53、57-59、61-65 、69、139、142-145、148、151-152、154-155、157-159頁 ）。足見000 000@hotmail.com與000000@ms00.hinet.net電 子信箱伺服器確遭詐欺集團成員以不詳方式入侵，並以證人 曾昱菁Jancy及Rehana Karim名義，偽造上開內容不實之電 子郵件，以及偽造000000 BANK所製作，00000 0000公司匯 款予○○興業公司之不實水單後，以上開電子郵件寄送與對 方而行使之；復攔截曾昱菁、Rehana Karim所製作之電子郵 件，使該些電子郵件無法寄達至對方，致00000 0000公司誤 以為○○興業公司帳戶，為曾昱菁所要求變更匯款之帳戶， 而將貨款匯入該帳戶中，之00000 0000公司將部分貨款匯予 ○○興業公司，○○興業公司則自行吸收部分損失，該2家 公司均因此受有財產上之損害，亦可認定。
㈣○○興業公司銀行帳號，係被告依David Wang指示，於101 年7月間以電話要求王嘉生提供後，被告並將該銀行帳號提 供予David Wang；而○○興業公司帳戶收到匯款後，王嘉生 乃將此情通知被告，被告隨即製作○○興業公司向其購買汽 車零件等內容之電子發票，於101年9月24日以電子信箱寄送 與王嘉生，王嘉生即於同年9月25日，將美金11萬4,824.73 元匯至被告於馬來西亞000000 BANK BERHAD所設立之帳戶內 ，被告於收受該款項後，扣除美金1萬餘元為己取得外，另
開立面額馬幣29萬8,500令吉，受款人欄空白之支票，交予 David Wang收執，該支票旋於101年9月27日遭提示兌現等情 ，為被告自承在卷（見原審卷㈡第179-182、188-189、191 頁），並經王嘉生於警詢、偵訊時證述屬實（見警卷第5頁 ，偵卷㈠第46頁正反面），復有被告委託王嘉生提供銀行帳 戶之委託書、被告所開立之發票、○○商業銀行匯出匯款申 請書、水單、存款往來明細表暨對帳單、匯出匯款查詢、00 0000 BANK BERHAD帳戶之對帳單影本在卷可稽（見警卷第20 -22、46頁；偵卷㈠第54之1-55、84、132頁）。查，被告於 提供○○興業公司上開帳戶予David Wang後，該帳戶即遭詐 欺集團成員利用作為詐騙00000 0000公司匯款之帳戶，且被 告復製作○○興業公司向其購買汽車零件等內容之不實電子 發票（INVOICE），嗣協助取得該些款項並開立支票交予Dav id Wang，且從中抽取美金1萬餘元之鉅額款項，顯見該詐欺 集團入侵000_000@hotmail.com與000000@ms00.hinet.net電 子信箱伺服器後，得知00000 0000公司向○○興業公司採購 汽車零件，貨款尚未支付完畢，故委由被告提供臺灣之銀行 帳戶，作為詐騙00000 0000公司匯款之帳戶，並由被告取得 款項後將款項交予詐騙集團成員David Wang，自己因此獲得 美金1萬餘元之報酬。是被告與David Wang及其所屬之詐欺 集團間，具有犯意聯絡與行為分擔至明。
㈤被告雖否認有與David Wang及其詐欺集團成員間具犯意聯絡 與行為分擔，惟查：
⑴就被告為何提供○○興業公司銀行帳號予David Wang，並代 收貨款之原因，其於偵訊時先稱：我幫客戶David Wang做汽 車零件的報關，他要從馬來西亞出口汽車零件到中東，不想 讓買家知道汽車零件從哪裡來，因為怕買家日後直接跟對方 購買，所以貨款要經過第三人帳戶，我就向王嘉生借外匯帳 戶讓對方把貨款匯到王嘉生帳戶，再由王嘉生匯到我的帳戶 等語（見偵卷㈠第92頁）；嗣又改稱：因為David Wang要少 繳一點稅，所以要我幫他代收貨款，不希望以其公司的名義 代收貨款等語（見偵卷㈠第129頁背面）；於原審及本院審 理時又改稱：David Wang叫我找一個臺灣的戶頭，說一定要 臺灣的，要做三角貿易，他說這批貨是在馬來西亞出的，為 不讓中東之買家知道這批貨是從馬來西亞出的，我才找臺灣 之王嘉生幫忙，由王嘉生提供臺灣公司帳號來入帳等語（見 原審卷㈡第179-180頁、本院卷第127頁反面），是其對於為 何使用他人銀行帳號之供述，先則稱David Wang要做三角貿 易，不希望中東買家知道貨品來源，故要求被告代找銀行帳 戶收款，嗣改稱係為了避稅，不希望以公司名義收款，後又
稱要做三角貿易才使用他人帳號等語，則David Wang究要避 稅或要做三角貿易，以被告所供其係從事報關之業務，對此 當知之甚稔，何以供述卻有所不同，其前開所述之真實性即 屬有疑，尚難採信。
⑵又國際貿易上所稱之三角貿易，乃出口商與進口商的貨品買 賣交易未經雙方直接簽訂契約，而經由第三國的商人立於中 間商的地位成立的貿易方式，中間商利用其從事國際貿易經 驗及商務關係，對於出口商站在買方的立場，對進口商即站 在賣方的立場分別簽訂買賣契約，從中獲取買價與賣價的差 異，貨品實際並未在第三國進出口，而逕由輸出國直接運往 輸入國。由於第三國中間商僅涉及文書往來的方式達成貿易 ，故亦稱文書作業（見自劉錦源、劉玲編著國際貿易實務修 訂第四版第3頁，見本院卷第75頁以下）。又貨物出口報關 應備文件為①出口報單②裝貨單：又稱託運單。③裝箱單： （Packing list簡稱P/L）④輸出許可證：（Export list簡 稱E/P）⑤商業發票（Commercial invoice）⑥貨物進倉證 明書⑦委託書⑧型錄、說明書或圖樣⑨其他：依有關法令規 定應檢附之文件，其他機關委託代為查核的文件，如輸出檢 驗合格證書等。是以國際貿易上貨物裝貨完竣時，船上大副 應在收貨單（Mate'sreceipt簡稱M/R）上簽署發交裝貨人， 由裝貨人將收貨單提交船公司換領提單（Bill oflanding簡 稱B/L）。又按「載貨證券，應載明下列各款事項，由運送 人或船長簽名：一、船舶名稱。二、託運人之姓名或名稱。 三、依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包 裝之種類、個數及標誌。四、裝載港及卸貨港。五、運費交 付。六、載貨證券之份數。七、填發之年月日」海商法第54 條定有明文，依我國海商法所稱之載貨證券（B/L），即上 開國際貿易實務所稱之提單，載貨證券即代表貨物之所有權 ，只有載貨證券之持有人，始得向運送人請求交付貨物，運 送人亦只能對載貨證券之持有人，始有交付貨物之義務。從 而，出口商於貨物裝船取得載貨證券後，即應將該載貨證券 交付貨物之收件人，使其憑載貨證券提領貨物。又貨物收件 人必須持有載貨證券始能提領貨物，載貨證券上均載有託運 人姓名或名稱、裝載港等資料，貨物收件人依此即可知悉貨 物出處，變更收款銀行並無法避免使貨物收件人知悉貨物出 處，此觀之證人曾昱菁提出本件交易貨物於101年9月5日自 臺灣○○港出貨運往○○之提單即明（見偵卷㈠第29頁所附 之提單內容）。綜上，依三角貿易形式，貨物將直接自出口 地運送至進口地，無論貨款由何地區銀行收取，貨物之買受 人依載貨證券之記載，仍可知悉貨物之出口地；況依被告所
提出其所謂0000000與00000 0000公司交易之採購單及發票 之記載，買方為00000 0000公司，賣方為0000000公司，採 購單為00000 0000公司直接發給0000000公司，發票則為000 0000公司直接開給00000 0000公司（見本院卷第98-99頁） ，顯然雙方為直接貿易，並互相知悉對方為買賣之對象，並 無三角貿易之情形。是被告辯稱：David Wang要做三角貿易 ，不希望中東買家知道貨品來源，故要求伊代找臺灣公司帳 戶來收款云云，顯有違實情而不可採。
⑶被告另辯稱David Wang為了要避稅才以臺灣公司銀行帳戶 收款乙節。惟查David Wang若真有避稅需要，其以被告帳 號或其友人帳號收款即為已足，實無以不認識之國外公司銀 行帳號收款之必要，蓋不論基於何種原因，以此不相干之公 司銀行帳號收取貨款，顯係陷自己於不利之狀態，苟從事合 法貿易之人，當不可能以此方式收取貨款；何況，給付被告 高達美金1萬多元之報酬，亦不符合避稅之目的，是被告此 部分辯解，實違反常情而不可採。
⑷又被告於偵查中供稱：我這是第一次幫David Wang代收貨款 。他的汽車零件是跟何人進貨及出貨到何處，我不知道，我 只知道他姓王，不知道他真實姓名，我只有知道他的電話， 我不知道他的公司在那裡等語（見偵卷㈠第92-93頁、第129 頁反面），於原審審理時供稱：我沒有David Wang的詳細住 址，而David Wang這名字是否為他身分證上的名字，我也不 知道，他有提過他住在靠近○○○的地方，但我沒有去過， 他的公司在○○○那一帶，但我不知道住址，有他的電話號 碼，他一年會有1、2個單讓我處理。案發前認識David Wang 約1年，他說他做工程用砂石、還有一些化學藥物等語（見 原審卷㈡第179、181、183、186頁）。被告於案發前既僅認 識David Wang約1年，且僅有1、2次之商業往來，被告並不 知道對方真實姓名、公司名稱、公司及住處住址，且僅知其 從事工程用砂石、化學藥物及對方電話號碼，對方亦未提供 任何交易文件下，竟答應並提供○○興業公司金融帳戶，復 為David Wang代收汽車零件款項，其動機顯非單純，行為即 屬可議。
⑸被告於偵訊時供稱：我沒有幫David Wang報關的相關文件， 因為我幫他報關的是另一批貨物，這是我第一次幫他代收貨 款等語（見偵卷㈠第92-93頁）；又稱：因為我幫他代收貨 款，有一些手續費，我總共幫他扣了一萬多元的美金等語（ 見偵卷㈠第129頁背面）；於原審審理時供稱：因為David Wang跟我說有幾個貨櫃要出口，隔天28日他到南部跟我拿支 票，我跟David Wang沒有合約，因為他是用我的名字處理這
些貨物，不必簽合約，因為我已經收了他的費用等語（見原 審卷㈡第182頁），於本院則改稱：David Wang告訴我將有 總數100多萬美金的貨物要我處理，告訴我可以先扣掉美金1 萬多元之佣金，我才先扣除美金1萬多元等語（見本院卷第 127頁反面）。其最初供稱因代收貨款，繳一些手續費，才 收取該1萬多元美金，繼而供稱：因有幾個貨櫃要出口，或 稱有總數量100多萬美金之貨物要其處理，才收取該1萬多美 元之佣金云云，其所述前後不符，復未提出委託辦理貨物出 口等證明文件以資證明，尚難採信；況被告並不知悉David Wang之年籍資料及公司名稱、地址等情，業如上述，顯示其 2人並非有深厚之交情，於此情形之下，David Wang豈會預 先支付鉅額佣金？可見被告抽取該1萬多美金並非基於正當 國際貿易行為所得之報酬，自屬無疑。
㈥被告於原審審理時辯稱：David Wang要我找臺灣帳戶時，沒 有拿資料給我看，王嘉生後來打電話給我說有一筆款項進到 戶頭，問我是不是這筆款項，我就打電話問David Wang，他 說是，後來王嘉生告訴我說發生事情了，我告訴David Wan g，他說沒有問題，就把0000000公司與00000 0000往來之文 件給我，我就傳給王嘉生。之前我都不知道0000000公司與 00000 0000公司這兩家公司，是事發後David Wang拿這些文 件給我，我才知道，David Wang亦不曾跟我說過匯款的公司 每筆的匯款金額，是王嘉生收到匯款後跟我說收到美金6萬 4,972元跟5萬元，我才知道對方匯款多少錢，我並不知道有 何問題云云（見原審卷㈡第181、183-184、187頁、本院卷 第127頁反面）。然查：
⑴王嘉生於警詢提出被告委託其代收款項之委託書1份（見警 卷第46頁），被告於原審審理時稱：該委託書是我在9月7日 寫的等語明確（見原審卷㈡第188頁），然觀諸該委託書所 載，委託書開立日期為101年9月7日，載有「Thisistoadvis e I,CHIA KHIN SIAH hereby gives you authorizationto accept the progress payment fundfromJapanStarAutomob iles（LLC）for auto partspurchasedon ourbehalf.」等 語，被告於101年9月7日製作委託書時，00000 0000公司尚 未匯款至○○興業公司上開帳戶，然該委託書上竟已記載00 000 0000公司名稱，而該名稱係記載「Automobiles」，僅 在00000 0000公司之公司章始有如此寫法（見偵卷㈠第40-4 1頁），顯見被告要求王嘉生提供帳戶前，即已自詐欺集團 處得知匯款公司為何；又被告自稱代David Wang處理貨物之 出口及收取貨款事宜，且收下鉅額佣金，卻供稱：不知該等 公司之間之交易情形，亦不知道買家（即匯款公司）為何，
亦顯違常情。雖被告嗣又改口稱：這封信是事發後伊才補上 來的，即屬矯飾之詞，並不可採。
⑵被告於原審審理時稱：王嘉生收到款項後，我有開一張發票 給王嘉生，因為他要把那些款項匯給我，我就開這張發票給 他，他收到發票後再把錢匯給我，發票上面的金額是我自己 打的，該金額是依據王嘉生收到兩筆款項的總數，上面的形 式發票編號（P/INo.，即00000000 INVOICE No.）是從Davi d Wang所提供的採購單而來云云（見原審卷㈡第188-189頁 ），惟該發票製作日期為101年9月24日，於敘述（Descri p tion)欄上記載「P/INo.000000000，000000000」。被告既 稱王嘉生遭警偵查後，才從David Wang處取得採購單等相關 文件，卻又稱其所開之發票上形式發票編號內容係根據Davi d Wang所提供之採購單所記載，前後所述顯有矛盾。 ⑶再者，該發票上記載「P/I No.000000000，000000000」， 竟與000000000公司與○○興業公司交易之形式發票編號00 0000000，000000000號相符乙節，此有○○興業公司所開立 之形式發票、裝箱單、發票影本、○○興業公司於0000000 0000000000 COMME RCIAL BANK帳戶之交易憑證、PIL提單影 本在卷可參（見原審卷㈠第167頁-第169頁背面、偵卷㈠第 27、29頁），而證人曾昱菁於原審審理時證稱：偵卷㈠第27 頁的交易憑證是我所提供，內容是00000 0000公司付了一部 分，我不記得是訂金還是貨款了，上面記載的P/I No.是指 訂單編號，P/I No.000000000，000000000是指兩張訂單， 有兩個P/INo.，該編號號碼是我們公司所定的，於我們公司 所發的裝箱單與發票有這兩個P/I 000000000，000000000號 號碼，意指這份裝箱單與發票是為了這兩筆訂單號碼所開的 等語（見原審卷㈡第155-156頁），復觀諸被告所稱David W ang提供與被告之00000 0000公司購買單（見警卷第43頁） ，於貨品項目欄上記載「000000000 AutoParts，000000000 AutoParts」，亦未註明所謂000000000、000000000即為形 式訂單編號，然被告所開立之發票上，所記載之形式發票編 號竟與○○興業公司所開立之形式發票編號號碼完全相同， 益見被告知悉○○興業公司與00000 0000公司有業務往來， 00000 0000公司所匯至○○興業公司之款項，實為0000 000 0公司應匯與○○興業公司之貨款。
⑷又依被告所開立之上開發票內容，金額總計為美金11萬4,97 2元，被告辯稱係依王嘉生回覆說收到美金6萬4,972元與5萬 元後，依王嘉生所收款項總數記載云云。惟王嘉生於警詢及 偵訊時均稱：我們公司收到美金6萬4,922元與4萬9,955元等 語（見警卷第5頁、偵卷㈠第46頁背面），不曾提及收到美
金6萬4,972元與5萬元；而00000 0000公司雖匯款6萬4,972 元與5萬元至○○興業公司上開帳戶，然扣除00000 0000公 司銀行帳戶匯款之手續費後為美金6萬4,922元及4萬9,955元 ，再扣除○○商業銀行外幣費用後，實際入帳至○○興業公 司上開帳戶之金額美金6萬4,894.69元及4萬9,930.04元，已 如前述；又依○○興業公司上開帳戶之水單、○○商業銀行 買匯交易憑證、匯入匯款通知單、存款往來明細表暨對帳單 、匯出匯款查詢、00000 Bank AG Zurich交易明細影本（見 警卷第16-17頁；偵卷㈠第48-50、54之1-59、109頁），均 未記載美金6萬4,972元與5萬元之金額，而王嘉生嗣後匯款 美金11萬4,824.73元（即實際入帳之6萬4,894.69元及4萬9, 930.04元總和）至被告上開帳戶內，亦非被告所開立發票之 美金11萬4,972元，顯見王嘉生並不知00000 0000公司實際 匯款金額為美金6萬4,972元與5萬元，更不可能告知被告此 金額，然被告卻開立以美金6萬4,972元與5萬元加總後金額 11萬4,972元之發票予王嘉生，足證該金額非王嘉生所告知 ，而係自David Wang及其詐欺集團成員處所得知。 ⑸綜上說明，足以認定被告所開立之委託書與發票，均係依詐 欺集團所提供之資訊所記載，並據此使王嘉生匯款至被告帳 戶後交予David Wang及其詐欺集團成員，被告上開所辯，前
, 台灣公司情報網