臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第230號
103年度上易字第231號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳天坐
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院１０２年
度易字第１０８１、１１４９號，中華民國１０３年３月１１日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度偵
字第１１１９８號，追加起訴案號：１０２年度偵字第１０１７
３號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳天坐前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國９８年１ ０月１２日以９８年度簡字第２１１３號判決判處有期徒刑 ３月確定，於１００年１０月１３日執行完畢。詎其仍不知 悔改，於１０２年２月７日１８時３０分許，在臺南市○區 ○○路○段○○○巷○○號○樓之○鄰居邵文光住處前，因 噪音一事與邵文光發生口角爭執，陳天坐竟基於傷害他人身 體犯意，持木棍及塑膠椅毆打邵文光頭部及身體，致邵文光 受有頭頂２公分開放性傷口、前額６公分開放性傷口之傷害 ，復徒手將邵文光過肩摔，致邵文光從樓梯間之階梯跌落受 有左足踝足跟骨折之傷害。
二、陳天坐於１０２年７月１７日１１時４０分許，在上址邵文 光住處前，再因噪音一事與邵文光發生口角爭執，陳天坐竟 基於毀損犯意，以腳踢破邵文光住處之鋁門，足生損害於邵 文光；陳天坐復基於恐嚇犯意，於上開時、地向邵文光口出 ：「要讓你死」一語，致邵文光心生畏懼。
三、案經邵文光訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第二百六十五條定有明文。本件檢察官於原審法 院言詞辯論終結前追加起訴被告關於毀損、恐嚇等犯行，核 與本案已起訴之傷害部分，具有一人犯數罪之關係，係刑事 訴訟法第七條第一款規定所指與本案相牽連之案件，自得追 加起訴，合先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本 案所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備 程序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形 ，於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為 同意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵 ，又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告 表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之 彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告陳天坐固坦承上開毀損部分犯行，惟矢口否認有何 傷害、恐嚇犯行，辯稱：是告訴人邵文光敲打伊的門，直接 攻擊伊，被伊擋住，是他自己摔倒，不是伊傷害他；伊是正 當防衛，是邵文光攻擊伊，伊阻擋而他摔下樓梯。伊沒有拿 木棍、塑膠椅打邵文光。伊沒有當面對邵文光講，伊只是對 門講，伊是對門講「要讓你死」這句話等語。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人邵文光於原審中證稱：因 被告踢他家的門，伊去敲被告的門，被告衝出來，就一直推 伊，先打伊左手，伊用手擋，這邊都是傷口，打完以後，到 最後又把伊推下去，他喜歡給人家過肩摔，摔下去以後，腳 大力踩下去就斷掉，然後他又拿那支棍子繼續打，因為我倒 下去整個人暈眩，他又拿那支棍子從伊的頭打下去，打了好 幾次，變成頭上血管已經爆開了，那是用棍子，結果在那邊 一直流血，因為棍子已經斷成兩截了，他又拿椅子往伊身上 砸，砸到已經碎掉了等語（見原審卷第９７至９８頁）。又 證人柯允勝亦具結證稱：「（１０２年２月７日當天晚上６ 點３０分那一次的情況是如何？）就是邵文光去打陳天坐的 門，陳天坐那時候在睡覺，邵文光出來後很大力打陳天坐的 門，一直叫陳天坐出來。（陳天坐出來之後？）他有先跟邵 文光好好講，講說小聲一點，因為他要睡覺了，但兩人愈講 愈大聲，然後就打起來了。（是誰先動手？）我記得好像是 陳天坐先動手，因為那時邵文光也打他，他就打回去。（陳 天坐如何動手的？）答拿椅子。（是否直接就拿椅子打？） 是。（有無用木棍？）沒有，我沒看到。（是否有看到陳天 坐拿椅子打？）是。（有無人推來推去的？）只有推一下。
（是誰推誰？）陳天坐推邵文光。（為何後來會到２樓去？ ）就是從４樓一直打，打到２樓，邵文光就自己爬起來４樓 ，他自己爬起來的。」等語（見原審卷第１０４頁反面至１ ０５頁）。證人柯允勝所證除被告是否拿木棍毆打告訴人乙 節外，其餘所證核與告訴人所證大致相符。另參以現場留有 斷裂之木棍、破損之塑膠椅及告訴人頭部流血之情形，復有 現場照片可證（見核交卷第６至９頁），並有台南市立醫院 出具之告訴人診斷證明書可稽（見○○○○○○○○○○號 警卷第１１頁），足徵告訴人指訴乃確實可信之事，被告傷 害犯行，洵堪認定。同時證人柯允勝已證稱是被告先動手打 告訴人，則被告之行為自與正當防衛之要件未合，併予說明 。
㈡又被告坦承踢壞告訴人家之鋁門，核與告訴人指訴相符，並 有損壞之鋁門照片可證（見○○○○○○○○○○號警卷第 １０頁），被告上開自白顯與事實相符，洵可採信，被告毀 損犯行，亦堪認定。
㈢再被告固不否認有說「要讓你死」的話，惟辯稱是對門說的 云云。惟查恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言。被告在告訴人家門口說「要 讓你死」的話時，告訴人正在屋內吃飯並聽見被告上開言語 ，業據告訴人證述綦詳（見原審卷第１００頁反面），是被 告所為惡害通知顯已到達告訴人。而鋁門為無生命、感覺、 聽覺之物，為眾所週知之事，被告顯不可能對無生命之門說 「要讓你死」。何況，被告於偵查中對以上開言詞恐嚇告訴 人乙事已供認不諱，亦有偵訊筆錄可憑（見１０１７３號偵 查卷第１８頁反面）。故被告上開所為恐嚇言語，應係針對 屋內之告訴人所言無誤，被告所辯係卸責之詞，不足採信， 被告恐嚇犯行，也堪認定。
㈣另由證人柯允勝於原審中所證稱：「（你是否曉得１０２年 ２月７日１８時３０分左右，陳天坐跟邵文光有發生糾紛此 事？）我知道。（你是如何知道的？）就是當時他們兩個在 我們家旁邊拼命，因為【陳天坐當時有跟對方講小聲一點， 因為他在放東西】，陳天坐是跟邵文光好好講，邵文光衝過 去打陳天坐的門，然後兩人才打起來的。（是否【陳天坐有 跟邵文光說小聲一點】，結果邵文光去打陳天坐的門？）對 。」「（陳天坐出來之後？）他有【先跟邵文光好好講，講 說小聲一點】，因為他要睡覺了，但兩人愈講愈大聲，然後 就打起來了。」「（１０２年７月１７日中午那時，有無聽 到邵文光跟陳天坐發生衝突的聲音？）因為那時候我幾乎門
都關著比較多，我門都關著，我幾乎一半都沒看到，我只有 看到前面而已。」「（有無聽到他們罵什麼？）就說【小聲 一點，很吵】。」等語（見原審卷第１０３頁反面、１０４ 頁反面、第１０７頁）；準此顯足認被告之所以與告訴人發 生衝突，應係由於渠等２人間就噪音問題有爭執所肇致無訛 ，告訴人於本院審理時指稱沒有噪音乙節，不足採信，附此 敘明。
㈤綜就上情，足見告訴人指訴被告傷害、毀損、恐嚇各節，核 均與事實相符，堪信屬真實。而被告所辯各節，均屬諉責推 卸之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三 百零五條恐嚇罪、及第三百五十四條毀損罪。被告所犯上開 ３罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。被告有如事實 欄所載之執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其於刑之執行完畢後５年內再故意犯本案之３罪， 均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。四、原審法院認被告罪證明確，因而適用刑法第二百七十七條第 一項、第三百零五條、第三百五十四條、第四十一條第一項 前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款、刑法施行法 第一條之一規定，並審酌被告犯罪動機，乃因告訴人家之噪 音引起，惟被告遇事竟不能夠和平理性解決，而對告訴人以 行動、言語暴力相向，且迄今仍均未獲告訴人宥恕；又審酌 被告犯罪目的、手段、犯罪情節，告訴人所受傷害程度、對 社會秩序之危害及其教育程度為國中畢業及家庭背景等一切 情狀，分別量處傷害罪有期徒刑５月、恐嚇罪有期徒刑４月 、毀損罪有期徒刑３月，並定應執行刑為有期徒刑１０月， 且均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至於原審公訴檢察 官雖就傷害、毀損及恐嚇罪均具體求刑有期徒刑５月，定應 執行刑有期徒刑１年；惟參酌被告犯罪動機、目的認檢察官 求刑尚嫌過重，仍以上開所示之刑為適當，併予說明。另被 告犯罪所用之木棍、塑膠椅，被告否認為其所有，證人柯允 勝則證稱乃清潔人員所有，爰不諭知沒收。
五、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。檢 察官上訴意旨，以「告訴人並沒有製造噪音，量刑過輕」為 由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。