臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 劉大成
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院１０２年度易字
第１２２４號，中華民國１０３年１月２８日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度偵字第１３２７２號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉大成前因竊盜案件，於民國９８年１月２３日經臺灣臺南 地方法院以９７年度訴字第１５５８號刑事判決，判處有期 徒刑１０、９月，並定應執行有期徒刑１年５月確定；又因 竊盜案件，於９８年４月２９日經本院以９８年度上易字第 ２３６號刑事判決，判處有期徒刑１年６月確定，上開二案 ，嗣於９８年間經本院以９８年度聲字第４３７號裁定應執 行有期徒刑２年１０月確定，入監執行後於９９年８月５日 因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於１００年２月６日保 護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，以已執行論。詎其 仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於１０２年３月４日 上午１１時至下午２時間之某時許，行經呂偉正位於臺南市 ○○區○○○街○○○巷○號住處時，見該址無人在內有機 可乘，以不詳方式進入該住處一樓大門後，再以不詳方式破 壞進入該大門左側安全設備之窗戶玻璃，再伸手入內打開窗 戶扣環，自該窗戶侵入呂偉正上開住處，竊取呂偉正之母陳 月修所有置放於該住處三樓臥房內之美金約一千元、歐元約 六百元、新臺幣六千元及些許飾品（飾品價值共約新臺幣一 萬元至二萬元），得手後即逃逸。嗣經警調閱呂偉正住處鄰 居現場監視器、行車紀錄器畫面，並比對劉大成持用之門號 ○○○○○○○○○○號行動電話通聯紀錄，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案
所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備程 序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形， 於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同 意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告表 示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈 劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。二、訊據上訴人即被告劉大成固不否認門號○○○○○○○○○ ○號行動電話，於本件１０２年３月４日案發當日為其所持 用，且於前揭時段，證人呂偉正前揭住處，遭他人以不詳方 式進入該住處一樓大門後，再以不詳方式破壞進入該大門左 側旁安全設備之窗戶玻璃，再伸手入內打開窗戶扣環，自該 窗戶侵入上開住處後，竊取呂偉正之母陳月修所有置放於該 住處三樓臥房內之上開財物等情，惟矢口否認有何前揭竊盜 不法犯行，辯稱：１０２年３月４日案發當天，伊並未到過 案發地點，且呂偉正鄰居現場監視器、行車紀錄器所拍攝之 人，並不是伊本人云云。經查：
㈠１０２年３月４日上午１１時至下午２時間之某時許，證人 呂偉正位於臺南市○○區○○○街○○○巷○號住處，遭他 人以不詳方式進入該住處一樓大門後，再以不詳方式破壞進 入該大門左側安全設備之窗戶玻璃，再伸手入內打開窗戶扣 環，自該窗戶侵入呂偉正上開住處，竊取呂偉正之母陳月修 所有置放於該住處三樓臥房內之美金約一千元、歐元約六百 元、新臺幣六千元及些許飾品（飾品價值共約新臺幣一萬元 至二萬元）等情，為被告所不否認，並據證人呂偉正於警詢 ，及證人呂偉正、陳月修於偵查、原審中證述在卷（見警卷 第４至５頁，原審卷第３３至３６頁、１６３至１６６頁） ，堪認上情屬實無訛。
㈡又門號○○○○○○○○○○號行動電話，係被告於１００ 年１月３０日所申請，嗣於１０２年４月１９日停用，且該 門號於本件案發當日即１０２年３月４日１２時３５分５秒 許，及同日下午１時５５分４６秒許，均曾發話與門號○○ ○○○○○○○○號行動電話，而其是時之基地台位置分別 在上開案發地點附近之「臺南市○○區○○街○○巷○號○ ○樓○○室」、「臺南市○區○○里○○路○段○○○號屋 頂」，此有門號○○○○○○○○○○號行動電話通聯調閱 查詢單附卷可稽（見警卷第８至１２頁）。又上開行動電話 係被告所申請，且於１０２年４月１９日停用前確由被告使 用，被告復未曾借予他人使用，另於１０２年１月至同年３
月４日止，並無申請停用紀錄，而係於同年４月１９日始永 久停機乙節，並據被告供陳在卷（見原審卷第２９、１７０ 頁），復有遠傳電信股份有限公司１０２年１２月４日遠傳 （發）字第○○○○○○○○○○○號存卷可參（見原審卷 第１１９頁）。
㈢再觀之設置於前述呂偉正住處旁即臺南市○○區○○○街○ ○○巷○號監視錄影器翻拍之照片８幀及其說明（見警卷第 １５至１９頁）顯示：①於１０２年３月４日案發當日下午 １時２６分３１秒許，有一男子騎乘機車經過上述住處前道 路；②於同日下午１時２６分４３秒許，該男子將機車停放 在１７３巷巷口；③於同日下午１時２６分４９秒許，該男 子徒步往呂偉正前揭住處方向行走；④於同日下午１時２６ 分５２秒許，該男子徒步經過臺南市○○區○○○街○○○ 巷○號往呂偉正前揭住處方向行走；⑤於同日下午１時２６ 分５６秒許，該男子靠近呂偉正前揭住處；⑥於同日下午１ 時２９分３２秒許，該男子往原停放機車方向行走；⑦於同 日下午１時２９分５６秒許，該男子再徒步往呂偉正前揭住 處方向行走；⑧該男子著黑色外套、長褲、拖鞋，短髮且前 額禿頭，體型微胖。另依呂偉正鄰居提供之行車紀錄器翻拍 照片１幀及其說明（見警卷第１５頁）亦顯示：於同日下午 １時２７分１１秒許，該名男子在呂偉正前揭住處前圍牆逗 留。
㈣依上述㈡之說明，可知被告於本件案發時段，確曾出現在案 案現場附近。另前揭㈢所示之男子，其身高、體型、長相、 臉型輪廓、髮型等長相及身體特徵均與被告相符一致，此有 被告前科照片在卷可資比對（見警卷第１９頁右幀照片）。 又證人即曾查獲被告涉嫌犯住宅竊盜案件之警員唐國斌於１ ０２年１２月３日原審中明確指認，前述監視錄影器翻拍照 片８幀中之３幀（即警卷第１６頁下幀照片、第１８頁照片 ２幀）所示之男子係被告無訛。而證人唐國斌係於１０１年 間曾查獲被告涉嫌犯住宅竊盜案件之承辦警員，其並於１０ １年６月１１日在警局親自對被告製作警詢筆錄，且於製作 警詢筆錄當天接觸被告之時間約有２個多小時，另該案有被 害人、證人指認被告，證人唐國斌後續並為其他之查證動作 ，且因被告有頭髮少、微禿、身材微胖等特徵，所以證人唐 國斌很容易辨識出是被告等情，亦據證人唐國斌結證在卷（ 見原審卷第５５至５８頁）。準此，證人唐國斌指認前揭照 片所示之男子確係被告乙情，自有相當之可信性。再者，證 人唐國斌與被告並無怨隙，或其他糾葛，復經具結在案，衡 情要無設詞攀誣被告之理！基上，堪認前揭㈢所示照片之男
子，應為被告無訛，被告空言否認，無足採信。 ㈤至被告於本院審理時辯稱：我口卡擺在那邊，法官問是不是 這個人，證人唐國斌當然講是我，我人在現場，一定指認是 我，相片根本看不到，唐國斌竟然說相片是我乙節。因查臺 南市政府警察局第二分局於接到報案後，著手偵查中，曾將 上開監視錄影器有關竊嫌之翻拍照片，即警卷第１８頁２幀 、１９頁左側１幀，提供給於１０１年１０月１０日查獲被 告之善化分局偵查員唐國斌辨識，經證人唐國斌指認確係被 告後，該分局始鎖定被告為本案嫌犯等情，有該分局１０２ 年１１月２７日南市警二偵字第○○○○○○○○○○號函 及附件監視器影像分析比對資料附卷可稽（見原審卷第６６ 、７０頁）；準此，足見證人唐國斌係在接獲第二分局提供 上開監視錄影器有關竊嫌之翻拍照片後，即明確辨識出該竊 嫌為被告，並告知第二分局承辦員警，第二分局始鎖定被告 為本案竊盜嫌犯，是故被告於本院審理時所為上述辯稱，非 屬真實，應無可採信。
㈥被告既於本件案發時段，確曾出現在呂偉正前揭住處前，而 被告與該遭竊地點又無地緣關係，又無至該住處之合理事由 ，另被告雖供陳與友人合夥在臺南市○○路開設麵店，中午 時段會外送而離開麵店，但不會外送至本件竊盜地點之○○ 地區（見原審卷第１７０至１７１頁）。再者，被告於１０ ２年３月４日案發當日下午１時２６分許乘機車經過上述住 處後，隨即將機車停放在○○○巷巷口，徒步往呂偉正前揭 住處方向行走並靠近該住處，且在該住處前圍牆逗留約３分 鐘後，始於同日下午１時２９分３２秒許，再往原停放機車 方向行走，後於同日下午１時２９分５６秒許，再徒步往呂 偉正前揭住處方向行走，顯與一般人單純路過該處之行徑不 同，應可推認被告係先行至呂偉正前揭住處前先行勘察地形 、週邊環境以利行竊無誤，而呂偉正前揭住處，則於該日上 午１１時至下午２時間之某時許，遭他人侵入並遭竊前揭財 物，已如上述。綜上各情，互相參酌，堪認本件竊盜犯係被 告所為無疑，被告所辯上情，無非係推諉卸責之詞，非可採 憑，本件事證明確，被告上開加重竊盜犯行，洵堪認定，應 依法論罪科刑。
三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依 社會通常觀念足認為防盜之設備而言；窗戶為安全設備，並 非門扇（參照最高法院分別著有２５年上字第４１６８號、 ４５年台上字第１４４３號判例意旨）。查本件被告劉大成 毀越之上開住處大門內左側窗戶，依前揭說明，即屬安全設 備。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、
第二款毀越安全設備、侵入住宅加重竊盜罪。又被告有上揭 事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於５年內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項加重其刑。四、原審法院認被告罪證明確，因而適用刑法第三百二十一條第 一項第一款、第二款、第四十七條第一項，刑法施行法第一 條之一規定，並審酌被告非無謀生能力，竟恣意侵入住宅竊 取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，並兼衡其品性、犯罪之 手段、智識程度（初中肄業）、生活狀況、所竊財物價值非 低，且迄未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後仍未見悔 意之態度等一切情狀，量處有期徒刑１年２月，以資懲儆。五、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，並指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條第一項第一、二款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。