臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０三年度上易字第一七０號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 陸怡伶
被 告 韓啟輝
上二人共同
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 簡啟仲
楊文欽
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度
易字第一二五０號中華民國一０三年一月二十三日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度偵字第一一四三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陸怡伶、韓啟輝、簡啟仲被訴於一００年八月九日竊盜部分、陸怡伶被訴於一００年八月十七日竊盜部分撤銷。陸怡伶犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年陸月。
韓啟輝、簡啟仲犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、韓啟輝曾於民國（下同）一００年間因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑五月確定，於一 ０一年三月二十二日易科罰金執行完畢；簡啟仲曾犯毒品危 害防制條例等案件，所犯妨害風化案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑五月確定，於九十九年一月十三日易科罰金 執行完畢；陸怡伶於九十九年間因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑五月確定，於九十九 年十月七日易科罰金執行完畢。三人猶不知悔改，共同基於 意圖為自己不法之所有，竊取他人財物之犯意聯絡，為下列 竊盜行為：
(一)於一００年八月九日凌晨三時許，由韓啟輝向楊文欽借用車 牌號碼0000－00號自小客車（車主為楊文欽之父楊安然。楊 文欽提供車輛涉有幫助部分，未經檢察官起訴，宜由檢察官 另行偵辦），而駕駛0000－00號自小客車搭載簡啟仲、陸怡 伶，前往國道一號南向270公里處下方產業道路某處，而由
陸怡伶在旁把風，簡啟仲、韓啟輝分持客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之油壓剪及破壞工具， 下手竊取維品科技股份有限公司（下稱維品公司）所有之電 纜線230公尺（價值新臺幣《下同》115,000元）。適有維品 公司經理洪品權前往巡查發覺報警處理，簡啟仲、韓啟輝、 陸怡伶查覺事跡敗露乃駕車逃逸（起訴事實⑸部分）。(二)於一００年八月十七日凌晨五時許（起訴書載為凌晨四時許 ，業經蒞庭檢察官更正），再由韓啟輝向楊文欽借用0000－ 00號自小客車（楊文欽提供車輛涉有幫助部分，未經檢察官 起訴，宜由檢察官另行偵辦），駕駛車牌號碼0000－00號自 小客車搭載簡啟仲、陸怡伶，前往國道一號南向305.76至30 6.02公里間（起訴書載為北向330.5 公里處，業經蒞庭檢察 官更正）下方之產業道路某處，而由陸怡伶在旁把風，韓啟 輝、簡啟仲分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險 ，可供兇器使用之油壓剪等破壞工具，共同竊取維品公司所 有之電纜線約242 公尺得手。適有國道公路警察隊員警陳宏 銘、黃榮慶前往巡查，簡啟仲、韓啟輝、陸怡伶隨即駕車逃 離現場（起訴事實⑹部分）（韓啟輝、簡啟仲未經檢察官起 訴，應另行偵辦）。
二、嗣於同年九月十五日上午七時三十六分許，韓啟輝駕駛0000 －00號自小客車，搭載簡啟仲、陸怡伶，行經國道八號西向 5.3公里處時，因形跡可疑為警攔查，扣得作為竊盜工具使 用之膠帶十五捲、無線電一支、含鐵鉤之繩子一條、鐵管二 支、鐵剪二支、螺絲起子三支、鐵鎚二支、棉質手套一包、 破壞剪一支、連接器二個、鐵鉤（含連接器）二個、黑網布 一個、驗電筆二支、尖嘴鉗一支、拔釘器二支、鐵棒一支等 物品一批，始悉上情。
三、案經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同 法第一百五十九條之五定有明文。上述規定之立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該
等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。本件判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證 據，屬被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告韓啟 輝、簡啟仲、陸怡伶於原審表示對上開證據之證據能力無意 見，迄言詞辯論終結前未再聲明異議，審酌該等證據製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力。被告韓啟 輝、陸怡伶辯護人雖於本院爭執楊文欽、韓啟輝、簡啟仲警 詢筆錄對被告陸怡伶無證據能力；楊文欽、簡啟仲、陸怡伶 警詢筆錄對被告韓啟輝無證據能力；然被告楊文欽、韓啟輝 、簡啟仲、陸怡伶均對之各別於警詢所述均不爭執，是對事 實陳述方面，自得作為各別認定犯罪事實有無之依據。二、被告韓啟輝、陸怡伶辯護人辯稱：一００年九月十五日上午 七時三十六分許，被告韓啟輝駕駛0000－00號自小客車，搭 載簡啟仲、陸怡伶，行經國道八號西向5.3公里處時，為警 攔查，係違法搜索，所扣得之物刑事訴訟法第一百三十一條 第四項無證據能力，證人蔡長信、洪品權之偵查中、原審證 詞，亦受情境污染，無證據能力云云。按「警察機關得於公 共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢 ，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，警察勤務條例第 十一條第三款定有明文，而依前揭條例所實施之臨檢勤務， 並無應備有搜索票始得執勤之規定。又依司法院大法官會議 釋字第五三五號解釋，除法律另有規定外，警察人員依據警 察勤務條例執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客 觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之， 且應遵守比例原則，不得逾越必要程度。」（最高法院九十 二年度台上字第四九四五號刑事裁判要旨參照）。經承辦之 內政部警政署國道公路警察局第四警察隊員警蔡進豊、王慶 山到庭證稱：因為0000-00號自小客車車子經常在失竊電纜 線的現場出現，所以我們就鎖定這部車子，而通報埋伏攔檢 云云（見本院卷第一五四至一五八頁），是本件被告韓啟輝 、簡啟仲、陸怡伶被查獲之地點國道八號西向5.3公里處， 為一般路段，員警在該地點執行臨場檢查勤務，且當場扣得 竊盜工具使用之膠帶十五捲、無線電一支、含鐵鉤之繩子一 條、鐵管二支、鐵剪二支、螺絲起子三支、鐵鎚二支、棉質 手套一包、破壞剪一支、連接器二個、鐵鉤（含連接器）二 個、黑網布一個、驗電筆二支、尖嘴鉗一支、拔釘器二支、 鐵棒一支等物品一批，並未逾越必要之程度，要難謂係違法 ，該扣得之物品，自非屬違法搜索取得之證據。又證人蔡長
信、洪品權於偵查中之證述，就偵查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察，乃出於供述者之真意、並無違法取供 情事之信用性，且偵查證述核與原審證陳述內容並無不同， 足認無顯不可信之情況。依刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項規定，認彼等於偵查中之證述自可採為證據。另證人 蔡長信、洪品權於原審之證述，係於審判上所為證述，則有 證據能力。
三、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳如後述），查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四 規定反面解釋，亦應具證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶固對於其在一００年九月 十五日，由韓啟輝駕駛0000－00號自小客車，搭載簡啟仲、 陸怡伶，行經國道八號西向5.3公里處，為警攔查等情坦承 ，惟均矢口否認有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，被告韓 啟輝辯稱：未參與偷竊電纜線，向楊文欽借用0000－00號自 小客車載陸怡伶係要放鴿子，被扣東西，借時就在車上云云 ；被告簡啟仲辯稱：未參與偷竊電纜線，當日係與韓啟輝一 起放鴿子，不知車上有放扣案物品云云；被告陸怡伶辯稱： 未偷竊國道電纜線，不確定有沒有在國道一號南向305.76至 306.02公里間下方之產業道路某處，即使有也應該在交流道 旁邊和韓啟輝一起放鴿子而已云云。
二、事實欄一㈠一００年八月九日竊盜部分（起訴事實⑸）：(一)前揭一００年八月九日凌晨三時許，韓啟輝向楊文欽借用車 牌號碼0000－00號自小客車，搭載簡啟仲、陸怡伶，前往國 道一號南向270公里處下方之產業道路某處，陸怡伶在旁把 風，簡啟仲、韓啟輝分持客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之油壓剪及破壞工具，下手竊取維品 公司所有之電纜線230公尺事實，業據證人即維品公司經理 洪品權於偵查中及原審審理時證述明確，並有纜線失竊統計 表在卷可參（見警卷㈠第七三頁）。據洪品權於偵查中具結 證稱：起訴書犯罪事實⑸該次我有看到韓啟輝、陸怡伶、簡 啟仲，由韓啟輝開車，陸怡伶把風，簡啟仲在剪電纜線，最 後跑上車，陸怡伶在車上還與我嗆聲，說坐在車上不行，該 次有被竊電纜線約260公尺（應係230公尺之誤），我可以確 認是韓啟輝、陸怡伶、簡啟仲所為等語（見偵查卷第一二四 至一二五頁）；於原審審理時證稱：我於起訴書犯罪事實⑸ 所示時間，接獲值班人員通報到場查看，警察先到場，我開 車到現場時，看到警車停在槽化線內，但在我停車之前警車
就離開了，該台警車是我們值班人員通知來的；警車離開之 後，我就駕車沿著路肩找人孔蓋的位置，發現與高速公路垂 直的農路上有一個涵洞，涵洞旁邊停著一輛銀色休旅車，我 看到該車時無法看到車號，我就將車停在高速公路距離該車 約60公尺遠的路肩後下車站在路肩，朝下往該車的位置查看 ，因為該車有開大燈所以我無法看到車號，只看到該車是銀 色休旅車，該車旁邊並未站人，車上的前座上有坐二個人， 駕駛是男的，副駕駛座的是女的，但是看不到後座，當時我 有用手電筒敲紐澤西護欄，並用手電筒燈光照該車，該車就 有開過來接近我站的位置的下方，距離我大約5公尺的位置 ，副駕駛座的女生也就是陸怡伶把頭從車窗伸出來，對我講 「我們住這邊不行嗎」，之後該車就沿著農路的涵洞離開。 我可以確認該女子就是陸怡伶，因為當時我有看到她的面貌 。我在警詢中會說韓啟輝、簡啟仲就是一００年八月九日我 所看到的0000－00號自小客車駕駛與人孔蓋旁出現人影，是 因為警察在一００年九月份抓到韓啟輝、簡啟仲時，我也有 參與，我覺得身形看起來很像云云（見一審卷第一三五、一 三六頁背面）。而證人洪品權證述，此次參與竊盜之被告韓 啟輝，身形看起來很像於一００年九月十五日上午七時三十 六分許，行經國道八號西向5.3公里處，為警攔查之韓啟輝 ，並為被告韓啟輝於原審不否認當時確實駕駛0000－00號自 小客車搭載陸怡伶，詳如後述，是證人洪品權未為誤認被告 韓啟輝，亦該不致誤認被告簡啟仲；且被告韓啟輝駕駛0000 －00號自小客車搭載簡啟仲、陸怡伶，於一００年九月十五 日，在國道八號西向5.3公里處，為警攔查時，車上查獲有 膠帶十五捲、無線電一支、含鐵鉤之繩子一條、鐵管二支、 鐵剪二支、螺絲起子三支、鐵鎚二支、棉質手套一包、破壞 剪一支、連接器二個、鐵鉤（含連接器）二個、黑網布一個 、驗電筆二支、尖嘴鉗一支、拔釘器二支、鐵棒一支等物品 一批，據被告簡啟仲於警詢時供稱：工具是楊文欽所有，準 備行竊（見警卷㈠第二四頁），於偵查中供稱：我看到車上 有偷電纜線的工具，因為當時我缺錢，我就跟韓啟輝他們說 那我也來拼一下，我和韓啟輝就透過車上無線電跟楊文欽討 論如何行竊，我也打電話叫黃沐德過來一起偷（見偵查卷第 六八頁）；該批物品亦確係竊取電纜線使用之工具；又據被 告楊文欽於偵查中供稱：「（韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶有無 向你借車？）有。」「（你知否他們都開車去偷電線？）不 知道，（後改稱）說不知道是騙人的，但他們是否每次開車 都有去偷，我就不知道，但我知道他們有在偷。」（見偵查 卷第一三三頁）；又被告簡啟仲於本院供稱：當日係與韓啟
輝一起放鴿子（見本院卷第七七頁），但當日員警並無在00 00－00號自小客車上查獲有鴿子或鴿籠等物；故被告簡啟仲 有參與此次竊盜犯行，足以認定。
(二)被告韓啟輝於原審審理時供稱：起訴書犯罪事實⑸該次，我 當時確實有駕駛0000－00號自小客車搭載陸怡伶，我將車子 停在涵洞旁休息時，洪品權有拿手電筒從涵洞上方高速公路 路肩往我車子的方向照，我就將車子開近洪品權所在位置， 請被告陸怡伶探頭問洪品權有什麼事，我們停在那邊不行嗎 ，只是這樣而已，當時我們將車停在該處是在等天亮時可以 放鴿子等語（見一審卷第一三八頁）；被告陸怡伶於原審審 理時亦供稱：起訴書犯罪事實⑸該次，當時韓啟輝確實有駕 駛0000－00號自小客車搭載我，我們將車子停在涵洞旁邊休 息時，洪品權有拿手電筒從涵洞上面的高速公路路肩朝我們 車子照，韓啟輝就將車子開接近洪品權的位置，叫我搖下車 窗探頭出去問洪品權說有什麼事嗎，我們在這邊為什麼一直 照，後來洪品權就跟我們說抱歉抱歉，叫我們走，我們就把 車開穿過涵洞到較寬闊的地方停車，當天我們是要放鴿子等 語（見一審卷第一三八頁背面）；被告韓啟輝、陸怡伶皆承 認案發時在場。迨在場離開後，該處電纜線即被竊取230公 尺，復有纜線失竊統計表在卷可證。而被告韓啟輝再駕駛00 00－00號自小客車搭載簡啟仲、陸怡伶，於一００年九月十 五日，在國道八號西向5.3 公里處，為警攔查時，車上查獲 之上開物品亦確係竊取電纜線使用之工具。足認被告韓啟輝 、簡啟仲、陸怡伶參與此次竊盜犯行，足以認定。(三)被告韓啟輝、陸怡伶雖辯稱：當晚係一起放鴿子等語。惟鴿 子放飛程序為：將鴿子從鴿舍裝進鴿籠載至放鴿地，在放鴿 地休息十至二十分鐘，讓鴿子熟悉環境並恢復暈車後，將鴿 子「三至四隻」為一組，進行放飛，因為鴿子彼此間競賽歸 返速度最快（詳私立東海大學建築系王淳堯碩士論文「台灣 鴿文化空景之研究」第八六頁、本院卷第一一０頁背面）； 依卷附現場照片示，該處位於高速公路之邊坡下，有滿滿之 樹叢、鐵絲網等障礙物，非為空曠處所（見一審卷第六十、 六一頁照片），應非訓放鴿子好處所；被告韓啟輝供稱：一 次只放兩隻鴿子，不能一次放太多鴿子（見偵查卷第八六頁 ），核與被告陸怡伶所供：將鴿子載到放鴿點後，將鴿子一 隻一隻放飛出去（見偵查卷第八七頁），不相符合，亦核與 上開放飛程序不同；況案發時為凌晨三時許，亦不適合訓放 鴿子，因鴿子並非夜行性動物，不可能於天未亮前訓放，僅 多於天亮前十至二十分鐘到達，讓鴿子熟悉環境並恢復暈車 即可；被告韓啟輝、陸怡伶辯稱：一起放鴿子等語，不足採
信。
(四)遭竊現場之高速公路斜坡防護鐵絲網確有遭破壞之情形，據 證人黃榮慶於原審證稱：被破壞的鐵絲網，應該是要用比較 大型的油壓剪或剪刀才能破壞，一般的小剪刀不行等語（見 一審卷第一七０頁）。參以竊取電纜線子，須進入高速公路 路肩外之斜坡，將斜坡上人孔蓋內之電纜線拉出至接近產業 道路處，再剪成一段一段之電纜線，而該層鐵絲網及電纜線 無法以徒手破壞，須以較大型的油壓剪等破壞工具方能剪破 ，顯見被告陸怡伶等三人實施上開竊盜犯行時，有攜帶如油 壓剪等破壞工具，而非僅以徒手為之。
(五)一００年九月十五日上午七時三十六分許，被告韓啟輝駕駛 0000－00號自小客車，搭載簡啟仲、陸怡伶，行經國道八號 西向5.3公里處時，因形跡可疑為警攔查，扣得膠帶十五捲 、無線電一支、含鐵鉤之繩子一條、鐵管二支、鐵剪二支、 螺絲起子三支、鐵鎚二支、棉質手套一包、破壞剪一支、連 接器二個、鐵鉤（含連接器）二個、黑網布一個、驗電筆二 支、尖嘴鉗一支、拔釘器二支、鐵棒一支等物品一批等情， 有國道公路警察局第四警察隊100年9月15日扣押筆錄、扣押 物品目錄表可證（見警卷㈠第六一至六四頁）。據被告韓啟 輝、簡啟仲、陸怡伶於警詢供稱：0000－00號自小客車為楊 文欽使用，車上工具為楊文欽所有（見警卷㈠第十三、二九 、三七頁），楊文欽不否認0000－00號自小客車為其使用（ 見警卷㈠第十三頁），並據被告簡啟仲於警詢時供稱：工具 是楊文欽所有，準備行竊（見警卷㈠第二四頁），被告楊文 欽於偵查中供稱：「（韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶有無向你借 車？）有。」「（你知否他們都開車去偷電線？）不知道， （後改稱）說不知道是騙人的，但他們是否每次開車都有去 偷，我就不知道，但我知道他們有在偷。」（見偵查卷第一 三三頁）；且車上查獲之上開物品亦確係竊取電纜線使用之 工具；足認被告楊文欽提供0000－00號自小客車予被告韓啟 輝使用，雖無法證明被告楊文欽與被告韓啟輝等人間有竊盜 之犯意聯絡，至少被告楊文欽於深夜出借交通工具予被告韓 啟輝等人使用，車上放置竊取電纜線使用之工具，亦提供被 告韓啟輝等人為竊盜電纜線行為之助力，而有幫助行為。此 部分檢察官未為起訴，自宜再行偵辦。
三、事實欄一㈡一００年八月十七日竊盜部分（起訴事實⑹）：(一)前揭一００年八月十七日凌晨五時許，國道公路警察隊員警 陳宏銘、黃榮慶前往國道一號南向305.76至306.02公里間附 近查看時，發現高速公路斜坡防護之鐵絲網遭剪開，一名男 子正在高速公路斜坡之人孔蓋旁，將人孔蓋內維品公司所有
之電纜線拉出，該名男子發覺陳宏銘、黃榮慶後，遂跑回下 方產業道路上0000－00號自小客車所停放之處，另名駕駛00 00－00號自小客車之男子於接應其上車後，復往前行駛接應 另一名女子上車，隨即駕車逃離現場；其後經維品公司經理 洪品權前往現場查看，發現該處除有電纜線自人孔蓋被拉出 外，另有約242公尺之電纜線已遭剪斷放置於產業道路上等 事，業經陳宏銘、黃榮慶、洪品權證述明確，並有現場照片 十張（見警卷㈠第六五至六七頁）、內政部警政署國道公路 警察局第四警察隊102年9月6日國道警四刑字第0000000000 號函暨國道一號南向306公里處電纜線遭竊地點現場拍攝照 片二紙（見一審卷第二四四至二四六頁）、102年9月24日國 道警四刑字第0000000000號函暨國道一號南向306公里處電 纜線遭竊地點位置平面圖（見一審卷第二五九至二六０頁） 各一份在卷可稽；嗣被告陸怡伶於一００年九月十五日乘坐 由被告韓啟輝駕駛、並搭載簡啟仲之0000－00號自小客車， 行經國道八號西向5.3公里處時，為警攔查；以及除該日之 外，被告陸怡伶亦曾搭乘過0000－00號自小客車至國道一號 附近等情，為被告韓啟輝、簡啟仲供承在卷，復為被告陸怡 伶所不爭執，上開事實應堪認定。
(二)被告韓啟輝供承：陸怡伶為其女友，0000－00號自用小客車 為其向楊文欽所借，出去都會載陸怡伶（見警卷第二九、三 四頁背面），而一００年八月十七日凌晨三時二十九分五十 四秒，該0000－00號車行經新市收費站北向ETC車道，有車 牌0000－00號自小客車一００年一月一日至一００年十二月 二十五日車行記錄查詢結果可參（見警卷第七五至七九、九 一至一一八頁），足認0000－00號自用小客車、被告陸怡伶 出現在案發竊盜現場，被告韓啟輝應亦在現場，而現場發現 有電纜線自人孔蓋被拉出外，另有約242公尺之電纜線已遭 剪斷放置於產業道路上，自係被告韓啟輝、陸怡伶竊盜所為 ，顯難以脫免其竊盜罪責；而被告韓啟輝駕駛0000－00號自 小客車搭載簡啟仲、陸怡伶，於一００年九月十五日，在國 道八號西向5.3公里處，為警攔查時，車上查獲上開物品一 批，據被告簡啟仲於警詢時供稱：工具是楊文欽所有，準備 行竊（見警卷第二四頁），於偵查中供稱：我看到車上有偷 電纜線的工具，因為當時我缺錢，我就跟韓啟輝他們說那我 也來拼一下，我和韓啟輝就透過車上無線電跟楊文欽討論如 何行竊，我也打電話叫黃沐德過來一起偷（見偵查卷第六八 頁）；該批物品亦確係竊取電纜線使用之工具；又據被告楊 文欽於偵查中供稱：「（韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶有無向你 借車？）有。」「（你知否他們都開車去偷電線？）不知道
，（後改稱）說不知道是騙人的，但他們是否每次開車都有 去偷，我就不知道，但我知道他們有在偷。」（見偵查卷第 一三三頁）；又被告簡啟仲於本院供稱：當日係與韓啟輝一 起放鴿子（見本院卷第七七頁），但當日員警並無在0000－ 00號自小客車上查獲有鴿子或鴿籠等物；故被告簡啟仲有參 與此次竊盜犯行，亦足認定。
(三)被告韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶等人雖否認有於上開時、地， 竊取電纜線。惟查：
⒈國道員警陳宏銘於偵查及原審證稱：一００年八月十七日當 天我與黃榮慶執行巡邏勤務時，維護電纜線的包商感應到國 道一號南向305.76公里至306.24公里處的電纜線被破壞通報 指揮中心，指揮中心再通報我們，我與黃榮慶就將警示燈關 掉，駕車沿高速公路路肩慢慢巡查，行駛到快接近報案所指 的地點時，看到一部廂型車停在高速公路路肩外面的產業道 路上，路肩旁的斜坡上，有一名男子在拉東西，我們就將車 停在距離約十幾公尺左右的路肩，我與黃榮慶下車，該男子 看到我們就趕快趴下去，喊一聲很大聲，不知道在喊什麼， 隨後該男子衝到產業道路上的廂型車，前揭廂型車內就有一 名男子駕車移動到接近斜坡上之男子的位置，從斜坡上跑下 的男子就跳上車，我與黃榮慶趕快沿著斜坡衝下去，該部廂 型車加速，我趕快記車號是0000－00號，後來該部廂型車行 駛產業道路不到20公尺左右時，突然停下來，該處田地旁邊 有一個好像是抽水用途的小屋，有一名穿黑色衣服的女子從 該小屋旁跑出來，轉頭過來看我與黃榮慶一下，我記到該女 子的容顏，是比較尖型的臉，瘦瘦小小的，該女子跑上廂型 車，廂型車就沿著產業道路加速駛離；該女子應該是在小屋 那邊把風，並未在現場有拉電纜線的動作；後來經我查看， 斜坡旁邊的鐵絲網已經被剪一個洞，該處人孔蓋的蓋子有被 掀起來，電纜線已經被拉出來，外露在斜坡處快到產業道路 的地方，該電纜線外露的位置，跟我看到有名男子在路旁斜 坡處拉東西動作的位置一樣；案發時我只有對該女子的容貌 比較有印象，另外二名男子被樹木、草擋住，沒有看到容貌 ，而且隔沒多久，在一００年九月十五日查獲被告韓啟輝、 簡啟仲、陸怡伶時，我在警局一看到被告陸怡伶時，對於一 ００年八月十七日該次在失竊地點所看到女子的容貌還有很 深的印象，所以可以確認被告陸怡伶就是於一００年八月十 七日那次在失竊地點從小屋跑出來的女子，我還有問被告陸 怡伶「那一天我們去306公里附近這個路段，妳從工寮即上 開路邊小屋跑出來是不是」，被告陸怡伶說「是」；我於一 ００年八月十七日前往查獲竊案時，因是夏天，天色很亮了
，故我們第一時間可以看到車號等語（見偵查卷第一０六頁 、一審卷第一六０背面至一六六頁）。被告陸怡伶辯護人提 出影印照片四紙，辯稱：當地無抽水小屋。經本院向內政部 警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函調「國道一號南 向一號305.76至306.02公里間下方產業道路即案發現場、抽 水用途小屋照片，該大隊103年5月6日國道警四刑字第00000 00000號函附現場照片二十張所示，案發現場確有抽水小屋 （見本院卷第一三四至一四五頁），被告陸怡伶辯護人所辯 自非真實可信。
⒉國道員警黃榮慶於偵查及原審證稱：一００年八月十七日我 和陳宏銘開警車在高速公路上執行巡邏勤務，值勤中心接到 包商通報高速公路旁的電纜線有異狀，我與陳宏銘就到失竊 現場，該處在高速公路路肩外面還有一個斜坡，斜坡再來有 鐵絲網與產業道路隔開，我與陳宏銘發現鐵絲網外面有停一 部廂型車，就下車查看，發現好像有人在鐵絲網外面有拉的 動作，該人在拉什麼東西我看得不是很清楚，應該是類似電 纜線，之後我與陳宏銘準備要下去的時候，該進行拉的動作 的人就發現我們，就上了前開廂型車，該廂型車上還有一個 人，然後就要開走了，開走時我們剛好下到斜坡鐵絲網外面 ，看到那部箱型車往前開了大概十幾公尺時，有一名女子從 旁邊的小屋衝出來並且上車，該名女子上車前有回頭往後看 ，被我與陳宏銘看見，那個女子的面貌我有看到，就是被告 陸怡伶；我看到被告陸怡伶時，面貌看得很清楚，上開廂型 車的車牌號碼也被我們記下來，我不認識被告陸怡伶，當天 是第一次看到，而在現場拉電纜線及開車接應之人感覺上應 該是男性，但沒有看到面貌；廂型車離開後，我們有去查看 拉電纜線之男子原本所在之位置，看到隔開產業道路與高速 公路間的鐵絲網被剪開一個洞，位在路肩與鐵絲網間、斜坡 中間草地上的電纜線人孔蓋也被打開放在旁邊，電纜線已經 被拉出來在地上，但好像沒有完全拉走。在一００年八月十 七日我目擊上開情況時天已經亮了，天色良好，我雖然有近 視，但有戴眼鏡矯正，視力矯正後都是正常的，距離15至20 公尺可以看得清楚沒有問題，我當時看到被告陸怡伶的臉時 ，跟她距離也差不多十公尺左右而已；後來在一００年九月 十五日被告陸怡伶等人被查獲時，我趕過去，也有看到被告 陸怡伶等人等語（見偵查卷第一０六頁、一審卷第一六八至 一七一頁）。
⒊陳宏銘、黃榮慶之證述，互核相符，參以陳宏銘、黃榮慶於 本案之前，均與被告陸怡伶不相識，更無何仇恨怨隙，陳宏 銘、黃榮慶並有於偵查及原審具結後作證，亦知曉偽證之處
罰，應無甘冒偽證罪重典之風險，設詞誣指被告陸怡伶之動 機與必要，且陳宏銘、黃榮慶目擊一００年八月十七日所發 生竊案時，天色已亮，二人之視力良好，又係近距離看到現 場出現女子的面貌之情況下，而指認出被告陸怡伶即為該名 女子，是陳宏銘、黃榮慶之證述均應為可採。陳宏銘、黃榮 慶於一００年八月十七日所見自產業道路旁小屋跑出、並由 駕駛0000－00號自小客車之男子駕車接應離去現場之女子， 應為被告陸怡伶，堪以認定。
⒋又依陳宏銘、黃榮慶證言可知，其等未目擊被告陸怡伶本身 有何拉扯或剪斷電纜線之行為，然已目擊有一名男子有拉扯 之動作，陳宏銘、黃榮慶至該名男子拉扯之處查看後，發現 有電纜線自人孔蓋內遭拉出，且邊坡之鐵絲網有遭破壞之情 形，參以洪品權於原審證稱：我在一００年八月十七日有至 電纜線遭竊之現場查看，看到電纜線從人孔蓋的通道內被拉 出外，也見到頭尾被剪斷、且中間已被剪成一段一段的電纜 線放在產業道路上，每段約一至二公尺，共計約二四二公尺 等語（見一審卷第三二三至三二四公尺），足認該名拉扯動 作之男子，應係在進行竊取電纜線之行為無誤。而該拉取電 纜線之男子在發現陳宏銘、黃榮慶時，隨即大叫並往0000－ 00號自小客車所停放之位置跑去，駕駛0000-00號自小客車 之男子見狀亦立刻駕車接應上車，顯見駕駛0000－00號自小 客車之男子與拉取電纜線之男子就上開竊取電纜線之犯行， 應存有犯意之聯絡，且其等間有分別負責下手竊取電纜線以 及負責開車接應之行為分擔。再者，竊取電纜線乃屬非法行 為，知悉此等非法行為之人理當越少越好，斷無使不相干之 人一同前往行竊現場，甚至讓該不相干之人在現場隨意走動 ，而增加自身竊盜犯行遭人發覺之危險之理，是若被告陸怡 伶並未與上開二名男子有竊取電纜線之犯意聯絡，亦未在上 開二名男子竊取電纜線之計畫內扮演任何角色，衡情只需該 名拉取電纜線之男子與駕駛0000－00號自小客車之男子二人 到場實施前揭竊取電纜線之行為即可，實無須偕同被告陸怡 伶到場之必要。然被告陸怡伶非但與該二名男子一同前往竊 案發生現場，且於行竊事跡敗露時，駕駛0000－00號自小客 車之男子於接應拉取電纜線之男子上車後，並未立即逃離現 場，反係不顧將增加為警逮獲之風險，而停車等候自路旁小 屋跑出之被告陸怡伶上車後，方才駕車加速逃逸之接應舉動 ，此突顯被告陸怡伶與該二名男子係一同前往現場行竊之同 夥。而該二名男子為被告韓啟輝、簡啟仲，詳如前述，足認 被告陸怡伶與韓啟輝、簡啟仲就竊取電纜線之犯行，確有犯 意之聯絡，被告陸怡伶即係基於此犯意之聯絡，而於被告韓
啟輝、簡啟仲行竊時，站在附近小屋處把風，注意有無人前 來，以即時通知被告韓啟輝、簡啟仲撤離現場等情，堪以認 定。被告韓啟輝、簡啟仲、陸怡伶空言辯稱其並未實施上揭 竊取電纜線之犯行云云，難認可採。
⒌遭竊現場之高速公路斜坡防護鐵絲網確有遭破壞之情形，業 據陳宏銘於原審證稱：本件於一００年八月十七日發生之竊 案，阻隔高速公路與產業道路的鐵絲網有被破壞，這要用比 較大的油壓剪才剪得掉，一般的是剪不斷的，而且那剪得很 乾淨等語（見一審卷第一六六頁）；黃榮慶於原審證稱：被 破壞的鐵絲網，應該是要用比較大型的油壓剪或剪刀才能破 壞，一般的小剪刀不行等語（見一審卷第一七０頁）。證人 即本案發生後到場進行拍攝照片員警王進豊於原審證稱：在 一００年八月十八日上午十一時許，我有到國道一號南向30 5.76公里到306.02公里間拍照，因為有接獲通知說於一００ 年八月十七日凌晨在該處發生竊案，照片就是我去現場拍攝 的全部照片，電纜線遭竊之人孔蓋所在的邊坡草地與產業道 路間有隔了二層鐵絲網，靠近產業道路的鐵絲網的鐵絲比較 細，靠近人孔蓋的鐵絲網的鐵絲比較粗，我當時發現該2 層 鐵絲網都有破洞，該破洞不可能以徒手造成，需要使用破壞 剪才有辦法；從上開人孔蓋的位置拉電纜線到產業道路上， 必須要剪破這二層鐵絲網才有辦法等語（見一審卷第二七一 至二七二頁），並有現場照片八張附卷可參（見一審卷第二 四五至二四六頁）。參以前述陳宏銘、黃榮慶所見拉取電纜 線之男子，既係已進入高速公路路肩外之斜坡，而將斜坡上 人孔蓋內之電纜線拉出至接近產業道路處，且洪品權嗣後於 產業道路上亦有見到已經遭剪成一段一段之電纜線，足認被 告陸怡伶等3 人上開竊取電纜線之犯行，必須破壞分隔高速 公路及產業道路之二層鐵絲網始得為之，是破壞該二層鐵絲 網之行為，當為被告陸怡伶等三人中之某人，基於其等竊盜 之整體犯罪計畫所為，而該二層鐵絲網既無法以徒手破壞， 須以較大型的油壓剪等破壞工具方能剪破，顯見被告陸怡伶 等三人實施上開竊盜犯行時，必有攜帶如油壓剪等破壞工具 ，而非僅以徒手為之。
⒍另陳宏銘於檢察事務官詢問時，雖稱：「我看到陸怡伶還有 另外兩位男子的身影，他們在拉電纜線，我們要上前逮捕時 ，在旁的兩個男生就大聲喊叫，他們就趕快上車跑掉，那台 車的車號是0000－00」等語（見偵查卷第八四頁）。然陳宏 銘於原審已明確證稱：並非看到有三個人在拉東西，而是僅 看到在斜坡上的該名男子有拉東西的動作，並稱其於一００ 年八月十七日所目擊之情況，應係如其於審理中所述，其於
審理中所述係屬事實等語（見一審卷第一六三背面至一六四 頁），是應以陳宏銘於原審所證述之情節，較為可採。 ⒎至陳宏銘、黃榮慶於偵查中之筆錄雖係記載：「（100年8月 7日當天查獲的過程？）當天上午5點多，是我與黃榮慶一起 巡邏，接獲報案中心指示305公里處的電線有異常，先看到 斜坡下有一部車，他們也有看到我們就要逃了，該車在工寮 停下要載正在把風的陸怡伶，因她在工寮把風，我們有看到 2位年籍不詳男子，已著手在竊取電纜線，被我們發現後， 即乘坐車號0000－00自小客車逃逸。」「（是否如此？）是 。」（見偵查卷第一０六頁），然依陳宏銘、黃榮慶所提出 之職務報告所載（見警卷㈠第六十頁），其二人所查獲竊案 之時間應係一００年八月十七日而非一００年八月七日，參 以陳宏銘證稱：我與黃榮慶去查電纜線被偷，只有1次而已 ，其時間就如前揭職務報告上所載；黃榮慶亦證稱：上開職 務報告書所載於一００年八月十七日在國道一號南向306公 里處這邊所發生之竊案，就是前述我所講該次竊案的時間、 地點等語（見一審卷第一六一、一六四背面、一六五、一七 ０頁背面），是陳宏銘、黃榮慶前揭於偵訊中之證述，應係 針對前揭一００年八月十七日之案件所為，該次筆錄所載日 期為一００年八月七日，應屬誤載，附此敘明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網