臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第606號
上 訴 人 歐俊龍
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因侵占案件，不服台灣雲林地方法院101 年度易字第
330 號中華民國102 年9 月9 日第一審判決（起訴案號：台灣雲
林地方法院檢察署101 年度偵字第2067號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣歐俊龍自民國94年1月31日起，在雲林縣○○鎮○○路0段 000巷00號0樓，經營○○○○○○洋行（下稱○○洋行）， 並擔任負責人，負責對外投標等業務，為從事業務之人。歐 俊龍先於100年2月初某日（100年2月8日前），以○○洋行 將投標財團法人○○○○○○○○中心（址設新竹市○○○ ○○區○○路000號，下稱○○○○）之標案為由，鼓吹王 翊境投資，惟王翊境因擔心投資風險而未應允，歐俊龍遂向 王翊境稱：可先提供一筆錢作為押標金，若未得標會全數返 還，若得標則可轉為投資款，並參與分紅等語，王翊境同意 後，歐俊龍乃請王翊境開立金額分別為新台幣（下同） 192,950元、253,050元、254,000元（共計70萬元）之支票3 張，王翊境遂於100年2月8日上午，至台中市清水區清水郵 局（下稱清水郵局），以其清水郵局存簿儲金帳戶（帳號： 0000000-0000000號）內存款金額70萬元，辦理如附表所示 由清水郵局擔任發票人之郵政劃撥業務專用支票3張後，於 同日在其台中市○○區○○里○○路000巷00○0號0樓住處 ，將該3張支票交付給歐俊龍。
二、歐俊龍隨後即於100 年2 月8 日以如附表編號1 所示支票作 為投標○○○○「TBS增能環傳輸線磁鐵支撐托架製作」標 案（標案編號：SPRO-0000000號；下稱磁鐵支撐托架標案） 之押標金，並以附表編號2所示支票作為投標同中心「鋁合 金板材」標案（標案編號：SPRO-0000000號；下稱鋁合金標 案）之押標金，惟上開兩標案於100年2月9日決標結果，○ ○洋行均未得標。歐俊龍得知○○洋行均未得標後，理應將 附表編號1、2所示二張支票，連同附表編號3所示支票返還 王翊境，惟竟意圖為自己不法之所有，於100年2月9日上開 兩標案開標後至同年月15日間某日，前往○○○○辦理押標 金退還事宜時，告知該中心承辦人員潘瓊華：上開如附表編 號1、2所示支票與其所持有如附表編號3所示支票，是由相
同金融機構開立之連號支票，前二張支票作為押標金之用， 第3張支票本來也要作為押標金，後來沒有投標，請一併提 示兌現後，再以匯款方式退回○○洋行郵局帳戶內等語，不 知情之潘瓊華基於服務投標廠商，使廠商不須再經過繁複程 序，即可順利取回押標金，而允諾之，並以○○○○名義提 示上開3張支票，兌現共計70萬元後，再於100年2月18日將 70萬元分成2筆（即253,050元、446,950元《192,950元 +254,000元=446,950元》），匯入「○○○○○○洋行歐俊 龍」雲林縣斗六市○○路○○○號00000000號帳戶（下稱○ ○洋行郵局帳戶）內，歐俊龍即以此方式將上開3張面額共 70萬元之支票侵占入己。嗣因王翊境向○○○○求證，發現 ○○洋行並未得標，向歐俊龍催討70萬元，惟歐俊龍拒不返 還，王翊境乃報警處理而查悉上情。
三、案經王翊境訴由台中市政府警察局清水分局報告台灣台中地 方法院檢察署檢察官，呈請台灣高等法院檢察署檢察長核轉 台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第56頁），本院審酌該言詞及書 面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告固坦承於100 年2 月間擔任○○洋行負責人，曾向 告訴人王翊境取得如附表所示3 張支票；○○洋行有投標○ ○○○「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合金標案」，並分別以 附表編號1、2所示支票作為押標金，然均未得標等情，惟否 認有何業務侵占犯行，辯稱：「告訴人主動表示要投資○○ 洋行之研發工作，以獲取利潤，才交付上開金額共計70萬元 之支票3張給我，我未曾遊說告訴人參與投資，支票是告訴 人自己去開的，我只是跟她說○○○○的案子，要有3張支
票給○○○○」、「退還押標金是按照作業程序，我沒有看 過潘瓊華，也沒有辦法要求她做什麼，錢是給○○洋行，是 由出納提領後分配給其他合夥人，並非我個人取得」、「告 訴人有一天突然打電話或傳簡訊給我，叫我還他錢，然後就 避不見面，後來告訴人又去報案，還找人跟我恐嚇威脅」、 「那時○○洋行還在虧損中，沒有利潤，不能做投資的清算 ，否則大家都會賠錢，並不是不將70萬元返還」等語。經查 ：
㈠○○洋行於100 年2 月8 日參與○○○○「磁鐵支撐托 架標案」及「鋁合金標案」之投票（時由被告擔任負責人） ，並分別以附表編號1 、2 所示二張郵政劃撥業務專用支票 作為押標金，嗣上開二件標案於100 年2 月9 日決標結果， ○○洋行均未得標，100年2月18日○○○○有二筆款項款（ 253,050元、446,950元）匯入○○洋行郵局帳戶等事實，業 據證人潘瓊華於偵查中證述明確（見偵一卷第24頁反面）， 並有如附表編號1、2所示支票正反面影本（見警卷第6-11頁 ）、○○○○101年3月20日○○購字第00000000000號函附 「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合金標案」資料（含投標廠商 聲明書、招標公告《收受投標文件截止期限為100年2月8日 下午5時》）、投標廠商投標單、投標標價清單、雲林縣政 府營利事業登記證、投標廠商代理人授權書、營業人銷售額 與稅額申報書、退還押標金申請單等）、102年7月10日○○ 政字第00000000000號函附「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合 金標案」決標紀錄、○○○○匯款資料明細表等文件在卷可 參（見偵一卷第29、30、96-117頁、原審卷第185-188頁） ，復為被告所不爭執（見原審卷第60、61頁），堪認屬實。 又○○洋行係於94年1 月31日經核准設立登記，由被告獨資 經營並擔任負責人，有雲林縣政府營利事業登記證在卷可憑 （見偵一卷第102 、111 頁）；原審法院於101 年10月11日 在財政部稅務入口網站查詢○○洋行之登記資料，雖記載組 織種類：「合夥 (5)」（見原審卷第55頁），惟○○洋行於 100年2月8日參與○○○○「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合 金標案」投標時，所提出之雲林縣政府營利事業登記證仍記 載獨資經營（見偵一卷第102、111頁），且被告於本案偵審 程序中，除前妻何秀卿以外，並未能舉出有任何合夥股東或 員工之相關資料，上開財政部稅務入口網站查詢資料，尚難 據為有利被告之認定。
㈡告訴人於100 年2 月8 日上午，在清水郵局以其存簿儲金帳 戶（帳號：0000000-0000000 號）內之存款70萬元，辦理如 附表所示由清水郵局擔任發票人之郵政劃撥業務專用支票3
張後，於同日在台中市○○區○○里○○路000 巷00○0 號 0樓住處，將該3張支票交付給被告等情，業據其以證人身分 於警詢、偵查中及原審證述綦詳（見警卷第3頁反面、偵二 卷第24頁、原審卷第210頁-211頁反面、218頁反面），且據 被告於偵查及原審供承：「有收到王翊境交給我之3張支票 ，面額總計70萬元（即附表所示3張支票）」等語甚明（見 偵二卷第26頁、原審卷第234頁、236頁反面、239頁），並 有告訴人清水郵局（帳號：0000000-0000000號）存摺封面 及內頁交易明細（100年2月8日記載「提開業支、提款＄ 192,950、Q0000000」、「提開業支、提款＄253,050、 Q0000000」、「提開業支、提款＄254,000、Q0000000」） 、中華郵政股份有限公司豐原郵局101年5月14日豐營字第 0000000000號函及附表所示3張支票正反面影本、○○○○ 招標公告等在卷可稽（見警卷第5-11頁、偵一卷第14、31、 86、108頁、偵二卷第35頁），此部分事實，可以認定。告 訴人就交付支票予被告之時間，雖曾於101年5月30日偵查中 證稱：「日期是100年2月15日」，惟另又證稱：「請郵局開 立支票當天就交給歐俊龍，我的存簿有記錄」等語（見偵二 卷第24頁），觀之附表所示3張支票（見警卷第6-8頁），其 上均蓋有「儲匯壽險專用章、100.2.15、曾麗嫆」之戳章， 告訴人證稱交付支票日期「100年2月15日」，應係誤認上開 戳章日期，即為辦理郵政劃撥業務專用支票之日期所致，參 酌前揭告訴人清水郵局存摺內頁交易明細，及○○○○「磁 鐵支撐托架標案」、「鋁合金標案」之招標公告所載投標截 止日期，應以告訴人證述辦理上開3張支票當天即100年2月8 日將支票交付被告等情，較符合事實。
㈢本件係因被告向告訴人遊說提出70萬元作為向○○○○投標 之押標金，如未得標將全數返還，告訴人始交付附表所示3 張支票給被告，分述如下：
1.有關告訴人將附表所示3 張支票交付給被告之原因，告訴人 於警詢時證稱：「我在99年10月認識歐俊龍，100 年2 月間 ，歐俊龍跟我說要投資標案，需要押標金約70萬元，我應允 跟這個投資案後，歐俊龍有傳簡訊說支票抬頭為『財團法人 ○○○○○○○○中心』，要分為3 張支票，100 年2 月8 日我就去郵局將定存解約，請郵局人員開3 張支票，當天歐 俊龍就在我住處樓下拿這3 張支票，並說之後要去新竹，如 果標案沒有標，這些錢是押標金的錢，就會歸還，不會不見 」（見警卷第3頁反面）。於偵查中證稱：「之前與歐俊龍 是朋友。他有打電話及當面跟我說，有個國家標案可以賺錢 ，提很多次，說要拿錢去做押標金，錢不會不見，如果沒有
得標，就會歸還；我說好，歐俊龍就傳簡訊說要開3張支票 及多少金額，我就去郵局辦理」（見偵一卷第24頁正反面、 偵二卷第24頁）。於原審證稱：「經朋友介紹認識歐俊龍幾 個月後，歐俊龍一直跟我說要投資國科會（係指○○○○， 下同），本來是問我有沒有100萬或150萬元，還是再多一點 ，不然押標金只有70萬元，妳就拿當押標金好了，錢也不會 不見，我想說家裡有孩子要扶養，要賺一點錢，才答應投資 這個標案的押標金，各張支票的抬頭、金額都是歐俊龍傳簡 訊告訴我的，我就在100年2月8日請郵局人員開了3張支票給 歐俊龍，當天就將3張支票拿給歐俊龍，歐俊龍說當天就會 拿去作為押標金，沒標成70萬元就會拿回來歸還，也就是說 ，我們當時約定如果沒有得標的話，70萬元押標金就要如期 退還，有得標的話，就當成投資款，歐俊龍說投資利潤很多 ，約比70萬元多一倍，結算完就可以拿回來；歐俊龍是叫我 拿錢出來，我自己想到請郵局開立這種支票（指郵政劃撥業 務專用支票）。（妳跟歐俊龍才認識幾個月，拿70萬元給他 沒有書立借據，不會擔心他到時候無法返還？）因為是請郵 局寫抬頭（指受款人），想說國科會就是財團法人，也因為 是國科會的東西，當時想說如果沒得標一定會退還」等語綦 詳（見原審卷第210-212、213-215、217-220頁反面），經 核大致相符。
綜觀告訴人上開證詞，可認被告係先於100 年2 月初某日（ 100年2月8日前），以○○洋行將投標○○○○之標案為由 ，鼓吹告訴人投資，惟因告訴人擔心投資風險而未答應，被 告乃表示可先提供一筆錢作為押標金，若未得標將全數返還 ，若得標則可轉為投資款，並參與分紅，告訴人才會依被告 之請求而交付附表所示面額共70萬元之3張支票。 2.有關於告訴人事後查證支票流向之過程部分，告訴人於警詢 時證稱：「嗣後有持續與歐俊龍聯絡關於這個標案的事，事 隔多月，歐俊龍推說錢已經在運轉，等案子結算完，才能歸 還，我因此心生緊張及懷疑，乃向郵局調閱這3 張支票資料 ，發現是由○○○○提示兌現，就請弟弟去查證，弟弟打電 話到○○○○詢問，出納潘小姐表示說（100年）2月份有這 兩個標案，都流標，歐先生說支票兌現很麻煩，請○○○○ 退回，之後我跟歐俊龍聯絡這件事，歐俊龍卻否認跟我有金 錢往來」（見警卷第3頁反面）。於偵查中證稱：「（後來 支票的錢有無被領走？）我後來問歐俊龍案子有無得標，跟 歐俊龍索討支票的錢，歐俊龍一開始支支吾吾，後來又說已 經在運作了，還說我死要錢，我就去郵局帳戶查證這3張支 票的錢是誰兌現，才知道是國科會兌現，再去查投資案有無
得標，結果發現沒有得標，跟歐俊龍講的不同，才去報警。 是打電話去○○○○，一位潘小姐接聽的，說案子沒有得標 ，錢被○○洋行領走，說因為歐俊龍一直說不要退支票，直 接退現金」（見偵一卷第24頁反面、偵二卷第24、25頁）。 於原審證稱：「歐俊龍拿走支票的當天下午，我就問過歐俊 龍有無得標，歐俊龍說有有有，已經在運作；事後歐俊龍跟 我說，已經開始運作了，請我放心，可以賺很多錢，大概隔 年2 月就可以還我錢，甚至半年結案後就可以還我錢。（有 問過歐俊龍有沒有得標？）問過很多次，一直沒有答案，就 是說已經在運作，其工作伙伴已經開始在做了，本來相信可 以拿一些利息。（何時確定沒有得標？）經過2 、3 個月， 有跟歐俊龍催討70萬元很多次，歐俊龍回答含糊，並說死要 錢喔，就說已經在運作了，或說沒有跟我拿錢，還跟別人說 沒有跟我拿這些錢，我覺得事情越來越奇怪，才於100 年7 月底或8月初去問○○○○。（何以被告說有得標，時間也 還沒有到半年，妳會跟歐俊龍催討70萬元？）因為我缺錢， 需要用錢，當時我要養小孩，我跟歐俊龍說如果沒得標，要 馬上還我繳學費，事隔2、3個月我就很緊張，也是因為歐俊 龍似乎不大想理這件事，說沒有拿錢，不然就是不接電話， 我才會懷疑沒有得標，並一直跟歐俊龍要錢；我一開始打電 話到○○○○不是很順利，承辦人在忙，後來是我弟弟打電 話去○○○○詢問過該中心出納，才確認沒有得標，確認後 也有繼續跟歐俊龍要錢，但歐俊龍說沒有跟我拿錢，最後才 會提告」（見原審卷第212-213頁、215頁反面-216頁反面、 218頁反面、219頁）各等語。經核先後所述亦大致相符，且 與證人即○○○○出納潘瓊華於警詢及原審證稱：「我於 100年2月間，在○○○○是擔任出納，有負責退還押標金工 作」（見中檢核交卷第16頁、偵一卷第24頁反面、原審卷第 223頁）等情吻合，並有告訴人100年8月4日報案紀錄（含內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局清水 分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單）在卷可佐（見警卷第12-14頁）。
3.被告雖辯稱：「是告訴人表示要投資○○洋行的研發工作， 以賺取利潤，才交付金額共計70萬元之支票3 張給我」云云 ；然被告始終未具體指明○○洋行何項研發工作需要投入資 金，是否屬實，本非無疑。且綜合告訴人證詞及前揭㈠㈡所 列各項事證，告訴人並未與被告書立任何投資契約，亦非直 接交付70萬元現金，而係開立附表所示3 張金額不同且非整 數之支票交給被告，支票受款人均記載為○○○○，附表編 號1、2之支票金額，亦恰與○○○○「磁鐵支撐托架標案」
、「鋁合金標案」之押標金額相符。佐以告訴人交付支票後 ，仍持續詢問被告，追蹤○○洋行投標○○○○之標案是否 得標，甚至打電話向○○○○求證，足見告訴人交付支票之 本意，確係作為○○洋行參與○○○○投標案之押標金，若 有得標始轉作投資款無誤，並非所謂單純投資○○洋行之研 發工作。
4.被告雖提出其行動電話簡訊翻拍照片10張，並載稱：「王翊 境與我感情生變後，才謊稱我侵占其投資○○洋行之70萬元 」云云（見原審卷第86、87、134 頁）。查該被告與告訴人 於100 年7 月18日、23日、24日、27日、31日、8 月1 日、 3 日、12日之簡訊內容，雖顯示告訴人稱呼被告為「老公」 ，然此僅能證明被告與告訴人之來往情形，或告訴人何以相 信被告之說詞而交付支票，尚難因此即認告訴人前揭證詞為 不可信；況告訴人於100 年7 月31日及8 月1 日所傳送之簡 訊，明確要求被告返還70萬元，與其所述有向被告催討70萬 元之情形吻合，適足以證明告訴人所言非虛。上開簡訊內容 ，自不足為被告有利之認定。
㈣○○○○一併提示附表所示3張支票，並將70萬元匯入○○ 洋行郵局帳戶之經過：
1.有關○○○○退還○○洋行「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合 金標案」押標金之情形，查該中心101年3月20日以國輻總字 第00000000000號（聯絡人：潘瓊華）函復地檢署意旨略以 ：「…說明二、本中心採購案押標金退還程序如下： ⑴投標廠商派員參加開標且未得標者，於開標現場當下退還 ：⑵投標廠商未派員參加開標且未得標者，於開標後投標廠 商需親自攜帶公司大、小章或投標專用章至出納處辦理領回 ；⑶投標廠商未派員參加開標且未得標者，於開標後直接匯 款至原投標廠商帳戶，完成退還押標金作業。說明三、支票 （No.Q0000000 金額253,050） 及支票（No.Q0000000 金額 192,950） 為採購案SPRO-0000000及SPRO-0000000未得標押 標金，應退還投標商○○洋行。因會後帶票人未攜帶投標廠 商公司大、小章或投標專用章，資料不齊無法當場退還；另 帶票人表示原本要投標而未投標，故多開立支票（No.Q0213 578金額254,000），而該支票與支票（No.Q0000000）、支 票（No.Q0000000）均為同一金融機構開立且連號，故本中 心善意相信應為○○洋行所有；再加上○○洋行100年第一 季曾多次來中心投標，基於服務廠商，乃採用本中心退還押 標金一般程序，於100年2月18日匯款至投標商○○洋行帳戶 中，計70萬元整。說明四、⑴本件係依本中心之作業程序， 將3張支票共計70萬元整匯款至原投標商○○洋行帳戶，完
成退還押標金作業。⑵現金係以匯款方式匯至○○洋行帳戶 中。…」（見偵二卷第38、39頁）。
2.證人即上開函文承辦人潘瓊華並於警詢及偵查中證稱：「○ ○○○退還廠商押標金之方式，如果在場的人可以證明是投 標公司的人，且有帶公司大小章或投標專用章，就會直接支 票退還給投標商代表，如果沒有辦法證明的話，會先存到○ ○○○的帳戶，再退到投標商的帳戶；經查證○○洋行當時 有投標過兩個案子，記得後來有一位表明是○○洋行的人， 拿第3張票（指支票）出來，跟我說這與前2張作為押標金的 票是連號，且是同一金融機構開出，可以證明是同一個開票 人，請○○○○幫忙兌現3張支票，本於服務精神，且對方 態度誠懇，就幫忙兌現」（見中檢核交卷第16、17頁、偵一 卷第24頁反面、25頁）。復於原審證稱：「廠商投標○○○ ○標案如未得標，會後請廠商出示相關證明文件，就會當場 退還，如果沒有辦法的話，就可能選擇匯款到得標廠商戶頭 ；通常押標金都是銀行的支票（指以銀行為發票人），不是 公司的支票，所以誰投標就退給投標廠商提供的帳戶；（《 提示偵一卷第98頁『磁鐵支撐托架標案』退還押標金申請單 》何以押標金金額為192,950元，卻有如附表編號1、3所示 之2張支票，就是多出如附表編號3所示面額254,000元之支 票1張？）因為○○洋行投標2個標案，應該會退給○○洋行 2張支票，後來有一個人拿了1張支票過來，表明說本來要投 標○○○○的標案，但是沒有投標，希望可以一起匯回○○ 洋行，我看都是郵局開的連號支票，也都是電腦列印的，相 信這是○○洋行的支票，才會一起提示兌現後，匯給○○洋 行，等於多幫○○洋行兌現1張面額254,000元的支票，押標 金申請單下方手寫『要求支票代收後，逕付廠房』字樣是我 寫的，是有人要求才會這樣寫，之前沒有這樣做過。（何以 想幫廠商這麼做？）基本上就是相信那張支票是投標廠商○ ○洋行的，該人又說明是來投標的廠商，後來沒有投標，自 己學會計、出納的，知道如果廠商直接將抬頭為○○○○、 禁止背書轉讓支票拿回去，要兌換成現金要有一定程序，程 序不是很容易，○○○○不會去刁難廠商，我擔任出納以來 ，只碰過這一次廠商請求幫忙兌現其他支票。（《提示○○ ○○匯款明細表》其上記載匯款給○○洋行歐俊龍郵局帳戶 之日期是100年2月18日，是○○○○匯款給廠商之日期嗎？ ）是。（多拿一張支票給妳的人，請妳幫他兌現的時間是 100年2月18日？）應該是早於100年2月18日。（○○洋行請 妳退還押標金的人是男性還是女性？）好像是男性。（既然 廠商能多拿一張支票給妳，表示廠商的人在現場，何以不直
接將支票退還給廠商？）依照程序，必須帶公司大小章才可 以直接退支票，○○洋行的人應該不是投標當天拿第3張支 票給我，如果是投標（應指開標）當天，應該會帶大小章， 會後沒有得標的廠商直接請出納退還支票。（《提示中檢偵 卷第98頁『磁鐵支撐托架標案』退還押標金申請單》此份文 件上有○○洋行公司大小章、○○洋行發票章及歐俊龍的私 章，何以說沒有公司大小章，直接請銀行收付之後退給○○ 洋行？）當初這份文件設計是空白的，當廠商辦理退回押標 金時，我請廠商提示公司大小章，再由我蓋在相關欄位上， 可是很多公司誤會，在投標時就自行蓋好大小章，碰到這樣 的情況，我會當場退還支票，並請該公司人員簽名及蓋章， 不會蓋廠商的發票章及負責人私章，這份文件看起來章是之 前（指投標時）就蓋好的」（見原審卷223-229頁）等語甚 明，互核相符。
3.足見○○○○返還押標金之方式有三：⑴如投標廠商派員參 加開標（指決標程序）且未得標者，因此時廠商代表要攜帶 公司大小章到場，即於決標現場以公司大小章辦理退還押標 金事宜；⑵如投標廠商未派員參加開標且未得標者，事後投 標廠商可親自攜帶公司大小章或投標專用章至○○○○出納 處辦理領回押標金事宜；⑶投標廠商未派員參加開標且未得 標者，事後亦可由○○○○提示兌現作為押標金之支票後， 再將款項匯至投標廠商帳戶內歸還，然此應非常態之作業程 序。再觀本件○○○○「磁鐵支撐托架標案」、「鋁合金標 案」退還押標金申請單，下方分別記載「清水郵局、No.Q02 13576、＄192,950」（見偵一卷第98頁）、「清水郵局、 No.Q0000000、＄253,050」（見偵一卷第117頁）字樣，惟 前者特別記載「要求支票代收後，逕付廠房」，並附有非供 作押標金使用，面額254,000元之支票影本（即如附表編號3 所示支票；見偵一卷第98頁），足徵潘瓊華證稱：「有一人 持附表編號3所示支票，表明與附表編號1、2所示支票係連 號支票，本來是○○洋行要投標○○○○標案供作押標金， 然未投標，請求一併提示兌現後退還」等情，應非子虛，可 以採信。
㈤100 年2 月9 日開標後至同年月15日間某日，前往○○○○ 要求潘瓊華一併提示兌現附表所示3張支票，並將70萬元匯 入○○洋行郵局帳戶，嗣後又於同年2月18日提領上開○○ 洋行郵局帳戶內70萬元之人為被告：
1.○○○○有於100年2 月18日匯款「253,050 元」及「 446,950 元」（總計70萬元）至○○洋行郵局帳戶，已如前 述，同日即有人以填寫提款單方式提領70萬元等情，並有中
華郵政股份有限公司雲林郵局101 年10月22日雲營字第0000 000000號函附郵政劃撥帳戶對帳單（戶名：○○○○○○洋 行歐俊龍）、101 年11月6 日雲營字第0000000000號函附郵 政劃撥儲金提款單各1 份（見原審卷第76-77 、83-84 頁） 附卷可憑，且上開提款單帳戶印鑑欄蓋有○○洋行大小章（ 即公司章及負責人歐俊龍印鑑章）。而被告於原審已供稱： 「能夠接觸到○○洋行公司大小章、發票章及我私章的人只 有我，蓋一蓋寄過去（○○○○），也是我將公司帳戶（指 ○○洋行郵局帳戶）寄過去（○○○○）。（能接觸到○○ 洋行郵局帳戶印鑑章及存摺的人有誰？）那時候都是我。（ 就只有你？）對啊，我前妻（何秀卿）都不理」等語甚明（ 見原審卷第231頁正反面），佐以證人王翊境證稱係將附表 所示3張支票交給被告，及證人潘瓊華證稱持附表所示3張支 票請求○○○○一併提示兌現之人，好像是男性（見原審卷 第228頁）等情，足見被告就○○洋行參與「磁鐵支撐托架 標案」及「鋁合金標案」，係扮演主要負責之角色，相關投 標、退還押標金等事宜均由被告處理，如附表所示3張支票 亦均在被告掌握之中，則持該3張支票向○○○○潘瓊華請 求一併提示兌現後退款之人，自係被告無誤。
2.雖被告一再否認上情及於100 年2 月18日提領○○洋行郵局 帳戶內70萬元之事實，有關何人可以持告訴人交付被告之支 票請○○○○一併提示兌現後退款，並持○○洋行印章及負 責人印鑑章，自○○洋行郵局帳戶提領70萬元等節，於101 年5月30日偵查中供稱：「（上述3張支票是否拿去作為工程 之押標金？）對，我拿給公司專門寄信函的小姐。（該小姐 之姓名？）我不知道名字」（見偵二卷第26頁）；於原審 101年7月16日準備程序中供稱：「結算是公司的事，我只是 負責研發」（見原審卷第23頁）；同年10月12日準備程序中 供稱：「（你主張70萬元不是你拿去用，是否請提出公司是 否有其他員工將該70萬元支票拿去用？）我要再去查，研發 的人會把錢分出去，我不經手那個。（你說的是錢的用途， 是請問是誰將錢提領出來？）是出納的人，不是我去領那個 錢，我要問去提錢的那個人，可以找得到再陳報」（見原審 卷第61頁反面）；同年12月17日準備程序中供稱：「（你前 次準備程序表示，要請出納人員到庭作證，並於101年10月 19日前陳報資料，但至今尚未陳報，是否仍要請求傳訊此證 人到庭作證？）要，我忘記陳報」（見原審卷第116頁）； 同年12月20日則以傳真方式具狀陳報該名出納為「何秀卿（ 即被告前妻）」（見原審卷第120頁）；嗣於102年8月13日 原審進行審判程序時，始供稱：「之前檢察官問是否可以找
到○○洋行專門寄信函的小姐，我說要問一下，就是何秀卿 」云云（見原審卷第237頁）。
惟若依被告所言辦理相關事宜之人確係前妻何秀卿，則被告 自不可能不知道或忘記何秀卿之姓名。且原審法院於上開審 判期日曾傳喚何秀卿到庭，何秀卿則以其係被告之前配偶而 拒絕作證，原審法院請被告提供其他相關證人以供調查，被 告又無法舉出任何處理會計、帳務及押標金之相關人員；檢 察官請求向全民健康保險局調取○○洋行員工投保資料，被 告又供稱：「○○洋行並未替員工加勞保或健保」；原審法 院請被告提供投標當時○○洋行之員工基本資料，被告則供 稱：「那都是屬於投資的人」，並供稱：「（是否沒有其他 人可能接觸到○○洋行郵局帳戶印鑑章及存摺？）有，就是 還有出錢的人；就是何秀卿，還有投資的人，那些投資的人 不是員工，無法請渠等作證」云云（見原審卷第229 頁反面 -231頁反面），明顯有推諉之情形。
3.再查，○○○○之「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合金標案」 ，投標截止期限為100年2月8日下午5時，參以告訴人證述被 告取得上開3張支票時，曾告知當天就要前往新竹投標，可 見被告供稱將上開3張支票拿給○○洋行專門寄信函的小姐 ，再由該名小姐郵寄給設址新竹市○○○○○區○○路000 號之○○○○，顯然迂迴耗時，更可能錯過投標截止期限， 其上開所辯明顯違反常情，自非可採。被告於投標當時擔任 ○○洋行負責人，並遊說告訴人交付3張支票供作投標之用 ，倘如被告所言係由其他人員填寫標單並處理相關退押標金 事宜，則被告對於負責處理之人員理當十分熟稔並有相當之 信任關係，實不可能無法提供其人別資料以供調查；惟本件 案發迄今已有數年，被告於本案審理期間並不斷具狀聲請調 查證據及答辯，卻對上開重要證人一再採取消極態度，飾詞 推拖，顯難信其上開辯解為真實。
4.證人即被告前配偶何秀卿於本院審理中雖到庭證稱其有於10 0 年2 月18日填寫郵政劃撥儲金提款單，提領上開70萬元云 云（見本院卷第104 頁反面）；然經本院當庭命其書寫「柒 」、「零」國字各10遍（見本院卷第109 頁），與卷附郵政 劃撥儲金提款單「柒」、「零」之字跡（見原審卷第84頁） 比對結果，其運筆方式明顯不同。且何秀卿陳稱：「（辯護 人問：這筆錢如何使用？）【我領款後交給公司】，由公司 處理，我只負責做帳」，…「（檢察官問：請妳明確的說○ ○○○研究中心匯入的70萬是否交給被告？）不是交給被告 ，【我領出來時，支付一些公司的帳款】」云云，先後所述 顯不相符。參以何秀卿在原審法院審理期日表示拒絕作證，
原審辯論終結後，又具狀表示願意出庭作證，待證事實為「 證明本案○○○○匯入70萬押標金，○○○○○○洋行是經 由本人（指何秀卿）處置，【轉為○○研發投資金】（因本 來此筆資金要由本人出資）之事實原貌」云云，有102年8月 15日證人陳報狀在卷可參（見原審卷第271頁），足見其在 本院審理中之證詞，顯然迴護被告，難認係真實，無法採為 有利被告之證據。
㈥被告基於不法所有之意圖，將附表所示面額共70萬元之3 張 支票侵占入己：
1.被告向告訴人取得附表編號1 、2 所示支票，本係作為投標 ○○○○「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合金標案」之押標金 ，未能得標後，卻一併持附表編號3所示支票，請求○○○ ○一併提示兌現後退款，可見被告當時已無意將3張支票返 還告訴人，而有意圖為自己不法所有之侵占犯意，並於獲得 不知情之潘瓊華允諾以此方式退還押標金後得逞。否則被告 大可以其掌握之公司大小章領回押標金支票，連同附表編號 3所示支票一併返還給告訴人，並無採取上開迂迴方式，要 求退還押標金之必要。
2.有關「磁鐵支撐托架標案」、「鋁合金標案」於100 年2 月 9 日決標結果，○○洋行均未得標，及附表編號3 所示支票 並未作為押標金等事實，被告均未如實告知告訴人，且迄今 猶未返還告訴人70萬元，僅以○○洋行尚未結算等詞推拖卸 責，益徵被告選擇退還押標金之方式，並非欲將3 張支票經 ○○○○兌現，70萬元匯入○○洋行帳戶後，再以現金70萬 元返還告訴人甚明。
3.查「磁鐵支撐托架標案」及「鋁合金標案」係於100 年2 月 9 日決標，參以中華郵政股份有限公司101 年5 月14日豐營 字第0000000000號函，略稱：「上開3 張支票係由清水郵局 儲戶王翊境存簿儲金提款所開立，受款人○○○○，委由台 灣銀行台中分行託收，於100年2月15日妥收存入該中心第 0000-0000-0000號帳戶」等意旨（見偵二卷第35頁），是認 被告應係於100年2月9日至15日間某日，基於意圖為自己不 法之所有，持附表編號3所示支票前往○○○○，請求潘瓊 華與上開2張押標金支票一併辦理兌現退款無誤。 4.又被告於本院102 年12月19日審理中，表示：「我認罪，我 希望與告訴人和解」、告訴人亦表示：「如果被告認罪我願 意談和解」（見本院卷第70頁反面）等語，經於103 年1 月 16日審判期日再次確認雙方和解之意願（見本院卷第75頁） 後，展延至同年4 月3 日審理，惟被告又於同年3 月12日將 原選任之辯護人解除委任，改聲請本院指定公設辯護人為其
辯護（見本院卷第83頁），並於4 月3 日審理中供稱：「請 依法處理，上次的條件我沒有說要認罪，是我的委任律師自 己提起的，且和解條件我沒有辦法接受」云云（見本院卷第 92頁反面），是否承認本件犯行或與告訴人和解，先後反覆 不定，雖無法逕認被告有認罪之真意，亦可見其心虛之情。 參酌本案所有相關事證，堪認被告確有侵占告訴人所交付如 附表所示3張支票之不法所有意圖，並請○○○○潘瓊華一 併辦理兌現退款而據為己有，應屬灼然，其事後所辯，核屬 卸責之詞，並非可信。
㈦按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，而刑法上所謂業務係指以反覆同種 類之行為為目的之社會活動而言，係指吾人於社會上之地位 所繼續經營之事務而言，至於執行此項業務，有無報酬，是 否賴以為生，均與業務之成立無關；刑法上所謂「業務」， 指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以 外之職業所處理之事務，不論為全（專）職或半（兼）職， 主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡 以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬 之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院26年滬上 字第29號判例、87年度台非字第295 號、86年度台上字第64
, 台灣公司情報網