損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),訴易字,103年度,1號
TCHV,103,訴易,1,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度訴易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　李聰敏　
訴訟代理人　吳瑞堯律師
　　　　　　黃楓茹律師
被　　　告　陳楨超　
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（102年
度附民字第361號），本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零伍拾元，及自民國一０二年十一月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠南投縣名間鄉○○段0000地號土地為國有土地，該土地如臺 灣南投地方法院102年度易字第349號刑事判決所附附圖所示 ①部分土地（面積291.05平方公尺，下稱系爭土地）與原告 所有之同段1144地號土地毗鄰，系爭土地為被告占用以種植 果樹及蔬菜，兩造常因系爭土地之公共溝渠用水問題發生爭 執，加以被告對於原告檢舉其竊佔國有土地一事心生不滿而 懷恨在心，遂分別於民國（下同）101年10月26日及102年1月 2日因發生推拉，致原告受有右膝鈍挫傷、腫痛及左前臂挫 傷等傷害，有診斷證明書可證，並經臺灣南投地方法院102 年度易字第349號判決被告拘役30日在案，是被告故意傷害 行為，致原告受有前開傷害及精神上蒙受痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 ，請求給付醫療費用新臺幣（下同）1050元，及原告73歲， 國小畢業，務農維生，被告犯後堅決否認，且在二審刑事案 件期間，尚曾對原告傷害，故請求精神慰撫金50萬元。 ㈡聲明：⑴被告應給付原告50萬1050元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟 費用由被告負擔。⑶願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則辯以：
原告受傷並不是被告所造成，當時因引水糾紛發生拉扯，原 告自己跌倒，被告並不知道原告有受傷，且在調解時原告亦 未提出受傷證明。況且被告遭原告拉扯，亦有受傷，僅未提 出驗傷單。被告現於南投縣立名間國中擔任工友一職，家中 生活維持全然依賴此份微薄薪水，名下除自用住宅一戶外， 無其他財產，而原告經常看到被告就口出惡言，辱罵被告，



且一直揚言要告到被告沒有工作。被告亦同意賠償醫藥費用 及精神慰撫金5萬元，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔。
三、本件兩造於本院不爭執之事證如下（見本院卷第51頁背面- 第52頁）：
㈠被告竊佔之系爭土地毗鄰原告所有之同段1144地號土地，兩 造常因公共溝渠之用水問題發生爭執，且被告因原告檢舉其 竊佔國有土地乙事，於101年10月26日被告欲引水灌溉遭原 告阻止，接續四次將原告推落溝渠，致原告跌落溝渠，因而 受有右膝鈍挫傷、腫痛等傷害；又於102年1月2日，被告欲 引水灌溉，再遭原告阻止，拖拉間，致原告受有左前臂挫傷 53.71公分之傷害。
㈡刑事案件提出之民生診所出具原告之診斷證明書2份、病歷 首頁1份、處方箋8紙、收據2紙，原告於102年1月2日就診時 之受傷照片2張卷證。
㈢臺灣南投地方法院以102年度易字第349號刑事判決竊佔及傷 害罪各判處拘役30日，應執行拘役50日，上訴至本院於102 年11月28日撤回上訴確定。
㈣原告受傷後至南投縣名間鄉民生診所治療所支出醫療費用共 1050元（本院附民卷第10-12頁）；本院依職權調取之稅務 電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第22-42頁）。四、得心證之理由：
前揭兩造不爭執事項，有兩造於本院準備程序筆錄（見本院 卷第51頁背面-第52頁）、臺灣南投地方法院102年度易字第 349號刑事判決書、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本院卷第2-7、22-42頁）等件為證，堪信為真。本件 原告主張因被告之故意傷害行為，造成原告受有右膝鈍挫傷 、腫痛、左前臂挫傷53.71公分等傷害，被告應賠償醫 療費用1050元，及精神慰撫金50萬元等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。則本件兩造爭執厥為：原告依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請 求給付醫療費用1050元，及精神慰撫金50萬元，是否有理由 ？金額是否適當？經查：
㈠原告主張被告前揭犯行，業據原告訴請臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，由臺灣南投地方法院以102年度易字 第349號刑事判決判處被告竊佔及傷害罪刑確定，為前揭 之兩造不爭執事項㈠至㈢，並經本院依職權調取上開刑事卷 核閱無訛，故被告之竊佔及傷害犯行，堪以認定。原告主張 依侵權行為之法律關係請求損害賠償，即屬有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求損害賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告基於傷害之故意 ，不法侵害原告之身體等權利，致原告受有損害，業經認定 如上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告賠償其損害，茲將請求賠償之 項目及金額審酌臚列如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件受傷至南投縣名間鄉之民生診所診治，支 出醫療費用共1050元，有其提出民生診所出具之診斷證明 書2紙及醫療費用單據為證（見本院附民卷第10-12頁）， 均屬醫療必須費用，被告就此亦不爭執，並同意全額負擔 之（見本院卷第52頁），堪信原告此部分主張為真實，是 就原告請求被告賠償醫療費用1050元，為有理由，應予准 許。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221 號、51年臺上字第223號及76年臺上字第1908號判例意旨 參照。查原告係30年5月23日出生，有臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表附卷可參（見本院卷第14頁），其於本件 傷害案件發生時已70餘歲，國小畢業、務農維生，名下有 13筆土地及田賦，財產總額為1149萬2963元，99年至101 年度均查無所得扣繳資料，為其自承，且為前揭之兩造 不爭執事項㈣，亦有本院依職權調取原告之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（見本院卷第31-42頁）。復觀 諸被告係49年11月10日出生，有臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表附卷可據（見本院卷第15頁），畢業於私立培英 工商補校，現於南投縣立名間國中擔任工友一職，每月薪 資為3萬0955元，名下有房屋一棟、土地二筆、汽車一輛 及矽統科技股份有限公司等5間公司之股票，財產總額計 有209萬8890元等情，業據被告陳明及其所提出南投縣立 名間國民中學102年12月份員工薪資表，並有本院依職權 調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第 53、54、22-30頁）。本院審酌上開實際情況，及兩造之



年齡、身分、教育程度、社會地位、工作收入、經濟能力 等情形，與原告於本案發生時年70餘歲之高齡，傷勢程度 及因本件受傷對其生活之影響，及被告因引水等細故而與 原告發生推拉，致原告受有前開傷害等情節，認為原告請 求50萬元，尚嫌過高，應予核減為6萬元，方屬公允，逾 此數額之請求，為無理由，不應准許，應駁回之。 ㈢基上，本件原告主張因本件傷害所受損害之金額，包括醫療 費用1050元及精神慰撫金6萬元，共計6萬1050元，應屬有據 。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。按查，原告依侵權行為請求被告給付損 害賠償，然侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生， 而其給付無確定期限，則原告併請求自起訴狀繕本送達之翌 日即102年11月20日起（見本院附民卷第1、15頁）至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法亦屬有 據，應予准許。
六、綜上所述，被告因竊佔系爭土地耕作與原告耕作土地間之公 共溝渠用水問題生齟齬，分別於101年10月26日、102年1月2 日，基於傷害之犯意，與原告拉扯，致原告受有右膝鈍挫傷 、腫痛、左前臂挫傷53.71公分等傷害，其行為與原告 因此受有身體上之損害間具有相當因果關係，是其侵權行為 ，堪以認定，業如前述。原告主張被告就其上開侵權行為， 請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據，被告應負侵權 行為損害賠償之責任。於此情形，原告依據民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被 告給付6萬1050元，及自102年11月20日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。其 逾此範圍之其餘請求，均為無理由，應予駁回。又因本件上 訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確 定，原告請求供擔保宣告准予假執行，核無必要，併予駁回七、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規



定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日