損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,301號
TCHV,102,上,301,20140521,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第301號
上　訴　人　陳Ｏ吉
訴訟代理人　蔡得謙律師
　　　　　　洪翰今律師
複 代 理人　陳英慧
被 上 訴人　林美Ｏ
　　　　　　郭Ｏ廷（即陳Ｏ耀之承受訴訟人）
　　　　　　陳俊Ｏ（即陳Ｏ耀之承受訴訟人）
兼　共　同　
訴訟代理人　陳Ｏ蒼（兼陳Ｏ耀承受訴訟人）　　　　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年4月19日
臺灣臺中地方法院101年度訴字第911號第一審判決提起上訴，經
本院於103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，本件上訴人起訴 時表明其訴訟標的為民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段等規定（見原審卷第1宗第6頁及反面）。嗣於原審民國 （下同）101年5月15日言詞辯論期日當庭以言詞追加訴訟標 的即民法第184條第1項「後段」之規定（見原審卷第1宗第5 2 頁反面），此訴之追加係請求之基礎事實同一，合於上開 規定，自應准許。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：被上訴人郭Ｏ廷、陳俊Ｏ、陳Ｏ蒼等三人 之被繼承人陳Ｏ耀（下稱陳Ｏ耀）為伊之高工老師，伊對陳 Ｏ耀極為信任。於98年間陳Ｏ耀明知被上訴人林美Ｏ、陳Ｏ 蒼負責之Ｏ晨光電股份有限公司（下稱Ｏ晨公司）經營不善 ，極需資金周轉，竟基於為被上訴人不法所有之概括犯意， 至伊家向伊謊稱Ｏ晨公司資產健全，極為賺錢，且後勢看漲 ，要做現金增資，請求伊投資，並介紹被上訴人陳Ｏ蒼予伊 認識，陳Ｏ蒼提供Ｏ晨公司2009年募股說明書予伊，並以詐 欺話術使伊陷於錯誤，決定參與投資，而於98年6 月30日匯 款新台幣（下同）450 萬元至Ｏ晨公司之帳戶作為投資款。 詎100年5月26日伊取得Ｏ晨公司97年資產負債表，得悉Ｏ晨 虧損788萬1,046元，已達資本總額的3分之1，伊始知受騙。



爰依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段規定 ，聲明求為命被上訴人應連帶賠償伊450 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之 判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人450 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之判決。(三)願供擔保，請准宣告假執行。 併稱：
(一)被上訴人陳Ｏ蒼不但隱瞞Ｏ晨公司虧損之事實，甚至告知伊 Ｏ晨公司「做的很好很賺錢」，並提供內容模稜兩可、含糊 不清之募股說明書，吹噓Ｏ晨公司之前景及預期之獲利，致 伊誤認Ｏ晨公司很賺錢，而投資450 萬元，故被上訴人陳Ｏ 蒼顯有詐欺之事實。又在伊投資當時，Ｏ晨公司即已處於鉅 額虧損之情況，但陳Ｏ耀未經查證即輕率誤導伊，致伊誤為 投資之決定，是其行為縱非經被上訴人陳Ｏ蒼之授意，亦屬 侵權行為。而被上訴人林美Ｏ全程參與私吞Ｏ晨公司之金錢 ，並授權陳Ｏ蒼對外募集投資款，可見林美Ｏ有共同行為之 分擔，應有共同侵權行為。
(二)被上訴人雖辯稱在伊投資之前有將募股說明書交給伊詳細閱 讀、分析，伊應充分了解後再為投資云云，惟被上訴人陳Ｏ 蒼僅有提供募股說明書予伊，而未提供其他有關Ｏ晨公司實 際營運狀況之資料，Ｏ晨公司並非上市上櫃公司，伊在投資 Ｏ晨公司之前亦非該公司之股東，因此，除募股說明書外， 伊並無其他管道可了解Ｏ晨公司之實際營運情況。然被上訴 人陳Ｏ蒼所交付之募股說明書記載不實，例如募股說明書第 2 頁記載「本階段以新台幣13元投資，未來獲利將以數倍甚 至10倍以上」，但依Ｏ晨公司97年損益表觀之，97年度之營 業收入為0，98年度之營業收入亦僅有50萬3,627元，營業成 本更超過營業收入，公司之資本逐年減少，如何能有獲利數 倍甚至10倍以上之空間？每股股價又如何能有13元之價值？ 再例如募股說明書第10頁記載：「2008年年中起有創造更高 的毛利與獲利的空間」、第11頁記載財務預估，98年有3080 萬元之收入，99年有13014萬元之收入，惟Ｏ晨公司97 年度 之營業收入為0，98年度之營業收入亦僅有50萬3,627元，豈 可能有如此高的毛利與獲利的空間？況被上訴人於原審提出 之獲利預估依據，亦僅係LED 行業投資之前景報告，且被上 訴人亦坦承該財務預估並未與Ｏ晨公司之財務作結合，足見 上開募股說明書所載之預估數據，顯無依據。因此，伊亦難 藉由募股說明書取得正確的投資訊息。




(三)另「光之面膜」產品係屬醫療器材，若未經主管機關許可， 不得販售，而被上訴人明知此法令規定，亦明知營Ｏ晨公司 之該項產品尚未經許可，不得販售，但被上訴人陳Ｏ蒼竟向 伊謊稱Ｏ晨公司可販售該項產品，顯係故意誤導伊，使伊以 為Ｏ晨公司得藉由出售該項產品而輕易獲利，進而投資，顯 亦有詐欺之故意。
(四)被上訴人當初遊說伊投資之說法係要擴大公司之經營、研發 新產品，惟事實上當時Ｏ晨公司營業收入為0 ，且經調閱公 司帳冊資料發現，Ｏ晨公司之資產多為被上訴人挪為私用， 公司根本沒有在經營，更遑論擴大經營、研發新產品： １、被上訴人為謀取伊所投資之450 萬元，虛構Ｏ晨公司有擴 大經營之假象，以投資Ｏ晨公司可獲取利潤之名目，騙取 伊投資450萬元，俟伊之450萬元投資款到位後，渠等再以 實際掌控Ｏ晨公司之機會將伊所投資之450 萬元，以各種 名目自Ｏ晨公司取出，不法納為己有。經調帳冊資料發現 Ｏ晨公司資產為被上訴人挪為私人繳交房屋稅、電話費、 汽車燃料稅、牌照稅、旅遊費用及家用品等，合計超過50 0 萬元。且伊於原審亦已提出被上訴人掏空Ｏ晨公司資產 之證據，證明遭被上訴人陳Ｏ蒼、林美Ｏ掏空之金額高達 1476萬4,000 元。Ｏ晨公司之資本額僅有2550萬元，其中 流向被上訴人陳Ｏ蒼、林美Ｏ之金錢竟高達1476萬4,000 元，佔公司資本額百分之60，且由公司帳冊資料亦可知， 公司最大之支出係被上訴人陳Ｏ蒼之薪資，高達740 餘萬 元，惟依Ｏ晨公司章程規定，被上訴人陳Ｏ蒼之薪資應由 股東會決議定之，而Ｏ晨公司之股東會從無就被上訴人陳 Ｏ蒼薪資為決議，可見被上訴人陳Ｏ蒼係有利用其實際掌 控Ｏ晨公司之機會，自行決定其薪資。
２、再者，Ｏ晨公司97年之營業額為0 ，98年以後營業額趨近 於無，且在伊投資之前被上訴人即已開始資遣員工，99年 起開始變賣公司資產設備，99年3 月更將公司地址遷址至 「臺北市○○區○○○路0段000號2 樓」，99年11月間再 將公司地址遷址至「台北縣新店市○○路0段000號11樓」 即被上訴人之住家地址，嗣被上訴人陳Ｏ蒼亦將其勞保退 保，Ｏ晨公司於100年1月31日亦全體退保，公司已無員工 。另募股說明書第3頁有經營團隊共9人之記載，伊惟由Ｏ 晨公司之員工資料表觀之，亦無該9 人之資料。且募股說 明書第9頁有Ｏ晨公司已通過美中台10 餘項專利技術，及 公司現有設備沖床、包裝機等投入生產之記載，惟由卷內 亦未見Ｏ晨公司專利之資料，且上訴人於兩造訴訟後曾到 Ｏ晨公司，亦未見有上開機器設備。足見Ｏ晨公司實際上



根本沒有在經營。
３、被上訴人雖提出Ｏ晨公司與長樺電子股份有限公司（下稱 長樺公司）之委託加工合約書，而Ｏ晨公司98年4 月之傳 票雖亦有向長樺公司進貨之憑證，惟其所進之貨品代號為 002-C00021，而Ｏ晨公司98年4 月之進貨表中並未將上開 貨品入庫，亦未將其使用於營業上，貨品憑空消失，足見 其渠等之交易進貨尚屬虛妄。且依Ｏ晨公司向國稅局申報 之發票資料可知，97年4月Ｏ晨公司進貨費用有172萬1,83 5元，惟當月之傳票卻僅有14萬5,031元之存貨，而Ｏ晨公 司97年度營業額為0 ，根本未有銷貨，既未銷貨，何以存 貨會憑空消失？另Ｏ晨公司97年12月31日之資產負債表記 載現金存款有613萬6,479元，惟Ｏ晨公司之帳戶資料中卻 僅有227萬0,340元。另依Ｏ晨公司98年7月6日之資產負債 表所示存貨有235萬4,234元，惟98年7 月之傳票顯示Ｏ晨 公司當月之存貨僅有115萬7,231.7元，而97年度資產負債 表亦載有存貨221萬5,328元，惟97年12月之傳票顯示Ｏ晨 公司當月之存貨僅有66萬5,448 元，足見被上訴人確有虛 報Ｏ晨公司存貨，以增加Ｏ晨公司資產之情事。 ４、又被上訴人陳Ｏ蒼於100年度偵字第16876號詐欺案件中陳 稱：「Ｏ晨公司初期是自行製造LED 燈泡及燈管。」，並 提供產品資訊，惟比對被上訴人提出之Ｏ晨公司帳冊資料 可知，Ｏ晨公司並無實際製造LED燈泡，所有之LED燈泡均 係Ｏ晨公司自大陸地區進口，且數量僅為各種型號之燈泡 各6 個，益證被上訴人實際上並無經營Ｏ晨公司，僅係製 作Ｏ晨公司有生產產品之假象，藉以矇蔽伊，使伊投資Ｏ 晨公司。
５、又Ｏ晨公司另一重要產品為脈衝光面膜，被上訴人亦一再 聲稱有研發製作該脈衝光面膜，卷內亦有被上訴人所提出 Ｏ晨公司與星柏企業有限公司（下稱星柏公司）及台灣彥 大有限公司（下稱台灣彥大公司）之面膜模具製造傳票及 委託製造契約，惟被上訴人係97年11月18日支付7萬5,000 元之訂金予星柏公司，卻於隔日即97年11月19日就第一次 試模，依造一般通常之交易常態，製造模具之工廠都是先 收訂金後，才備料、設計、開模等，約需一個月之製作時 間，被上訴人怎有可能在支付訂金之隔日就能夠試模，顯 與常情不符，況Ｏ晨公司就面膜模具製造費一共向國稅局 申報之發票共30萬0,300元，但實際上支付了37萬1,550元 ，與發票不符，且Ｏ晨公司傳票上並無Ｏ晨公司向國稅局 申報發票號碼為CU00000000金額為10萬元及發票號碼為CU 00000000金額為3萬6,000元之發票，另98年9 月15日Ｏ晨



公司之傳票記載支付星柏公司17萬6,400 元，然依Ｏ晨公 司之銀行交易往來明細僅有2500元之匯款，足見Ｏ晨公司 並非真與星柏公司間有交易，而係為私吞Ｏ晨公司之資產 製作假交易。又Ｏ晨公司係於98年6月1日始與台灣彥大公 司訂立面膜之委託製造合約書，惟Ｏ晨公司竟於98年2 月 起就開始出售面膜，更與常情不符。再者，被上訴人一再 聲稱脈衝光面膜有生產1000組，且係於98年6月1日始與台 灣彥大公司訂立面膜之委託製造合約書，開始製作脈衝光 面膜，惟脈衝光面膜需與電池配合才能成為完整之產品， 而電池之銘版為「LEDAPOLLO 銘版」，為脈衝光面膜電池 之主要材料，然依Ｏ晨公司98年6月至8月之庫存表可見「 LEDAPOLLO銘版」僅有1片，表示Ｏ晨公司所能製作之電池 僅有一份，則Ｏ晨公司如何能夠生產1000份之脈衝光面膜 ？由此可知Ｏ晨公司並未自行研發生產脈衝光面膜，亦即 無實際經營之事實。
６、又光鼻口罩產品部分，有Ｏ晨公司向鴻宇科技有限公司（ 下稱鴻宇公司）購買成品及模具之傳票，證明Ｏ晨公司向 鴻宇公司購買1080片口罩，而Ｏ晨公司卻又於99年2 月間 向星柏公司訂作光鼻口罩之模具及相關產品，費用高達50 萬0,509元，然Ｏ晨公司於98年12 月間就有出售光鼻口罩 之記錄，足見Ｏ晨公司與星柏公司間並無有關光鼻口罩之 交易，被上訴人係購買光鼻口罩之成品後，製造虛假之生 產記錄，假造其有開發設計光鼻口罩之假象。又被上訴人 另有製作假發票之情事，如Ｏ晨公司97年9 月17日之傳票 記載支付瑋忠公司4,200元，然事實上係97年9月15日瑋忠 公司先支付被上訴人陳Ｏ蒼4,200 元，後被上訴人陳Ｏ蒼 再以Ｏ晨公司之名義將4,200 元還給瑋忠公司，而有製造 假交易之情事。
７、另參酌募股說明書第8 頁有公司之產品規劃諸如脈衝柔光 光面膜之量產及銷售、光鼻口罩之開發設計及量產後之銷 售、熱膚貼之開發設計、美胸貼之開發設計等，但於Ｏ晨 公司之帳冊資料內，並無任何上開產品開發或量產之資料 ，而被上訴人就此亦未為任何之答辯，故被上訴人未將伊 所投資之450 萬元用於其當初用以遊說伊投資之目的上， 亦可認定。
(五)況被上訴人陳Ｏ蒼本即有基於詐欺之意圖而為取得公司資產 偽造報稅資料之犯行，並遭判處有期徒刑1年2月，緩刑2 年 之前科，且被上訴人上開行詐騙所成立之群岳科技股份有限 公司（下稱群岳公司）之公司營運地址即為被上訴人之住家 ，監察人為被上訴人林美Ｏ，與本件詐欺之事實相當，足見



被上訴人陳Ｏ蒼即是以此方式，成立公司募集資金，再以種 種名目，挪用公司資金。另由長樺公司回函可知Ｏ晨公司與 長樺公司之交易極少，僅有兩筆，金額亦不過9,450元及3萬 0,345 元，且該等交易尚為上訴人投資前之交易記錄，並無 法證明被上訴人於伊投資後仍有實際經營之情。又由詮興公 司之回函可知詮興開發科技股份有限公司（下稱詮興公司） 係與被上訴人陳Ｏ蒼另外成立之帝炫股份有限公司（下稱帝 炫公司）交易，並非與Ｏ晨公司交易。又星柏公司回函部分 ，由Ｏ晨公司之財產目錄觀之，Ｏ晨公司之模具僅有3 組， 而非5 組，故伊認為星柏公司之回函與事實不符，且星柏公 司亦回覆該模具係被上訴人所有。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。併稱：
(一)伊等係經營LED 電子產業，而該項產業在經營前三、五年處 於虧損狀態十之八九，且在上訴人投資之前伊等亦已將募股 說明書交其詳細閱讀、分析，被上訴人並無欺騙上訴人之行 為。上訴人雖辯稱其係相信募股說明書上記載之獲利報告才 投資云云，惟募股說明書本係用來分析將來市場需求，LED 產品運用在醫療及生物產業之產業前景及可能獲利之預估， 並不代表能立即獲利。產業是否獲利，涉及景氣循環、主事 者對於國內外金融之專業知識判斷、產品替代率之速度、公 司規模及同行之競爭等各項因素，錯綜複雜，不一而足。況 上訴人既曾從事國內外機械模具工廠生意，不可能不知投資 本有風險，上訴人自應充分了解LED 產業前景及公司概況評 估後再為投資，是上訴人所辯，顯非足取。
(二)又被上訴人所欲行銷之產品是否需經主管機關之允許，乃將 來行銷時需申請主管機關許可之行政問題，Ｏ晨公司未注意 此項行政法令之管制，乃其對於所行銷產品之準備是否充分 之問題，況上訴人對此若有質疑，亦可直接從募股說明書察 覺其並無主管機關核准字號之情形，對其募股說明書之內容 ，亦非無法直接產生質疑，進行影響其投資可行性，若再有 質疑，亦非不得向Ｏ晨公司或被上訴人陳Ｏ蒼直接詢問，惟 尚難以Ｏ晨公司對於產品行銷之準備不足，即直接推認參與 該公司營運之人有詐欺意圖。
(三)伊等所經營之Ｏ晨公司確實有正常營業，此有Ｏ晨公司與臺 灣彥大公司、星柏公司、超美特殊包裝股份有限公司、長樺 公司、詮興公司、元通光電科技股份有限公司簽訂之委外代 工合約書可稽。且Ｏ晨公司亦有接獲海外購買LED 產品、光 之面膜等產品之訂單且已出貨，此亦有訂單及出口報單可按 。再者，伊在原審亦已提出Ｏ晨公司97年、98年之會計傳票 、總分類帳、分錄簿、現金簿、銷售統一發票存根、99年、



100 年之會計憑證等據，其內容亦經原審詳查均屬多次個別 多項支出，較少一次性或較大金額之異常提領情形。另被上 訴人陳Ｏ蒼、林美Ｏ、林美Ｏ母親林江宿惠三人投資之金額 已高達1470萬元，佔Ｏ晨公司實收資本百分之57.6，按董事 會決議即可通過陳Ｏ蒼之薪資。但陳Ｏ蒼從97年公司設立迄 100年1 月之扣繳憑單總計419萬多，故上訴人主張伊薪資高 達740萬元，亦顯屬無稽。
(四)群岳公司之股權結構，完全不同於Ｏ晨公司，且林美Ｏ與陳 Ｏ耀跟上開案件無關，且群岳公司董事之間竻爭議，與本件 無關。長樺公司是國內多家ＳＭＴ（專業電子打件廠）之其 中一家，且也僅是Ｏ晨公司之光電代工廠的其中一家，Ｏ晨 公司與長樺公司在國內確實有交易。帝炫公司與Ｏ晨公司之 投資人結構不同，上訴人沒有投資帝炫公司，被上訴人在帝 炫公司也沒有任何股權，上訴人指稱被上訴人陳Ｏ蒼另成立 帝炫公司係以成立假公司真詐財之慣用手法，實屬無稽。四、本院得心證之理由：
(一)上訴人主張：原審被告陳Ｏ耀（嗣已歿）為其高工老師，於 98年間陳Ｏ耀明知被上訴人林美Ｏ、陳Ｏ蒼負責之Ｏ晨公司 有資金需求，乃攜帶報紙至上訴人家中商談投資Ｏ晨公司現 金增資事宜，並探詢上訴人之投資意願，嗣經陳Ｏ耀介紹， 認識被上訴人陳Ｏ蒼，被上訴人陳Ｏ蒼並提供Ｏ晨公司2009 年募股說明書予上訴人，上訴人於98年6月30日將450萬元匯 至Ｏ晨公司帳戶作為投資款，100年5月26日上訴人取得97年 資產負債表，知悉Ｏ晨公司之資本總額為2030萬元，剩餘負 債及股東權益為1333萬3,822元，當期累積盈虧已達788萬1, 046元，99年之營業費用高達408萬6,705 元，薪資支出亦達 135萬4,450元，另被上訴人陳Ｏ蒼於上訴人投資前，即交付 「光的面膜」產品予上訴人等事實，業據上訴人提出Ｏ晨公 司變更登記表、股數持有證明書、第一商業銀行存款存根聯 、Ｏ晨公司股東名冊、Ｏ晨公司2009年募股說明書、並引用 被上訴人所提出之97年資產損益表等為證（見原審卷第1 宗 第11至22頁），復為被上訴人不爭執，自堪信為真實。(二)上訴人復主張：陳Ｏ耀於98年間，明知Ｏ晨公司已處於經營 不善而亟需資金周轉之窘況，竟基於為不法所有之概括犯意 ，攜帶報紙至上訴人家中商談投資Ｏ晨公司事宜，並向上訴 人詐稱公司資產健全，有盈餘、極為賺錢，且後勢看漲，要 做現金增資，並請求上訴人投資，而Ｏ晨公司之負責人林美 Ｏ曾與陳Ｏ蒼共同將Ｏ晨公司之資金為不法私用，亦授權他 人募集投資款項，陳Ｏ蒼更提出2009年募股說明書並誇大吹 噓不實之獲利遠景，渠等共同施用詐術，使上訴人誤信為真



，而交付投資款，渠等應成立共同侵權行為云云，此為被上 訴人所否認，並以前揭置辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張陳 Ｏ耀與被上訴人陳Ｏ蒼及林美Ｏ有共同詐欺行為，則上訴 人自應就此有利於己之事實負舉證責任。
２、本件於原審經上訴人聲請訊問被上訴人陳Ｏ蒼，被上訴人 陳Ｏ蒼證稱：「我父親是上訴人的老師，經我父親陳Ｏ耀 的介紹說他的學生有興趣要投資，我事先並沒有請我父親 幫我召募投資事宜，是我父親好意幫忙我，在民國97年底 我去上訴人家裡找上訴人談，並拿募股說明書自己過去， 我說我的公司要做增資，請上訴人斟酌有興趣，並且我有 告知上訴人投資的期限，我就交付投資繳款書給上訴人後 我就離開了，在現場我有向上訴人說明我要發展的產品及 公司發展策略而經營理念並沒有特別講，因為募股說明書 上已經有記載，最後原告就將款項匯入公司的帳戶，招募 目的最開始是做LED 燈泡，後來我認為要發展比較專業特 殊的產品，所以我決定改向發展具有獨特的產品如LED 面 膜及LED 口罩，所以需要一些資金去研發，所以我向上訴 人招募資金目的就是要研發新的產品。」、「上訴人訴訟 代理人洪翰今律師問：LED 面膜在你召募資金時就已經生 產出來，為何剛才還稱招募資金後再去發展LED 面膜？） 我在募資完成後，我還要發展其他與LED 項目的展品，所 以需要資金。」等語在卷（見原審卷第3宗第147頁反面、 第148 頁），亦否認其有對上訴人為刻意隱瞞Ｏ晨公司當 時營運虧損，及渲染Ｏ晨公司日後營收豐厚，後勢看漲之 言語等情。
３、證人林真（即上訴人之配偶）雖於原審時證稱：「（上訴 人訴訟代理人問：陳Ｏ耀是否曾經來找過上訴人陳Ｏ吉來 討論投資竣晨光電股份有限公司之事情，如有，時間、地 點為何？）在98年5、6月到我家裡來找我先生。」、「（ 上訴人訴訟代理人問：來過幾次？）來過很多次，但有時 候只是聊天，有時候是要我先生投資他兒子竣晨光電股份 有限公司。」、「（上訴人訴訟代理人問：是否可以詳述 談論之過程？）他說他兒子在臺北作LED 之事業很賺錢， 現在公司要擴充，要辦理現金增資，所以要介紹賺錢的機 會給我先生。」、「（上訴人訴訟代理人問：上訴人陳Ｏ 吉聽完之後，有何反應？）上訴人陳Ｏ吉認為被上訴人陳 Ｏ耀所說的話像是真的。」、「上訴人訴訟代理人問：被 上訴人陳Ｏ蒼有無找過上訴人陳Ｏ吉談過投資的事情？）



有，但是當時我並沒有在家，是事後我先生告訴我，被上 訴人陳Ｏ耀有帶被上訴人陳Ｏ蒼來，並有拿一本募股說明 書給我先生。」、「（上訴人訴訟代理人提示原證三，並 問：是否即是該本募股說明書？）是的。」、「（上訴人 訴訟代理人問：上訴人及你是否有看過該募股說明書？） 都有。「（上訴人訴訟代理人問：你們看過該募股說明書 後，有何感想？）我看該募股說明書，裡面第2 頁說，要 以每股13元讓我先生投資，獲利是數倍甚至10倍以上獲利 ，我就詢問我先生，一般投資面額不是每股都10元嗎？我 先生回答，被上訴人陳Ｏ蒼告訴他，公司很賺錢，所以溢 價13元。另裡面第10頁記載從2008年年中起創造更高毛利 及獲利空間，讓我認為他這樣記載，這間公司在97年年中 就有獲利的意思，另該說明書還記載會將產品推廣到亞太 、紐澳等地，也讓我認為該公司已經有客戶群，才可以推 廣到亞太紐澳歐美。另在第11頁也有財務預估，該公司在 2009年就要有台幣3000餘萬元業績，2010年就會有上億元 之生意，這樣表示該公司就是經營的很好才會作這樣的預 估。所以我看到該募股說明書就認定這是一家經營良好很 賺錢的公司，就像被上訴人陳Ｏ耀來家裡說的一樣。」、 「（上訴人訴訟代理人問：上開所述是你自己的感想或是 上訴人的想法？）我們兩人一起閱讀該本募股說明書，這 是我們共同的想法。」等語在卷（見原審卷第1 宗第70頁 反面至第72頁），惟證人林真所證述上開情節，核與證人 林真於偵查中證稱：「陳Ｏ耀來講這個事情最少有2 次， 第1次提及時我較有印象，陳Ｏ耀1個人來我家，他對著我 跟我先生說她兒子在臺北做LED ，做得很好、很賺錢。他 兒子現在要做增資，他說這是1 個賺錢的機會，要報給我 先生知道，叫我先生要投資他兒子，其他就閒聊。」、「 （問：當時你先生有回應什麼嗎？）他也是聽一聽。」、 「（問：你說第2次的情形？）第2次就是陳Ｏ耀自己1 個 人拿報紙到我家，那個報紙有1 刊是專門報導經濟的，陳 Ｏ耀拿報紙跟我先生說，現在做LED 的產業利潤很好，很 賺錢，前景一片看好。」、「（問：陳Ｏ吉有說什麼嗎？ ）他也是聽聽，微笑說『這樣喔』。」等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署《下稱臺中地檢署》100年度偵字第16876 號詐欺案卷第39頁及反面），顯示上訴人並未盡信陳Ｏ耀 之說詞，證人林真之前後證言內容已有出入，則證人林真 於原審時之前開證言，不無附和上訴人之可能，即難輕信 。況被上訴人陳Ｏ蒼所提出之Ｏ晨公司募股說明書，乃用 來分析將來市場需求，及其所欲生產之LED 產品運用在醫



療及生物產業之產業前景，而以正向作評估，推估其將來 之獲利，如此才能募集資金，並不表示保證立即獲利，而 募集資金之後，實際之情形，通常需以事後實際經營之情 形為準，其結果可能會與推估之情形相符，也可會與推估 之情形有所落差，當然亦不排除超出預期推估之獲利，任 何情形皆有可能，是依照一般社會經驗，產業是否獲利， 涉及景氣循環、主事者對於國內外金融之專業知識判斷、 產品替代率之速度、公司規模及同行之競爭等各項因素， 錯綜複雜，不一而足，變數甚多，本件上訴人與林真二人 僅憑與其有往來之陳Ｏ耀之介紹，及被上訴人陳Ｏ蒼事後 送交募股說明書，即相信Ｏ晨公司為一十分賺錢之公司， 並因而不疑有他，而投資該公司，置事後之投資風險於不 顧，顯與一般社會經驗有違。尤其，上訴人於偵查中自述 其之前係從事機械模具，後來因工廠皆移至國外，其工廠 接不到訂單，方停止經營等語之背景（見臺中地檢署100 年度他字第3820號詐欺案卷第55頁），則上訴人於投資前 當無不審慎評估風險之理，更何況證人林真亦證稱：「（ 被上訴人訴訟代理人問：你稱陳Ｏ耀到你家談過多次投資 事情，並稱被上訴人陳Ｏ蒼經營LED 很賺錢，上訴人第一 次聽完被上訴人陳Ｏ耀說完這些話時，回應為何？）上訴 人當時回應是：你這樣講我有在聽。」、「（被告訴訟代 理人問：98年5、6月間被上訴人陳Ｏ耀有無拿報紙到你家 ，有無告知你們什麼事情？）他拿報紙說LED 事業的前景 很好、很賺錢。」、「（被上訴人訴訟代理人問：那時上 訴人陳Ｏ吉反應為何？）他就是聽被上訴人陳Ｏ耀說。」 、「（被上訴人訴訟代理人問：上訴人要投資450 萬元到 竣晨光電股份有限公司有無跟你討論？）因為我們平常跟 陳Ｏ耀感情不錯，我還有跟上訴人說，陳Ｏ耀不錯歐，還 要報我們賺錢的投資。上訴人有跟我討論要投資竣晨光電 股份有限公司這件事情。」等語在卷（見原審卷第1 宗第 72頁及反面），益見上訴人及林真二人係受陳Ｏ耀所稱： 陳Ｏ蒼經營LED事業很賺錢之影響及報紙上亦推稱LED產業 前景甚佳之因素等情，故而決定投資Ｏ晨公司。衡情國際 間能源大量使用而日漸枯竭，早為有識之士引為深憂，故 如何尋求替代能源，並節省能源等已是刻不容緩之課題， LED 產業確實曾於政府實施節能政策下，有其預估之榮景 ，此亦有被上訴人提出之經濟部投資業務處97年2月LED產 業分析及投資機會（見原審卷第1 宗第108頁至第116頁） 、工業技術研究院LED 照明產業應用趨勢分析（見原審卷 第1 宗第117頁至第125頁）、國立臺灣大學機械工程研究



所馬小康教授97年12月11日發表「LED 照明光電技術發展 現況」（見原審卷第1 宗第143頁至第208頁），及其他相 關LED 產業、光療產品等分析及評估資料附卷可參（見原 審卷第1 宗第130頁至第142頁、第209至254頁），即使上 訴人亦於原審自承：LED 產業有前景無誤一情（見原審卷 第1宗第103頁反面），則陳Ｏ耀基於對光電發展潮流之認 知，認為Ｏ晨公司很有賺錢之機會，並在陳Ｏ蒼表示Ｏ晨 公司欲增資之情形下，主動為其子即陳Ｏ蒼所經營之Ｏ晨 公司募集資金，自在情理之中，若謂陳Ｏ耀在明知Ｏ晨公 司資金不足，且經營不善之狀態下，為騙取他人投資，對 外採取騙術乙節，實與上開情理有違，難以憑信，更何況 ，果若如證人林真所述，渠等與陳Ｏ耀感情不錯，雙方既 無仇恨，陳Ｏ耀何以至工心設計加害上訴人而賠上長期以 來彼此良好之師生關係於不顧？實與情理不合，是尚難僅 憑證人林真所述，即推認上訴人之主張為真正，況證人林 真為上訴人之配偶，其證詞亦難免偏頗上訴人，其證詞亦 難率予採信。
４、Ｏ晨公司係於97年1 月30日訂定公司章程後，經經濟部於 同年2月5日核准設立登記，當時之資本總額為6000萬元， 其中被上訴人自己家族成員，包括被上訴人林美Ｏ投資20 0萬元（20萬股。每股10 元，下同）、被上訴人陳Ｏ蒼投 資100萬元（10 萬股）、訴外人林江宿惠（即被上訴人林 美Ｏ之母）投資1170萬元（117 萬股），其後辦理現金增 資，部分股東之股份雖有變動，惟被上訴人林美Ｏ、陳Ｏ 蒼及林江宿惠部分之投資金額均未變動，增加3 名股東， 其中包含上訴人（投資450 萬元）等情，有上訴人提出之 Ｏ晨公司之股份有限公司變更登記表、股數持有證明、股 東名冊（見原審卷第1 宗第11至13頁、第15頁）及被上訴 人所提出之股東名冊（見原審卷第2 宗第76頁）等件可憑 ，是被上訴人林美Ｏ及陳Ｏ蒼對於Ｏ晨公司之投資金額並 無變動之情，應可認定。而Ｏ晨公司於設立登記後，均有 實際進行營運，此可參照被上訴人所提出之Ｏ晨公司97年 起之會計傳票、98年度之會計傳票、總分類帳、分錄簿、 現金簿、銷售統一發票存根、傳票暨憑證、統一發票購買 證、銷售額與稅額申請書、扣繳憑單及各類所得資料申請 書、進項憑證扣抵聯、營利事業所得稅申報書、勞健保加 退保及薪資所得受領人免稅額申請表、支票影本、合約、 員工薪資清冊、99年度總分類帳、分錄簿、現金簿、銷貨 統一發票存根、傳票暨憑證、進項憑證扣抵聯、不符及不 入帳憑證，薪資表、勞保、健保、勞退單據、內帳、對帳



單、營業所得申報書、100 年度之總分類帳、分錄簿、現 金簿、銷售統一發票存根、傳票暨憑證、營業人銷售額與 稅額申報書、扣繳憑單及各類所得資料申報書、進項憑證 扣抵聯、不符及不入帳憑證、營利事業所稅申報書等為證 （詳被上訴人101年7月19日民事陳報㈡狀及帳冊明細表， 見原審卷第1宗第97至100頁），復據證人即受Ｏ晨公司委 託記帳之會計師賴俊旭於偵查中證稱：Ｏ晨公司有實際在 經營，迄今還有在營運，因當初承租之辦公室與廠房租金 較高，為節省成本，便搬去比較小的辦公室，該公司一直 虧損，虧損原因是沒生意，但虧損情況漸漸減少等語綦詳 在卷（見臺中地檢署100年度偵字第16876號詐欺案卷第18 7至190頁），並提出Ｏ晨公司自97年起至100 年止之損益 表、資產負債表附卷供為佐參（見同上偵查卷第195至219 頁），被上訴人再於本院提出Ｏ晨公司之出口報單為證（ 見本院卷第1宗第210頁），而本院依上訴人聲請向詮興公 司、星柏公司、長樺公司函查結果，亦據該等公司函復確 與Ｏ晨公司有商業交易行為等情（見本院卷第2宗第11至1 7頁、第18頁、第19頁），另佐參以臺中地檢署102年度偵 字第2527號詐欺案件簽結函文中亦敘明：「被告等（按指 被上訴人）所經營之Ｏ晨公司確實有正常經營，此有Ｏ晨 公司與臺灣彥大有限公司、星柏企業有限公司、超美特殊 包裝股份有限公司、長樺電子股份有限公司等簽訂委外代 工合作契約書等可按。而Ｏ晨公司亦與日立公司、詮興開 發科技股份有限公司、元通光電科技股份有限公司訂立代 理合約，此亦有該代理合約書等可按。而Ｏ晨公司亦接獲 海外購買LED 產品、『光之面膜』等產品之訂單並出貨， 此亦有訂單及出口報單等可按。且被告等之Ｏ晨公司確實 有研發『光之面膜』、『口罩式光鼻器』等新產品，此有 被告等所提供之上開產品、照片、外國訂單及出口報單等 資料為證。至於告訴人（指上訴人）所指訴公司帳冊不清 、營業額為零、資遣員工及變賣公司資產及公司遷址等情 事，惟Ｏ晨公司確實有在經營，故難以上開情事即認被告 等有詐欺犯行。而此部分犯之犯罪事實因與上開本署100 年度偵字第16876 號案之犯罪事實相同，為同一案件，而 上開案件業經不起訴處分確定，已如上述。而本件亦查無 何新事實新證據足認被告等有詐欺犯行，揆諸前揭說明， 自不得再行追訴。」等情（見本院卷第1 宗第88頁），可 知Ｏ晨公司設立登記後，確實有持續在營運。而Ｏ晨公司 目前仍處於核准設立之狀態，並未結束營業，此亦迭據被 上訴人陳明在卷，並有上開股份有限公司變更登記表附卷



可參，可堪採信。
５、雖上訴人聲請原法院向玉山銀行北新分行、第一商業銀行 調取Ｏ晨公司之往來明細，顯示Ｏ晨公司在玉山銀行北新 分行帳戶截至101年9月28日交易餘額為62元（見原審卷第 2 宗第188頁）、同銀行支票存款帳戶截至101年10月29日 交易餘額為4,009元（見原審卷第3宗第63頁）；在第一商 業銀行帳戶截至101年8月2日交易餘額為0元（見原審卷第 2宗第129頁），惟從玉山銀行北新分行及第一銀行所分別 函送之帳戶交易明細全部情形觀之，自97年間交易往來開 始迄於上開截止交易日期，其間已歷4 年餘，且其內容均 屬歷經多次個別多項支出，較少一次性或較大金額之異常 提領情形，尚難僅憑原法院事後查詢餘額，僅剩上開所示 餘額，即認定Ｏ晨公司成立後，即未將資僅用於營運之途 ，甚至由被上訴人等率而將資金掏空移出。至於上開帳戶 內之資金額幾近用磬，乃凸顯Ｏ晨公司日後營運將出現資 金周轉之問題，此亦經被上訴人陳Ｏ蒼於原審101年7月24 日言詞辯論期日陳稱：上訴人投資時，Ｏ晨公司成立1 年 又3、4個月左右，公司係在2008年2月5日登記成立的，當 時公司係剛起步階段，每個事業開始都要投入很多成本， 當時無法作盈虧判斷，且2008年2 月成立後，該年年底就