給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,227號
TCHV,102,上,227,20140513,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第227號
上　訴　人　上展事業有限公司
法定代理人　許木山　
訴訟代理人　李思樟律師
被上訴　人　霈紳企業有限公司
法定代理人　柯霈淳　
訴訟代理人　王素珍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年4月
10日臺灣南投地方法院101年度訴字第194號第一審判決提起上訴
，本院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時，原 聲明請求判決上訴人應給付其新臺幣（下同）1,732,951元 及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣訴狀送達上 訴人後，於原審審理中之民國101年11月5日，具狀將上開請 求之金額變更為1,813,921元（見原審卷第65頁）。核其所 為，屬不變更訴訟標的，而單純擴張應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，尚無不合，原審因而予以准許，合先敘明。貳、實體方面
一、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於101年2月24日至同年3 月12日間，陸續向被上訴人購買如起訴狀檢附之證物一16 筆出貨單所示之貨物（見臺灣彰化地方法院101年度訴字第 457號卷第4頁至第15頁）所示之電氣產品，價金總計為1,91 0,151元（含稅），被上訴人已於101年3月12日之前全部交 貨完畢，依約上訴人即應於同年4月25日付清價金，惟上訴 人僅就101年3月3日出貨單流水號：Z00000000000號、Z00000000000號及同月5日出貨單流水號：Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號（下稱系爭 6筆出貨單）以外之10筆出貨單款項，共計157,607元為給付 ，卻遲未給付系爭6筆出貨單之貨款1,813, 921元（含稅） 。茲兩造就系爭6筆貨物之交易，除貨物之交付方式係由證 人即上訴人之員工許○忠至被上訴人公司自取外，其餘則與 兩造長久以來之交易模式並無不同，且上訴人未曾表示其員 工即證人許○忠、許○吉、訴外人吳○怡中等人無簽收貨物 之權限，或對其代理權限有任何限制；又兩造前於101年2月



13日之交易（出貨單流水號：Z00000000000號），即係由證 人許○忠至被上訴人公司自取貨物，上訴人對此仍照常給付 貨款，並無表示未訂貨或未收到貨物，是被上訴人以上訴人 授權之方式與上訴人交易，自不會另起疑心或認為須再向上 訴人確認，至許○忠若有假借上訴人名義訂貨或自取貨物後 挪為私用之情形，應係上訴人對其員工監督管理有缺失，顯 非交易之廠商所能得知。況被上訴人亦不知上訴人對許○忠 訂貨權限有加何限制，依民法第170條前段規定，不得以之 對抗善意第三人即被上訴人。故許○忠以上訴人名義訂貨並 簽收貨物，依民法第103條第1項之規定，上訴人自應就未給 付之系爭6筆出貨單之貨款1,813,921元，負授權人給付貨款 之義務。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明 求為命上訴人應給付被上訴人1,813,921元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。並陳 明願供擔保以假執行。
㈡、被上訴人於本院補充陳述：
⒈兩造交易之模式，上訴人係授予其員工即訴外人吳○怡、證 人許○吉、許○忠向被上訴人下單訂購貨物，業經證人許○ 吉、王○如於原審到庭證述屬實。雖上訴人質疑證人王○如 之證詞，惟從王○如證述之內容來看，大致上與證人許○吉 、許○忠之證詞相符，是應堪採信。上訴人指稱王○如於開 庭前，已經某程度之排練，係其毫無根據妄意指摘之言，委 無可採。又兩造自94年即開始交易往來，系爭貨物下單訂購 之員工許○忠為上訴人負責人之姪子，本有下單訂購貨物、 簽收貨物之權限，是被上訴人以上訴人授權之方式與上訴人 交易，自不會另起疑心或認為需再向上訴人確認；且一般交 易時通常不會特別留意對方是以何種電話打來下單訂購貨物 ，上訴人既未限制許○忠訂貨之方式，縱然許○忠是使用自 用手機門號以上訴人名義下單訂購貨物，上訴人同應負授權 人之責任。至兩造遇有較複雜之貨物，雖偶會用傳真訂貨， 但系爭貨物並不複雜，僅是規格與顏色不同而已，此稽諸證 人許○忠於原審101年10月22日期日證稱：「（品名很多， 為何用電話下訂單？）規格雖然很多，但是同一種規格有幾 種顏色，我就說哪種規格，用什麼顏色，那時候對單沒有錯 。我去取貨的時候，就沒有錯。」等語即明，故系爭貨物並 不須使用傳真訂貨。
⒉再者，其他廠商或許有與許○吉、許○忠個人交易往來，然 被上訴人卻未曾與許○吉、許○忠個人交易往來過，且於上 訴人對許○吉、許○忠提出詐欺告訴之刑事案件中，被上訴 人負責人柯霈淳、業務許○裕於102年2月27日偵查庭，亦陳



稱被上訴人係與上訴人交易往來，並非與許○吉、許○忠個 人交易（見臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第173號偵 查卷102年2月27日詢問筆錄第5頁），又既係與上訴人交易 往來，被上訴人負責人柯霈淳、業務許○裕於該日所稱「以 前貨款都有付清」，當係指上訴人的貨款有付清，不然與許 ○吉、許○忠個人既無交易往來，何來貨款付清乙事？參諸 許○吉、許○忠經檢察事務官提示記載客戶為「上展公司」 之被上訴人公司出貨單，渠等亦答稱：「沒有」（見同上卷 102年2月27日詢問筆錄第6頁），顯見許○吉、許○忠打電 話到被上訴人公司來訂貨，確係以上展公司名義，並非以其 個人名義。乃上訴人不顧前後文文義，斷章取義，辯稱被上 訴人負責人柯霈淳、業務許○裕之前開陳述，即指許○吉、 許○忠確實有向被上訴人私下訂貨乙事，委無可採。 ⒊又查，自取貨物亦為兩造之交易模式，此由除系爭貨物外， 上訴人於101年2月13日之交易，亦有自取貨物之情形，即足 明知，且含上開貨款在內之101年2月份之全部貨款，上訴人 業已給付，而兩造間在101年2月份之交易並已達93萬2,504 元；另參諸證人許○吉於另案原法院101年度訴字第234號民 事事件證稱：「…這筆交易我以被告上展事業有限公司名義 與原告做的交易，580元價值的金屬備管是我打電話訂貨， 也是我要求許○忠去原告公司取貨，…，上開貨物我請許○ 忠直接送去交給被告上展事業有限公司的客戶，…，這筆交 易我以被告上展事業有限公司名義與原告做的交易，5880元 價值的膠合劑，並非金屬備管，這是我打電話訂貨，也是我 要求許○忠去原告公司取貨，依照單據記載，取貨日期是 100 年12月31日，這批貨物我是直接送回被告上展事業有限 公司，…」等語，並與證人許○忠於該案證稱：「…我有到 原告公司載貨，是被告公司及許○吉要求我去的」等語互核 ，益徵上訴人常有要許○忠到交易廠商處自取貨物之情形等 語。
二、上訴人方面
㈠、上訴人於原審則以：⑴上訴人所訂之貨物皆已付款，並無積 欠被上訴人貨款債務之情事，至於系爭6筆出貨單之貨物， 並非上訴人所訂，且上訴人未收受貨物，自無給付貨款之義 務。雖系爭6筆出貨單之客戶簽收欄固有上訴人員工即證人 許○忠之簽名，然上訴人並未授權渠與被上訴人公司訂約， 尚不能據此認定上訴人有向被上訴人訂貨。且上訴人向任何 公司訂貨，原則上皆由許○吉與會計吳○怡以公司電話向廠 商訂貨，而許○忠在上訴人公司是擔任載貨之職，自無權為 上訴人訂貨，除非係受許○吉之指示。又上訴人鮮少會委其



訂貨，更不會要其以自己所持0000000000門號電話訂貨；且 上訴人向被上訴人所訂大量貨物，皆會要被上訴人將貨物送 上訴人公司或上訴人之客戶指定地點，幾乎沒有自行取貨之 情；再系爭6筆出貨單之貨物，數量及交易金額龐大，然上 訴人每月總進貨額約莫100餘萬元，斷無可能在短短101年3 月3日、5日之兩個交易日，向被上訴人買進單一種類商品太 平洋電線高達180餘萬元。衡之兩造間之交易常情，在僅上 訴人員工許○忠以所持私用手機單獨向被上訴人訂貨之情況 下，被上訴人豈有不起疑，並當場或嗣後向上訴人確認有無 此事之理，竟即出貨予許○忠收取，顯已悖乎常情。另上訴 人已向臺灣南投地方法院檢察署對證人許○忠、許○吉2人 提出偽造文書及詐欺之告訴（案號：101年度他字第415號， 法股），足證系爭6筆出貨單之貨物並非上訴人所訂。⑵再 觀諸上訴人提出101年2、3月與被上訴人間之交易出貨單， 其中101年2月13日流水編號：Z00000000000號之出貨單，係 許○忠至被上訴人公司自行取貨外，因該出貨單項次05至11 的貨物並非上訴人向被上訴人所訂的貨物，而係許○忠個人 向被上訴人公司訂貨，雖上訴人公司會計不查，而予以付款 ，但上訴人並不承認有訂貨之事實；除此之外，大多係由被 上訴人將貨物運送至上訴人公司，再由上訴人公司當時在場 之員工收取貨物，並於出貨單客戶簽收欄位簽名，或者運送 至上訴人指定之地點，無一為上訴人派員至被上訴人公司取 貨，此乃基於營運成本之考量，已屬業界之習慣，並為兩造 間向來取貨之模式，被上訴人無法委言不知。然系爭6筆出 貨單交易支出貨方式方式，皆係許○忠至被上訴人公司取貨 ，已違兩造間取貨之常態模式，被上訴人對此豈會不知？況 對於大量貨物，上訴人豈會派公司員工自取，理應要被上訴 人寄送至上訴人公司，自不能苛責上訴人負授權人或表見代 理之責，被上訴人認上訴人有授權許○忠與其訂貨，要不足 取。至證人王○如之證詞顯有迴護被上訴人之處，亦不足取 等語
㈡、上訴人於本院補充抗辯：
⒈稽諸證人許○吉於原審證稱：「（上訴人跟被上訴人訂貨方 式？）都以打電話的方式，不是我，就是會計打給被上訴人 。…（上訴人除了你及會計會打電話向被上訴人叫貨，還有 誰向被上訴人叫貨？）上訴人公司沒多少人，每個人都會打 電話叫貨…」等語，由上開問題之先後及許○吉就上開問題 之證述，當不難說明上訴人公司主要之訂貨人為許○吉及會 計，至許○忠係載貨員，自無權為上訴人訂貨，除非係受許 ○吉之指示，此由被上訴人所提出之出貨單聯絡人欄皆記載



許○吉而非許○忠，即足明知。雖許○吉於原審上開證述有 不明確之處，然其已於鈞院證述明確，是上訴人不曾授權許 ○忠向被上訴人訂定系爭出貨單之貨物，許○忠無權代理上 訴人對外訂貨，足堪採信。
⒉至原審證人王○如雖證稱：「（你還記得許○忠打電話，是 如何講的？）他說你好我是上展」云云，然查人之記憶隨時 間流逝而記憶模糊，乃係常情，而證人王○如係負責台中、 南投之訂貨業物，每日接的訂單不知有多少廠商，豈有辦法 回憶起8個月前許○忠打電話所述之內容？可見王○如之證 述顯有迴護被上訴人之處。且兩造於101年2、3月份高達數 十次之交易中，除101年3月3日與3月5日之系爭6筆訂單與有 爭執之101年2月13出貨單外，無一是上訴人派人至被上訴人 公司取貨，由此足證證人王○如於原審證稱：「（上展公司 常常都到被上訴人公司自取貨物？）就今年2、3月份，比較 常發生。」等語，顯不足取。
⒊觀之南投地方法院101年度偵字2621、偵字第172號卷，案外 人許○吉、許○忠大致陳稱係以個人名義向多數廠商訂貨； 就本案而言，被上訴人公司負責人柯霈淳與業務許○裕關於 檢察官問及許○吉、許○忠2人何時開始向被上訴人公司訂 貨？及有無付款？被上訴人公司負責人柯霈淳與業務許○裕 回答以前貨款都有付，並表示許○吉、許○忠確實有向被上 訴人公司私下訂貨（參102年度偵字第172號卷102年2月27日 詢問筆錄），故檢察官關於上訴人公司告發許○吉、許○忠 以上訴人公司名義對外向被上訴人與其他廠商訂貨，以此詐 術使被上訴人與其他廠陷於錯誤，誤認交易對向為上訴人公 司，方遭檢察官不起訴處分，且詐欺不起訴之部分不得再議 在案。由此足見原審證人王○如僅憑電話辨聲、辨人之證述 不可取。
⒋又被上訴人至今亦僅能提出上訴人有爭執之訂單，說明上訴 人有叫許○忠至被上訴人公司取貨，卻無法提出以往並為上 訴人所不爭執之交易訂單，以證明上訴人公司確實常派員工 至被上訴人公司自取貨物。而從被上訴人所提之訂貨單，其 上之客戶簽名欄僅係表示簽收貨物之人，實無法表示打電話 訂貨之人，原審證人王○如證稱伊從出系爭6張貨單得知打 電話之人為許○忠，未免過於牽強。由此更徵原審證人王○ 如證稱許○忠打電話來訂貨有稱是上展公司，以及吳○怡及 許○吉、許○忠會輪流打電話到被上訴人公司訂貨等節，要 不足取，其顯於開庭前，已經某程度之排練，況證人仍任職 於被上訴人公司，豈能期待伊不迴護被上訴人。 ⒌再者，稽諸證人許○忠於101年10月22日原審證稱：「（上



訴人向被上訴人下訂單，如何訂貨？）都是證人許○吉及被 告會計以電話向被上訴人訂貨，如果複雜的話，就用傳真訂 貨。」等語，互核當日被隔離訊問作證之證人許○吉亦原審 證稱：「（上訴人跟被上訴人訂貨的方式？）都是以打電話 的方式，不是我，就是會計給被上訴人打電話，是有比較複 雜的，才會傳真…」等語，足見兩造訂貨如遇較複雜之貨物 （指數量多、品名多），上訴人則會以傳真所預購買之貨物 品名、數量予被上訴人，以免電話聯絡產生錯誤。而系爭6 筆訂單之貨物種類，於101年3月3日所訂貨物之品名即多達2 1種，3月5日所定貨物之品名更多達53種，且短短2日交易金 額高達180餘萬元，則兩造間於101年3月3日與5日果真有交 易該等爭貨物，因交易之種類不可不謂複雜，依據證人許○ 忠、許○吉前開證述，上訴人必會傳真所預購買之貨物種類 及數量之訂購單，以利被上訴人整理出賣之貨物；然被上訴 人並無提出上訴人製作之傳真之文件，以證明上訴人確實有 向伊訂購系爭貨物，僅有被上訴人單方所製作之出貨單與統 計表，此顯與兩造前開之交易常情不符，被上訴人知之甚明 ，難委為不知。惟原審此未為詳究，卻一味以證人許○吉錯 誤證述上訴人公司之4人都可以電話訂貨，認許○忠有權為 上訴人打電話訂貨云云；然事實上，許○吉在其他案件中乃 係證述有權訂貨之人僅有許○吉、吳○怡，而許○忠僅僅是 送貨員工。
⒍況系爭6筆訂單乃係許○忠以自用手機門號向被上訴人訂貨 ，如上訴人果真授予訂貨代理權給許○忠，許○忠大可使用 上訴人公司電話向被上訴人訂貨，豈須利用自己手機聯絡為 之？且一般而言，在上班時間不使用公司電話而使用自己手 機之人，不是聯絡私事，就是人在公司外面，而許○忠就系 爭6筆訂單既皆以自用手機門號向被上訴人訂貨，表示許○ 忠人係在公司外，果真上訴人公司於3月3日及3月5日短短兩 天要向被上訴人，要訂系爭6筆訂單多達幾十種品名之商品 ，上訴人公司大可直接傳真訂貨清單給被上訴人，或直接使 用上訴人公司之電話聯絡即可，豈需先聯絡在公司外面之許 ○忠說公司要何貨物，再由許○忠以自用手機與被上訴人公 司聯絡下訂單之理？顯見系爭6筆訂單，係訴外人許○忠以 自用手機門號私下向被上訴人訂貨，上訴人並未授予訂貨代 理權給許○忠。原審認上訴人有授權許○忠與被上訴人訂貨 ，及員工許○忠以私人手機向被上訴人公司訂貨係代理權之 限制，不得對抗善意之被上訴人等情，卻忽略上訴人前開以 私自手機訂貨，顯違交易常情之抗辯，自有判決理由不備之 違法。




⒎又查，上訴人公司每月進貨總額約莫100餘萬元，再參諸從 100年1月起至101年1月止，上訴人每月向被上訴人購買之金 額至多也30餘萬元一節，上訴人斷無可能在短短101年3月3 日與3月5日之兩個交易日，即向被上訴人買進單一商品品名 不同之太平洋電線高達180餘萬元；且系爭兩日貨物數量甚 多，衡情，在現在短利之時代，上訴人為免額外支出載貨、 送貨成本支出，如貨物較多皆會要求被上訴人將貨物交到指 定地點，鮮少會要公司員工自已去被上訴人公司取貨，再將 貨物送至客戶端，然上訴人卻一反常情以許○忠私用手機訂 購系爭貨物，並於系爭6訂購單上收貨人處均記載「許○忠 自取」，此與兩造及社會上之交易常情均顯有不符。在此情 況下，被上訴人公司豈有不起疑，而再次向上訴人公司確認 ？唯一理由應係被上訴人早與許○忠為私底下交易，且行之 有年，換言之，被上訴人知悉交易之對象為許○忠而非上訴 人，此並為南投地方法院檢察署101年度偵字第2621、102年 度偵字第172號不起訴處分書所肯認。乃原審對上開交易數 額鉅大，被上訴人卻無查證乙情，未予詳究，僅憑一通電話 即認定兩造有交易之情，且被上訴人為善意之人，顯將交易 之風險全推由上訴人負擔，而有失公平等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人主張 依據系爭6筆出貨單之買賣契約，請求上訴人給付1,813,921 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7月6日起算至清償日止 之遲延利息，為有理由，自應准許，因而為被上訴人勝訴之 判決。並就被上訴人勝訴部分，依兩造之聲請，分別為附條 件之假執行及免為假執行之判決。上訴人對之聲明不服，提 起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。㈣如受不利益判決，願供擔保，請 准免為假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經原審及本院整理兩造不爭執之事項（見原審卷第145頁、 本院卷第168頁反面）：
㈠、被上訴人提出之證物一之16筆出貨單（見臺灣彰化地方法院 101年度訴字第457號卷第4頁至第15頁）之貨款，除系爭6筆 出貨單外，其餘各筆出貨單之款項共計157,607元，上訴人 業已給付。
㈡、系爭6筆出貨單流水編號Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000、Z000000000 00所示之貨物，係證人許○忠撥打0000-000000號至被上訴 人公司電話號碼000-000000訂貨並由許○忠取貨並簽收。㈢、101年2月13日出貨單流水號：Z00000000000號出貨單之貨物



（見原審卷第35頁），係證人許○忠至被上訴人公司取貨並 簽收；且含此筆貨款在內之101年2月份之全部貨款，上訴人 業已給付。
五、本院之判斷：
㈠、本件被上訴人主張：兩造自94年間即開始交易，交易方式均 係由上訴人委由其公司之員工許○忠、許○吉及吳○怡以電 話向被上訴人訂貨，再由被上訴人將貨物送至上訴人公司處 或其指定之地點，系爭6筆即流水編號：Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號、0Z00000000000號、 Z00000000000、Z000000000000之出貨，亦係由上訴人員工 許○忠為上訴人公司所訂購，但上訴人未付貨款1,813,921 元，為此本於買賣契約提起本件訴訟，上訴人則以：系爭6 筆貨款，係許○忠於101年3月3日及5日以其自用行動電話所 訂購，並自行取貨，與上訴人公司無關，上訴人亦未收到該 批貨物，觀之系爭6筆貨物之出貨單，客戶欄固有許○忠簽 名，但上訴人並未授權許○忠與被上訴人訂約，自無給付系 爭貨款之義務云云。
㈡、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意 第三人。民法第103條第1項、第107條前段分別定有明文。 經查：被上訴人主張：兩造自94年以來之交易模式，均由上 訴人公司員工許○吉、許○忠及吳○怡代表上訴人公司訂貨 之事實，業據其提出經上訴人員工許○吉、吳○怡、許○忠 簽收之出貨單16張、各筆出貨產品數量及單價金額明細4紙 （見臺灣彰化地方法院101訴457號卷第8至15頁、第4至7頁 ）等為證，上訴人雖抗辯：系爭6筆出貨單之貨物並非上訴 人所訂購，且上訴人並未收受，而係證人許○忠向被上訴人 私下進貨等語，然查：
⒈兩造於證人許○忠95年到上訴人公司任職時，即已有交易， 上訴人向被上訴人訂貨，皆係由許○吉及上訴人會計即訴外 人吳○怡以電話向被上訴人訂貨，比較複雜的才用傳真等情 ，已據證人許○忠結證在卷（見本院卷第50頁），證人許○ 吉亦於原審到庭證實：上訴人公司沒多少人，每個人都會打 電話去叫貨，只要公司欠貨，每個人都會打電話向被上訴人 叫貨，上訴人公司當時只有四人，我、證人許○忠及會計吳 ○怡都會向被上訴人公司叫貨，此業據證人許○吉結證屬實 （見原審卷第54頁），另被上訴人之員工即證人王○如亦具 結證稱：上訴人公司都是由許○吉或吳○怡打電話進來訂貨 ，還有許○忠有時候會打電話進來叫貨，自伊年擔任業務助 理以來，上訴人公司都是由許○吉、許○忠及吳○怡三人輪 流打電話訂貨，上訴人的訂單都是由訴外人吳○怡及證人許



○吉、許○忠簽收的等語（見原審卷第85頁、第89頁），參 諸被上訴人所提出之出貨單上，關於客戶名稱均記載為「上 展事業有限公司」，客戶欄之簽章則有許○吉、許○忠及吳 ○怡三人之簽名，足證上訴人公司與被上訴人之交易模式， 係委由上訴人公司員工以電話代為向被上訴人訂貨，再由被 上訴人將貨物送至上訴人公司或其指定之地點，並由上訴人 員工即訴外人吳○怡及證人許○忠、許○吉等人代上訴人簽 收，顯見上訴人就其與被上訴人間之交易，已授與該公司之 員工得代理公司向被上訴人下單訂購貨物，並受領貨物之權 限至為明顯。
⒉上訴人固辯稱：其未授權證人許○忠向被上訴人訂貨及收受 貨物，且許○忠只負責送貨，然觀諸前開出貨單所載，其上 不乏由許○忠簽名收貨者（原審卷第110-111、116、119、1 20、123頁），另上訴人亦自承：關於101年2月份之訂貨， 有兩次係由許○忠代理公司簽名表示已收到貨物之事實（原 審卷第92頁），而兩造之間除系爭6筆出貨外，就其餘之各 筆訂購及出貨，上訴人公司均已付清（本院卷第168頁反面 ），此為兩造所不爭執，可見上訴人公司對於除系爭6筆出 貨外，對許○忠簽名收取之貨物亦已概括承認並無異議，足 證上訴人並未禁止許○忠簽收貨物，上訴人亦未舉證證明其 曾向被上訴人表示過許○忠無簽收貨物之權限，或日後有關 許○忠簽收之出貨單將拒絕付款，及該公司對員工訂貨及收 貨之代理權限或人選有何限制，空言許○忠僅有送貨之權限 ，應屬事後避重就輕之詞不足採信。至證人許○吉於原審第 二次作證時，雖改證稱：許○忠只有在其與吳○怡叫許○忠 打電話向被上訴人公司訂貨時，許○忠才可以訂貨，否則不 得向被上訴人訂貨（原審第194號卷第151頁），然此不僅與 其第一次之供證不符，且上訴人公司若確有禁止許○忠不得 訂貨，則許○吉、吳○怡二人又如何要其代為訂貨？更遑論 其等並非許○忠之上司，其等又如何決定在何等場合得由許 ○忠代為訂貨，何時又不行？按諸一般之經驗法則，倘非上 訴人公司早已容任許○忠亦得為訂貨，上訴人公司又何以除 系爭6筆之出貨因金額過高有所爭執外，就在此之前之訂貨 ，均不問係何人所訂購而一律付款？證人許○吉嗣後改證之 詞，與常情有違，自難採信。況許○忠與吳○怡、許○吉三 人間如何區分權責，旁人及交易第三人本無從得知，上訴人 公司縱有如此限制，亦屬公司內部之事，不足對抗善意之第 三人，本件亦查無證據證明被上訴人明知或可得知悉許○忠 並無代理訂貨之權限，自不能以許○吉嗣後改證之詞，據為 被上訴人不利之認定。




⒊雖上訴人又抗辯：兩造間之交易，大多係由被上訴人將貨物 運送至上訴人公司，而系爭6筆貨物皆載明「自取」，且許 ○忠係用以私用手機向被上訴人訂貨，可見系爭6筆係許○ 忠個人所為，非上訴人所訂購，亦非上訴人所收受，不能因 證人許○忠之簽名，即認上訴人有向被上訴人訂貨之事實云 云；然證人許○忠雖於原審證稱伊從未替上訴人公司向被上 訴人訂過貨，且此6筆貨係以其個人名義，自己向被上訴人 訂貨云云（原審第194號卷第49頁），然許○忠倘當時係表 示係以其個人名義向被上訴人訂貨，則何以出貨單之客戶欄 皆記載係上訴人公司？許○忠又何以未要求將送貨單上之客 戶欄更改或附註係個人以為區別？且被上訴人之前均係以上 訴人公司為交易之對象，倘證人許○忠已明白表示係為自己 個人而訂貨，則被上訴人日後當向其收款，於此情形下，被 上訴人另製作以許○忠個人名義之出貨單，或逕將系爭6筆 出貨單之客戶刪改為許○忠個人，於作業上並無任何滯礙或 不便之處，被上訴人又何有仍將之列為係對上訴人公司之出 貨，並持向上訴人公司請款之必要？上訴人抗辯此6筆係許 ○忠自己所訂貨，被上訴人亦知情云云，是否足採，更非無 疑。
⒋復按，系爭6筆出貨單之貨物皆係證人許○忠打電話訂貨， 且說「你好，我是上展」，原本要幫他送貨過去，後來他說 要自取，所以出貨單上會有異動的時間，而證人許○忠是開 上訴人公司之車輛前往載貨，於上訴人訴訟代理人問：這二 次訂單時間已經那麼久了，你怎麼確定是許○忠訂貨的？則 答證稱；因為大家都熟了，聽聲音就知道了，此亦據證人王 ○如於原審結證在卷（見原審第194號卷第86、87頁），與 證人許○忠證述：伊打電話過去，王○如就知道是他一節互 核相符（原審卷第50頁）；衡以一般人因電話及平日已反覆 有接觸，而得由聲音辨得係何公司之某人，與經驗法則並無 不符，且證人許○忠若非事先表明其係上展，並因證人王○ 如之前即多有接洽致可以辨識其聲音，王○如又何有可能自 然反應係「上展」之訂貨，並即依許○忠指定之貨品接受訂 貨？況證人王○如與許○忠既僅有業務往來之關係，並無私 交，許○忠於訂貨之初若未特別說明系爭6筆出貨係為其個 人所訂購，應向其請求貨款，王○如又何能得悉許○忠係為 自己訂貨而非為上訴人公司？且許○忠縱於訂貨時未表明其 為上展，但其平日既有代理訂貨之權限，於訂購系爭6筆出 貨時，與以往之交易模式並無不同，許○忠復未特別表示其 為自己訂購，甚至就出貨單上以上訴人公司為客戶亦無爭執 ，則第三人及王○如視其係代理上訴人公司訂貨亦屬當然之



事，上訴人徒以王○如證稱：許○忠打電話來訂貨有稱是上 展公司，係開庭前經過某程度排練，並為迴護被上訴人之詞 云云，係屬推測之詞，亦難遽採。
⒌況查，證人王○如僅為被上訴人公司之會計，與許○忠個人 並無特殊之關係或交情，且除上訴人否認之系爭6筆出貨外 ，兩造之間又從來均係以公司為交易之對象，並無與許○忠 個人買賣之紀錄，若證人許○忠於電話中告知：係為其個人 訂貨，或明白表示：貨款應向其請款、出貨應與公司訂貨分 開來，不得混淆或不得向公司請求貨款等類似之用語，被上 訴人自得以判斷此應為其個人之訂貨，然許○忠已證稱：伊 只有跟王○如講伊要什麼貨，並沒有說要如何付款（原審卷 第50頁），則一般人自無從由其言行探知許○忠係為個人所 訂貨，再就被上訴人之立場而言，其既對外營業，則究竟出 售予上訴人公司或許○忠個人，基本上並無不同，王○如並 無配合許○忠而將其個人及公司貨、帳目混同之動機與必要 ，否則將來如何向上訴人請求貨款？又如何對被上訴人公司 交待？況許○忠取得係爭6筆出貨後，將如何處理，是否載 回公司或轉售予他人，售價如何，王○如均不知情，且許○ 忠轉售後之利潤亦均歸其個人享有，王○如並未參與亦未分 霑其利潤，其又何有可能無端配合許○忠，而將其個人之訂 貨充為上訴人公司所為並向上訴人公司追討貨款之理？再參 照證人許○吉證稱伊與吳○怡、許○忠均會打電叫貨等情， 已如前述，益證系爭6筆出貨單之貨物，應以證人王○如所 證：即許○忠係以上展之名打電話給她並表示要何種貨物以 為訂購之表示一節，可信度較高而可採。上訴人固又以該公 司為省成本，均會由被上訴人逕行送貨至伊公司或其指定之 客戶地址，並無自行取貨之情形，然有關101年2月13日流水 號，亦係由許○忠至被上訴人公司處自行取貨，此為兩造不 爭之事，足見由許○忠自行至被上訴人處取貨並非無前例， 且買方因與第三人交易而急需送貨，為節省時間而自行前往 賣方取貨之情形，並非罕事，故不能僅依系爭6筆出貨係由 許○忠自行取貨，即謂被上訴人應明知許○忠係為自己訂貨 ，或其不知即有何過失而據以拒絕給付貨款。
⒍次查，上訴人固又以前開101年2月13日之流水出貨單，出貨 單項次05至11的貨物並非上訴人向被上訴人所訂的貨物，而 係證人許○忠向被上訴人公司訂貨，上訴人公司會計不查， 而予以付款等語，然此部分倘非上訴人公司所訂購之貨品， 上訴人又豈有付款之可能？倘當時係因會計不察而誤為付款 ，又何以事後仍未向被上訴人查詢並追查相關人員之責任及 貨品之流向？至證人許○忠於原審101年12月24日第二次作



證雖亦證稱：該出貨單編號第5-11項係伊打電話向王○如自 行叫貨，貨品亦係其所自取，但因王○如稱公司尚有訂編號 1-4之貨物，要伊自己帶回去等語（原審第194號卷第149頁 ）；然倘其當時關於項次5-11，係由證人許○忠以自己名義 所訂，則何以出貨單上仍以上訴人公司為名？又上訴人所證 既有授權該公司員工對外代理公司向被上訴人訂貨並收取貨 物之權，則其員工究竟係利用公司之電話或傳真，或因外出 或方便之緣故，而利用自己之行動電話訂貨，均無不可，上 訴人更未限制其員工僅得以上訴人公司訂貨，空言抗辯該公 司不會要員工以個人手機電話訂貨，許○忠以自己手機電話 訂貨顯違交易常情，抗辯系爭6筆出貨係許○吉個人名義所 訂，與公司無關，亦無可採。
⒎再查，被上訴人從未與許○吉、許○忠個人有交易往來過， 另其負責人柯霈淳及業務人員許○裕於南投地方法院檢察署 101年度偵字第2621號、102年度偵字第172號偽造文書等案 中，於102年2月27日偵訊時亦供稱：「我們公司自93年以來 一直都是跟上展工(公)司交易。被告打電話來，都是以上展 公司的名義向我們訂貨。（問：被告2人何時起開始向你們 公司訂貨？貨款有無付清？）以前貨款都有付清，但103年3 月的貨款沒有付清。」（見臺灣南投地方法院檢察署102年 度偵字第172號偵查卷102年2月27日詢問筆錄第5頁），由其 等偵查筆錄之前後文互核以觀，足證被上訴人負責人柯霈淳 、業務許○裕亦一致陳稱被上訴人係與上訴人交易往來，並 非與許○吉、許○忠個人交易，是其所謂「以前貨款都有付 清」，當係指與上訴人交易之貨款有付清，否則其既否認與 許○吉、許○忠有交易往來，又何有貨款付清之事？上訴人 徒以被上訴人負責人柯霈淳、業務許○裕答稱：「（問：被 告2人何時起開始向你們公司訂貨？貨款有無付清？）以前 貨款都有付清，但103年3月的貨款沒有付清。」，即指許○ 吉、許○忠確實有向被上訴人私下訂貨，尚無可取。 ⒏至上訴人雖又援引上訴人公司與訴外人張○榕即良○行間南 投地方法院101年投簡字第253號給付票款事件之民事簡易判 決、同院101年訴字第234號即訴外人乙○企業有限公司與上 訴人公司間及101年訴字第256號即訴外人錦○實業有限公司 與上訴人公司間給付貨款事件之民事判決影本均認定：許○ 忠雖任職於上訴人公司，但無法證明許○忠係經上訴人公司 授權或經該公司委任，並有權代表上訴人公司訂貨，另簽收 貨物者未必即為買受人等為由，判決上訴人非買受人，不負 給付貨款之責，據以抗辯在本案與前開各案情形並無不同， 均屬許○忠個人之訂貨，故不得以其為上訴人公司員工，即



謂上訴人負有給付系爭貨款之義務云云。然上開101年投簡 字第101年投簡字第253號係認定許○忠係以自己名義與張○ 榕即良○行為交易，並由許○忠交付以其弟許○吉為名之支 票作為付款之工具，嗣則由張○資的票給張○榕，據以認定 許○忠係以自己名義為買賣交易，另101年訴字第234號給付 貨款事件於判決理由則以許○忠於電話中已明確告知對造即 乙○企業有限公司負責人賴○旺有關之貨品係其個人要買的 ，及對方亦已知情為由判決認定許○忠係以自己名義為買賣 交易，另證人許○忠於上開101年訴字第256號民事判決一案 ，已證稱：伊與錦○公司已交易一陣子，且有跟該公司之會 計講，帳單要跟上展公司分開，依其客觀行為已表徵係為自 己訂購，並為對方所明知，與本件許○忠並未告知被上訴人 ：係其本人要義訂貨，亦未表示將如何付款，更未交付客票 予被上訴人作為付款工具，客觀上無從令人判斷係為自己名 義訂購之情形有別，自不能類推援引，併此敘明。 ⒐從而，被上訴人既信賴證人許○忠為有權代理上訴人訂貨之 人，而與之訂立買賣契約，縱上訴人有限制員工不得以個人 電話或手機訂貨，亦不得自行至被上訴人公司取貨，但被上 訴人就此並不知情，由本件許○忠訂購系爭6筆貨品之訂約 經過，亦無從得知或可得而知許○忠係為自己個人所購買，