臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度金上訴字第455號
上 訴 人
即 被 告 林哲寬
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度金訴字
第3號中華民國103年 1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署 100年度偵字第19652、21272、21432號、101年
度偵緝字第168號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○與白瑞瑋（綽號小熊，業經原審判決確定）、龍錦堂 （綽號伍佰）、房思妤（綽號瘦肉）、陳幼華（綽號小猴） 、郭凡碩（綽號小周）、蔡閔如【龍錦堂、房思妤、陳幼華 、郭凡碩、蔡閔如犯共同詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法 院以100年度易字第3055號依序判處應執行有期徒刑2年10月 、2年 6月、2年6月、1年10月、1年2月（得易科罰金），復 經本院於 101年9月6日以101年度上易字第843號判決均上訴 駁回確定】，自民國（下同）99年10月間某日起，先後參與 由真實姓名年籍均不詳綽號「阿生」、「進哥」等成年男子 為首所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，負責從事提領詐欺贓款之車手工作。 ㈠參與期間：龍錦堂係自99年10月間某日起，加入擔任車手， 參與至100年8月3日為警查獲為止；房思妤係自 100年2月間 某日起，經由龍錦堂之介紹而加入擔任車手，參與至100年8 月3日為止；乙○○係自100年 2月間某日起，經由房思妤之 介紹加入擔任車手，參與至100年4月間某日為止；白瑞瑋自 99年10月間某日起，加入擔任車手，惟因另案將入監執行， 為取得贓款之抽成，乃於99年11月間某日起，介紹陳幼華加 入，嗣於99年12月16日入監服刑，仍在監所內，基於共同犯 意之聯絡參與；陳幼華係自99年11月間某日起，經由白瑞瑋 介紹加入擔任車手，參與至 100年8月3日為止；郭凡碩係自 100年1月初某日起，加入擔任車手，原於100年3月底即停止 ，繼於100年6月間某日起再加入，並參與至 100年8月3日為 止；蔡閔如係自100年1月間某日起，經郭凡碩介紹加入擔任 車手，參與至100年3月底為止。
㈡運作模式：上開車手即龍錦堂等人提領詐騙贓款之運作模式 ，係由綽號「阿生」或綽號「進哥」之成年男子先將以不詳 方式所取得不詳數量之大陸地區人頭帳戶金融卡利用郵寄方 式送達予特定車手後，再由該車手依指示陸續分發給其他車 手拿持，而綽號「阿生」、「進哥」之成年男子所屬具有共
同犯意聯絡之大陸地區詐欺集團另一真實姓名年籍均不詳綽 號「玲玲」之成年女性成員，每日均會於固定時間以電話或 簡訊通知龍錦堂、陳幼華、郭凡碩等人上班待命提款或下班 結束提款，而龍錦堂於收到綽號「玲玲」之成年女子之通知 後，便會以暗號「上課」或「下課」轉知房思妤、乙○○等 人。待綽號「阿生」、「阿進」之成年男子所屬其他詐欺集 團成年成員順利騙得被害人匯款後，隨即指示龍錦堂、陳幼 華、郭凡碩等人負責拿事先所分得之人頭帳戶金融卡前往自 動櫃員機提領詐騙款項；龍錦堂、陳幼華、郭凡碩在獲知上 開訊息後，龍錦堂隨即指示房思妤、乙○○，郭凡碩亦指示 蔡閔如；迨至龍錦堂等車手提領之款項累計達一定金額後， 復依綽號「阿生」之成年男子之指示，或係事先將提領贓款 集中交予龍錦堂，或係逕由各該車手獨自轉帳匯款至綽號「 阿生」之成年男子指定之帳戶內，其後綽號「阿生」之成年 男子等人再透過地下匯兌方式輾轉取得款項。龍錦堂因此可 按提領贓款之千分之8抽取金額，並將其所抽得之千分之8金 額與房思妤對半平分而各得千分之 4，乙○○則按月固定獲 利新臺幣（下同）3萬元，陳幼華於 99年11月至100年2月間 ，原係以每一提領贓款日薪 500元計，未提領日則不計薪， 其後再分別於100年3至4月、5至6月、7月各按提領贓款之千 分之3、千分之4、千分之 5抽取金額，白瑞瑋因介紹陳幼華 加入，亦得按陳幼華提領贓款之千分之 5抽成，郭凡碩則可 按提領贓款之千分之 5抽取金額，而蔡閔如則均未獲任何報 酬；又於各該車手持所分得之人頭帳戶金融卡提款後，綽號 「阿生」之成年男子便下令指示車手或應將金融卡回收，或 逕予銷毀，若有將人頭帳戶金融卡予以回收，日後即會再以 上開相同方式指示特定車手代為發放以提領贓款使用。 ㈢詐騙方式：謀議既定，綽號「阿生」、「進哥」之成年男子 所組成之詐欺集團即於如附表一編號1至2所示之時間，以如 附表一編號1至2所示之手法，向如附表一編號1至2被害人欄 所示之朗金珠、王林南進行詐騙，俟詐騙得逞後【上開朗金 珠等人依指示匯出款項後，再由詐欺集團利用朱建宥、「許 智誠」（其涉犯詐欺取財罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確 定）申辦之無線網卡，透過網路銀行IP位置各在臺灣、泰國 、馬來西亞、菲律賓等地之轉帳功能，逐層轉匯至如附表二 之1、二之2所示之大陸地區人頭帳戶內】，綽號「阿生」、 「進哥」之成年男子或綽號「玲玲」之成年女子立即通知龍 錦堂、陳幼華或郭凡碩前往提款，龍錦堂、陳幼華或郭凡碩 在接獲通知後，龍錦堂再聯絡房思妤、乙○○，郭凡碩則指 示蔡閔如，前往各地金融機構自動櫃員機將詐騙款項提領一
空。龍錦堂等人從中抽取上開金額作為不法酬勞後，或係由 龍錦堂聯絡陳幼華、郭凡碩等人取得提領贓款後一併匯款至 綽號「阿生」之成年男子指定之帳戶，或係由龍錦堂、陳幼 華、郭凡碩各依指示逕自匯款至陳佳明（業經原審判決確定 ）所有第一商業銀行石牌分行帳號 00000000000號帳戶及其 他不詳之指定帳戶。
㈣查獲過程：嗣分別於⑴100年8月3日上午8時10分許，為警持 臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，至龍錦堂位於新北市○ ○區○○街 00巷00弄00號3樓居處執行搜索，當場扣得如附 表三之1所示之物；⑵同日上午8時15分許，為警持同院所核 發之搜索票，至房思妤位於臺中市○○區○○路 000巷00號 居處執行搜索，當場扣得如附表三之 2所示之物；⑶同日上 午 9時30分許，為警持同院所核發之搜索票，至郭凡碩、蔡 閔如位於嘉義市○○路000號203室居處執行搜索，當場扣得 如附表三之3所示之物；⑷同日上午9時53分許、同日中午12 時10分許，為警持同院所核發之搜索票，分別至陳幼華位於 基隆市○○區○○○路 000巷000號2樓套房居處、陳幼華位 於宜蘭縣羅東鎮○○路00號6樓之1住處執行搜索，當場扣得 如附表三之4所示之物，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該 署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第 159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對於詰問權 擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年 度臺上字第1870號判決意旨可資參照）。本件證人即共犯房 思妤、龍錦堂分別於100年8月3日、100年9月8日檢察官偵查 中所為陳述，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務
及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下 所為，經具結擔保其證述之真實性，且證人即共犯房思妤、 龍錦堂於上開檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，又被告乙○ ○於本院審理時並未提出、主張任何可供證明證人即共犯房 思妤、龍錦堂於上開檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究 有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查 ，況證人即共犯房思妤、龍錦堂於原審審理時到庭具結作證 ，已確保被告乙○○之詰問權、對質權，則依上說明，上開 證人於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告乙○○、對於本案 卷內證人即共犯龍錦堂、房思妤、白瑞瑋、陳幼華、郭凡碩 、蔡閔如分別於警詢時、偵查中以被告身分所為之供述，證 人即被害人王林南、朗金珠分別於大陸地區公安所製作之調 查筆錄等資料，未於本院言詞辯論終結前聲明異議，又上開 證人分別於警詢、偵查中之供述或證述、相關文書等資料， 復經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院審 酌上開證人分別於警詢、偵查中之供述或證述筆錄製成、相 關文書等資料取得，並無證據顯示有何違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，原審認以之作為證據應屬適當，而有證據能 力。
三、又本院所引用下列其餘卷內之文書證據、證物之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院審酌 前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告乙○○於 訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據 能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○於本院審理時除矢口 否認按月獲取 3萬元報酬外，其餘皆坦承不諱，並辯稱：伊 只是幫同居人房思妤提領贓款，並未獲得任何報酬， 3萬元 是龍錦堂給她姊姊房思妤的生活費云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人即共犯龍錦堂、房思妤、陳幼華、 郭凡碩、蔡閔如分別於警詢、偵查中及原審法院 100年度易 字第 3055號詐欺案件審理時均坦承不諱，並有如附表三之1 至三之 4所示之物扣案可稽；而共犯龍錦堂、房思妤、陳幼 華、郭凡碩、蔡閔如犯共同詐欺取財罪，業經原審法院以10 0年度易字第3055號依序判處應執行有期徒刑2年10月、2年6 月、2年6月、1年10月、1年 2月（得易科罰金），復經本院 於101年9月6日以101年度上易字第 843號判決均上訴駁回確 定，此有臺灣臺中地方法院100年度易字第3055號、本院101 年度上易字第843號刑事判決各1份附卷可考（見原審卷㈠第 196-218頁）。
㈡如附表一編號1至2所示大陸地區被害人朗金珠、王林南等 2 人如何遭綽號「阿生」、「進哥」等成年男子所組成之詐欺 集團第一線假冒電信公司客服人員佯稱渠等所申請之電話積 欠費用未繳，要求被害人應向公安機關報案，繼而由該詐欺 集團第二線假冒公安之成年成員（無證據證明其餘成員為未 成年人），向被害人詐以渠等業已涉及重大洗錢犯罪案件， 必須接受調查為由，應將自己名下帳戶內之款項交付保管以 配合調查，之後再由該詐欺集團第三線假冒警官或檢察官之 成員聯絡被害人，要求被害人須依指示匯款至指定之大陸地 區人頭帳戶內等事實，此經證人即被害人朗金珠、王林南等 2人於大陸公安詢問時指證述綦詳（見警㈡ A卷第33-39頁、 第17-19頁），並有①帳戶0000000000000000000號（戶名張 杰、被害人朗金珠）自2011年2月14日至同年2月22日之帳戶 款項轉出轉入金額明細表影本1張；帳戶00000000000000000 00號2011年2月21日轉出帳號一覽表影本1張、帳戶00000000 00000000000號自2011年2月14日至同年 2月23日轉出帳號一 覽表影本1張、中國農業銀行所屬銀行卡自2011年2月21日至 同年2月24日自動櫃員機提領明細表影本6張（見 100他4466 偵卷㈠第 359-375頁）、②無錫市公安局濱湖分局榮巷派出 所100年3月17日濱湖榮巷王林南被騙人民幣67萬案件情況、 王林南中國銀行境內匯款申請書影本 1張（匯款人王林南、 匯款日期：2011年2月24日、匯款金額人民幣 10萬元、匯入
帳戶李果、匯入帳號 0000000000000000000號）、中信銀行 電匯憑證影本1張（匯款人王林南、匯款日期2011年2月24日 、匯款金額人民幣11萬元、匯入帳戶李果、匯入帳號000000 0000000000000號）、江蘇銀行結算業務申請書影本1張（匯 款人王林南、匯款日期2011年2月24日、匯款金額人民幣 46 萬元、匯入帳戶李楊、匯入帳號0000000000000000號）、李 楊帳號0000000000000000號帳戶歷史交易明細表（100年2月 24日）、當天交易明細表（100年 2月25日）影本各1張（見 100他4466偵卷㈠第 327-333頁、第339-345頁）附卷可稽， 復為被告乙○○於本院審理時所不爭執，堪認被害人朗金珠 、王林南之上開指證述非虛，應堪採信。且如附表一編號 1 至2所示大陸地區被害人朗金珠、王林南等2人遭詐騙匯款後 ，係由如附表二之1至二之2所示提領車手欄內所載被告乙○ ○及共犯房思妤、陳幼華、郭凡碩等人於提領日期欄內所載 日期分別自帳號欄內所載帳號提領贓款等情【被告乙○○及 共犯房思妤、陳幼華、郭凡碩等人各提領帳號、提領車手、 提領日期、提領情形、證據資料（出處欄）等詳如附表二之 1至二之2所載】，亦為被告乙○○於本院審理時所不爭執， 自堪信為真實。
㈢被告乙○○固辯稱：伊只是幫同居人房思妤提領贓款，並未 獲得任何報酬， 3萬元是龍錦堂給她姊姊房思妤的生活費云 云。惟依①證人即共犯龍錦堂於 100年8月3日偵查中具結證 稱：「（問：乙○○？）他以前是我姊房思妤的男朋友，但 在1、2個月前就分手了。他之前也有來幫過忙，領過錢，領 了2個月左右，領得金額大約 3天到5天，就領了1、2百萬元 ，他的月薪大約 3萬元，也都是拿大陸的銀聯卡。乙○○負 責臺中大雅地區。」、「（問：乙○○、房思妤是否知道是 詐騙的金額？）我有跟他們講這是詐騙得來的金額，這是有 風險的。」等語（見100偵 17173號偵卷㈠第65-67頁）；② 證人即共犯房思妤於 100年8月3日偵查中具結證稱：「（問 ：警詢筆錄是否實在？）大部分都實在，只有人名的部分， 陳世林其實是伍佰，他就是我弟弟龍錦堂，主要是因為我弟 弟的關係，才參與這集團。乙○○其實也有和我們一起從事 詐欺領款。」、「（問：詐欺集團成員？）我、龍錦堂、乙 ○○，其他的人我不認識。龍錦堂的來源我也不知道，他也 不讓我知道。」、「（問：乙○○的部分？）他之前是我的 同居人，我們剛分手一個多月，他原本和我住在一起，他也 是和我差不多一起開始做。他的工作和我一樣。拿大陸銀聯 卡去領款。」、「（問：妳和乙○○是一起提領還是分頭？ ）我們都是一起出去領，比較方便。」等語（見100偵17173
號偵卷㈠第75-77頁），嗣於原審102年12月26日審理時具結 證稱：「（問：是否認識乙○○？）認識，他是我前男友。 」、「（問：乙○○是否有參與本案詐欺提領贓款之車手？ ）有。」、「（問：他何時開始參與？）印象中大約是 100 年 2月間，但做的時間不長。」、「（問：乙○○是否知道 所提領的款項是贓款？）他應該知道。」、「（問：乙○○ 所領得之贓款是否可抽取若干金額？）他就是每月固定領 3 萬。」、「（問：他的 3萬元向誰領取？）龍錦堂拿給乙○ ○。」等語（見原審卷㈡第 95-96頁）。由上可知，被告乙 ○○確實按月向共犯龍錦堂取得 3萬元報酬無誤，又縱如被 告乙○○所言， 3萬元是龍錦堂給房思妤的生活費屬實，惟 被告乙○○當時既與房思妤同居，則龍錦堂按月交給房思妤 關於被告乙○○擔任車手之報酬 3萬元，房思妤以之做為生 活費，即無解於被告乙○○確實收受車手報酬之事實，是被 告乙○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，被告乙○○知悉所提領之款項係詐騙而來之贓款 ，並按月取得 3萬元報酬，顯見被告乙○○確有如犯罪事實 欄所載犯行無訛。本件事證明確，被告乙○○之犯行堪予認 定。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告乙○○就如附表一編號1、2所載提領贓款之所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又 按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際， 擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認 為共同正犯，此有最高法院73年臺上字第1886號判例、92年 度臺上字第 2824號判決、34年度上字第862號判例、77年度
臺上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋意旨可資參 照。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。本案係先由真實姓名年籍均不詳綽號「阿生」、「進哥」 等成年男子為首所組成之詐欺集團成員，向如附表一編號 1 至 2所載被害人詐騙，經如附表一編號1至2所載被害人陸續 將款項匯至指定帳戶後，隨即由綽號「阿生」、「進哥」之 成年男子或綽號「玲玲」之成年女子通知共犯龍錦堂、陳幼 華、郭凡碩前往提款，共犯龍錦堂再聯絡共犯房思妤、被告 乙○○，共犯郭凡碩則指示共犯蔡閔如，前往各地金融機構 自動櫃員機將詐騙款項提領一空（共犯龍錦堂等人各次參與 之部分詳如附表一編號1至2所示），而被告乙○○則參與如 附表一編號1、2所載提領贓款之行為，足見被告乙○○就如 附表一編號1、2參與共犯欄所載其餘共犯，與綽號「阿生」 、「進哥」之成年男子、綽號「玲玲」之成年女子及其所屬 詐欺集團成年成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均各 應論以共同正犯。被告乙○○先後 2次詐欺取財行為，均犯 意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併罰。二、原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第28條、 第339條第1項、第50條第1項（修正後）、第51條第5款、第 38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，並審酌被告乙○○正值青壯卻不思尋求正當途徑或手 段，以自身之勞力或技術賺取生活所需，竟基於共同犯意聯 絡，圖以參加詐欺集團擔任提領贓款之車手而從中攫取不法 利益，法治觀念實有偏差，造成被害人財產損失嚴重，更影 響社會善良風氣，所為實值非難，並參酌被告乙○○親自參 與提領贓款，犯罪後均大部分坦承犯行，分別量處如附表四 所示之刑，並定應執行有期徒刑1年2月。並敘明： ㈠被告乙○○行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日 經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布，並於同 年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法 第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不 得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資
作為數罪併罰處罰之依據。修法後數罪併罰之範圍固有所限 縮變動，但對於本件被告乙○○分別所為上開 2次詐欺取財 犯行，不論依新、舊法之規定，均應併合處罰為應執行刑之 諭知，刑法第50條之修正內容，對於被告乙○○而言，並無 「有利或不利」之影響，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50 條規定（最高法院95年度台上字第5589號判決、最高法院95 年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。 ㈡按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第 5583號判決意旨參照）。本件扣案如附表三之 1編號1至3、 附表三之2編號1、2、附表三之3編號1、2、附表三之4編號1 至 8所示之物，係分別為共犯龍錦堂、房思妤、郭凡碩、陳 幼華所有，且為供本案詐欺犯罪所用之物（詳各備註欄所載 ），此經共犯龍錦堂、房思妤、陳幼華於原審審理時及共犯 郭凡碩於原審法院100年度易字第 3055號詐欺案件審理時供 明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另扣 案如附表三之1編號4至12、附表三之2編號3至5、附表三之3 編號3、4、附表三之4編號9至10所示之物，雖或為共犯龍錦 堂、房思妤提領贓款所抽取金額而為犯罪所得之物（按此部 分應發還予被害人），或為共犯龍錦堂、房思妤、郭凡碩、 陳幼華所有，惟尚乏證據足認係供本案詐欺犯罪所用或所得 之物，或非共犯龍錦堂、郭凡碩等人所有（詳各備註欄所載 ），此經共犯龍錦堂、房思妤、陳幼華於原審審理時及共犯 郭凡碩於原審法院 100年度易字第3055號其詐欺案件審理時 供明在卷，爰均不予宣告沒收。
三、經核原判決關於被告乙○○部分認事用法並無不當，量刑亦 屬妥適。被告乙○○上訴意旨雖謂：原審量刑過重，請給予 自新之機會云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、 75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意 旨參照）。本件原審業已審酌上情，為科刑輕重標準之綜合 考量，其量定之刑罰，既未逾法定刑度，復未濫用自由裁量
之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決 意旨，不得遽指為違法。因此，被告提起本件上訴，並無理 由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附表一：
┌─┬──────┬───┬────────────────┬──────────┬─────┬─────┐
│編│ 犯罪時間 │被害人│ 詐 騙 方 式 │被害人交付金錢之方式│ 匯款金額 │參與共犯（│
│號│ │ │ │ │ │車手部分）│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼────────────────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1│100年2月21日│朗金珠│該詐欺集團第一線假冒電信公司客服│(1)100年2月21日上午 │合計人民幣│(1)龍錦堂 │
│ │上午8時許 │ │人員之成年成員先撥打電話予朗金珠│ 10時許，匯款人民幣│60萬元 │(2)房思妤 │
│ │ │ │，向其佯稱有積欠電話費尚未繳納，│ 30萬元； │ │(3)郭凡碩 │
│ │ │ │得在電話中按鍵查詢實際欠費情形，│(2)同日下午2時許，匯│ │(4)蔡閔如 │
│ │ │ │之後隨即改由第二線假冒公安警察「│ 款人民幣10萬元； │ │(5)陳幼華 │
│ │ │ │劉明」之成年人接聽，並於電話中向│(3)同日下午3時許，匯│ │(6)白瑞瑋 │
│ │ │ │朗金珠詐稱因其業已涉及鉅額詐騙案│ 款人民幣20萬元。 │ │(7)乙○○ │
│ │ │ │件，如不配合調查，將會凍結其所有│ │ │ │
│ │ │ │之全部銀行帳戶，繼而再將電話轉由│ │ │ │
│ │ │ │第三線自稱「蔡警官」之某位女性公│ │ │ │
│ │ │ │安局成年人員接聽，並要求朗金珠必│ │ │ │
│ │ │ │須依指示匯款辦案，朗金珠因而陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，陸續匯款至指定帳戶內。 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼────────────────┼──────────┼─────┼─────┤
│2 │100年2月24日│王林南│該詐欺集團第一線假冒電信公司客服│(1)100年2月24日中午 │合計人民幣│(1)龍錦堂 │
│ │上午10時許 │ │人員之成年成員先撥打電話予王林南│ 12時許前之某時，匯 │67萬元 │(2)房思妤 │
│ │ │ │，向其佯稱有積欠西安地區之電話費│ 款人民幣46萬元； │ │(3)郭凡碩 │
│ │ │ │尚未繳納，因王林南表示從未曾去過│(2)同日下午1時許，匯│ │(4)蔡閔如 │
│ │ │ │西安，該第一線成年成員隨即向王林│ 款人民幣10萬元。 │ │(5)陳幼華 │
│ │ │ │南訛稱其身分恐遭盜用，會將此事轉│(3)同日下午1時許過後│ │(6)白瑞瑋 │
│ │ │ │報西安市公安局。不久，該詐欺集團│ ，匯款人民幣11萬元│ │(7)乙○○ │
│ │ │ │第二線假冒西安市公安之成年成員隨│ 。 │ │ │
│ │ │ │即撥打電話聯繫王林南，並在電話中│ │ │ │
│ │ │ │佯裝代其查詢是否有遭冒用身分之情│ │ │ │
│ │ │ │事，繼而回覆王林南其名下所開立之│ │ │ │
│ │ │ │帳戶涉嫌參與某「王強」之非法洗錢│ │ │ │
│ │ │ │刑案，要求王林南配合調查，經王林│ │ │ │
│ │ │ │南於電話中陳明自己名下所有帳戶存│ │ │ │
│ │ │ │款等資料後，隨即改由自稱「蔡警官│ │ │ │
│ │ │ │」之某位女性公安局成年人員接聽，│ │ │ │
│ │ │ │並要求王林南必須依指示匯款辦案，│ │ │ │
│ │ │ │致王林南因而陷於錯誤，陸續匯款至│ │ │ │
│ │ │ │指定帳戶內。 │ │ │ │
└─┴──────┴───┴────────────────┴──────────┴─────┴─────┘
附表二之1：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│被害人朗金珠於民國100年2月21日遭詐騙人民幣60萬元之相關帳戶提領情形 │
│參與共犯：龍錦堂、房思妤、陳幼華、郭凡碩、蔡閔如、白瑞瑋、乙○○ │
├──────┬──┬──────────┬────┬─────┬──────┬──────┬────────┤
│被害人匯款後│編號│ 帳號 │提領車手│ 提領日期 │ 提領情形 │ 出處 │ 備註 │
│之相關金錢流├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│向 │ 1 │0000000000000000000 │房思妤與│100.02.21 │①提款 │警㈡B卷P95 │①交易時間顯示15│
│ │ │ │乙○○ │ │②提款 │ (P199) │ ：27：35 │
│ │ │ │ │ │ │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 2 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P457 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：02：34 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 3 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P457 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：02：34 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 4 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │提款 │警㈡A卷P459 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │ │ │ ：29：20 │
│ │ │ │ │ │ │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 5 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P457 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：02：34 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 6 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P459 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：29：20 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ │ │ │ │ │ │ │③同一帳戶曾經房│
│ │ │ │ │ │ │ │思妤、乙○○所提│
│ │ │ │ │ │ │ │領（見警2B卷P153│
│ │ │ │ │ │ │ │、P159、P171） │
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 7 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │提款 │警㈡A卷P459 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │ │ │ ：29：20 │
│ │ │ │ │ │ │ │②被害人匯款之後│
│ │ │ │ │ │ │ │③同一帳戶曾經房│
│ │ │ │ │ │ │ │思妤、乙○○所提│
│ │ │ │ │ │ │ │領（見警2A卷P459│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 8 │0000000000000000000 │陳幼華 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P457 │①交易時間顯示13│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：02：34 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ │ │ │ │ │ │ │③同一帳戶曾經房│
│ │ │ │ │ │ │ │思妤、乙○○所提│
│ │ │ │ │ │ │ │領（見警2B卷P155│
│ │ │ │ │ │ │ │、P159、P177 ） │
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 9 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.01.21 │①提款 │警㈡A卷P555 │被害人匯款之前 │
│ │ │ │ │ │②餘額不足 │ │ │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ │ │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P595 │①交易時間顯示14│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：48：57 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 10 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P595 │①交易時間顯示14│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：48：57 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 11 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P595 │①交易時間顯示14│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：48：57 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 12 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P595 │①交易時間顯示14│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：48：57 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 13 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P597 │①交易時間顯示15│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：08：50 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 14 │0000000000000000000 │郭凡碩 │100.02.21 │①提款 │警㈡A卷P597 │①交易時間顯示15│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │ ：08：50 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ 15 │0000000000000000000 │乙○○ │100.02.21 │①提款 │警㈡B卷P93 │①交易時間顯示15│
│ │ │ │ │ │②提款 │ │：01：12 │
│ │ │ │ │ │③提款 │ │②被害人匯款之後│
│ │ │ │ │ │④提款 │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ │ │ │房思妤與│100.02.21 │提款 │警㈡B卷P199 │①交易時間顯示15│