臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第599號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張桂欣
選任辯護人 陳浩華 律師
被 告 張瑞誠
指定辯護人 陳秋靜 本院公設辯護人
上列上訴人等因被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院101年度訴字第2420號中華民國103年2月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12206號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○素行不佳，前曾因①肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條 例等案件，經臺灣桃園地方法院81年度訴字第1076號分別判 處有期徒刑3年6月、3月確定；②麻醉藥品管理條例案件， 經臺灣板橋地方法院84年度訴字第349號判處有期徒刑8月確 定；③肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院84年度上訴字第 5729號判處有期徒刑12年確定。嗣其上開②部分經臺灣板橋 地方法院以96年度聲減字第5520號裁定減為有期徒刑4月， 再與不得減刑之③案部分合併定其應執行刑為有期徒刑12年 2月確定；另①案部分則經分別減為有期徒刑1年9月、1月又 15日，並定其應執行刑為有期徒刑1年9月又15日確定，嗣經 發監接續執行，並經假釋後又撤銷假釋執行殘刑，於98年11 月18日縮刑期滿執行完畢。乙○○亦素行不佳，前曾有肅清 煙毒條例案件等多次犯罪前科，其中施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院（下稱原審）98年度訴字第2865號判決判處有 期徒刑7月確定，於99年4月19日縮刑期滿執行完畢。二、詎丙○○、乙○○2人仍不知悔改，復明知海洛因為毒品危 害防制條例所稱之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟共 同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於民國（ 下同）100年4、5月間，先由丙○○出資販入海洛因，再摻 入價格低廉之糖粉混充增量，並將屬不詳他人所有借其使用 之門號0000000000號行動電話（未扣案）提供予乙○○使用 ，乙○○則以上開行動電話與欲購買毒品之人接洽，出面為 丙○○販賣第一級毒品海洛因，或為負責聯絡，或為收取價 款及交付毒品等工作，使丙○○隱身幕後賺取販賣海洛因之 價差，乙○○則獲取丙○○提供其免費施用毒品之利益，以 此模式互相合作，共同販賣第一級毒品海洛因，其等具體之
交易對象、時間、地點及數量金額，分別表列如下：┌───┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│ 編號 │交易對象之│通訊監察譯文│見面實行交易│完成交易之│
│ │聯絡電話 │所示通話時間│之時、地 │數量金額（│
│ │ │ │ │新臺幣） │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（一）│林家祥 │100年4月22日│100年4月22日│500元 │
│ │0000000000│13時30分許、│14時15分許，│ │
│ │ │13時50分許 │在臺中市西屯│ │
│ │ │ │路與太原路口│ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（二）│林家祥 │100年4月23日│100年4月23日│500元 │
│ │0000000000│15時00分許、│19時許，在臺│ │
│ │ │15時41分許、│中市西屯路與│ │
│ │ │16時12分許 │太原路口 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（三）│林家祥 │100年4月24日│100年4月24日│1000元 │
│ │0000000000│14時27分許、│19時許，在臺│ │
│ │ │14時35分許 │中市西屯路與│ │
│ │ │ │太原路口 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（四）│林家祥 │100年4月25日│100年4月25日│500元 │
│ │0000000000│11時21分許 │12時許，在臺│ │
│ │ │ │中市西屯路與│ │
│ │ │ │太原路口 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（五）│林家祥 │100年4月25日│100年4月25日│700元 │
│ │0000000000│18時41分許 │21時許，在臺│（起訴書誤│
│ │ │ │中市西屯路與│載為500元 │
│ │ │ │太原路口 │） │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（六）│林家祥 │100年4月28日│100年4月28日│300元 │
│ │0000000000│09時10分許 │09時20分許，│ │
│ │ │ │在臺中市西屯│ │
│ │ │ │路與太原路口│ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（七）│林家祥 │100年5月4日 │100年5月4日 │1000元 │
│ │0000000000│10時37分許 │11時許，在臺│ │
│ │ │ │中市西屯路與│ │
│ │ │ │太原路口 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（八）│蘇中毅 │100年5月12日│100年5月12日│3000元 │
│ │0000000000│18時11分許、│18時40分許，│ │
│ │ │18時24分許、│在臺中市太平│ │
│ │ │18時33分許 │區運動場附近│ │
│ │ │ │之全家便利商│ │
│ │ │ │店 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（九）│蘇中毅 │100年5月15日│100年5月15日│1萬2000元 │
│ │0000000000│16時03分許 │16時30分許，│ │
│ │（起訴書誤│ │在臺中市太平│ │
│ │載為093322│ │區運動場附近│ │
│ │1655） │ │之遊藝場 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│（十）│蘇中毅 │100年5月16日│100年5月16日│3000元 │
│ │0000000000│13時24分許 │13時40分許，│ │
│ │ │ │在臺中市太平│ │
│ │ │ │區運動場旁 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│(十一)│蘇中毅 │100年5月24日│100年5月24日│1000元 │
│ │0000000000│16時52分許 │17時10分許，│ │
│ │ │（起訴書誤載│在臺中市太平│ │
│ │ │為16時56分）│區運動場附近│ │
│ │ │ │之全家便利商│ │
│ │ │ │店 │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│(十二)│張國義 │100年5月10日│左列通話結束│1000元（由│
│ │0000000000│08時38分許 │十幾分鐘後，│李春林先幫│
│ │ │ │在臺中市雙十│張國義轉交│
│ │ │ │路2段63之3號│500元，至 │
│ │ │ │前（由李春林│同年月16日│
│ │ │ │幫張國義拿來│張國義再付│
│ │ │ │毒品） │乙○○餘款│
│ │ │ │ │500元） │
└───┴─────┴──────┴──────┴─────┘
三、丙○○、乙○○等2人復另行起意，共同基於運輸第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，於100年5月25日上午某時，由丙○○ 駕駛其平日使用之車號0000-00號自小客貨車（未扣案）搭 載乙○○，前往新北市三峽區某處，大約中午到達後，由丙 ○○支付新臺幣（下同）16萬元向當地姓名年籍不詳、綽號
「小胖」、「阿弟仔」之男子購入碎塊狀海洛因2包（驗餘 淨重合計30.94公克、純度87.91％），得手後，於同日下午 某時起，自新北市三峽區該某處，換由乙○○駕駛原車搭載 丙○○，共同運輸上開海洛因折返，於同日16時30分許，返 抵丙○○當時位於臺中市○○區○○○路00號551室之租屋 處。嗣乙○○於同日17時30分許自該屋出來時，為警查獲前 揭販賣第一級毒品之犯行，乙○○乃於未被檢警機關發覺其 上開運輸第一級毒品犯行前，自首上開運輸第一級毒品行為 ，嗣並接受法院裁判。
四、丙○○另獨自基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，接 續於100年5月20日12時50分許、同年月24日10時21分許，分 別以其所有之門號0000000000號行動電話（OKWAP牌序號A10 0000C86244B2號之行動電話與門號0000000000SIM卡1枚）、 及屬不詳他人所有借其使用之行動電話而插用丙○○所有之 門號0000000000號SIM卡1枚（未扣案），與林為舜所持用之 門號0000000000號行動電話聯繫，約定林為舜向丙○○訂購 海洛因1錢（3.75公克）、價金2萬元，林為舜並先預付價金 2萬元；嗣於100年5月25日17時許，林為舜前去臺中市○○ 區○○○路00號551室時，丙○○再交付海洛因約1錢（含雜 質之重量）予林為舜，而完成交易。
五、嗣經憲兵司令部新竹憲兵隊於100年5月25日17時30分許，在 臺中市○○區○○○路00號3樓查獲乙○○；並於同日18時 許，持搜索票至臺中市○○區○○○路00號551室搜索時查 獲丙○○，並扣得丙○○所有上揭運輸毒品所得之碎塊狀海 洛因2包（驗餘淨重合計30.94公克）、販賣賸餘之粉末狀海 洛因5包（驗餘淨重合計2.70公克），其供販賣毒品所用之 OKWAP牌序號A100000C86244B2號行動電話1支、門號0000000 000號SIM卡1枚及電子磅秤1台，預備供販賣毒品所用之糖粉 1包、分裝袋1包，及其餘與本件無關之物品等物。六、案經新竹市警察局第一分局、憲兵司令部新竹憲兵隊分別報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告丙○○、乙○○ 2人及其等之辯護人對於下列證人於審判外陳述及其他非供 述證據之證據能力均當庭表示沒有意見（見本院卷第60頁反 面），並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌下列 證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自 由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供 述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從 事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任 、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可 能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公 開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可 信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，自均得為證據。 ㈡另其他經本案引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本案犯罪事實證 明所必要，認均得採為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告丙○○對於上開販賣及運輸第一級毒品等犯罪事實 均供認不諱（見本院卷第60頁、第83-85頁）；指定辯護人 則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○雖然認罪沒有上訴，但 關於運輸毒品部分，在客觀上被告丙○○是從三峽運到臺中 ，其主觀上並沒有運輸之意思，其購入毒品之後，當然要拿 回臺中住處藏放，並沒有運輸毒品之犯意。至其至三峽購毒 之目的是基於販賣之意思，於尚未售出即被警方查獲，這部 分應成立販賣未遂罪云云。另訊據上訴人即被告（下稱被告 ）乙○○對於上開販賣第一級毒品之犯罪事實供認不諱（見 本院卷第60頁、第83-85頁），惟矢口否認有運輸第一級毒 品之犯行，辯稱：案發當天（100年5月25日）係共同被告丙 ○○邀伊去臺北拿藥（毒品），因為丙○○沒有駕照，才叫 伊開車，伊只是幫忙開車而已，當天丙○○雖然有跟伊說要 去買藥，但伊覺得伊這樣不是運輸毒品，伊認為運輸是從境 外運毒品進入臺灣販賣才叫運輸云云；被告乙○○之選任辯 護人則為被告乙○○辯護稱：被告乙○○並不是為了運輸而
運輸，只是要帶回家而已，其並無運輸的目的，這是必要的 過程，且依最高法院之見解，到底多少是零星，及何謂長途 、短途？臺中到三峽到底是長途還是短途？最高法院都沒有 定義，故請庭上再予斟酌。至販賣第一級毒品部分被告乙○ ○雖認罪，但其是幫買方買毒品，不是幫賣方賣毒品，是對 方主動，是買方主動發動，被告乙○○才去幫買方買，不應 該構成販賣第一級毒品罪云云。經查：
㈠犯罪事實欄二部分（即共同販賣第一級毒品部分）： ①查此部分犯罪事實，除據被告丙○○、乙○○等2人分別自 白在卷外，並經證人即購毒者林家祥、蘇中毅、張國義等3 人於警詢、偵訊及原審審理時分別證述屬實，此外復有通訊 監察譯文在卷可稽【編號（一）至（七）部分之通訊監察譯 文及證人林家祥之警詢筆錄，見偵卷㈢第178-180頁反面、 第182頁；證人林家祥之偵訊筆錄，見偵卷㈢第186頁-188頁 ；證人林家祥之原審筆錄，見原審卷第141頁。編號（八） 至（十一）部分之通訊監察譯文，見偵卷㈡第39-40頁；證 人蘇中毅之警詢筆錄，見偵卷㈢第149-153頁；證人蘇中毅 之偵訊筆錄，見偵卷㈢第161-162頁；證人蘇中毅之原審筆 錄，見原審卷第171-173頁。編號一（十二）部分之通訊監 察譯文、證人張國義警詢筆錄，見偵卷㈡第137頁；證人張 國義之偵訊筆錄，見偵卷㈡第251頁；證人張國義之原審筆 錄，見原審卷第137-139頁】。
②至證人林家祥、蘇中毅、張國義究係付款同時取得毒品，抑 或係先付款留在原地片刻等被告乙○○去拿回毒品？被告乙 ○○及證人林家祥、蘇中毅、張國義等人前後所述雖略有出 入，但此等細節難免記憶模糊，且每次交易不盡相同，對於 本院事實之判斷並不生影響，應無深究之必要。又編號（六 ）部分，交易海洛因之數量金額，證人有時說是300元，有 時說是3、400元，惟因攸關販賣毒品所得財物之沒收及抵償 問題，故金額必須明確，本院本諸罪疑唯輕，依有利被告之 原則，應認定為300元。另編號（十一）部分，證人蘇中毅 於原審審理時雖陳稱：「（問：除了剛才所提到與乙○○之 3次交易外，還有無於100年5月24日以1000元買海洛因？） 時間太久了，忘記了。（問：【提示通訊監察譯文】有無印 象？）有這通電話，我有去赴約，但是乙○○沒有去。他叫 我去他朋友阿安的公司，但是我沒有去，我只有去便利商店 那邊等，乙○○一直沒有出現。（問：【提示偵卷三第153 頁、第162頁】你在警詢、偵訊中說乙○○有來，你有買到 ，為何如此？）過很久了，3、4年了，第一次問就已經過一 年多了，我雖然是有買，但是時間、地點我記不清楚了。這
二次警詢、偵訊筆錄我有這樣說過，我沒有意見。」等語（ 見原審卷第173頁），顯係因事隔久遠而記憶混淆，以致與 其先前於警詢、偵訊時之證述及被告乙○○之自白不符，應 不足採信。併此敘明。
③按一般之毒品交易，除出賣人和買受人之外，亦常有第三人 居中、跑腿，始完成毒品易手之情形。此第三人之性質，究 竟屬於參與販賣毒品之共同正犯，抑或係便利買方施用毒品 之幫助犯？二者罪責，猶如天壤之別，當須仔細研求，毋枉 毋縱。具體以言，毒品交易，風險甚高，非有一定之信任關 係或隔絕、隱密措施，多不願、亦不敢貿然進行，此居中之 人，通常即扮演填補是項信任關係，或阻隔直接關係之角色 。後者之作用，在於掩飾幕後之賣方（例如同居人或手下受 指示接聽電話、送貨，老大則不自己出面），其屬於販賣之 一方人員，固甚明顯；前者卻因和交易之雙方間，各有一定 之交情，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，代送或代 取毒品？代收或代轉價金？尚曖昧難明，除須探求其主觀意 思之外，仍應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何 方、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何事、何方 付酬等客觀情事，予以綜合審酌判斷（最高法院100年度台 上字第793號判決參照）。查被告乙○○之選任辯護人雖為 被告乙○○辯護稱：被告乙○○是幫買方買毒品，不是幫賣 方賣毒品，是買方主動發動，被告乙○○才去幫買方買，不 應該構成販賣第一級毒品罪云云。然查被告乙○○於原審準 備程序時供稱：「我是每一次有任何一個朋友告訴我說他要 買毒品，就委託我向丙○○買毒品，因為他們知道我有丙○ ○這個貨源，就本件被起訴之林家祥、蘇中毅、張國義都知 道我有海洛因的貨源，但是他們不認識丙○○，他們也不知 道我向誰拿貨，但是他們都知道我有一個上手，有貨源。所 以是每一次有人託我向我的上手買海洛因，我就向他收錢， 去向丙○○購買，我向丙○○購買時，我有告訴他是替朋友 買的，他也知道我是替朋友買的，他不知道我的朋友是什麼 人，但知道是我的朋友。丙○○給我的毒品份量會比一般多 一點，比如說我拿給他1000元，他會給我比一般1000元的海 洛因多一點的份量，他說多一點給我自己施用，是請我的， 但是丙○○要請我施用的及讓我轉交給買家的是放在同一包 ，丙○○給我的海洛因如果是500元以下的含500元，就沒有 多給我一些，如果是1000元以上的，就有多給我一些，就是 多給一次用針筒施用的份量。我把丙○○交給我的海洛因帶 走以後，如果份量有多的，我自己從當中挑出一次施用的量 ，其他的就轉交給託我買的朋友。」（見原審卷第78頁反面
-第79頁）、「犯罪事實欄二編號（九）部分，我是跟蘇中 毅約在太平運動場前的遊藝場先跟他拿錢，我再去向丙○○ 買毒品，再跟蘇中毅約在太平運動場前的遊藝場拿毒品給他 。本件金額比較大，丙○○另外給我施用的毒品有比較多一 點。」各等語（見原審卷第46頁反面）；及於原審審理時供 稱：「我只是為了有人要買毒品，丙○○會多一點供我施用 。」（見原審卷第180頁）、「林家祥是在監獄認識的，蘇 中毅是透過阿安男子介紹認識的，張國義是李春林介紹給我 的。比起這些購毒者，我跟丙○○比較熟，認識也比較久。 ……丙○○本來就會無償提供毒品給我施用。」等語（見原 審卷第253頁、第255頁），核與被告丙○○於偵查時具結後 證稱：「這些人我都不認識，乙○○拿給誰誰誰，我真的都 不知道，但是海洛因是從我這邊出來的，但是乙○○再拿給 何人我就不知道。……乙○○有時候會先拿錢，拿500元或 1000元，但是有時候是先拿海洛因，再拿錢。……我都會多 一些量給他，例如1000元海洛因，是0.2公克，我可能就拿 0.3公克，這是一個比喻，我就多拿一點給他。……他就說 有人要500元海洛因或是1000元海洛因，我就是拿500元海洛 因或1000元海洛因的量給他，我都是用小勺子挖一下，有秤 一下，再交給乙○○。我會給乙○○多一點量。多一點的量 就是要給乙○○也可以，我跟他是比較隨便。」等語相符（ 見偵卷㈢第208頁反面-第209頁反面），再參以前揭被告乙 ○○與購毒者林家祥、蘇中毅、張國義之通訊監察譯文，無 一提及被告乙○○之上手，亦無一委由被告乙○○代取毒品 或代轉價金之意思。由此可知，被告乙○○與上開購毒者間 之交易，實質上係由被告丙○○出貨，價金利益亦歸屬於被 告丙○○，但表面上係被告乙○○以其自己名義對外交易， 用意在阻隔被告丙○○與上開購毒者間之直接關係，使被告 丙○○隱身幕後賺取價差；相較於被告乙○○與購毒者間之 情誼，被告乙○○與被告丙○○間之互動更顯親近密切，且 被告乙○○投入其中所獲得之利益，均係被告丙○○所給予 ，而非取自購毒者，被告乙○○所獲得免費施用之毒品數量 ，與其賣出毒品之數量亦非全然無關，足見被告乙○○與被 告丙○○乃共生之關係，形同被告乙○○對外擔任被告丙○ ○之隱名代理人，對內則依附被告丙○○以維繫其免費施用 毒品解癮之切身利益，自難無視於其傾向幫助賣方之立場， 而僅論以被告乙○○幫助施用之罪責。況刑法上關於正犯、 從犯之區別，依現行實務之見解，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法 院25年上字第2253號判例參照）。查本件被告乙○○既以自 己名義與購毒者交易、出面收取價款及交付毒品，並非僅止 於單純經手之中性行為，而係參與上開販賣毒品之犯罪構成 要件行為，即屬共同正犯，並無成立幫助犯之餘地。據此， 堪認被告乙○○所為之交易，應係立於販賣之一方，進行與 被告丙○○分工互助之結果，約定分工互助時，即有犯意聯 絡之存在。是被告乙○○之選任辯護人辯稱：被告乙○○是 幫買方買毒品，不是幫賣方賣毒品，是買方主動發動，被告 乙○○才去幫買方買，不應該構成販賣第一級毒品罪云云， 並不足取。
④次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 （最高法院100年度台上字第5925號判決參照）。查本件依 被告丙○○於原審準備程序時供稱：「我因為轉賣海洛因， 中間會有一些利潤，才開始轉賣海洛因。」等語（見原審卷 第44頁）；復於原審審理時以證人身分具結後證稱：「他（ 乙○○）告訴我他有些朋友需要毒品，問我可否撥一些毒品 賣給他們，我就可以賺錢。……（問：你拿給乙○○賣給別 人的毒品，是否有摻入糖粉？）有，我多少都有摻，我摻好 才讓乙○○拿去。」等語（見原審卷第142頁反面、第144頁 ），並有扣案之粉末狀海洛因5包、糖粉1包、分裝袋1包、 電子磅秤1台等物足稽（詳如後述），可見其販賣毒品無非 意在賺取價差，是其主觀上具有營利之意圖甚明，且自始為 被告乙○○所知悉，則共同正犯之行為人意圖營利之要件即 為已足，縱被告乙○○本於幫助被告丙○○營利之意思，仍 無法阻卻其共同正犯之成立，並不以自己就販入毒品出資及 分紅為必要；況本件被告乙○○亦可獲取被告丙○○所提供 其免費施用之毒品，亦非全然無利可圖，且牟利原不以現金 為限。至被告丙○○對於被告乙○○所為之毒品交易，縱未 能確切掌控各該交易之進行，然因被告乙○○之所為均在其 犯意聯絡之範圍內，故被告丙○○自應負共同正犯之責任。 益見被告丙○○、乙○○2人主觀上均具有共同營利之意圖 甚明。
⑤綜上所述，足見被告丙○○、乙○○等2人之上開自白與事 實相符，堪足採信，是罪證明確，其2人此部分共同販賣第
一級毒品之犯行，均堪以認定。
㈡犯罪事實欄三部分（即共同運輸第一級毒品部分）： ①查被告丙○○、乙○○2人對於此部分事實之經過（即於100 年5月25日上午某時，由丙○○駕駛其平日使用之車號0000- 00號自小客貨車搭載乙○○，前往新北市三峽區某處，大約 中午到達後，由丙○○支付16萬元向當地姓名年籍不詳、綽 號「小胖」、「阿弟仔」之男子購入碎塊狀海洛因2包（驗 餘淨重合計30.94公克、純度87.91％），得手後，於同日下 午某時起，自新北市三峽區該某處，換由乙○○駕駛原車搭 載丙○○，共同載回上開海洛因，於同日16時30分許，返抵 丙○○當時位於臺中市○○區○○○路00號551室之租屋處 等事實）均自白不諱，並有扣案之上開碎塊狀海洛因2包足 稽。而扣案之上開碎塊狀海洛因2包經送請法務部調查局鑑 定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重30.99公 克（驗餘淨重30.94公克、空包裝總重0.95公克），純度87. 91％，純質淨重27.24公克，亦有該局濫用藥物實驗室100年 7月12日調科壹字第00000000000號鑑定書影本1份在卷可憑 （見偵卷㈢第3頁）。
②按毒品危害防制條例所指運輸毒品罪之「運輸」，係指轉運 輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限， 其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖 ，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而 零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高 法院98年度台上字第3007號判決參照）。又查「不以國外輸 入國內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之；零星 夾帶或短途持送得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科」，此固 有司法院36年院解字第3541號解釋意旨足參；惟按「司法院 院解字第3541號解釋係指無運輸或販賣之意圖單純持有煙毒 者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者，不問其犯意 如何概論以持有煙毒之罪，亦經司法院37年院解字第3853號 解釋在案。另所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送 而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立 ，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其 以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定 之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均 不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426 號判決參照）。準此可知，所謂運輸，係指轉運輸送而言，
祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域 （乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至 國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是 否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲， 仍屬既遂。又零星夾帶或短途持送毒品，如無運輸、販賣之 犯意，而單純持有者，始得斟酌實際情形論以持有罪，並非 零星夾帶或短途持送者不問其犯意如何一概論以持有罪（最 高法院100年度台上字第1523號判決參照）；又毒品危害防 制條例所指之運輸毒品，並不以為他人輸送為必要，其為自 己輸送者亦包括在內，且運輸不以國外輸入國內或國內輸出 國外為限，其在國內運輸者亦屬之，必以係零星夾帶或短途 持送而無運輸之意圖者，始得斟酌實際情形依持有毒品罪論 科（最高法院101年度台上字第6205號判決參照），合先說 明。
③本件指定辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○從三峽 將上揭碎塊狀海洛因2包運到臺中市太平區，其主觀上並沒 有運輸之犯意，其基於販賣之意思犯入上揭海洛因，於尚未 售出即被警方查獲，應僅成立販賣未遂罪云云。被告乙○○ 及其選任辯護人亦辯稱：被告乙○○並非為運輸而運輸，只 是要幫忙將上揭海洛因帶回家而已，並無運輸之犯意，且僅 係短途零星持送，並非從境外進入臺灣地區，故不成立運輸 毒品罪云云。然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任，刑法第13條第1項、第16條前 段分別定有明文，可見犯罪故意與違法性認識之有無，係屬 二事。而毒品危害防制條例所指之運輸毒品，客觀上所謂運 輸，既係指從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）， 則主觀上，所謂基於運輸之犯意，乃對於從一區域（甲地） 轉運輸送至另區域（乙地）之事實有認識及意欲即屬之。在 符合上開主、客觀構成要件之下，不得僅因行為人辯稱其將 毒品從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）之行為在 法律評價上「不算運輸」，逕將其違法性認識錯誤視同無故 意。至於零星夾帶或短途持送毒品，雖未必即無運輸毒品之 犯意，但零星夾帶或短途持送毒品之情形，依一般社會通念 ，行為人確有可能隨身夾帶少量毒品，以備隨時施用，或因 持送毒品移動之距離不遠，一般人不至於認係不同區域間之 轉運輸送，而欠缺其正將毒品從一區域（甲地）轉運輸送至 另區域（乙地）之認識，得斟酌實際情形認定其無運輸毒品 之犯意，將夾帶毒品之數量是否屬於零星、持送毒品之距離 是否屬於短途，及有無運輸毒品之認識及意欲，留待事實審
認定，已足以彈性因應複雜之社會事實。絕非謂任何夾帶持 送毒品之行為，恐一概論以運輸毒品云云，不可誤會。查本 件被告2人所運送之上開碎塊狀海洛因2包，驗餘淨重合計30 .94公克，純度87.91％，價金達16萬元，質量已非少，難以 認係零星夾帶，且其等自新北市三峽區將之運回臺中市太平 區，跨越數縣市之遙，亦難認係短途持送，參以被告丙○○ 此行係專程去購買海洛因，必事前與綽號「小胖」或「阿弟 仔」之不詳男子聯絡，且當場支付海洛因對價16萬元，對於 要將該海洛因自新北市三峽區轉運輸送至臺中市太平區之事 實，應有清楚之認識及意欲，固無論矣。而依被告乙○○於 100年5月26日警詢時自承稱：「當天我跟丙○○及他女友邱 瑞貞等3人，開自小客車3293-C5號，從臺北回來後，於16時 30分到丙○○住處，至17時我一人先離開。我知道丙○○要 到臺北找友人購買海洛因毒品。」等語（見第00000000000 號警卷第31頁反面）；於101年8月20日偵查時自承稱：「（ 問：100年5月25日被查獲當天，你和丙○○是否有去高雄拿 海洛因？）我當時也以為要去高雄，當時丙○○找我一起去 ，就是開他那一台貨車，到臺北三峽找一個臺北的朋友…… 我記得當天買了1兩的海洛因，這個錢是丙○○的錢，他大 概帶了10幾萬元上去。」等語（見偵卷㈢第233頁反面）； 於原審101年11月15日準備程序時供稱：「我知道我載丙○ ○去新北市三峽買毒品，載著毒品開車回到丙○○永平南路 住處。」等語（見原審卷第48頁）；於原審102年11月7日審 理時自承稱：「（問：你當次跟丙○○去新北市購買毒品的 經過為何？）因為丙○○沒有駕照，他本身也沒有毒品了， 擔心自己半路毒癮發作，會比較危險，所以他提議由我開車 ，一起到臺北去拿藥，因為我自己也有在吸毒，所以我才同 意這樣做，至於丙○○的金錢來源，我不清楚。……（問： 依照丙○○說法，去的時候是由他開車載你，回程才由你開 車？）臺北我不熟，去是他開車，回來是我開沒有錯，因為 車子也是他的，臺北他比較熟，出發前他有打一支海洛因， 所以暫時不擔心毒癮發作。（問：有無因為你開車載他往返 北部，有得到好處？）在北部購毒時，丙○○有將毒品給我 試吃，看看好不好，因為每個人感覺不同。」等語（見原審 卷第177頁）；及於本院審理時亦陳稱：「我不知道丙○○ 要買多少，他只有跟我說要去臺北買藥（毒品），叫我幫忙 開車，我不知道他帶多少錢要去買藥，我只是幫他開車，因 為丙○○怕在路途上毒癮發作沒有辦法開車。」、「丙○○ 邀我去臺北拿藥，因為丙○○沒有駕照，才叫我開車，我只 是幫忙開車而已，他雖然有跟我說要去買藥，但我覺得我這
樣不是運輸毒品。」、「我跟丙○○都有毒癮，我們只是要 去買毒品，我不是運輸毒品，只是因為丙○○沒有駕照，我 是幫忙開車而已。」、「（問：你們買來的毒品是否要繼續 販賣？）我不知道丙○○要買多少，他只有跟我說要去臺北 買藥，叫我幫忙開車，我不知道他帶多少錢要去買藥，我只 是幫他開車，因為丙○○怕在路途上毒癮發作沒有辦法開車 。」各等語（見本院卷第80反面、第84反面），準此，益見 被告乙○○主觀上對於其回程擔任駕駛將上開海洛因從新北 市三峽區轉運輸送至臺中市太平區之事實，亦有清楚之認識 及意欲。再被告丙○○於原審準備程序時亦陳稱：「（問： 你去買這一兩海洛因時，有無想說有多少部分要轉售賺差價 ？）這部分沒有，我只想要止我本身的毒癮。我去買時，當 初就沒有那個想法，我買毒品時，我沒有為了轉售的想法， 通常只是買了之後，乙○○說有朋友要買，我才有轉售的想 法。」等語（見原審卷第47頁反面）；被告乙○○於原審亦 陳稱：「（問：對於運輸毒品部分有何意見？）運輸毒品部 分，是因為丙○○沒有駕照，他拜託我，我知道要去載海洛 因，丙○○是去買毒品回來要自己施用的，不是要販賣的… 」等語（見原審卷第79頁反面），顯見被告丙○○至新北市 三峽區購買上開海洛因，並非係意圖販賣而販入甚明，指定