詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,103年度,357號
TCHM,103,上易,357,20140529,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第357號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林炅昌
　　　　　 曾啟輝
上二人共同
選任辯護人　陳盈壽律師
　　　　　　柯連登律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
易字第3592號中華民國103年1月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第19760號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林炅昌為「富邦汽車商行」（址設臺中 市○里區○○○路0000號）之負責人，被告曾啟輝則為富邦 汽車商行之業務員。被告2人在網路上刊登廣告，販售車牌 號碼00-0000號（已變更為9828-L2號，下同），年份2004年 、BMW廠牌，車型730IA黑色自用小客車1輛（下稱系爭車輛 ）。被告林炅昌、曾啟輝明知系爭車輛係2004年份，並曾因 重大事故遭受撞擊，致引擎、大樑嚴重受損，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先刊登廣告訛稱：系爭 車輛係2005年份，商行加入SAVE認證車聯盟，保證車輛絕無 重大事故，中古車王特惠價新臺幣（下同）128萬元云云， 致告訴人即上暘國際有限公司之負責人楊宜樺（原名楊華騫 ）及公司主管王建燁見到上開廣告後，由告訴人王建燁前往 富邦汽車商行詢問，被告林炅昌、曾啟輝乃向前來購車之告 訴人王建燁隱瞞系爭車輛之引擎、大樑曾遭重大撞擊等訊息 ，誆稱：只有右前護板曾遭撞擊云云，致使告訴人楊宜樺、 王建燁不疑有他，因而陷於錯誤，誤信系爭車輛係2005年份 ，且非重大事故車輛，於民國（下同）99年5月15日簽訂汽 車買賣合約，同意以115萬元購買系爭車輛並支付價金完畢 。詎告訴人楊宜樺、王建燁使用系爭車輛未滿1個月即頻頻 故障，經送廠檢修，除發現系爭車輛之變速箱已遭更換為非 同種車型所使用之改速箱外，且有漏油、引擎室進水、氣缸 口破裂、引擎多處護板變形、引擎蓋撐桿不良、車頭及底盤 有多處接點，車輛之大樑有多處燒焊痕跡等情形，顯然曾發 生重大撞擊，迄至99年7月上旬，系爭車輛已完全無法發動 使用，嗣告訴人楊宜樺、王建燁與被告林炅昌、曾啟輝聯絡 ，被告2人均置之不理，告訴人楊宜樺、王建燁始知受騙，



因認被告林炅昌、曾啟輝共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參 照最高法院30年上字第816號判例）。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測



或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上字第 4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨） 。又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非間接證據（最高法院32年上字第67號判例參照 ）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被 告有罪之根據（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。 再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項 規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例） 。又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負 有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為 審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務 ，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心 證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸 刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及 第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036號 判決參照）。
四、本件公訴人認被告林炅昌、曾啟輝共同涉犯詐欺取財罪嫌， 無非係以被告林炅昌、曾啟輝之供述、告訴人楊宜樺、王建 燁之指訴、證人劉孟華、劉銘浤、陳建明、簡寬政、陳世昌 、李明蒼之證述、暨系爭車輛之網頁廣告內容、汽車買賣合 約書、汽車新領牌登記書、匯款委託書、科翊法律事務所函 、SAVE認證車3大保固內容之網頁資料、汽車雜誌刊載BMW中 古車輛參考售價資料、系爭車輛之汽車車輛異動登記書、過 戶登記書影本、汽車異動歷史查詢、車主歷史查詢資料、 SAVE認證車聯明合約書影本、退出SAVE認證車聯明承諾書、



認證車輛明細、張秉茂與劉銘浤之系爭車輛買賣合約書影本 各乙份、系爭車輛維修細目（試算單）10份、汽車外觀照片 等，資為其主要論據。
五、訊據被告林炅昌、曾啟輝固不否認曾於99年5月15日，以富 邦汽車商行名義與告訴人王建燁簽訂汽車買賣合約書，約定 以115萬元之價格出售系爭車輛予告訴人楊宜樺、王建燁等 情，惟均堅決否認有何詐欺取財之犯行，被告曾啟輝辯稱： 伊雖知悉系爭車輛曾遭撞擊，惟伊已如實告知告訴人王建燁 ，因此售價方會低於一般市價，又系爭車輛之年份係誤刊， 業已於雙方議價時當場更正，告訴人王建燁亦曾於現場掀開 系爭車輛之引擎蓋，查看撞擊情形並據以殺價，伊更提供系 爭車輛予告訴人王建燁試駕，故告訴人王建燁對於系爭車輛 之車況甚為瞭解，並無陷於錯誤而購買該車之情事。且無證 據證明系爭車輛之引擎曾遭撞擊而嚴重受損，伊並無詐欺之 故意及詐欺之行為等語；被告林炅昌則辯稱：伊雖為富邦汽 車商行之負責人，但從未與告訴人楊宜樺、王建燁等人接觸 ，本件係由被告曾啟輝負責刊載網路廣告及實際銷售系爭車 輛，伊未曾對告訴人楊宜樺、王建燁等人施用任何詐術，亦 未與被告曾啟輝有何詐欺之犯意聯絡等語。
六、本院之判斷：
㈠被告林炅昌為富邦汽車商行之負責人，被告曾啟輝則為富邦 汽車商行之業務員，被告曾啟輝於網路上刊登廣告販售系爭 車輛。告訴人王建燁前往富邦汽車商行詢問系爭車輛時，由 被告曾啟輝負責接待並介紹系爭車輛，雙方議價畢，即於99 年5月15日，以富邦汽車商行名義與告訴人王建燁簽訂汽車 買賣合約書，約定以115萬元之價格出售系爭車輛予告訴人 楊宜樺、王建燁，嗣於同年6月11日，被告林炅昌、曾啟輝 交付該車，並將該車過戶登記予由告訴人楊宜樺擔任負責人 之上暘國際有限公司名下等情，迭據被告林炅昌、曾啟輝供 承在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第19760號 〈下稱偵查卷〉第14頁至第15頁、原審卷㈠第36頁、原審卷 ㈡第12頁、第57頁至第59頁），核與證人即告訴人王建燁於 檢察事務官詢問時、偵查中及原審審理證述之內容相符（見 臺灣板橋地方法院〈已改制為臺灣新北地方法院，下同〉檢 察署100年度他字第1237號卷〈下稱板檢偵查卷〉第24頁、 偵查卷第14頁背面、原審卷㈠第81頁至第82頁），並有商業 登記資料公示資料查詢網頁列印、汽車買賣合約書影本、汽 車新領牌登記書影本、汽車異動歷史查詢各乙份（見板檢偵 查卷第7頁至第9頁、第52頁）在卷可稽，上開事實，固堪予 認定。




㈡證人即告訴人王建燁於檢察事務官詢問時證述：「（問：負 責實際銷售之人是否為被告2人？係被告曾啟輝或被告林炅 昌？）曾啟輝。」、「（問：曾否與被告林炅昌接觸？詳情 ？）沒有，是因為林任負責人所以告他。」、「（問：購車 前有無親自看車、試車？結果？）看外觀，和打開引擎蓋看 一下，試開約十幾分鐘，駕駛狀況還可以。」、「...當初 他跟我說撞在右側，但我當時試車和驗車時掀開引擎蓋就發 現碰撞情形比他講的嚴重，且年份與其網路所示不同，所以 又再商議降價。曾雖然有說撞過，但說都是小傷，說主結構 和重要機件都沒有傷到，隱瞞了最重要的事情。」等語（見 板檢偵查卷第24頁至第26頁）；證人即告訴人王建燁於原審 審理時證稱：「因為當初公司要我找一台車子，我在網路上 搜尋看到的，因為它有強調SAVE聯盟的三大保證，所以聯絡 完之後跟我太太第一次就下來看車子。」、「（問：在99年 5月間第一次來看車，是誰向你介紹這部車子？當天談的情 況為何？）當初我打電話去的時候，車主是一位曾啟輝，我 問了車子的狀況、是不是可以安排時間再來看車，他說可以 ，我看車就先跟他電話聯絡。」、「（問：你說曾啟輝在電 話裡面是否有跟你提到他們公司有SAVE認證？）這個我忘記 了，我是看到它網站上面的資訊是很清楚、透明、公開的， 所以我就跟他約時間我要下來看車，所以才下來的。下來之 後我第一時間先問車子有無出過事，他是說沒有，我說你幫 我問清楚，曾啟輝當下沒有回我，他回頭問公司內部的人『 這台車有出過事嗎？』（台語），店裡的人是說右葉板有被 撞過，我問他是否確定只有右邊，我說只有右葉板撞過是沒 有關係的，只要沒有影響車子的引擎、結構，安全性沒有問 題，我說你要先確認，他說沒有之後我就試車，快速路開一 圈就回來了，回來之後我說回台北考慮再跟他聯繫，大概過 了一個禮拜後我又打電話下來，我問他是否可以確定一件事 情，車子幫我頂起來，我想知道車子的樑是否受傷過，曾啟 輝在電話中跟我說他看過了，車子沒有受傷，我就下來了， 我說假如你確定沒有，因為當下我也沒有辦法頂起來看，我 又不懂機械的結構，我第二次下來是談價錢的問題，因為他 當初登的是2005年的車子，開的是128萬，後來我查證這車 子不是2005年。」、「（問：你如何查證？）曾啟輝給我看 車子的資料，上面寫的是2004年，我說那這個廣告就不實了 ，按照行情來講虛報了一年這128萬的價錢就不對，所以他 就降價到118萬，當我是想開110萬，他說是118萬，後來我 就回去，第二次還是沒有成交，後來電話中我說你跟老闆談 看看110萬是否可以，他說不行，就我所知道中古車銷售之



後會經過整理保養、換機油之類的再交車，我說你車子沒有 什麼事情，只有右葉板撞了那就算了，保養維修讓我來做， 所以是以115萬元成交，115萬的價格是這樣來的，第三次我 就付了訂金，約在5、6月之間，5月份看了1、2次車也試過2 次車，第三次成交付訂金。」、「（問：整個交易的過程， 你有無跟林炅昌洽談過相關的細節？）都沒有，因為接觸的 都是曾啟輝。」、「（問：在簽買賣契約之前，你們是否已 經將車子年份問題討論清楚？）最後議價過程中，他把車子 資料給我看時我發現車子年份是不同的，我問他在網路上登 2005年為何變成2004年，他說『網路這樣登，才會吸引你們 來看車子，會覺得車子便宜』，簽約之前年份我都已經搞清 楚才簽約的，所以才有115萬的這個成交價錢。」、「（問 ：簽約之前，曾啟輝是否有明確告訴過你這台車子之前有發 生過事故？）曾啟輝沒有主動告知，是我一再問曾啟輝之後 ，他才回我是右邊葉子板有撞過。」、「（問：所以簽約之 前你就知道這件事情了？）是。重點不是這台車子只有葉子 板撞過，而是車子是正面的撞擊傷到引擎跟工字樑的結構， 這個他並沒有跟我說，曾啟輝只跟我說右側板被撞過，沒有 傷到引擎結構都OK。」、「（問：〈請求提示臺中地檢1976 0號偵卷第45頁至第48頁汎德維修試算單〉，上面記載里程 數是78893，維修日期是99年12月7日？〈提示並告以要旨〉 ）是。」、「（問：從你第一次維修的71000公里到修引擎 的78893公里，你已經開了7000多公里的里程，並不像你說 的車子都無法使用？）因為發生事情之後我在做檢修，譬如 我剛才所說中間檢修完換了高壓線圈，車子就不會抖動，就 能開了，有問題了到最後面重德，重德（音譯）有問題之後 我沒辦法就進了濱江廠，這中間有一個時間，但是中間過程 我還是有在使用，車子是時好時壞，過程中我太太是台南人 ，所以我們車子常會開回中南部，我住彰化，這車子常會開 ，最嚴重是車子開到高速公路時車子會突然抖動，我曾經有 進到彰化的修車廠，那是禮拜六的下午，修車廠說可能是火 星塞問題，結果六顆火星塞全部換掉，所以中間過程當中車 子有斷斷續續在使用，這是事實，但車子也隨時會出現問題 。」、「（問：〈提示板橋地檢100年他字1237號卷第26頁 〉100年3月29日板橋地檢事務官詢問的時候，你曾經說過『 當初他跟我說撞在右側，但我當時試車、驗車時掀開引擎蓋 就發現碰撞的情形比他講的嚴重』。你當時有無把引擎蓋打 開看？當時在板檢時為何會這樣說？〈提示並告以要旨〉） 因為這個車子我開過，當初我掀開看的時候，我感覺兩邊是 有點不太一樣，我說不出來哪裡的狀況，所以我說真的只有



右側撞，還是有撞得比較嚴重，應該意思是這樣。我一再追 問他是否只撞右邊，左邊都沒有、還是從前面撞的，我說要 確認是從哪一邊撞的，還是從正面撞擊。我掀開蓋子感覺是 不太一樣，因為我以前是開同樣的車，還沒有掀開蓋之前， 曾啟輝是跟我說有撞過右邊，我確定要買時有掀開引擎蓋看 過，當下的感覺跟我以前開過的不太一樣，當下我問他『你 確定只有這樣，感覺好像不只有右邊』，曾啟輝跟我說『沒 有，只有右邊而已』。」、「（問：當初買車知道是中古車 ，如何知道他們開的價錢是合理的價格？）當初沒有想到合 不合理，因為我只想找的730這款車，我也沒有去評估它應 該多少錢，民國96年我買新車是350萬元，我想350萬三分之 一的價錢應該OK，用了三、四年，我當初推算這樣是OK的， 所以我才下去看的，我也不知道這車子情況多少錢。」、「 （問：之前有無購買過中古車？）沒有。」等語（見原審卷 ㈠第81頁至第82頁、第86頁至第87頁、第88頁背面至第89頁 ）。依告訴人王建燁上開所證，其於99年5月間在網路上搜 尋看到被告2人車行有強調SAVE聯盟的三大保證，因此先與 被告曾啟輝以電話聯絡，約定時間後便與其妻南下看車。當 時車行裡的人表示系爭車輛之右葉子板有遭撞擊，其即表明 首要確認撞擊乙情並未影響車子的引擎、結構及安全性，被 告曾啟輝回以確認未影響後，其便試駕系爭車輛，其後先返 回臺北考慮，約1星期後，其再以電話向被告曾啟輝詢問， 系爭車輛之大樑是否曾受傷，被告曾啟輝向其表示沒有，其 即再度南下商談價格，議價過程中，因被告曾啟輝提供系爭 車輛之資料供其觀覽，其發現該資料上之系爭車輛之年份乃 載明為2004年，經向被告曾啟輝反應後，被告曾啟輝便主動 降價為118萬，其則出價110萬，因此該次議價並未成功；直 到第3次其才以115萬元之價格成交，並當場給付訂金。系爭 車輛之交易過程中，其看了1、2次車，也試過2次車，簽約 之前，其確實已清楚系爭車輛之年份、所以才有最後成交的 價格，又其看車、交車過程中均未與被告林炅昌接觸。 ㈢證人劉銘浤（即豐億當鋪負責人、與被告2人同為系爭車輛 之合夥人）於偵查中具結證述：「（問：ZW-0168號自小客 車，是否你賣給林炅昌、曾啟輝？）我是跟簡寬政買的，簡 寬政是經由陳世昌介紹去買該輛車。」、「我和林炅昌、曾 啟輝是一起購買這台車，買賣合約書是我出面寫的，簡寬政 跟我換車。」、「（問：你們把車買來後，你們有沒有開過 ？）有。」、「（問：有發生過車禍嗎？）沒有。」、「（ 問：根據維修紀錄看起來，引擎大修過，告訴人表示這台車 發生過大車禍，你有何意見？）應該沒有大車禍，當時陳世



昌去看過，很OK。應該沒有那麼嚴重。」等語（見偵查卷第 99頁背面至第100頁）；證人劉銘浤於原審審理時具結證稱 ：「民國99年2月左右陳世昌帶簡寬政去買本案系爭BMW，是 去修配廠買車，修配廠的名稱我不知道，我與簡寬政本來就 是朋友關係，陳世昌帶他去買車的，他問我們當鋪有沒有這 種車，我說沒有，陳世昌剛好是中古車行，然後陳世昌帶他 去買，我從中都沒有介入，簡寬政認為太大台，要回去找原 來的修配廠，修配廠不回收也不買，簡寬政就來找我，他問 我這裡有沒有車子，我就換壹台賓士1999年份給簡寬政，我 貼簡寬政35萬。」、「（問：車牌ZW-0168這台車買進來之 後，後續如何處理？）我就交給我的合夥人富邦汽車去賣.. .」、「（問：當時把ZW-0168這台車買進來，就你們所知， 這台車的車況如何？）之前買回來時，陳世昌有講過說前面 有稍微撞擊。」、「（問：你們是否有把車況看一下？）有 ，前面有稍微撞擊而已。」、「（問：本件系爭的ZW-0168 這部車，是否你賣給簡寬政？）不是我賣的，是陳世昌帶簡 寬政去買的。」、「（問：你是否知道向誰買的？）就是一 間修配廠，我沒有去過，從中我都沒有介入。」、「（問： 陳世昌是否有跟你講過這台車有無事故、車況如何？）他有 講過前面有撞擊一點，他們一起去看的，他跟林世峰（按： 後更名為林洲成）和簡寬政一起去修配廠買這台車。」、「 （問：這台車是否是簡寬政跟你購買的？）不是。」等語（ 見原審卷(一)第90頁背面至第91頁、第94頁背面）。 ㈣證人陳世昌（即汽車買賣從業人員）於偵查中具結證稱：「 （問：這台車簡寬政是跟何人買的？）跟保養廠買的...」 、「（問：保養廠和當鋪有何關係？）沒有關係。我從事汽 車買賣，劉銘浤問我有沒有BMW車要賣，...我說保養廠有一 台要賣，所以就帶他們去看。」、「當時我們去看車時，車 子的保險桿有擦撞，車子還沒有整理，要買的人自己和保養 廠老闆自己去談。」、「（問：你的意思是簡寬政自己去談 的嗎？）我帶簡寬政去保養廠談。」等語（見偵查卷第100 頁至第101頁）；證人陳世昌於原審審理時具結證述：「（ 問：你這一台BMW的車子你是介紹簡寬政去跟誰買的，大概 經過的情形為何？）就是人家保養廠說保養廠有一台撞到的 車子要賣，剛好我們在外面坐的時候，剛好他聽到他有興趣 要買，我說可是都沒有整理，我帶你過去看好了，他們自己 在買賣的。」、「（問：就是簡寬政直接跟保養廠買賣的？ ）對。」、「（問：你有無帶簡寬政去保養廠那邊看車？） 很多人去，五、六個人去那邊看車。」、「（問：就是同一 天，同一次你就是帶簡寬政外還有帶其他人去？）他的朋友



。」、「（問：簡寬政的朋友？）對。」、「（問：就你所 看到的那台車子的狀況是如何？）就是前面有撞到，都沒有 整理。」、「（問：它所謂的撞到還沒有整理，撞到的情況 是怎麼樣？）撞到的情況就是保險桿也沒裝，還有一些大燈 什麼的都拆下來，我在現場看就這樣。」、「（問：就你的 經驗，那一台車子是發生重大事故還是一般的小擦撞而已？ ）因為我看到的狀況就是他的車子都還沒整理，我也不知道 ...」、「（問：那為什麼會找你去看，是有透過誰？）那 個當鋪的老闆，劉銘浤。」、「（問：所以其實是劉銘浤介 紹的？）是。」、「（問：介紹簡寬政給你認識？）對。」 、「（問：後來你有無跟劉銘浤提到說當天你們去看這部車 ，去保養廠的情形？）有，我說那車子有撞到都還沒整理， 但是應該是不大，因為我看保險桿、輪胎什麼的拆下來，引 擎還在。」、「（問：所以你有跟劉銘浤說這個狀況？）對 ，他說沒關係啦，他說看保養廠看整理到好要多少，就單純 這樣而已，我就帶他們過去看。」、「（問：你看到它那個 拆掉的情形到底是準備要維修還是說已經維修差不多了？） 都還沒整理。」、「（問：拆下來是東西還在那邊還是根本 沒有那些東西？）有，保險桿都還在。」、「（問：還在只 是說都還裝上去就對了？）對，它要板金，就是板金的部份 需要板金，所以要拆下來。」、「（問：你的印象那是否算 受損嚴重？）我是從前面這樣看覺得稍微而已，整理一下裝 一裝就好了，我是沒仔細看車樑什麼有的沒的。」、「（問 ：〈提示臺中地檢署100年度偵字第19760號卷第100頁背面 並告以要旨〉檢察官上次問劉銘浤，他說這台車根據維修記 錄看，引擎大修過，告訴人表示這台車發生過大車禍，問劉 銘浤他有何意見，劉銘浤他說應該沒有大車禍，當時陳世昌 去看過，很OK，應該沒有那麼嚴重，然後檢察官問他這台車 主有無發生過車禍，他說沒有，當時陳世昌跟我講很OK？） 車子都沒有整理，是他們自己看的，劉銘浤問我說整理起來 划算嗎，我說應該是划算啦，很OK。」、「（問：你說如果 整理起來應該是很OK？）對。」、「（問：當時若就你來估 ，你從事中古汽車買賣，這台車子的價值多少？）3、4年前 差不多100出頭，整理起來划算啊，怎麼會不划算。」、「 （問：你說100多萬元是整理後的價格？）還沒整理，我就 說對，100出頭...」、「（問：你介紹簡寬政去購買這台 730的車，有無收到佣金或報酬？）他們買賣成、就介紹費 而已，本件大概2萬元出頭。」、「（問：是誰給的？）是 保養廠給的。」等語（見原審卷㈠第138頁、第139頁背面、 第140頁至第142頁、第143頁背面、第145頁）。依證人陳世



昌所證，係其帶證人簡寬政前往保養廠看車，由證人簡寬政 自行與保養廠洽談購車事宜。就其當日所見，系爭車輛前面 遭撞擊尚未整理，保險桿、大燈、輪胎均遭拆卸下來，引擎 還在，不知道系爭車輛究係發生重大事故或是一般小擦撞， 從前面查看覺得僅有稍微撞擊，整理一下即可。證人劉銘浤 曾問說整理起來是否划算，證人陳世昌告知系爭車輛在3、4 年前仍有100多萬元的行情，整理起來應該划算。 ㈤證人林洲成（即證人簡寬政之友人）於原審審理時具結證稱 ：「是簡寬政說要買大七的車子，託我向豐億當鋪問，然後 劉銘浤說他朋友那裡有一台，去的時候，阿昌（台語）就帶 我們看車子。」、「（問：後來是陳世昌帶你跟簡寬政去看 嗎？）對，去一間修車廠看。」、「（問：那台車的情況怎 麼樣？）部分零件都還沒有組裝上去，他已經拆下來，我知 道那部分已經拆很多下來，但引擎我沒印象，陳世昌說那台 車子前面有被撞到，車子有被拆很多東西，被拆下來的零件 我沒有看到，引擎蓋是打開的，引擎室的東西有很多被拿出 來，陳世昌是說沒有什麼要緊，修一修就好了。」、「（問 ：你當時看到的情況，你覺得這台車撞到的情形，真的沒什 麼要緊嗎？）是拆很多東西，但是他是講說拆東西下來是為 了修理裡面的，當時簡寬政有問撞成這樣有關係嗎，陳世昌 說那沒有關係。」、「（問：他拆下來的東西毀損到什麼程 度，你們都沒有看到？）沒看到，他已經快要修復了，就是 沒有撞擊的痕跡，只是東西可能還沒組裝上去，我自己覺得 車子修的差不多，只是還沒有組裝上去，之前車子被撞成怎 樣我不知道。」、「（問：是否有看到引擎跟變速箱的部分 ？）沒有。」、「（問：看完車子之後呢？）看完車之後， 簡寬政他就要買，因為那台車算是便宜的。」、「（問：當 時車子開價多少？）我印象中是118萬元。」、「（問：開 價118萬元，之後成交金額是多少？）不知道，因為後來是 他們去談的。」、「（問：以你當時看的狀況，你覺得那台 ＢＭＷ的結構，鋼樑的部分有無傷到？）如果依前面來看， 整個有換掉，引擎蓋是整個拆下來的，可能是比較好修理， 我沒有看到引擎蓋，不知道引擎蓋是放在哪裡，是讓我們看 引擎蓋裡面有修理過，前面保險桿有換新的，前面水箱都拆 下來，前面的防撞鋼樑都已經裝好，只是引擎蓋還沒有裝上 去。」等語（見原審卷㈡第4頁背面至第5頁、第7頁）。依 證人林洲成前揭所證，其曾陪同證人簡寬政購買系爭車輛， 當時係由綽號阿昌之男子（按：即證人陳世昌）帶渠等前往 某維修廠內看車，當時系爭車輛部分零件均尚未組裝上去， 證人陳世昌告知系爭車輛前面曾遭撞擊，當時引擎蓋為打開



的狀態，引擎室內許多零件均被拿出來，證人陳世昌表示不 要緊，修理一下即可，其自外觀上未看見撞擊的痕跡，其不 清楚之前車子被撞情形，也沒有看到引擎跟變速箱的部分。 看完後，因當時開價約118萬元，證人簡寬政覺得便宜而打 算購入，最後以多少之價格成交，證人林洲成並不清楚。 ㈥證人簡寬政（即前手實際買受人之一）於偵查中具結證稱： 「...約2年多前，當時我與陳建明藉由一個朋友介紹到三民 路與崇德路附近當鋪，買了3、4個月後，因為車子好像撞過 ...，我就跟當鋪說，車子要再賣還給他，當鋪就再買回去. ..」、「（問：為何你是代售人？）車子我跟陳建明買的， 車主登記張秉茂。」、「（問：陳建明有開過該車嗎？）一 、二次。」、「（問：他開時有發生過車禍嗎？）沒有。在 我們這邊，我印象中沒有發生過車禍。」等語（見偵查卷第 83頁至第84頁）。
㈦依前揭證人即告訴人王建燁之證詞可知，被告曾啟輝確曾於 出售系爭車輛前，告知其系爭車輛曾發生撞擊之事故，且告 訴人王建燁在看車時，亦已發現系爭車輛曾遭撞擊並據為議 價之籌碼。此外，就系爭車輛之年份部分，被告曾啟輝於出 售系爭車輛前早已釐清並加以更正等情，復據證人即告訴人 王建燁所不爭執，業如前述，並與前揭汽車買賣合約書內所 載之系爭事輛年份相符，是被告林炅昌、曾啟輝所辯，系爭 車輛之年份，於兩造簽訂買賣契約前已如實告知為2004年， 並曾向告訴人王建燁表明系爭車輛曾因發生事故而遭撞擊等 情，堪信與事實相符。再者，上開各證人就系爭車輛曾遭撞 擊乙節，證述均為一致，固堪認系爭車輛於出售予告訴人楊 宜樺、王建燁前曾發生撞擊事故，惟細繹前述證人之證詞， 均無法證明被告2人確實知悉系爭車輛所發生之事故，是否 已造成系爭車輛引擎或大樑毀損，致影響該車結構安全，是 前揭證人所證，尚難據為被告林炅昌、曾啟輝2人不利之認 定。又證人劉孟華、陳建明等2人，均僅為系爭車輛名義上 之車主，並未實際使用系爭車輛等情，亦據證人劉孟華、陳 建明於偵查時具結證述無訛（見偵查卷第68頁、第72頁）， 則證人劉孟華、陳建明於偵查中之證述，亦難執為被告林炅 昌、曾啟輝不利之認定。
㈧告訴人楊宜樺、王建燁等2人固一再指稱，自被告2人交付系 爭車輛後即頻頻發生故障，迄99年7月上旬則完全不能發動 使用，嗣送廠維修方發現系爭車輛曾發生重大撞擊云云。然 查，依告訴人楊宜樺、王建燁於本案原審審理時所提出附帶 民事起訴狀原證六所示之維修單據，其中在中暉車輛資歷卡 第1頁中載有「6月22日、里程71,000公里」等字句（見原審



卷(二)第28頁）；又捷運企業股份有限公司（下稱捷運公司 ）之維修工單中所記載之里程依序如下：77,976公里（99年 11月17日、工單號碼：359070號）、78,285公里（99年11 月30日、工單號碼：363940號）、78,324公里（99年12月3 日、工單號碼：367320號）、78,893公里（99年12月7日， 工單號碼：371460號）（以上維修工單見板檢偵查卷第31頁 至第32頁、第34頁至第35頁、第40頁至第42頁），可知告訴 人楊宜樺、王建燁自99年6月22日起至99年12月7日引擎大修 時止，業已使用系爭車輛將近6個月，行駛之里程數更接近 8,000公里；況依上開中暉車輛資歷卡之維修記載可知，告 訴人楊宜樺、王建燁在該維修廠之維修，均非針對系爭車輛 之引擎所為，是告訴人楊宜樺、王建燁上開指述已有可疑。 ㈨再者，依證人李明蒼（即捷運公司維修技師）於偵查中具結 所證：「（問：當時你看到該車應該維修的情形有哪些？） 那次是引擎受損來更換，看到的是變速箱不是該車型的變速 箱。」、「（問：當時如何發現引擎受損？）客人反應發動 時，車身會抖動及有跳動，而且有異音。我們拆開它的搖臂 室蓋，發現引擎內部嚴重受損，需要更換整個引擎。」、「 （問：引擎如何受損？造成受損的原因可能為何？）就文件 上看起來，引擎內部有水道跟油道混合，水跑到油道內。」 、「（問：一般而言，引擎內的冷卻系統損壞，可能是什麼 原因造成？）有可能是縮缸，原因有很多，可能是長期沒有 保養，或是冷卻系統有滲漏沒有維修，或是冷卻系統過久沒 有更換。」、「（問：會造成滲漏的原因是遭撞擊嗎？）冷 卻系統老化也會造成滲漏。」、「（問：你剛才說冷卻系統 老化會滲漏，撞擊也會造成滲漏嗎？）也會。」、「（問： 一般而言如果撞擊的力道不大，是否引擎的冷卻系統會滲漏 ？）要看是怎麼撞，我沒有辦法確定。」、「（問：該車引 擎下方的大樑有無受損情形？）看起來有，接點有被點過， 就是從新焊接過。」等語（見偵查卷第105頁背面至第106頁 ）；證人李明蒼於原審審理時具結證述：「（問：就你的印 象，這台車子的情況是怎麼樣？）我記得引擎跟底盤有問題 ，引擎有進水，要做引擎大修，底盤的問題是有些零件不是 這台型號的車該有的零件...」、「（問：〈提示審理卷二 第30頁背面並告以要旨〉這張維修單上面記載『螢幕會顯示 駐車煞車器失靈-引擎大修、引擎及底盤部分固定螺絲非原 廠螺絲建議更新、缺工字樑及左後頂車塊、變速箱進氣護板 缺、後控制臂及調整臂破、車頭及底盤多處接點過、前煞車 盤磨損、前保桿變形、雨刷臂護板缺、發電機調整及固定惰 輪不良、引擎多處護板變形、引擎蓋撐桿不良、變速箱漏油



、後下控制臂球接頭間隙、此車變速箱為E60變速箱、E60輔 扇底盤及多處螺絲在外配裝過，...』，就本張維修單上， 除了引擎大修這個問題之外，最大的問題是在哪裡？）這些 問題其實都蠻大的，因為變速箱的問題也很大，還有多處接 點的問題。」、「（問：多處接點，是在什麼情況下會有這 樣的情形產生？）多處接點這種情形，不會是因為車子使用 久了而產生，基本上應該是有發生撞擊之後才會有這樣的情 形...」、「（問：依你的經驗判斷，依照這張維修單所記 載的內容，是否可以判斷這台車子哪些部分可能有遭撞擊的 情形？）覺得車頭有被撞過。」、「（問：你在地檢署的時 候曾經說過，這台車的引擎下方的大樑看起來有受損，接點 有被點過，就是重新焊接過，是否如此？）看起來是這個樣 子。」、「（問：你說引擎下方的大樑有受損，跟工字樑被 切斷換過的情形不同？）有受損跟切斷換掉不同，有可能是 變形而已，或是整支斷掉，整支斷掉就可能是切斷換過。」 、「（問：你剛剛有說依照你的判斷，這台車子的前面有被 撞過，只是撞單邊還是整個車頭都被撞？）我沒有辦法判斷 ，因為我沒有看到整個過程。」、「（問：如果從外觀看， 可以看得出來，五系列與七系列的變速箱是不同的嗎？）引 擎蓋掀開來是沒有辦法看出來的，至少一定要把車子頂起來