臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第736號
抗 告 人 劉永祥
上列抗告人因與相對人夏曉紅間聲明異議事件，對於中華民國
103年4月21日臺灣士林地方法院103年度事聲字第32號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：原法院依相對人在「臺灣地區依親居留及多次 出入境」記載之住所（臺北市○○區○○街00號2樓之1，下稱 臺北地址）送達原法院102年度司促字第25025號支付命令（下 稱系爭支付命令），雖以「查無此人」退回，但不能遽認相對 人廢止上開住所，是原法院仍應以寄存代送達，又抗告人陳報 相對人之配偶之住所（高雄市前鎮區○○○路0000000號，下 稱高雄地址）為相對人之應送達處所，原法院不為送達，如何 確定相對人無法收受送達，是原法院逕以抗告人未證明該址為 相對人之住所，且不在原法院管轄區域為由，不為送達，顯有 未合，爰請求廢棄原裁定，並向臺北地址寄存送達系爭支付命 令，或向高雄地址送達系爭支付命令，以回復系爭支付命令效 力，續行督促程序等語。
按民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不 能送達於債務人者，其命令失其效力。蓋督促程序貴在簡速， 如法院發支付命令後，3個月內不能送達支付命令予債務人， 徒使督促程序懸而未決，有違民事訴訟法規定督促程序之意旨 ，故上開條項所謂「不能送達於債務人」，無論其不能送達之 原因為何，均應認為3個月內未送達支付命令於債務人者，該 支付命令即失其效力，不得因重行送達債務人，而使該支付命 令復效。查抗告人聲請原法院對相對人核發支付命令，原法院 司法事務官於民國（下同）102年12月27日作成系爭支付命令 ，由原法院書記官於102年12月31日交付郵政機關向系爭臺北 地址送達相對人，但因「無此人」而退件，未能送達相對人。 嗣原法院於102年12月31日起算3個月內未再行任何送達相對人 之程序，無論其原因為何，均足使系爭支付命令於該3個月期 滿時失其效力，即令重行向臺北地址、高雄地址送達系爭支付 命令予相對人，亦無從恢復系爭支付命令之效力。是抗告人向 原法院聲明異議，請求撤銷系爭支付命令之失效處分，及向高 雄地址送達支付命令，並繼續相關督促程序，顯欠缺保護之必 要，原法院以原裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告人求 予廢棄原裁定，並向臺北地址寄存送達系爭支付命令，或向高
雄地址送達系爭支付命令，以回復系爭支付命令效力，續行督 促程序，為無理由，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 林吟玲