臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第696號
抗 告 人 劉萬金
相 對 人 張劉秀英
上列當事人間停止執行事件，對於中華民國103年4月15日臺灣臺
北地方法院103年度聲字第272號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於命相對人供擔保之金額廢棄。
上廢棄部分，相對人供擔保之金額應提高為新臺幣壹佰柒拾肆萬柒仟貳佰元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國72年7月5日以其所有座落新北 市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭不動產），設定 新台幣（下同）800萬元之抵押權予抗告人，擔保相對人對 抗告人之借款債權。抗告人嗣以相對人尚積欠借款未清償為 由聲請准予拍賣抵押物獲准，而執臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）102年度拍字第225號民事准予拍賣抵押物裁定為 執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經臺北地院民事執行處以 102年度司執字第164166號拍賣抵押物事件受理，並查封系 爭不動產在案（下稱系爭執行事件，就該執行程序稱系爭執 行程序）。詎相對人竟以兩造間並無任何借款債務存在，提 起確認債權不存在之訴（經臺北地院以103年度重訴字第380 號受理中，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條規定 ，請求定相當並確實擔保，准予停止系爭執行程序。原裁定 准許相對人之聲請，酌定相對人因此可能遭受之損失，竟僅 以相對人聲請執行之本金債權為唯一考量基礎，僅命相對人 提供172萬元之擔保金，即准與停止系爭執行程序。因雙方 約定因抵押權效力所及之違約金係「每萬元每天20元」，縱 依原裁定所稱之4年4月（1560日）計算違約金金額至少為 2,496萬元【即（20x800）x1,560＝2,496萬元）】，是以供 擔保金額至少應就此計算，另相對人曾表示有清償債務之意 願，現竟提起確認債權不存在之訴訟，相對人之前述前後矛 盾，顯有適用法律不當之違法，爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定駁回相對人停止執行之聲請，或應以2496萬元計算擔 保額等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 定之（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。再按所 謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限 額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，而 登記為本金最高限額新臺幣若干元，其約定利息、遲延利息 及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍 受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連同 本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償 之權（最高法院85年臺上字第2065號判例意旨參照）。三、經查：
(一)相對人就系爭執行事件向臺北地院提起確認債權不存在之訴 ，而聲請停止系爭執行程序，系爭本案訴訟起訴狀一份、10 3年4月10日電話記錄、臺北地院103年1月13日北院木103司 執亥字第164166號查封登記函、102年度司拍字第225號裁定 在卷可參（原審卷第5至10頁、第11至12頁、第16頁、本院 卷第12頁），相對人聲請供擔保後停止系爭執行程序，自與 強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。(二)至相對人就停止系爭執行程序應供之擔保金額若干，兩造則 多有爭執。經核抗告人於系爭執行事件，聲請強制執行之債 權金額為800萬元，暨自94年12月31日起至清償日止，按每 萬元每日20元計算之違約金及執行費用，就抗告人所主張之 上開債權（含本金、利息及違約金）迄今已遠逾系爭抵押權 之最高限額800萬元，此有抗告人提出之他項權利證明書附 卷可稽（本院卷第10頁）。抗告人所執之執行名義既為拍賣 抵押物裁定，揆諸上開說明，抗告人所得執行之債權數額仍 應受最高限額抵押權800萬元之限制。又相對人所提之本案 訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴於第三審之案件 ，經本院審酌各級法院之辦案期限實施要點第2項第2款、第 7款、第8款之規定，民事第一審審判案件辦案期限為1年4月 ，第二審為2年，第三審為1年，推估本件停止執行之期間為 4年4月，並佐以法定遲延利率計算抗告人因未及時受償可能 所受之損害（應加計按本金800萬元千分之8計算之執行費用 64,000元，原審未列入）為174萬7,200元【（8,000,000元 +64,000元）×（4+4/12，此處原審以4.3年計算有誤）×5% ＝1,747,200元，元以下4捨5入】。是本院認停止系爭執行 程序，相對人應提供之擔保金以174萬7,200元為當。
(三)抗告意旨以原法院命相對人供擔保金額未計算約定之違約金 ，擔保金額過低云云，其理由雖無可採，但原裁定計算擔保 金額之範圍及訴訟期間既有錯誤如前所述，即屬無可維持， 爰將原裁定所命相對人供擔保金額廢棄，予以提高如主文第 二項所示，抗告意旨逾此部分，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 陳盈璇