臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第643號
抗 告 人 台灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
相 對 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 接管人財團法人保險安定基金接管小組召集人蔡康
代 理 人 鄧敏雄律師
許智超律師
吳誌銘律師
上列抗告人因與相對人國華人壽保險股份有限公司間返還價金等
事件，對於中華民國103年3 月25日臺灣臺北地方法院100年度重
訴字第331號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：兩造約定由伊以 新台幣（下同）28億8,300 萬元，買受相對人所有坐落於苗 栗縣竹南鎮鹽館前段山子坪小段278、278-1、279、279-1、 280、280-1、296-1、299-1、302-1 等地號土地，以及大厝 小段149-2、154、160、161、183-1、184-1、184-2、185、 202、219、219-1 等地號土地（下合稱系爭土地），於民國 84年12月13日簽訂不動產買賣契約書（下稱土地買賣契約） ，並已辦妥所有權之移轉登記。惟伊為開發利用系爭土地而 調查地質資料時，發現苗栗縣政府於82年9 月27日已通令相 關機關系爭土地埋有汞污泥等有害事業廢棄物，若土地所有 人欲申請建照，需會同縣環保局處理，以防止污染發生，致 伊無法達成買受系爭土地興建住宅之目的，且影響並減少系 爭土地之價值、效用及品質，相對人應依民法第227、226條 規定對伊負債務不履行責任，亦應依民法第354 條負物之瑕 疵擔保責任，伊得依民法第256、359條解除契約，依民法第 259條第2款、第179 條規定，請求返還價金，債務不履行之 損害賠償請求權已在伊起訴範圍內，伊於101年9 月5日具狀 主張本件亦請求不解除契約之損害賠償，並非訴之追加；縱 認屬訴之追加，亦與起訴情節基礎事實同一，且相對人就此 已為言詞辯論，已視為同意追加，原法院竟以兩者基礎事實 不同，以及伊於起訴將近2 年後始主張本件相對人有債務不 履行情節，駁回伊追加之訴，顯有未當，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者而言。又判 斷是否合於民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實 同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程 ，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與 證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院96年度 臺上字第471號及90年度抗字第561號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人於99年12 月10日向原法院起訴，係依據民法第227條 、第226條債務不履行及同法第354條瑕疵擔保責任，主張解 除兩造間之土地買賣契約，並依民法第259條、第179條規定 請求相對人返還買賣價金，有起訴狀附卷可稽（見原法院卷 ㈠第4至10頁），迨至101年7 月31日言詞辯論期日時，其訴 訟代理人當庭陳稱「如果可解約，被告（按即相對人，下同 ）應返還價金，這部分是回復原狀的問題，屬於民法第259 條，如果不能解約，因為土地有瑕疵，主張債務不履行，這 部分是瑕疵減價及債務不履行的問題」（見原審卷㈡第19頁 反面），嗣於同年9月5日具狀補充以：本件訴訟標的為：㈠ 依民法第259條第2款、第179 條之契約合法解除後之價金返 還，與㈡依民法第227條第1項之不解除契約之損害賠償等語 ，有抗告人書狀附卷可參（見原法院卷㈡第20至21頁），則 抗告人起訴主張之解除契約後所生回復原狀之請求，與嗣後 主張不解除契約之債務不履行損害賠償請求，兩者請求依據 之訴訟標的並不相同，要屬訴之追加，應受民事訴訟法第25 5 條之規範。是以抗告人主張伊於起訴後另行請求之債務不 履行損害賠償，僅為起訴情節事實上及法律上之補充及更正 ，非屬訴之變更或追加云云，顯非可採。
㈡抗告人提起上開追加之訴，係主張相對人依土地買賣契約交 付之系爭土地受污染，有不完全給付之情事，如不能解除契 約，相對人應依民法第227條第1項規定，給付回復其應有狀 態所需支出之合理整治費用，其項目及費用如起訴狀所載， 初期估計為7億6,827萬5,230 元，此與抗告人原起訴主張其 因相對人未盡告知交付地目為建地之系爭土地埋有汞污泥等 有害事業廢棄物之契約附隨義務，並擔保系爭土地並無滅失 或減少其價值或其通常效用或契約預定效用之瑕疵，致伊買 受系爭土地後，無法為任何之使用收益，相對人應負民法第 227條第1項之不完全給付及民法第354 條之瑕疵擔保責任，
伊得據之解除契約，請求返還價金，二者所涉之事實（即抗 告人起訴之事實與嗣後追加之訴之事實），均係針對相對人 依土地買賣契約交付之系爭土地有無抗告人所指因埋設汞污 泥受污染，致買受人即抗告人無法使用之情節而來，追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社 會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，彼此間即具關連性。 ㈢抗告人提起上開追加之訴與原訴之請求權基礎，如上所述， 雖有不同，惟依本件兩造提出以及法院調查之證據資料，例 如：土地買賣契約、苗栗縣政府82年9月27日函文、98年9月 2日公告、同年9月24日函文、苗栗縣環境保護局97年11月19 日、100年5月20日回覆原法院之函文及所附資料、抗告人以 相對人交付之系爭土地有不完全給付情事通知相對人之存證 信函、中華工程股份有限公司98年12月21日土壤污染改善計 畫書（見原審卷㈠第11至22、80、90至126、189至191、193 至290 頁），得用以證明系爭土地買賣契約之簽訂、兩造是 否有依系爭土地買賣契約履約、系爭土地是否受有污染以及 相對人有無違反告知系爭土地狀況之義務等，此於抗告人提 起上開追加之訴時，於相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，在審理追加之訴時得加以利用，有繼續使用之可能性及價 值。
㈣何況相對人於收受抗告人之起訴狀後，即於100年4月28日檢 具事證就本件相對人是否應負不完全給付之債務不履行責任 具狀答辯（見原審卷㈠第68至69、72、79至80頁），並於原 審100年5 月3日言詞辯論期日否認抗告人之債務不履行損害 賠償請求權存在（見原審卷㈠第87頁），足見相對人就本件 抗告人主張不完全給付情節，亦具相當之訴訟資料得以進行 辯論，倘准許抗告人為訴之追加，對於相對人之防禦權亦無 甚妨礙，法院之審理亦不致延滯。
㈤綜上，抗告人提起追加之訴與起訴之事實，於社會生活上具 有關連性，二者之證據資料於相當程度範圍內具有同一性或 一體性，在審理時得加以利用，核與民事訴訟法第255條第1 項第2 款所規定「請求之基礎事實同一」相符，原法院以抗 告人提起上開追加之訴不符民事訴訟法第255 條規定為由， 裁定駁回抗告人追加之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄發回原 法院，另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 李昆霖
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 李家敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網