臺灣高等法院民事裁定
103年度抗字第567號
抗 告 人 臺北市臨水宮
法定代理人 李德仁
代 理 人 詹順貴律師
陳香文律師
上列抗告人因與法務部矯正署臺北看守所間停止執行事件，對於
中華民國103年3月28日臺灣臺北地方法院103年度北聲字第4號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人主張：相對人法務部矯正署臺北看守所執與訴外人 林何麗金、林楨、林斌、林正、林爾康、彭林美珠、林秀碧等 7人就坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000地號土 地上門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷0號未辦保存登記 房屋（以下稱系爭房屋)，於民國98年9月30日在臺灣臺北地方 法院97年度重訴字第586號拆屋還地事件中成立之和解筆錄為 執行名義，聲請就系爭房屋及其內之物品如神像、神桌、神器 等為執行。惟該等物品為伊所有，並非林何麗金等7人所有， 業經伊提起第三人異議之訴等情，依強制執行法第18條第2項 規定，聲請准為停止執行之裁定。原法院駁回其聲請，抗告人 不服抗告前來。
經查抗告人於提起第三人異議之訴，曾以提起第三人異議之訴 為由，依強制執行法第18條第2項規定，向臺灣臺北地方法院 聲請為停止執行之裁定，經該院以102年度北簡聲字第191號裁 定，准提供擔保金新臺幣（下同）40,464元後，停止該院101 年度司執字第133521號執行事件之強制執行程序，嗣經相對人 抗告，該院合議庭以102年度簡聲抗字第26號裁定廢棄上開裁 定擔保金部分，改判擔保金額為2,737,224元，並告確定，為 抗告人所不爭，並有各該裁定影本在卷可按。抗告人於本院調 查時自承上開准予停止執行之裁定，迄仍有效，嗣具狀表示伊 未依強制執行法第132條第3項規定，於收受前開簡聲抗字裁定 30日內聲請執行，已無法據該裁定執行云云。惟強制執行法第 132條第3項係規定：「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 三十日者，不得聲請執行」，上開裁定為停止強制執行程序之 裁定，自無適用。該停止強制執行程序裁定既仍有效，抗告人 就同一強執行程序中關於系爭房屋內物品之強制執行程序再為 聲請，即無保護必要，不能准許。抗告人雖稱：上開停止強制
執行裁定乃於其提起第三人異議之訴列為簡易事件時所為聲請 ，由地方法院簡易庭裁定，抗告則由其合議庭裁定，各該抗告 裁定所定擔保金認事用法均有違誤，茲第三人異議之訴因反訴 之提起，改行通常訴訟程序，應得再為聲請，由地方法院及高 等法院再次酌裁云云，然而，簡易事件改行通常程序，於簡易 事件中所行程序仍有其效力，抗告人上開主張，要無足取。其 執此指摘原裁定駁回其聲請為不當，聲明廢棄，不能認為有理 由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 林初枝