臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第364號
抗 告 人 張楊玉葉
李楊玉鳳
相 對 人 楊志信
楊富美
楊陳金蓮
楊惠美
楊志男
楊志城
上列當事人間債務人異議之訴事件，相對人聲請停止強制執行，
抗告人對於中華民國103年1月16日臺灣士林地方法院103年度聲
字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。而所謂相當並確實之擔保，係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標 的物之價值或其債權額為依據。而其擔保金額之多寡應如何 認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因 停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。二、抗告意旨略以：伊等已對相對人取得拆屋還地、返還不當得 利之確定判決，並執該確定判決為執行名義於民國102年12 月6日聲請法院對於坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地上，如原裁定附圖所示Ａ部分、門牌號碼為同區延平北 路6段511巷18號之鐵皮屋（以下稱系爭鐵皮屋）為強制執行 ，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以102年度司執字 第71755號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）， 相對人遲於103年間始提起債務人異議之訴，顯有意圖延滯 強制執行程序之目的，惟原裁定僅泛言經調取系爭執行事件 及本案債務人異議之訴卷宗後，認以供擔保停止執行為宜， 未具體提及准予相對人供擔保停止執行之理由，顯不可採。 縱認應准許相對人停止執行之聲請，但相對人楊陳金蓮事實
上已將系爭鐵皮屋出租他人，每月收取租金新台幣（下同） 10萬5,000元，詎原裁定僅以系爭鐵皮屋所占用土地面積按 公告現值計算後，核定相對人應供擔保之金額，與相對人楊 陳金蓮於系爭執行事件停止執行後仍得收取租金利益相比較 ，顯失公允，應以相對人楊陳金蓮每月可收取系爭鐵皮屋租 金10萬5,000元，按停止執行期間4年4個月計算，命相對人 提供546萬元之擔保方得准予停止執行，原裁定逕以土地公 告現值核定本件擔保金，亦有未洽云云，求予廢棄原裁定。三、查抗告人前以士林地院99年度訴字第512號、647號及本院10 0年度重上字第453號確定判決為其執行名義，於102年12月6 日聲請強制執行，請求相對人應將系爭鐵皮屋拆除騰空後， 將該部分土地（面積197.21平方公尺，以下稱系爭土地）返 還予抗告人及其他共有人，經士林地院以系爭執行事件受理 之，相對人則於同年月31日以系爭鐵皮屋於系爭土地共有人 間有法定租賃權及地上權存在，且兩造間就系爭土地另有分 割共有物之訴訟即將終結等為由，提起債務人異議之訴並聲 請本件停止執行，經士林地院以103年度重訴字第37號受理 之（以下稱本案事件）等情，業據本院依職權調取系爭執行 事件及本案事件全卷，查核屬實，而以相對人於本案事件中 主張伊等即將就系爭鐵皮屋占用範圍取得單獨所有權，足認 有妨礙債權人請求之事由存在等語，並非無須經調查辯論， 即知相對人應受敗訴裁判之在法律上顯無理由情形，且抗告 人聲請執行內容為拆除系爭鐵皮屋、返還系爭土地，如不停 止執行，將來勢必難於回復執行前之狀態，揆之首揭規定， 法院即得定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定。 準此，原法院以相對人已提起本案事件之債務人異議之訴為 由，裁定准予相對人於提供擔保後，停止系爭執行事件之強 制執行程序，即無違誤。
四、抗告人雖提出楊陳金蓮於101年度之綜合所得稅各類所得資 料清單（見本院卷第23頁），主張楊陳金蓮將系爭鐵皮屋以 每月10萬5,000元出租，應以該租金所得計算伊等的損害云 云，惟查，本件抗告人係以上開拆屋還地之確定判決為執行 名義，聲請相對人應將系爭鐵皮屋拆除，將占用之系爭土地 返還予抗告人，則抗告人因停止執行可能遭受之損害，為自 停止執行時起至系爭本案事件終結時止，無法利用系爭土地 之相當於租金之損害；而抗告人並無系爭鐵皮屋之事實上處 分權，為抗告人所不爭執，其自無從依通常計畫利用系爭鐵 皮屋而獲得利益，亦無從因此受有損害，是縱相對人楊陳金 蓮確將系爭鐵皮屋出租他人而獲得租金利益，惟此並非抗告 人因強制執行可得受之利益。是以抗告人因本件停止執行所
受損害，乃相當於無法使用或利用系爭土地面積197.21平方 公尺之利益，爰斟酌本件停止執行後，相對人所提本案事件 屬得上訴第三審之通常訴訟事件，參諸各級法院辦案期限實 施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為1年4月、 2年、1年，預估抗告人因本件停止執行而致執行延宕之期間 約為4年4月，再參照土地法第97條租金以不超過土地申報地 價年息10%之限制，而系爭土地為建地，坐落於臺北市延平 北路6段，鄰近公路，交通堪稱便利，此為本院100年度重上 字第453號民事判決所是認，法定租金應以每年年息5%計算 為合理，至系爭土地申報地價為每平方公尺1萬6,320元，有 土地登記謄本附於執行事件卷宗足稽，則抗告人在此期間內 可能造成租金之損害為69萬7,335元【計算式：系爭土地申 報地價1萬6,320元/㎡土地面積197.21㎡5%（4+4/12 ）年＝697,334.5元，元以下四捨五入】。惟斟酌系爭土地 公告現值每平方公尺高達7萬2,900元，有上開土地登記謄本 可查，若抗告人將該部分土地，按公告現值價賣，則可得價 金為1,437萬6,609元【計算式：7萬2,900元/㎡197.21㎡ ＝1,437萬6,609元】，以法定利率年息5%計算，依前述推估 兩造進行訴訟之審判期間約4年4月，則抗告人在此期間內可 能造成利息之損害為311萬4,932元【計算式：1,437萬6,609 元5%（4+4/12）年＝311萬4,931.9元，元以下四捨五入 】，本院綜攬前述各節情形，認抗告人在此期間內可能受有 利息之損害即311萬4,932元，較能接近其實際因此未能即時 利用該標的物所受之損害額。況關於擔保金額如何始為適當 ，屬法院職權裁量之範圍，原裁定審酌抗告人於停止執行期 間所受風險與損害，取其概數而酌定以315萬元作為相對人 應提供之擔保金額，並准許相對人供前開擔保後，停止前開 強制執行程序，可認已適當斟酌抗告人因本件停止執行所應 受之損害，尚稱允當。從而，原裁定命相對人於供擔保315 萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案事件判決確 定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，經核於法並無不合， 抗告人前揭所辯，均無可採，是其抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，即非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 洪秋帆