確認僱傭關係存在再審之訴
臺灣高等法院(民事),勞再字,103年度,1號
TPHV,103,勞再,1,20140521,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度勞再字第1號
再審原告　　黃正誌
再審被告　　合勤科技股份有限公司
法定代理人　朱順一
上列當事人間確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於
中華民國102 年3 月12日本院101 年度勞上字第48號確定判決提
起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。再審原告對於民國102 年3 月 12日本院101 年度勞上字第48號判決（下稱原確定判決）提 起第三審上訴，經最高法院於102 年12月19日以102 年度台 上字第2439號裁定駁回上訴確定，再審原告於102 年12月31 日收受裁定書正本之情，業據再審原告自承（本院卷第2 頁 ），並與本院向最高法院查詢得知裁定書確於103 年1 月3 日前即送達予再審原告乙節相符（本院卷第44頁）。又再審 原告原應於103 年1 月30日前提起再審，惟103 年1 月30日 至同年2 月4 日適逢春節假期，則再審原告於恢復上班日之 始日即103 年2 月5 日提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁 ），尚未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，而提起本件再審之訴 ，其陳述略以：㈠再審被告雖將再審原告所屬之生產事業部 分割予盟創科技股份有限公司（下稱盟創公司），惟亦於99 年11月26日通知再審原告：「若您不願隨同移轉至盟創公司 ，歡迎留任合勤科技股份有限公司（即再審被告）」等語， 堪認再審被告雖就企業併購法第16條規定之事項通知再審原 告，惟另已同時為歡迎再審原告留任於再審被告之要約，再 審原告亦依上開留任要約，於99年12月6 日表明留任之意， 再審被告既提出優於勞動基準法及企業併購法最低標準之要 約，再審原告復為承諾，兩造顯已就再審原告繼續留任於再 審被告公司乙節，為一致之意思表示而成立留任契約，且該 留任契約並未加註再審原告應另與再審被告商議有無適當職 缺、雇用條件等保留條款，雙方均應受該留任契約之拘束，



是以再審被告嗣依企業併購法第17條之規定，資遣再審原告 ，即與誠信原則有違，該資遣為不合法。原確定判決認再審 被告之資遣合法，顯有違民法第153 條第1 項、最高法院18 年上字第484 號、1495號、19年上字第2584號等判例。㈡原 確定判決認再審原告收受留用通知書前，盟創公司董事長陳 玉龍業於99年11月26日以群組寄送之方式，統一寄送電子郵 件予包括再審原告在內之員工說明減資分割案，並據以認定 再審原告接獲留用通知書前，即已知悉再審原告所任職之產 品事業部將全部分割由盟創公司併購，如不同意由盟創公司 留用，將依企業併購法予以資遣之情。惟再審原告已否認再 審被告所提電子郵件內容之真正，詎原確定判決未依民事訴 訟法第363 條第2 項、第3 項規定，命再審被告提出呈現其 內容之書面並證明其內容與原件相符，或命再審被告說明之 ；且再審被告寄發電子郵件後，是否有依公文程式條例第12 條之1 訂定之機關公文電子交換作業辦法第9 條規定採電子 認證方式處理，攸關再審原告是否合法收受該電子郵件及送 達時間，原確定判決俱未加以調查審認，顯有判決理由不備 之違誤，而判決不備理由者，依民事訴訟法第469 條第6 款 規定，其判決當然違背法令，是原確定判決此部分亦有「適 用法規顯有錯誤」之再審事由。㈢原確定判決以再審原告於 93年6 月7 日剛任職再審被告時所填載之人事資料，認再審 原告為維修課助理，不符產品管理師之職能條件，惟未加以 審酌再審原告任職於再審被告逾6 年期間，經歷已有增加之 情，是原確定判決認定事實，亦違反論理法則、經驗法則、 證據法則，而違反民事訴訟法第222 條第3 項、最高法院28 年上字第2250號、69年台上字第771 號判例等語。並聲明： ㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告與再審被告間僱傭關係 存在。㈢再審被告應自99年12月23日起至再審原告復職日止 ，按月給付再審原告新臺幣（下同）3 萬1660元，並就各期 給付自期限屆至之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈣再審被告應給付再審原告11萬0810元，及其中4 萬7490 元自100 年1 月1 日起，其餘6 萬3320元自101 年1 月1 日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤再審被告應自 101 年12月31日起至再審原告復職日止，按年於每年12月31 日給付再審原告6 萬3320元，及自翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈥再審原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未行準備程序及言詞辯論，再審被告並未為何聲明及陳 述。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。再審原告雖主張



原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規 顯有錯誤」之再審事由云云。惟查：
㈠再審原告以原確定判決違民法第153 條第 1 項、最高法院18 年上字第484 號、1495號、19年上字第2584號等判例為由， 指摘其適用法規顯有錯誤部分：
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚 有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨 證據失當及裁判不備理由及在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880 號判 例、90年台再字第27號判決意旨參照）。又解釋意思表示 亦屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示縱有不 當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字 第140 號判例意旨參照）。
⒉復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153 條第1 項固有明文。惟按解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，亦為民法第98條所明定。又解釋當事人之契約，應於文 義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之 真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥文字致失真意，最高法院19年上字第58號、第453 號判例可資參照。經查：
⑴再審原告雖指摘原確定判決未審酌兩造已依留用通知書 達成再審原告可留任於再審被告之合意云云，惟原確定 判決業已於理由㈡中說明：「又按公司進行併購，未 留用或不同意留用之勞工，應由併購前之雇主終止勞動 契約，並依勞動基準法第16條規定期間預告終止或支付 預告期間工資，並依同法規定發給勞工退休金或資遣費 ，企業併購法....第17條分別定有明文。且為儘速確定 公司進行併購時勞動契約之移轉及勞工是否留用，新雇 主應於併購基準日30日前，通知舊雇主原已雇用之勞工 是否留用，並告知留用勞工之勞動條件。該受通知留用 之勞工拒絕留用者，應於受通知日起10日內以書面通知 新雇主，屆期未通知者視為同意留用，係為避免勞工留 用問題造成併購程序延宕，儘早確定公司進行併購時之 勞動條件移轉及勞工留用事項，故要求受通知勞工應於 受通知10日內以書面通知新雇主是否同意留用，此觀諸



企業併購法第16條立法理由即明。查被上訴人（即再審 原告，以下引用原確定判決部分均同）主張其於99年12 月1 日收受由上訴人（即再審被告，以下引用原確定判 決部分均同）與盟創公司聯名出具之99年11月26日留用 通知書，其上略載：『合勤科技股份有限公司因應營業 與組織的成長及發展，進行組織的調整，將於100 年1 月1 日起新設立盟創科技股份有限公司。盟創科技竭誠 地邀請您一起奮鬥，您在合勤科技的薪資、年資、聘雇 相關之合約與相關權利均一致承認與移轉。亦即，盟創 科技會維持同仁在合勤科技的現有聘用條件及權利。… 若您不願隨同移轉至盟創科技股份有限公司，歡迎留任 合勤科技有限公司；如對本通知有異議，請於10日內以 書面向處主管或是人力資源一部莊善任提出。屆期如未 以書面通知者視為同意留用盟創科技股份有限公司』等 語... ，可見上訴人與盟創公司共同以書面向商定留用 之被上訴人，表明上訴人因組織調整，將由盟創公司依 上訴人原聘僱條件及權利予以留用，如未於10日提出書 面異議，則視為同意留用等情，顯已載明企業併購後留 用員工之勞動條件，徵詢勞工留用與否意願，自屬企業 併購法第16條之留用通知書性質。是被上訴人主張該留 用通知書未敘明依據企業併購法及給予10日猶豫期間， 並不生留用通知書效力云云，自無可取」等語（本院卷 第17頁背面至第18頁），而認定該留用通知書之性質， 確屬企業併購法第16條所指之留用通知書，而生企業併 購法第16條、第17條之法律效果，亦即於再審原告不同 意由盟創公司留用時，再審被告應依上開法條之規定資 遣再審原告並給付資遣費。則原確定判決認定因再審原 告因不同意留用於分割出之盟創公司，故再審被告依上 開規定終止兩造間之勞動契約、給付資遣費為合法，自 無違誤。
⑵至再審原告主張其業依留用通知書末端所載「…歡迎留 任合勤科技有限公司」等語，於99年12月6 日向再審被 告表明留任之意，而於兩造間成立再審被告繼續僱用再 審原告之合意此一爭點，亦據原確定判決於理由㈢詳 述：「上訴人在收受留用通知書之前，盟創公司董事長 即上訴人總經理陳玉龍以99年11月26日電子郵件，向上 訴人產品事業群全體員工說明減資分割案，及盟創公司 發展願景，並以維持上訴人現有聘僱條件與權利，竭誠 邀上訴人員工加入盟創公司等語....，雖被上訴人否認 收受，惟該封電郵係採群組方式統一寄送，被上訴人亦



在受寄送群組之列，有原始寄送檔案可稽....，且上訴 人人力資源部經理莊善任於99年12月10日勸說被上訴人 留用過程中，被上訴人已自陳收受該封電子郵件等情， 業據上訴人提出錄音譯文為證，並經本院當庭勘驗屬實 ....。是被上訴人事後空言否認收受該封電子郵件，殊 無可取。況上訴人依管理層級往下佈達併購及留用員工 訊息，並由被上訴人任職之維修課課長發送留用通知書 後，再派人力資源部課長張喜悅於99年12月3 日至維修 課，向被上訴人及其他員工說明留用權益等情，業據證 人張喜悅到庭結證在卷可參，經核與證人即原上訴人維 修課助理工程師馮秀雲於本院證述情節相符....，堪信 為實。且證人莊善任於本院亦證稱：伊收到被上訴人留 任之電子郵件，先以電話向被上訴人說明上訴人切割後 ，已沒有產品事業群，也沒有適合被上訴人職位，伊事 後到維修課親向被上訴人解說，上訴人分割後已無職位 可供被上訴人留任，如不願由盟創公司留用的話，上訴 人將依企業併購法辦理資遣，雖被上訴人表示會考慮， 但過二、三天仍要求留任。伊又偕同人力管理師張喜悅 及法務部郭宣辰再找被上訴人，並提供法律諮詢及資遣 明細資料供其參考，但被上訴人仍堅持留任上訴人公司 等語....，復有莊善任與被上訴人於99年12月10日對話 錄音譯文可參。足見被上訴人接獲留用通知書之前，即 已知悉上訴人將其任職所屬之產品事業部，全部分割由 盟創公司併購，而由盟創公司依原聘僱條件及權益留用 ，並在被上訴人接獲留用通知書，向上訴人表達留任之 意，經上訴人人力管理部門說明無可供留任職位，如不 同意由盟創公司留用，將依企業併購法予以資遣等情甚 明。是被上訴人再執留用通知書末端所載『留任』語句 ，要求留任上訴人公司，自屬無據」等語綦詳（本院卷 第18頁正面、背面）。堪認再審被告就再審原告無從繼 續留任於再審被告、再審原告如執意要求留任於再審被 告將依法資遣等節，業已向再審原告為詳細之說明與溝 通；且依原確定判決所引上開證人證詞，可知再審原告 原所屬之產品事業部已全部分割由盟創公司併購，再審 被告已無適合職位供再審原告留任乙節，再審原告業已 明確認知，故縱兩造曾有再審原告繼續留任於再審被告 之議，衡諸兩造真意，當須重新審核再審被告職務缺額 、需求、再審原告之能力，而為磋商，殊不得僅因留用 通知書曾載明「歡迎留用於合勤公司」此等於一般招募 人才時通常使用之籠統語句，及再審原告曾空泛表示願



意留用於再審被告等類似應徵之表示，即認兩造已成立 再審原告留任之意思表示合致。
⑶況兩造間是否已達成再審原告繼續留任於再審被告之意 思表示合致乙情，乃前訴訟程序事實審法院解釋意思表 示、認定事實之職權事項，縱有錯誤或不當，亦屬其認 定事實、取捨證據之職權行使，要與適用法規顯有錯誤 有間。從而，再審原告主張原確定判決有違反民法第 153 條第1 項、最高法院18年上字第484 號、1495號、 19年上字第2584號判例之適用法規顯有錯誤情事，洵無 可取。
㈡再審原告以原確定判決未依民事訴訟法第363 條第2 項、第 3 項規定，命再審被告提出書面，且未查明電子郵件是否符 合公文程式條例第12條之1 、機關公文電子交換作業辦法第 9 條規定之電子認證方式，而判決理由不備，依民事訴訟法 第469 條第6 款規定，為當然違背法令云云，而指摘其適用 法規顯有錯誤部分：
⒈按民事訴訟法第469 條第6 款固規定：判決理由不備者， 其判決當然違背法令。惟按民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院 所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯 誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極 的適用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤， 調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提 起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得 據以提起再審之訴，最高法院80年度台再字第64號民事裁 判可資參照。依上開說明，原確定判決縱有「判決理由不 備」情事，當事人亦僅得據以作為上訴第三審事由，惟尚 與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所指「適用法規顯有 錯誤」之再審事由有間。從而，再審原告主張原確定判決 不備判決理由，據以提起本件再審之訴，於法已有不合。 ⒉再者，再審原告雖否認收受盟創公司董事長陳玉龍所發之 電子郵件，惟原確定判決於理由㈢中，除說明依再審被 告所提錄音檔所示，再審原告已自承收受該電子郵件外， 並已審酌該電子郵件之原始寄送檔案，兼以參考證人張喜 悅（即再審被告人力資源課長）、馮秀雲（原任再審被告 維修助理工程師）、莊善任（即再審被告人力資源經理） 之證詞，而為綜合判斷、認定（詳見上㈠⒉⑵所引用之原 確定判決內容）。則再審原告所稱原確定判決未依民事訴 訟法第363 條第2 項、第3 項規定，命再審被告提出書面 ，且未查明電子郵件是否符合公文程式條例第12條之1 、



機關公文電子交換作業辦法第9 條規定之電子認證方式云 云，顯係就原確定判決認定事實、取捨證據之職權事項任 加指摘，自難據以認定原確定判決就此部分有何「適用法 規顯有錯誤」之再審事由。
㈢再審原告以原確定判決認定事實，違反論理法則、經驗法則 、證據法則，而有違民事訴訟法第222 條第3 項、最高法院 28年上字第2250號、69年台上字第771 號判例為由，而指摘 其適用法規顯有錯誤部分：
⒈最高法院79年度第1 次民事庭會議明揭：「法院依自由心 證判斷事實之真偽時，所斟酌辯論意旨及調查證據之結果 ，就兩造所爭事實之認定、與應證事實之關聯及取捨之依 據如何，均應記明於判決。且取捨證據、認定事實，不得 違背論理法則、經驗法則及證據法則，....所謂論理法則 ，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值 判斷之法則而言。....所謂證據法則，係指法院調查證據 認定事實所應遵守之法則而言。法院採為認定事實之證據 ，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。若一種 事實得生推定證據之效力者，必須現行法規有所依據，亦 即以現行法規所明認者為限，不得以單純論理為臆測之根 據，而就應證事實為推定之判斷，證據之證明力，應由審 理事實之法院依自由心證認定之，並於判決理由項下記載 得心證之理由」之意旨。
⒉經查原確定判決就其認定兩造間並未達成再審原告繼續留 任於再審被告之合意之證據、理由，均已詳加論述（詳參 上㈠、㈡所述），且與企業併購法第16條、第17條之規定 相符；又再審原告主張再審被告另有適合職缺供其任職乙 節，亦經原確定判決認定：再審原告主張尚有產品管理師 職缺，惟該職位已分割隸屬於盟創公司，再審被告並無該 職缺需求，且再審原告人事資料所載學經歷條件，亦不符 產品管理師之職能條件；再審原告另應徵RMA 課長，係客 戶服務部售後服務支援課之職缺，顯異於再審原告擔任維 修助理之工作及性質等語（見原確定判決理由㈣，本院 卷第18頁背面）。從而，原確定判決顯係本於論理法則、 經驗法則、證據法則而為判斷，並未違反上揭最高法院79 年度第1 次民事庭會議之決議內容。再審原告空言主張原 確定判決未審酌伊任職於再審被告逾6 年期間，經歷已有 增加之情，係違反論理法則、經驗法則、證據法則云云， 而對原確定判決認定事實、取捨證據之職權事項任加指摘 ，自亦難認有何民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法 規顯有錯誤之再審事由。




五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規 定，提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，以 判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。