臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第472號
上 訴 人 瓏山林企業股份有限公司
法定代理人 林鴻堯
上 訴 人 林張素娥
林賜勇
上 三 人
訴訟代理人 劉宏邈律師
複 代理 人 胡博強律師
被 上訴 人 謝馥倫
蘇麗雲
王建秀
林佳蓉
陳鴻仁
林沛瑀（原名林秀芬）
江驥宏
洪依宸（原名洪秋燕）
吳秋錦
吳秋華
宋志偉
張瀚文
呂志仁
李美莉
李佳靜
朱玉珍
朱韻霖
黃宏銘
黃志文
楊景勝（原名楊銘城）
莊雅如
李忠喜
郭財榮
共 同
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國102
年5月8日臺灣新北地方法院101年度再字第24號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於103年4月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第519號 裁定意旨參照）。查上訴人對於臺灣板橋地方法院（現改名 為新北地方法院，下稱新北地院）99年度重訴字第359號判 決（下稱原確定判決）關於其敗訴確定部分，在原審依民事 訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審事由， 提起本件再審之訴，經原審為其敗訴判決後，嗣上訴本院追 加依民事訴訟法第496條第1項第13款為再審事由，核屬基礎 事實同一，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠原確定判決有下列適用法規顯有錯誤：
⒈上訴人就系爭建物所坐落之土地係乙種工業用地，除已於接 待中心門首公開展示外，更於「客戶權益說明書」以及「買 賣契約書」中分別明示其意旨，被上訴人明知建物係坐落於 乙種工業用地，仍願購買，上訴人並無詐欺。原確定判決不 採新北地院檢察署（下稱新北地檢署）就上訴人不構成詐欺 罪之理由，且未慮及行政機關適用公平交易法第21條第1項 之前提與民法第92條之不同，即認定公平會之處分得作為認 定上訴人有詐欺行為，明顯有適用法規之錯誤。又原確定判 決認定上訴人有詐欺之行為，既有不當，則上訴人對於被上 訴人即無任何侵權行為可言，純粹係契約履行的問題，廣告 與被上訴人價金之損失間沒有相當因果關係，原確定判決以 上訴人違反公平交易法第21條第1項為由，認上訴人應負民 法第184條第2項之侵權行為責任，適用法規顯有錯誤。 ⒉被上訴人刻意忽視上訴人就買賣標的物所為之公開展示，依 民法第88條第1項但書之規定，被上訴人對於本件交易有過 失，即不得主張撤銷其意思表示。又被上訴人亦與有過失， 原確定判決未予審酌，復未說明未適用民法第217條規定之 理由何在，有消極不適用法規之情形。
⒊被上訴人洪依宸、李忠喜2人為繼受他人權利義務關係之人 ，原審未就該2人之前手調查審認，即認定其2人亦得對上訴 人請求損害賠償，已有不當，復未依民事訴訟法第249條第1 項第3款無當事人能力之規定，駁回該2人之訴，自屬適用法 規顯有錯誤。
㈡原確定判決有下列當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物之情形：
被上訴人謝馥倫、李美莉、王建秀、蘇麗雲、黃宏銘，及畢 國強等人於新北地檢署訊問筆錄承認知道「四季紐約坐落於 乙種建築用地」、「知道有簽『四季紐約』客戶權益說明書 」等語。信義代銷人員黃秀珍等10人於新北地檢署訊問筆錄 亦說明「四季紐約坐落於乙種建築用地」、「告知客戶四季 紐約坐落於乙種建築用地，不能當住宅使用」等語。上開偵 訊筆錄屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在 之證物，因偵查不公開，以致當事人不知有此，致未經斟酌 ，現始知之，可證上訴人並未對被上訴人施以詐欺手段，而 無適用民法第92條規定之餘地，原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第13款之情形。
㈢綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款之再審事由。求為判決：⒈原確定判決不利於上訴人之部 分及假執行之宣告均廢棄；⒉上廢棄部分，被上訴人之訴及 假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人則以：原確定判決已詳細說明上訴人之不實銷售行 為，構成民法第92條詐欺行為之理由，此核屬事實審法院依 法認定事實之職權，與原確定判決有無適用法規錯誤無關。 且上訴人既明知系爭建案不得為住宅使用，竟於廣告文宣及 銷售現場刻意以住宅型態銷售之，被上訴人基於相信上訴人 之專業及誠信，誤認建物仍可作為住宅使用，並無過失存在 ，此亦為原確定判決事實認定之問題，並非適用法規顯有錯 誤之範疇。又原確定判決認定上訴人之銷售廣告，顯屬不實 ，使被上訴人陷於錯誤進而給付價金，構成民事上之詐欺， 且違反公平交易法第21條第1項關於保護他人之法律，故亦 構成民法第184條第2項之侵權責任，原確定判決適用法規亦 無錯誤。另被上訴人洪依宸、李忠喜2人，於前程序即主張 系爭建案H10棟10樓初係由被上訴人洪依宸之弟洪瑞翊所購 買並簽約，另A12棟13樓初係由被上訴人李忠喜之母親莊秋 霞所購買並簽約，嗣該2名原始購買人均依約辦理契約名義 人之變更手續，是被上訴人洪依宸及李忠喜2人既承受系爭 土地及房屋買賣預定契約之權利義務，原確定判決認定渠等 2人得向上訴人請求返還價金及損害賠償，原確定判決並無
適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡原確定判決不利於上訴人部分及假執行之 宣告均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造爭執事項：㈠上訴人主張原確定判決具有民事訴訟法第 496條第1項第1款關於適用法規顯有錯誤，是否有理由？㈡ 上訴人追加主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審理由，是否有理由？茲分述如下：五、上訴人主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款 關於適用法規顯有錯誤，是否有理由？
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯 有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包 括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週 、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生 法律上見解歧異等情形在內。又解釋意思表示，原屬事實審 法院之職權，故事實審法院解釋意思表示所為法律上之判斷 ，不發生適用法規顯有錯誤之情形（最高法院69年度台再字 第131號、71年度台聲字第224號裁判要旨參照）。經查： ⒈上訴人主張原判決不採新北地檢署就再審原告不構成詐欺罪 之理由，且未慮及行政機關適用公平交易法第21條第1項之 前提與民法第92條之不同，即認定公平會之處分得作為認定 上訴人有詐欺行為之依據，明顯有適用法規之錯誤，原確定 判決認定上訴人有詐欺，既有不當，上訴人對於被上訴人並 無任何侵權行為可言，純粹係契約履行的問題，廣告與被上 訴人價金之損失間沒有相當因果關係，原確定判決以上訴人 違反公平交易法第21條第1項為由，認上訴人應負民法第184 條第2項之侵權行為責任，亦有適用法規顯有錯誤之情形云 云。惟查原確定判決係以：系爭廣告顯示為一般住家格局（ 即含客廳、臥房、廚房、衛浴等），且將陽臺繪入和室及臥 室之一部分，而未標示及說明陽臺所在之位置及範圍，並於 接待中心門首張貼「安全交易說明」，提出相關行政機關函 文，內含乙種工業區可申請自用住宅用地稅率、工業區已編 訂門牌之建築物可辦理戶籍遷入等內容，綜合觀察其整體印 象及效果，易使一般消費大眾誤認系爭建案雖位於乙種工業 用地，除供服務業及零售業使用外，亦得供作一般住宅使用 ，且誤認該陽臺所在位置為室內空間之一部分，可比照規劃 使用，系爭廣告表示之內容與一般消費大眾之認知有相當大
之差距，其差距已逾越一般消費大眾所能接受之程度，且足 以引起一般消費大眾錯誤之認知或決定，是就商品之用途為 虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21條第1 項之規定，而該法條係以保護他人為目的之法律，則被上訴 人主張上訴人瓏山林公司違反保護他人之法律，致生損害於 他人，應依民法第184條第2項規定，負賠償責任。又被上訴 人因上訴人之廣告不實致陷於錯誤而與之簽訂系爭土地及房 屋預定買賣契約書，自得依民法第92條之規定撤銷該買賣之 意思表示，並無適用法規顯有錯誤之情形。上訴人所述上開 事由，無非為指摘原確定判決取捨證據、認定事實之職權行 使不當，核與民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，尚屬有間，上訴人執之提起再審之訴，自 無理由。
⒉上訴人又主張被上訴人刻意忽視上訴人就買賣標的物所為之 公開展示，依民法第88條第1項但書之規定，被上訴人對於 本件交易有過失，即不得主張撤銷其意思表示，又被上訴人 亦與有過失，原判決未予審酌，復未說明未適用民法第217 條規定之理由何在，除有違背法令之情形外，更有消極不適 用法規之情形云云。查原確定判決認定：本件上訴人瓏山林 公司以不實而足以使一般大眾陷於錯誤之廣告內容行銷上開 系爭房屋及土地，堪認有詐欺之意思，而使被上訴人陷於錯 誤而與之簽訂土地及房屋預定賣賣契約書，被上訴人依民法 第92條規定撤銷土地及房屋買賣契約書之意思表示，亦屬可 採，為有理由等語（見原確定判決第19頁），可見原確定判 決係依民法第92條規定撤銷被上訴人受詐欺而為之意思表示 ，而民法第92條規定並無如民法第88條第1項但書規定限於 非表意人自己之過失始得撤銷意思表示，上訴人此部分主張 顯不可採。另原確定判決就被上訴人是否與有過失，於判決 理由欄中認定：「系爭廣告表示之內容與一般消費大眾之認 知有相當大之差距，其差距已逾越一般消費大眾所能接受之 程度，且足以引起一般消費大眾錯誤之認知或決定，是上訴 人瓏山林公司就其商品之用途為虛偽不實及引人錯誤之表示 ，已違反公平交易法第21條第1項規定，自不因買賣成立後 所簽訂之房屋預定買賣契約書及『四季紐約客戶權益說明書 』之記載而影響其不實廣告行為之成立。」、「本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果無影 響，爰不一一論述，併此敘明。」等情（見原確定判決第17 至18、24頁），由是觀之，原確定判決已就被上訴人是否與 有過失一節為判斷，並無消極不適用法規之情形，況被上訴 人是否與有過失，係屬事實審法院職權認定之範疇，縱原確
定判決所為事實認定錯誤，或有理由不備之情形，亦非民事 訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範疇。 是上訴人上開主張，亦為無理由。
⒊上訴人另主張被上訴人洪依宸、李忠喜2人為繼受他人權利 義務關係之人，原審未就該2人之前手調查審認，即認定其2 人亦得對上訴人等請求損害賠償，已有不當，復未依民事訴 訟法第249條第1項第3款無當事人能力之規定，駁回該2人之 訴，自屬適用法規顯有錯誤云云。查被上訴人洪依宸、李忠 喜2人依民法第6條之規定，為有權利能力之人，即有當事人 能力，原確定判決自無從依民事訴訟法第249條第1項第3款 之規定，裁定駁回被上訴人洪依宸、李忠喜2人之訴，上訴 人上開主張顯屬誤解。而被上訴人洪依宸、李忠喜2人，於 前訴訟程序即主張系爭建案H10棟10樓初係由被上訴人洪依 宸之弟洪瑞翊所購買並簽約，另A12棟13樓初係由被上訴人 李忠喜之母親莊秋霞所購買並簽約，嗣該2名原始購買人均 依約辦理契約名義人之變更手續，已據渠等陳明在卷。是被 上訴人洪依宸、李忠喜2人既承受系爭土地及房屋買賣預定 契約之權利義務，原確定判決認定渠等得向上訴人請求返還 價金及損害賠償，並無不合。況原確定判決是否就被上訴人 洪依宸、李忠喜2人之前手為調查，係屬原確定判決事實認 定，或係是否判決理由不備之問題，核與民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由不符，上訴人據 此提起再審之訴，即為無理由。
㈡綜上，原確定判決並無上訴人所指民事訴訟法第496條第1項 第1款規定適用法規顯有錯誤之情事。
六、上訴人追加主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審理由，是否有理由？
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該 證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證 物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難 認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決 意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人謝馥倫、李美莉、王建秀、蘇麗雲、黃 宏銘，及畢國強等人於新北地檢署訊問筆錄承認知道「四季 紐約坐落於乙種建築用地」、「知道有簽『四季紐約』客戶 權益說明書」等語。信義代銷人員黃秀珍等10人於新北地檢 署訊問筆錄亦說明「四季紐約坐落於乙種建築用地」、「告 知客戶四季紐約坐落於乙種建築用地，不能當住宅使用」等 語。上開偵訊筆錄屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終
結前已存在之證物，因偵查不公開，以致當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之，亦可證上訴人並未對被上訴人施以 詐欺手段，而無適用民法第92條規定之餘地，原確定判決確 有民事訴訟法第496條第1項第13款之情形云云。惟查，原確 定判決係以：系爭廣告，綜合觀察其整體印象及效果，易使 一般消費大眾誤認系爭建案雖位於乙種工業用地，除供服務 業及零售業使用外，亦得供作一般住宅使用，且誤認該陽臺 所在位置為室內空間之一部分，可比照規劃使用，系爭廣告 表示之內容與一般消費大眾之認知有相當大之差距，其差距 已逾越一般消費大眾所能接受之程度，且足以引起一般消費 大眾錯誤之認知或決定，其就商品之用途為虛偽不實及引人 錯誤之表示，自不因買賣成立後所簽訂之房屋預定買賣契約 書及「四季紐約客戶權益說明書」之記載而影響其不實廣告 行為之成立為由而為上訴人敗訴之判決。是上訴人所提出上 開訊問筆錄，縱經斟酌，上訴人仍不能受較有利益之裁判， 即與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由要件不符。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款之規定，對原確定判決提起再審之訴，均為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網