臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1043號
上 訴 人 丁秋燕
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 林育生律師
蔡金峰律師
被 上訴人 陳芳琴
訴訟代理人 王中平律師
朱俊穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年9月12日臺灣新北地方法院102 年度訴字第1526號第一審判
決提起上訴，本院於103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人本件起訴主張：伊與訴外人汪清汾於民國（下同） 00年0月結婚，上訴人為汪清汾所經營全懋有限公司之員工 ，於100年2月2日伊多次撥打汪清汾手機，直至當日下午5、 6時撥通，但傳來一女性聲音道：「過年都回家陪老婆，也 不回家陪我，你要早點來喔！」，伊始知汪清汾可能外遇之 疑。嗣由上訴人與汪清汾間99年9月至100年4月間之MSN、 MAIL往來通聯記錄及手機簡訊得知，上訴人與汪清汾有通姦 之行為。上訴人之行為已侵害伊基於婚姻關係所享有之夫妻 身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益而情節重大，致伊精神 上感受痛苦而受有非財產上損害。又伊於100年5月20日直擊 汪清汾與上訴人在上訴人住處衣衫不整，共枕同眠。上訴人 於101年2月24日至27日更與汪清汾同遊澳門，汪清汾則謊稱 因公出國至同年月29日，實則於同年月27日即返台至上訴人 住處行苟且之事，另依100年末至101年4月6日間上訴人與汪 清汾之手機簡訊、SKYPE來往記錄及照片，可知上訴人仍與 汪清汾親密往來，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項規定，訴請上訴人應給付伊新台幣（下同）100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日（102年5月22日）起至清償日止， 按年息5%計算利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原 審判命上訴人應給付20萬元及自102年5月22日起算之法定遲 延利息，並命供擔保分別宣告准免為假執行，駁回被上訴人 其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人 則未就其敗訴部分上訴，非本院審理範圍）。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所據汪清汾之MSN、SKYPE通聯記錄及
E-mail等往來記錄為被上訴人自行列印，無從辨別真偽，亦 無從判斷對話之人是否為伊，且被上訴人於101 年間對伊提 起妨害家庭之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署（改 制前為臺灣板橋地方法院檢察署）以101年度偵字第12934號 為不起訴處分在案，證明伊與汪清汾並無發生性行為，被上 訴人應就侵權行為負舉證責任。又伊與汪清汾間未有通姦行 為，自無侵害被上訴人所稱「夫妻共同生活圓滿之利益」。 縱認為被上訴人於100年2月2 日發現上訴人與汪清汾有外遇 之情事，而符合侵權行為要件，然上訴人遲於102年5月14日 起訴，其請求權亦罹於時效，且原審認定精神撫慰金20萬元 亦屬過高等語，以資抗辯，並於本院上訴聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造爭點及本院論斷：本件被上訴人主張上訴人於其婚姻關 係存續中與其配偶汪清汾有通姦、婚外情行為，不法侵害伊 之身分法益，致伊精神上痛苦萬分，上訴人負有非財產上之 損害賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 是本件爭點厥為（一）上訴人是否不法侵害被上訴人基於配 偶關係所生之身份法益且情節重大？（二）若有，被上訴人 得請求上訴人給付之精神慰撫金若干？茲分述如下:（一）上訴人是否不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身份法 益且情節重大？
⑴、 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第 195條第1、3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害 於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 又婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為 男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念 ，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭 之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配 偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。
⑵、上訴人與被上訴人之配偶汪清汾間確有逾越普通朋友分際 之交往情事:
①、上訴人於臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第12934號 偵查妨害家庭案（下稱新北檢偵查卷）101年6月15日偵訊 中自承SKYPE中之暱稱ANNIE為伊，暱稱Eric為汪清汾等情 明確，有本院依職權調閱該卷在卷可考（見新北檢偵查卷 第70頁）。足證原審原證1至12之MSN、Mail、SKYPE 往來 通聯記錄及手機簡訊確為上訴人與汪清汾所為往來記錄。 觀之上訴人與汪清汾之通聯記錄之言詞：「晚上有獎品給 妳」、「你讓我等得好辛苦」、「愛你愛的好辛苦，等你 也等的好累，不知道你何時才會想到我」、「要去我家吃 飯嗎，再來一炮」、「上吸下吸」、「你如果在乎我晚上 要來我家，彌補我這兩天」、「跟你這麼久發現你真的不 會疼惜我」、「太愛你」、「害我昨天穿那麼性感，等了 你一天」、「豹紋的都不看」、「畢竟你們是一家人，而 我只是小三而已」、「要來嗎？」、「愛你的阿納達」、 「要想我呦！以為你今天會來，穿了性感小褲褲說」、「 是你把我逼離開你的」、「再怎麼樣你還是以他們為重， 我不知道我算什麼，你的時間他們用剩的才輪到我」、「 愛你呦」、「早上我很爽」、「我待會會回去妳哪」等語 ，可證明上訴人與汪清汾間之交往已逾越普通朋友之分際 ，而有男女私情，惟尚無法證明上訴人與汪清汾間有通姦 行為。又被上訴人提出汪清汾於100年5月20日在上訴人住 處之照片54幀（見原審卷第32至37頁），雖顯示汪清汾躺 在上訴人之床上，惟上訴人與汪清汾身上仍均有穿著內衣 褲，尚難證明上訴人與汪清汾有發生通姦行為，且上訴人 與汪清汾此部分行為亦經檢察官偵查後認通、相姦罪嫌不 足而為不起訴處分，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官10 1年度偵字第12939號不起訴處分書影本在卷可稽（下稱不 起訴處分書，見原審卷第69至71頁）。從而，前開事證雖 足認上訴人與汪清汾間有男女私情之交往程度，惟尚難據 之謂其二人間有通、相姦之行為，被上訴人主張上訴人與 其配偶汪清汾間有通姦行為部分，尚屬無法證明。是上訴 人主張其基於配偶關係之身份法益，因上訴人與汪清汾間 之通、相姦行為受侵害，尚無可取。
②、次查，又上訴人與汪清汾間之上揭MSN、Mail、SKYPE往來 通聯記錄及手機簡訊之言詞，其字裡行間抑或傳達彼此間
之濃情愛意，抑或吐露只屬情人間之不滿怨懟，衡其行為 已逾越通常男女社交禮儀範疇，違背夫妻忠貞義務，及一 般夫妻所能容忍之範圍。參之被上訴人曾於100年5月20日 在上訴人住處，查獲上訴人與汪清汾均著居家內衣褲共處 一室，汪清汾並躺在上訴人床上（見原審卷第32至37頁照 片），被上訴人復於101年3月14日在上訴人住處，又發現 汪清汾之衣物及鞋子，汪清汾並自承其在上訴人住處共放 了兩雙皮鞋，以便做替換（見新北檢偵查卷第3 頁），足 認上訴人與汪清汾間於99年9月至101年4月6日期間確有相 當親密關係之男女私情往來。上訴人與被上訴人之配偶間 交往過密之事實，已達侵害被上訴人基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節 重大，被上訴人精神上受有痛苦堪以認定，是上訴人應負 損害賠償責任甚明。。
③、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」（民法第197條第1項參照）。 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件， 如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性 之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀 態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。 惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致 加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損 害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割） 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發 生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以 被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民 法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安 定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上 字第148號、95年度台上字第736號判決意旨參照）。查， 被上訴人於102年5月14日提起本件訴訟，有起訴狀上原審 收文章可憑（見原審卷第3頁）。而原審原證1至12之上訴 人與汪清汾間MSN、SKYPE往來通聯記錄、E-Mail及手機簡 訊（見原審卷第16至46頁），係從99年9月至101年4月6日 ，依前所述，顯示上訴人屢次侵害被上訴人之配偶權，而 被上訴人自承於100年2月間即現其夫汪清汾外遇對象為上 訴人，被上訴人於102年5月14日始提起本件訴訟，依前揭 說明，上訴人於100年5月13日前侵害被上訴人配偶權之損 害賠償請求權，因2 年期間未行使而消滅，此部分上訴人
之抗辯為有理由。至於上訴人於100年5月14日至101年4月 6 日期間，仍與汪清汾有繼續逾越通常男女社交禮儀範疇 之交往，繼續侵害被上訴人之配偶權，此部分尚未罹於時 效，上訴人就此部分之抗辯，即無理由。
（二）被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金額若干？ ⑴、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3 項 亦有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益 而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間 有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵、查上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情 節重大，已如前述，被上訴人因而在精神上受有相當之痛 苦，是被上訴人據此請求上訴人負賠償責任，即屬有據。 被上訴人為專科畢業，於國中任職，上訴人學歷為高職肄 業，任職公司採購業務，經兩造陳明在卷（見原審卷第60 、65頁）；被上訴人於101年度有所得120萬1042元、財產 總額404萬7249元，上訴人於101年度有所得34萬4691元、 財產總額68萬8620元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見原審卷第72至84頁）。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力、學經歷、上訴人加害之程度、被上訴人 所受之損害等一切情狀，認上訴人賠償非財產上之損害20 萬元，洵屬允當。上訴人抗辯該賠償額過高云云，並不可 採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3 項規定，請求上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即102年5月22日（見原審卷第56頁）起至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息部分，為有理由。原審就此為被上訴人 勝訴之判決及兩造供擔保分別為准免假執行之宣告，於法並
無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 朱家賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網