臺灣高等法院民事判決 102年度上字第796號
上 訴 人 長增實業股份有限公司
兼法定代理人 葉炳雄
共 同
訴訟代理人 吳姿璉律師
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 洪永發
陳柏廷律師
李欣倫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102
年6月7日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3671號第一審判決，
提起上訴，並為訴之追加，本院於103年5月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，本件上訴人 於原審起訴時請求被上訴人返還不當得利款新台幣（下同 )300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定利息(原審卷 第4頁)，上訴後，另追加請求金額1,583,240元(本院卷第8 頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：長增實業股份有限公司、葉炳雄(下分稱 長增公司、葉炳雄，合稱上訴人)為擔保訴外人國誠貿易股 份有限公司（下稱國誠公司）對被上訴人所負借款債務，分 別以其所有新北巿三重區光復路2段17巷13、15號房地、臺 北巿萬華區康定路24號5樓之5房地（下分稱三重區房地、萬 華區房地，合稱系爭房地），各為被上訴人設定最高限額 1,260萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。上訴人曾於民國 99年2月12日向被上訴人表示欲自行出售三重區房地，以清 償上訴人以系爭抵押權保證之債務計2,520萬元，且被上訴 人對上訴人取得之執行名義僅35,363,739元，逾此部分，上 訴人無為國誠公司清償之意。嗣上訴人將系爭房地售與訴外 人廖雪珠，為塗銷查封登記以辦理所有權移轉登記，由廖雪
珠與被上訴人接洽，被上訴人竟重覆計算利息31,201元，且 加計不在系爭抵押權擔保範圍之OBU債務(下稱系爭OBU債務 )4,552,039元，要求廖雪珠將價金2,300萬元、19,634,142 元匯入國誠公司之帳戶，全數供被上訴人取償。上訴人就上 開利息31,201元及系爭OBU債務4,552,039元，並無為國誠公 司清償之意，係被上訴人指示而誤償，被上訴人無法律上原 因而受利益，上訴人得依民法第179條規定請求返還不當得 利，並先請求被上訴人返還300萬元等情。爰聲明請求被上 訴人應給付上訴人300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之 法定利息，並願供擔保，請准宣告假執行。(原審僅判決被 上訴人應給付葉炳雄31,201元本息，並駁回上訴人其餘之訴 。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院追加請求金額1,58 3,240元，被上訴人就敗訴即31,201元本息部分，未據聲請 不服，已告確定，非本院審理範圍)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,968,799元 及自101年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
(三)被上訴人應另給付上訴人1,583,240元及自上訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (四)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：長增公司與葉炳雄為擔保國誠公司對伊之借 款，以三重區房地、萬華區房地，為伊各設定1,260萬元之 最高限額抵押權，權利存續期間自85年8月21日起至135年8 月20日止，並簽立抵押權設定契約書，其約定事項第1條已 約定，系爭抵押權擔保範圍包括國誠公司對被上訴人現在及 將來所負借款、票據、保證等債務，自包括在存續期間發生 之系爭OBU債務本金4,212,714元(含息則為4,552,039元)， 且伊已就系爭OBU債務向臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 聲請核發98年司促字第43488號支付命令確定，自有權請求 上訴人清償該筆債務。而上訴人亦分別於99年1月12日、3月 25日以聲請書向伊表示願清償國誠公司包含系爭OBU債務在 內之全部債務，則伊計算國誠公司積欠之全部債務金額後， 請買主廖雪珠分別於99年5月6日、99年6月10日匯款2,300萬 元、19,634,142元至國誠公司之帳戶，並由伊受領清償，自 非無法律上原因，上訴人之請求並無理由等語置辯。 並於本院答辯聲明：
(一)上訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)葉炳雄、長增公司為擔保國誠公司向被上訴人之借款，分別 於95年8月22日、23日提供其所有萬華區房地、三重區房地 ，為被上訴人設定金額各為1,260萬元之最高限額抵押權， 權利存續期間自95年8月21日起至135年8月20日止，有台北 縣三重地政事務所他項權利證明書、臺北市古亭地政事務所 他項權利證明書、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定 事項、聲明書等件為證(原審卷第111-121頁、本院第80-81 頁)。
(二)長增公司另簽發發票日97年8月27日、付款日98年2月5日、 票面金額4,950萬元，票據號碼EC0000000號之本票一紙，交 付被上訴人以擔保系爭抵押權債務，被上訴人因國誠公司積 欠35,363,739元未還及長增公司交付之上開本票因存款不足 遭退票，於98年4月6日向新北地院聲請對國誠公司、保證人 葉晉嘉、陳麗蓉及長增公司聲請核發支付命令，經新北地院 於98年4月16日核發98年度司促字第14085號支付命令確定， 有民事聲請發支付命令狀、上開支付命令及確定證明書為證 (原審卷第40-48頁)，支付命令記載至98年4月6日止，國誠 公司積欠被上訴人35,363,739元本金及利息、違約金。(三)被上訴人因持有國誠公司簽發，票面金額2,200萬之本票遭 退票，向新北地院聲請對國誠公司及保證人葉晉嘉、陳麗蓉 核發支付命令，該院於98年10月12日核發98年度司促字第43 488號支付命令確定，有退票理由書、支付命令及確定證明 書可證(原審卷第50-54頁、122頁)。(四)被上訴人以國誠公司積欠債務未清償，向法院聲請准予拍賣 葉炳雄上開萬華區房地，臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 於98年12月15日以98年度司拍字第437號裁定准予拍賣，該 裁定於99年1月28日確定，有該裁定書及確定證明書可參(原 審卷第55-57頁)。
(五)上訴人於99年1月12日向被上訴人申請准予暫免繳納利息、 違約金，有申請書可查(本院卷第82頁)。
(六)長增公司於99年2月12日向被上訴人申請清償保證之債務， 有申請書可據(原審卷第86頁)。
(七)上訴人於99年3月25日向被上訴人聲請就國誠公司所積欠之 全部債務，於4,000萬元範圍內償還，有聲請書可憑(本院卷 第83頁)
(八)長增公司、葉炳雄分別於98年12月31日、99年4月19日與廖 雪珠簽訂不動產買賣契約書，將前開三重區、萬華區之房地 出售予廖雪珠，買賣價金各為3,600萬元、1,600萬元。廖雪 珠分別於99年5月6日、6月10日將2,300萬元、19,634,142元
匯入國誠公司在被上訴人之帳戶內，有不動產買賣契約書、 第一商業銀行聯行往來報告書代轉帳支出傳票、轉帳收入傳 票可憑，被上訴人於99年5月7日撤回對長增公司在三重區房 地之強制執行(原審卷第65-66頁、本院卷第28-33頁、62-67 頁)。
(九)國誠公司至99年6月10日止，積欠被上訴人之本金、違約金 、利息及清償情形如債權計算書、99年9月17日償還明細單 所載(原審卷第73-78、58頁)。
(十)上開債權計算書重覆計算利息31,201元，被上訴人同意返還 葉炳雄。
四、兩造爭執要點及本院判斷：
上訴人主張，伊以系爭房地擔保國誠公司對被上訴人之債務 ，僅在物保2,520萬元及執行名義35,363,739元範圍內清償 國誠公司之債務，不包括後來發生之系爭OBU債務4,552,039 元，被上訴人錯誤指示而受償買賣價金，自無法律上原因而 受利益，依民法第179條規定請求被上訴人返還4,552,039元 之不當得利等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件 所應審酌者為：㈠上訴人擔保國誠公司債務之範圍及金額為 何？㈡系爭OBU債務4,552,039元是否在系爭抵押權擔保之範 圍內？㈢上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人再返還 2,968,799元本息及另返還1,583,240元本息，有無理由？以 下分述之：
(一)上訴人擔保國誠公司債務之範圍及金額為何？１、經查，葉炳雄、長增公司為擔保國誠公司向被上訴人之借款 ，分別於95年8月22日、23日提供其所有萬華區房地、三重 區房地，設定金額各為1,260萬元之最高限額抵押權予被上 訴人，權利存續期間均至135年8月20日止，有台北縣三重地 政事務所他項權利證明書、臺北市古亭地政事務所他項權利 證明書、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、聲 明書等為證(原審卷第111-121頁、本院第80-81頁)。其中其 他約定事項第1條約定：上訴人提供擔保物設定抵押權範圍 為抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負在 本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、票據、墊 款、保證、信用卡消費款等債務及其他有關債務，並包括其 利息、遲延利息、違約金、抵押權人墊付抵押物之保險費、 實行抵押權費用與因債務不履行而發生之損害賠償等語(原 審卷第116、121頁)，另聲明書上開宗明義亦記載立聲明書 人長增公司、葉炳雄為擔保借款人國誠公司對貴行現在及將 來所負借款、票據、保證及其他一切債務，提供後列標示之 不動產由貴行設定抵押權等語(本院卷第80、81頁)。足認，
系爭抵押權於設定時係擔保國誠公司自設定時至135年8月20 日間，向被上訴人所負借款、票據、墊款、保證、利息、費 用及其他一切債務無訛，僅上訴人擔保之金額各以1,260萬 元為限。
２、次查，長增公司另簽立發票日97年8月27日，付款日98年2月 5日，票據號碼EC0000000，面額4,950萬元之本票1紙，交被 上訴人收執，以擔保國誠公司之借款債務。嗣經被上訴人於 付款日提示而遭退票，而向新北地院聲請核發支付命令，請 求長增公司給付被上訴人35,363,739元本息，該法院於98年 4月16日核發98年度司促字第14085號支付命令，並於98年7 月3日確定在案，有民事聲請發支付命令狀、98年度司促字 第14085號支付命令及確定證明書在卷可稽(原審卷第40-48 頁)，是以，長增公司除提供三重區之房地供為國誠公司之 借款擔保外，另提供前揭本票1紙為擔保，則長增公司擔保 國誠公司之借款金額應以98年度司促字第14085號支付命令 所載之35,363,739元本息為準，非僅系爭抵押權擔保之1,26 0萬元而已。
３、又查，被上訴人因國誠公司尚欠20,400,000元債務未清償， 而聲請法院裁定拍賣葉炳雄之萬華區房地，經臺北地院於98 年12月15日裁定准予拍賣，該裁定於99年1月28日確定，亦 有98年度司拍字437號裁定及確定證明書附卷可查(原審卷第 55-56頁)，依民法第881條之12第1項第5款「最高限額抵押 權所擔保之原債權，於最高限額抵押權人聲請裁定拍賣而確 定」之規定，則葉炳雄所負最高限額抵押權所擔保之債權於 99年1月28日確定為1,260萬元，亦可認定。據此，長增公司 及葉炳雄所擔保及應清償國誠公司之債務分別為35,363,739 元本息及1,260萬元，上訴人指稱上訴人擔保之債務全部為 5,363,739元本息，自非可採。
(二)系爭OBU債務4,552,039元是否在系爭抵押權擔保之範圍內？ 經查，被上訴人因國誠公司所交付於97年8月27日簽發，付 款日為98年2月5日、票據號碼EC0000000號，面額2,200萬元 之本票1紙，經提示後退票，於98年10月5日向法院聲請對國 誠公司、保證人葉晉嘉、陳麗蓉等人核發支付命令，請求彼 3人連帶給付4,212,714元本息，經新北地院於98年10月12日 核發98年度司促字第43488號支付命令，並於98年12月18日 確定在案，有民事聲請支付命令狀、本票及退票理由書、該 號支付命令、確定證明書附卷可憑(原審卷第50-54、122頁) ，而此筆請求即為國誠公司所積欠之系爭OBU債務，有被上 訴人提出之債權計算書可參(原審卷第78頁)。系爭OBU債務 於98年12月18日確定為4,212,714元本息，自屬系爭抵押權
存續期間內發生之債務，且在99年1月28日葉炳雄之系爭抵 押權所擔保之債權被確定為1,260萬元之前，則被上訴人辯 稱，系爭OBU債務仍在系爭抵押權擔保之範圍內，應可採言 ，上訴人辯稱不在系爭抵押權範圍內，洵非可採。(三)上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人再返還2,968,799 元本息及另返還1,583,240元本息，有無理由？１、經查，長增公司及葉炳雄應擔保及清償國誠公司之債務不計 利息合計為47,963,739(35,363,739+12,600,000)，已如前 述，而國誠公司至99年5月6日止、99年5月7日起至6月10日 止，積欠被上訴人台幣部分之費用、違約金、利息及借款本 金為26,829,641元、3,879,400元；至99年6月10日止積欠外 幣部分之金額折合台幣為11,202,703元、OBU債務為4,552 ,039元，合計46,463,783元，有債權計算書可據(原審卷第 73-78頁)，未逾上訴人前應擔保及清償之範圍，上訴人自負 清償之責。
２、次查，上訴人曾於99年1月12日向被上訴人申請：貴行之客 戶即債務人國誠公司…無法清償貴行之借貸債務金額35,363 ,739元、4,212,714元。而保證人長增公司提供三重區廠房 ，葉炳雄提供萬華區不動產抵押在案，今保證人誠心誠意要 解決清償貴行之債務，懇請貴行准予暫免繳納利息及違約金 等語，有該申請書可查(本院卷第82頁)。另於99年3月25日 向被上訴人聲請：債務人國誠公司及長增公司等向被上訴人 聲請就債務人所積欠之全部債務，於4,000萬元之範圍內償 還；債務人願以三重區、萬華區之房地增加設定抵押權總金 額為4,000萬元以供擔保等語，亦有聲請書足參(本院卷第83 頁)。可見，上訴人已以申請書承諾清償系爭OBU債務4,212, 714元，並願提高系爭抵押權之擔保金額為4,000萬元，以清 償國誠公司積欠之所有債務，則被上訴人抗辯，上訴人有以 系爭抵押權之債權金額清償系爭OBU債務之意，亦可採信。 長增公司雖指稱其於99年2月12日僅申請就物保部分之債務 清償，無清償系爭OBU債務之意云云，縱然屬實，亦為99年3 月25日之聲請書所取代，其主張並無可採。上訴人既同意清 償國誠公司包括系爭OBU債務在內之所有債務，且國誠公司 之所有債務均在上訴人擔保及清償範圍內，則上訴人自行處 分其三重區、萬華區之房地後，由買方廖雪珠於99年5月6日 、6月10日匯2,300萬元、19,634,142元之買賣價金至國誠公 司之帳戶內，由被上訴人予沖償國誠公司所欠上開台幣、外 幣及系爭OBU債務4,552,039元完畢，有償還明細清單可憑( 原審卷第58頁)，即非無法律上原因受有利益，致上訴人受 有損害之不當得利可言，上訴人主張被上訴人應返還
4,552,039元，並以上訴聲明2、3項之金額分別請求被上訴 人再給付2,968,799元本息、另給付1,583,240元本息，均無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人於原審依民法第179條不當得利之法律關 係，請求被上訴人應再給付2,968,799元本息，於本院追加 被上訴人另再給付1,583,240元本息，均無理由，不應准許 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就原請求 之2,968,799元本息部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 楊秋玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網