臺灣高等法院民事判決 102年度上字第744號
上 訴 人 日昇大道社區管理委員會
法定代理人 楊子玲
訴訟代理人 邱辰熙
被上 訴 人 白華卿
陳德富
共 同
訴訟代理人 古珍華
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對
於中華民國102年5月31日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1733
號第一審判決提起上訴，經本院於103年4月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為孫佩霞，嗣因任期屆滿，於本院繫 屬中改選主任委員為楊子玲，有桃園縣政府備查函、日昇大 道社區第20屆區分所有權人大會會議紀錄可憑，並經楊子玲 聲明承受訴訟在案（見本院卷第43-48頁），核無不合，應 予准許。
二、被上訴人主張：伊均為日昇大道社區（下稱系爭社區）之區 分所有權人，系爭社區於民國101年5月6日召開第19屆區分 所有權人大會會議（下稱第1次會議），選舉第19屆管理委 員，伊並當選為管理委員，任期自101年7月1日至102年6月 30日止，第19屆管理委員並於101年6月13日召開管理委員會 議，推舉訴外人孫佩霞為主任委員，被上訴人白華卿（下稱 白華卿）為監察委員、被上訴人陳德富（下稱陳德富）為財 務委員。惟卸任之第18屆監察委員邱辰熙竟拒不將所保管之 上訴人印鑑章移交予第19屆監察委員即白華卿保管，反而逕 交由主任委員孫佩霞，與移交程序不符，且上訴人發放廠商 款項之簽呈上並無其他委員簽章，即要求財務委員陳德富簽 章，與上訴人之付款程序不符，陳德富乃拒絕於該等付款簽 呈上蓋章。詎系爭社區住戶竟以此為由，以經1/5區分所有 權人之連署召集，於101年8月12日召開日昇大道社區第19屆 第2次區分所有權人大會會議（下稱第2次會議），重新改選 第19屆管理委員。惟第2次會議之連署書，其內容僅為「… …那我們社區住戶要重新選委員…」之意見表達，並無任何 請求召集之意思，已不符公寓大廈管理條例第25條第2項第2
款臨時會議召開之規定，而屬未經合法召集之會議，所為決 議自屬無效。又系爭社區規約第26條規定：「本委員會組織 完成後，須遵守國家法令維護住戶全體權益，若有違此任務 ，可由住戶大會出席2/3以上，出席人數1/2以上同意，應於 解散後改選。」，可知系爭社區管理委員之解散（即解任） 、改選，須有住戶大會出席3分之2以上，出席人數2分之1以 上同意，始可成立有效之決議，但第2次會議僅有全體住戶 242戶中148戶出席，並未達2/3（即162戶）以上，已違反章 程第26條規定，且第2次會議並未先為伊解任之決議，所為 重新選舉第19屆管理委員之決議應為無效。又如認第2次會 議重新選舉第19屆管理委員之決議並非無效，但第2次會議 召集並未依公寓大廈管理條例第30條第1項規定於開會前10 日以書面載明開會內容通知各區分所有權人，且所為重新選 舉第19屆管理委員之決議方法違反規約第26條規定，伊亦得 依公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條規定請求法院 撤銷等情，爰求為先位聲明：㈠確認日昇大道社區管理委員 會101年8月12日第19屆第2次區分所有權人會議選舉第19屆 管理委員之決議無效。㈡確認伊經日昇大道社區管理委員會 於101年5月6日召開區分所有權人會議，當選為管理委員之 資格自101年7月1日至102年6月30日期間存在；備位聲明： ㈠上開決議應予撤銷。㈡確認伊經日昇大道社區管理委員會 於101年5月6日召開區分所有權人會議，當選為管理委員之 資格自101年7月1日至102年6月30日期間存在之判決。原審 就先位聲明判准被上訴人請求，並敘明備位聲明無庸裁判， 上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭社區於101年5月6日召開第1次會議選舉被 上訴人為管理委員，陳德富並擔任財務委員，保管伊公共基 金開設之臺灣銀行東桃園分行帳戶之印鑑。依伊支出付款用 印流程，係依序由經辦人、財務委員、主任委員簽核用印， 再由監察委員事後查核，陳德富身為財務委員本應為第一位 用印之委員，詎陳德富卻於公共設施廠商修繕請款時藉故拒 絕於付款簽呈上簽章，致伊社區管理無法運作，嚴重影響系 爭社區住戶之權益，系爭社區之區分所有權人發動連署，要 求「解任101年5月6日所選出之管理委員，重新改選第19屆 社區管理委員」，嗣經區分所有權人共108人連署，已逾系 爭社區區分所有權人總數242位之5分之1，伊即於101年7月 30日公告召集於101年8月12日下午1時30分，在系爭社區親 子室改選第19屆管理委員，並由區分所有權人領取開會通知 ，另未實際居住於系爭社區內之區分所有權人則郵寄開會通 知，被上訴人亦早已領取開會通知，第2次會議並無違反公
寓大廈管理條例第25條第2項第2款及第30條第1項規定情形 。而第2次會議經逾1/2之148位區分所有權人出席，確有先 經舉手表決全體通過解散第一次會議選出之管理委員後，始 重新改選管理委員，第2次會議紀錄係因疏失漏未記載。另 系爭社區管理委員會係於公寓大廈管理條例施行前，於83年 5月1日由建商成立，並由建商自訂住戶管理守則，並未經區 分所有權人大會決議訂定規約，迨至86年5月25日第4次區分 所有權人會議討論社區規約案時，因出席人數未達2/3，致 未決議，是系爭社區自84年公寓大廈管理條例施行以來，僅 成立管理委員會，並無規約，被上訴人謂第2次會議重新改 選之決議係違反規約而無效或得請求撤銷，並不足據等語， 資為抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
四、系爭社區於101年5月6日召集第1次會議，選舉被上訴人等為 第19屆管理委員，任期自101年7月1日至102年6月30日止， 又於101年8月12日召集第2次會議，重新改選第19屆管理委 員，被上訴人並未當選之事實，有該2次會議紀錄可按（見 原審卷1第145、20頁），並為兩造所不爭，堪認真實。被上 訴人主張第2次會議之改選決議，未依公寓大廈管理條例第 25條第2項第2款、第30條第1項規定召集，違反社區規約第 26條規定且未先為解任之決議而有無效或得撤銷情形等情， 上訴人則以上揭情詞置辯。經查：
㈠第2次會議之召集係因第1次會議所選出之管理委員，就社區 相關費用之支付拒不簽章，影響系爭社區管理運作，致有10 8位系爭社區區分所有權人連署請求解任第1次會議所選出之 管理委員之事實，有上訴人提出之連署書可按（原審卷1第 148-156頁），被上訴人亦不爭執連署書真正（見同上卷第 289頁）。被上訴人雖以該連署書內容僅記載為「……那我 們社區住戶要重新選委員…」，其第一頁所示之「目的：解 任民國101年5月6日所選出之管理委員，重新改選第19屆社 區管理委員。」等字樣，並非當時連署之內容而係上訴人事 後所添附，連署人並無請求召集第2次會議之意思等語置辯 ，惟查該連署書第1頁所示之上揭目的事項內容，係經上訴 人用印，且與經區分所有權人連署簽名所載之內容「社區住 戶要重新選委員」之意旨相符，顯係該連署書之封面主旨， 被上訴人辯稱該連署書第一頁所載之目的事項係上訴人事後 所添附云云，要不足採。而改選管理委員本即須召集區分所 有權人會議選舉之，該連署意旨既載明要重新選委員等語， 自有以書面載明召集之目的及理由請求召集區分所有權人會 議臨時會議之意思甚明。按公寓大廈管理條例第25條第2項
第2款規定「有下列情形之一者，應召開臨時會議：經區分 所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以 上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。」，同條第 3項規定「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所 有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員 為召集人。」則上訴人當時之主任委員孫佩霞因而依該已逾 全體區分所有權人242人及區分所有權比例1/5之連署請求召 集臨時會議，於101年8月12日召開第2次會議，自屬有權召 集人所為合法臨時會議之召開，被上訴人謂係未經有權召集 人合法召集之會議，所為決議係屬無效云云，自不足採。至 該臨時會議召開另有罷免管理委員之議案，該罷免議案是否 有合法連署，乃另一法律問題（詳後述），與本件臨時會議 是否為有權召集人所召集，係屬兩事，附此敘明。又被上訴 人以第2次會議召集並未依公寓大廈管理條例第30條第1項規 定於開會前10日以書面載明開會內容通知各區分所有權人云 云，惟此為上訴人所否認，並提出經各區分所有權人簽收之 第2次會議通知領取名冊（見原審卷1第159-160頁），被上 訴人亦不否認曾有領取開會通知之事實，且對上訴人於101 年7月30日曾公告該開會通知之事實並不爭執（見同上卷第 157頁、第286頁背面），則被上訴人辯稱第2次會議召集並 未依公寓大廈管理條例第30條第1項規定於開會前10日以書 面載明開會內容通知各區分所有權人，其召集程序違法，而 有得撤銷之原因云云，自不足據。
㈡被上訴人又以系爭社區規約第26條規定：「本委員會組織完 成後，須遵守國家法令維護住戶全體權益，若有違此任務， 可由住戶大會出席2/3以上，出席人數1/2以上同意，應於解 散後改選。」，主張第2次會議未達2/3區分所有權人出席而 違反章程第26條規定，且第2次會議並未先為伊解任之決議 ，所為重新選舉第19屆管理委員之決議應為無效或得撤銷云 云。惟查系爭社區係於84年6月30日公寓大廈管理條例施行 前，於83年6月5日召開住戶代表大會，依建商所自訂之住戶 管理守則選舉管理委員，成立管理委員會，並未為規約議決 之事實，有當日住戶代表大會會議紀錄可憑（見本院卷第13 -24頁），嗣公寓大廈管理條例施行後，僅於86年4月15日向 桃園縣政府報備管理委員會成立（見本院卷第25頁），雖於 86年5月25日於第4次住戶代表大會討論規約案，但因出席人 數未達2/3而未為決議（見本院卷第30頁），被上訴人亦自 承無法證明規約曾經區分所有權人會議決議通過（見本院卷 第67頁），而被上訴人所指之「規約」實僅係83年建商所自 訂，未經區分所有權人會議議決之「住戶管理守則」中之「
管理委員會組織章程」第26條規定（見本院卷第79-85頁） ，系爭社區係於102年7月21日始經第20屆區分所有權人會議 決議訂定規約（見本院卷第44頁當日會議紀錄），足見上訴 人主張系爭社區於第2次會議時，尚未經區分所有權人會議 議決訂定規約之事實，應屬實在，「住戶管理守則」中之「 管理委員會組織章程」第26條規定並無拘束力等情，自屬可 採。又系爭社區為公寓大廈管理條例第55條第1項所稱，於 本條例施行前已取得建造執照，依同條第2項，於區分所有 權人會議訂定規約前，係以第60條之規約範本視為規約。而 依內政部所發布之「公寓大廈規約範本」第12條第4項有關 管理委員之罷免（請就下列二者勾選其一，未勾選者視選擇 ⑴之情形）：「⑴應由被選任管理委員之選舉權人二分之一 以上之書面連署為之。」，則系爭社區於當時既尚未訂定規 約，揆諸前開說明，有關管理委員之罷免自應適用上開「公 寓大廈規約範本」第12條第4項規定，以選舉權人二分之一 以上之書面連署，並依規約範本第7條第3項規定經區分所有 權人會議以區分所有權人及其區分所有權比例過半數出席及 以出席人數及區分所有權比例過半數之決議始得罷免。系爭 社區上開罷免（解任）第1次會議所選出管理委員，僅有全 體區分所有權人242人中之108人書面連署，未達1/2，其連 署程序尚有未合。惟第2次會議改選管理委員前，出席及委 託出席之148位區分所有權人，既已逾區分所有權人及其區 分所有權比例過半數之出席，經主席孫佩霞就罷免第1次會 議所選出之管理委員之議案，進行「反對解散（罷免）19屆 委員的人請舉手」之表決，因現場148位出席區分所有權人 全體無人表示反對而議決通過，進而進行管理委員之改選， 有上訴人所提出而為被上訴人所不爭之第2次會議錄音光碟 （外放）及譯文（見本院卷第74頁、第195頁）可憑，核與 證人孫佩霞及在場之上訴人法律顧問林昊辰證述相符（見本 院卷第187頁背面、第196頁），而舉手表決及就正反方方式 表決均係會議議決之方式之一（內政部54年7月20日發布之 （54）內民字第178628號會議規範第55條參照），被上訴人 謂未以書面表決為之，不成立決議或屬無效云云，自不足採 。而該罷免（解散）全體管理委員之決議，雖其書面連署未 達全體區分所有選舉權人1/2，其連署程序有違反規約範本 情形，惟第2次會議乃進行解散（罷免）決議後，再進行改 選，如前述，被上訴人僅就第2次會議之改選管理委員決議 提起備位聲明請求撤銷，並未就罷免決議部分提起撤銷之訴 （被上訴人起訴備位聲明係主張伊尚未經區分所有權人會議 決議解任，見原審卷2第24頁），而區分所有權人會議之召
集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決 議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議 之決議；惟民法第56條第1項前段規定：總會之召集程序或 決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請 求法院撤銷其決議；是總會之召集程序或決議方法違反法令 或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效 存在。被上訴人既未於第2次會議罷免全體管理委員決議後3 個月內請求法院撤銷其決議，其罷免決議自仍屬有效存在， 自不得再指其後據以改選管理委員之決議有何得撤銷理由。 ㈢查被上訴人第19屆管理委員資格既經第2次會議決議罷免， 該罷免決議，固有書面連署未達全體區分所有選舉權人1/2 之違反規約範本情形，惟未經法院撤銷前仍屬有效存在，如 前述，被上訴人請求確認其第19屆管理委員資格仍存在，已 屬無據。復按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在 之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不 得為此訴之標的，最高法院49年台上字第1813號判例意旨可 資參照，被上訴人之任期係自101年7月1日起至102年6月30 日止，並自任期屆滿日起視同解任（公寓大廈管理條例第29 條第4項參照），於本院言詞辯論終結時，被上訴人任期既 因屆滿而視同解任，其與上訴人間之管理委員委任法律關係 亦已經消滅而屬過去之法律關係，並無過去之法律關係延至 目前仍繼續發生存否問題，被上訴人仍請求確認伊經日昇大 道社區管理委員會於101年5月6日召開區分所有權人會議， 當選為管理委員之資格自101年7月1日至102年6月30日期間 存在，亦無受確認判決法律上之利益，自不得提起本件確認 之訴。
五、綜上所述，101年8月12日日昇大道社區第19屆第2次區分所 有權人大會會議，並非係由無召集權人所召集而召開，被上 訴人先位請求確認日昇大道社區管理委員會101年8月12日第 19屆第2次區分所有權人會議選舉第19屆管理委員之決議無 效，自不能准許。又該次罷免101年5月6日所選出第19屆管 理委員之決議，雖罷免連署程序，有違反規約範本情形，但 並無於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，該罷免決議於 法院撤銷前仍屬有效存在，被上訴人管理委員資格既經罷免 ，其後據以改選第19屆管理委員，自不得指該改選管理委員 決議有何得撤銷情形，被上訴人備位聲明請求撤銷該改選管 理委員決議，亦不能准許。而被上訴人第19屆管理委員既經 罷免，且任期已於102年6月30日屆滿而解任，已屬過去之法 律關係，被上訴人請求確認伊經日昇大道社區管理委員會於
101年5月6日召開區分所有權人會議，當選為管理委員之資 格自101年7月1日至102年6月30日期間存在，亦無受確認判 決法律上之利益，不能准許。從而，被上訴人先位聲明： ㈠確認日昇大道社區管理委員會101年8月12日第19屆第2次 區分所有權人會議選舉第19屆管理委員之決議無效。㈡確認 伊經日昇大道社區管理委員會於101年5月6日召開區分所有 權人會議，當選為管理委員之資格自101年7月1日至102年6 月30日期間存在；備位聲明：㈠上開決議應予撤銷。㈡確認 伊經日昇大道社區管理委員會於101年5月6日召開區分所有 權人會議，當選為管理委員之資格自101年7月1日至102年6 月30日期間存在，均為無理由，應予駁回。原審誤認第2次 會議改選管理委員決議為無效，因而判准被上訴人先位請求 ，亦未將後位聲明予以駁回，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。