侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,405號
TPHV,102,上,405,20140520,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第405號
上　訴　人　Applied Materials Asia-Pacific, LLC.(即美商
　　　　　　應用材料有限責任合資公司)
法定代理人　Nancy Ludgus
訴訟代理人　潘正芬律師
複代理人　　許世賢律師
被上訴人　　日商株式會社日建設計(Nikken Sekkei Ltd.)
法定代理人　岡本慶一
訴訟代理人　郭雨嵐律師
　　　　　　高志明律師
　　　　　　駱建廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年4月26日臺灣士林地方法院97年度訴字第765號第一審判決
提起上訴，經本院以101年度上字第674號裁定駁回上訴，上訴人
提起抗告，經最高法院發回更為裁判後，上訴人為訴之追加，本
院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按外國法人之法人之代表人及代表權之限制，依其本國法， 涉外民事法律適用法第14條定有明文。查：
㈠本件上訴人之法定代理人原為Richard Yun ，嗣已變更為 Nancy Ludgus；公司名稱則由Applied Materials Asia-Pac ific, Ltd.變更為Applied MaterialsAsia-Pacific, LLC. ，有公司變更證明及經公證、認證之文書可憑（見本院卷第 28-29、69-73頁）；Nancy Ludgus委任訴訟代理人潘正芬律 師具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27、45頁），核無不合， 應予准許。
㈡次查：
⒈取締役は、株式會社を代表する。たたし、他に代表取締 役その他株式會社を代表する者を定め場合は、その限り でない。前項本文の取締役が2人以上ある場合には、取 締役は、各自、株式會社を代表する。株式會社（取締役 會設置會社を除く。）は、定款、定款の定めに基づく取 締役の互選又は株主總會決議によって、取締役の中から 代表取締役を定ぬることができる。代表取締役は、株式 會社の業務に關する一切の裁判上又は裁判外の行為をす る權限を有する。前項の權限に加えた制限は、善意の第



三者に抗することができない（董事代表股份有限公司， 但有代表董事或規定代表公司之人之情形不在此限。前項 本文的董事有二人以上時，董事各自代表股份有限公司。 股份有限公司〈除設置董事會的公司外〉得依章程或基於 章程之規定互選董事或股東會決議從董事中決定代表董事 。代表董事有為有關公司業務之一切裁判上或裁判外行為 之權限。對前項權限所加之權限不得對抗善意第三人）， 日本公司法第349條定有明文。
⒉被上訴人公司係依日本公司法設立之外國法人，岡本慶一 係被上訴人公司之「代表取締役」，有被上訴人提出被上 訴人公司經公、認證之現在事項全部證明書可證（見本院 674號卷第131-145頁）；被上訴人公司日文網站「企業情 報」中有被上訴人公司代表取締社長岡本慶一所發表之序 言；2013年之「公司組織圖」記載岡本慶一為社長；「役 員」則記載「代表取締役社長」（執行役員）岡本慶一， 有各該網頁可參（見本院卷第293-300頁）。 ⒊據上，岡本慶一係被上訴人公司之代表取締役，依前述日 本法規定，自得單獨為被上訴人公司之代表人（即法定代 理人）。上訴人於本院審理時亦陳稱「（問：岡本慶一是 否為被上訴人法定代理人？）我們認為他是代表取締役之 一，他是在日本的法定代理人」等語（見本院卷第32頁反 面），合先敘明。
⒋被上訴人公司於原審陳報其原設於「台北市○○區○○○ 路00號3樓之5」之辦事處，及指派代表人「楊逸詠」均已 撤銷，並由其公司之法定理代理人岡本慶一，具狀聲明承 受訴訟（見原審卷㈡第227頁），核亦無不合，則原審准 許岡本慶一承受訴訟，尚無不當。
二、被上訴人公司之法定代理人岡本慶一，為與上訴人間損害賠 償事件，於原審委任郭雨嵐律師；於本院委任郭雨嵐律師、 高志明律師、駱建廷律師為訴訟代理人，就本事件有為一切 訴訟行為之權，業據提出委任狀、印鑑證明書、認證書、公 證書為證（見原審卷㈡第231-233頁；本院674號卷第153-15 5頁），郭雨嵐律師、高志明律師、 駱建廷律師自有合法代 理被上訴人公司為訴訟行為之權。上訴人主張被上訴人公司 委由代理人吳春華辦理委任狀之認證，但未提出合法委任吳 春華之相關文件，本件被上訴人公司委任郭雨嵐律師、高志 明律師、駱建廷律師為訴訟代理人之行為，不生效力，郭雨 嵐律師、高志明律師、駱建廷律師不得為本件訴訟行為云云 ，尚有誤會。
三、上訴人（美商）與被上訴人（日商）均係未經我國公司法認



許之外國公司，上訴人主張代位行使訴外人聯華電子股份有 限公司（下稱聯電公司）對被上訴人之侵權行為及債務不履 行之損害賠償；或主張被上訴人之侵權行為損害賠償，依民 國（下同）99年5月26日修正公布之涉外民事法律適用法第 63條、第62條本文規定，依兩造爭執事件所發生之86年間有 效之修正前涉外民事法律適用法第9條「關於由侵權行為而 生之債，依侵權行為地法」、第6條「法律行為發生債之關 係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律 。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依 行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對 人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為 行為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時 ，依履行地法」之規定而定其準據法。本件關於法律行為發 生債務不履行之關係部分，依聯電公司與被上訴人間所簽訂 晶圓廠C&D計畫設計諮詢服務合約（下稱系爭服務合約）第1 4.3條約定（見原審卷㈠第17頁）， 應以我國實體法為準據 法，侵權行為地亦在我國境內，則上訴人主張代位行使聯電 公司上開權利，以及主張被上訴人應負損害賠償部分，均應 適用我國法為準據法，兩造對此亦認均應適用我國法（見原 審卷㈠第428頁反面），併予敘明。
四、上訴人於本院審理中，就其主張代位聯電公司請求被上訴人 給付由上訴人代位受領部分，另追加代位聯電公司依民法第 354條、第360條、第492條、第191條之3得向被上訴人公司 請求之權利為請求權基礎；就其主張被上訴人侵權部分，另 追加依據民法第191條之3為請求權基礎，被上訴人雖表不予 同意，惟上訴人追加部分之基礎事實與原訴之基礎事實同一 ，依民事訴訟法第463條、第255條第1項第2款規定，應予准 許；上訴人原代位聯電公司依民法第189條規定得向被上訴 人請求給付由上訴人代位受領部分，則已撤回（見本院卷第 44頁）。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴及追加主張：
㈠聯電公司為興建Ｄ晶圓生產廠房（下稱系爭晶圓廠），於84 年9月12日與被上訴人簽署系爭服務合約，被上訴人負有設 計有效及適當之氣體處理系統及防火系統之義務。詎被上訴 人未遵守契約約定且違反消防及建築法規，有怠於業務上應 盡之注意義務、背於善良風俗及侵害之故意，亦違反保護他 人之法令，未依法設置適當有效的防火設備，亦未有消防安 全連鎖系統，未就排放管線為設計火災阻斷或調節閥等裝置 ，更欠缺通常廠區均有的煙霧早期偵測系統和清除晶圓廠煙



霧之自動設備或自動灑水系統，導致系爭晶圓廠於86年10月 3日發生火災時，產生延燒之情形，造成廠房及廠房內之財 物嚴重毀損高達新台幣（以下未特別標示幣別者同）上百億 元，聯電公司得依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被上訴人負損害賠償責任。
㈡訴外人聯瑞積體電路股份有限公司（下稱聯瑞公司）為配合 系爭晶圓廠之興建，向伊訂購25件機器設備（下稱系爭機器 設備），總價美金4777萬0467元。伊已依約交付系爭機器設 備予聯瑞公司，惟聯瑞公司僅支付總價金90％，其餘總價金 10％（下稱系爭尾款）部分，因系爭火災毀損系爭機器設備 ，聯瑞公司以尚未驗收為由，拒絕支付。聯瑞公司嗣於89年 1月1日與聯電公司合併，以聯電公司為存續公司，聯瑞公司 相關權利義務均移由聯電公司承受。
㈢伊係聯電公司之債權人，聯電公司怠於行使其對被上訴人侵 權行為及債務不履行之權利，為保全伊系爭尾款之債權，爰 依民法第242條、第227條第1項、第2項、第354條、第360條 、第492條；第184條第1項前段、後段、第2項、第191條之1 、第191條之3之規定，先一部請求被上訴人應賠償聯電公司 151萬元及自96年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，並由伊代位受領。
㈣被上訴人上開行為，侵害伊對聯電公司系爭尾款之債權、系 爭機器設備之所有權，爰依民法第184 條第1 項後段、前段 、第2項、第191條之1、第191條之3、第196條，亦先一部請 求被上訴人應給付上訴人151萬元及自96年10月3日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭機器設備尚未通過驗收，依上訴人提出之訂貨單，尚不 得請求聯瑞公司給付總價金20％之尾款；上訴人就系爭機器 設備尚負有保證責任、售後服務、人員訓練、裝置、遲延及 第3人測試報告等附隨義務，因系爭火災受有免為給付之利 益，應由其得請求之對待給付中扣除，上訴人既同意聯電公 司給付總價金10％結案，上訴人亦不得再請求聯電公司給付 其餘之系爭尾款，上訴人非聯電公司之債權人，不能代位聯 電公司提起本件訴訟；聯電公司又無陷於無資力或資力不足 之情形，上訴人亦無任何代位權。
㈡上訴人未舉證證明伊有何過失或故意違背善良風俗之方法加 損害於上訴人之行為；系爭火災非被上訴人引發，上訴人所 受損害，與伊之行為無相當因果關係。伊雖與訴外人AIU （ 香港商美亞保險有限公司）代聯電公司達成和解，並不表示 被上訴人承認系爭火災確係被上訴人之設計或服務之疏失所



致；系爭火災於86年10月3日發生，經媒體大肆報導，上訴 人必然已知悉，且AIU於89年3月間即因系爭火災訴請伊及上 訴人連帶賠償損害，上訴人遲至97年6月2日始提起本件訴訟 ，已逾民法第197條第1項之請求權時效等語置辯。三、兩造不爭執事項：
㈠聯電公司於84年9月12日與被上訴人簽立契約，約定由被上 訴人負責設計系爭晶圓廠。
㈡系爭晶圓廠於86年10月3日發生火災。
㈢聯瑞公司於88、89年間與聯電公司合併，以聯電公司為存續 公司。
㈣AIU 前以其承作系爭晶圓廠之再保險，已給付聯電公司、聯 瑞公司76億8000萬元為由，請求訴外人中興工程顧問股份有 限公司、德商麥士特有限公司、德商Centrotherm Elektris cheAnlagen GmbH+Co.、上訴人、 訴外人天和工程企業有限 公司、奧地利商Agru Alois GruberGmbH+Co.、 協羽機材工 業股份有限公司，連帶賠償10億元及法定遲延利息，經臺灣 新竹地方法院於96年12月31日以89年度重訴字第34號民事事 件，判決駁回AIU之訴；AIU與被上訴人則就本件火災達成和 解。
四、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。
上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付聯電公司151萬元及自96年10月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。 ㈢被上訴人應給付上訴人151萬元及自96年10月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
㈣第2項或第3項受清償時，他項債務消滅。
㈤前開聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，被上訴人願供現金或銀行等值之可轉讓定期 存單或銀行擔保書，請准宣告免予假執行。
五、關於代位之訴（即上訴聲明第二項）部分： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條 、 第243條分別定有明文。 次按代位權係債權人代行債務人之 權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存



在， 否則即無行使代位權之可言（最高法院102年度台上字 第356號判決參照）。查：
⒈上訴人主張：聯電公司（即合併前聯瑞公司）向伊訂購系 爭機器設備，聯電公司僅以信用狀押匯付款90％價金之事 實，業據提出信用狀、訂單為證（見原審卷㈡第101-133 頁），被上訴人對此不爭執（見原審卷㈡第228頁），應 可採信。
⒉上訴人主張：聯電公司以尚未驗收為由，拒絕支付剩餘尾 款云云；被上訴人則抗辯：系爭機器設備尚未完成驗收， 又因系爭火災燒毀，上訴人已與聯電合意，上訴人免負擔 就爭機器設備之保證責任、售後服務、人員使用訓練、裝 置、遲延責任、第三人測試報告等其他附隨義務，聯電公 司則免支付總價金10％之系爭尾款，上訴人對聯電公司已 無任何尾款債權等語。經查：
⑴上訴人與聯電公司（即合併前聯瑞公司）關於系爭機器 設備之付款原約定PAYMENT TERMS ：L/C 80％AGAINST SHIPMENT ,20％AFTER UICC'S FORMAL ACCEPTANCE（正 式驗收後給付20％）；另有WARRANTY：ONE YEAR AFTER FORMAL ACCEPTANCE（正式驗收後1年保證責任）、AFTE R SERVICE（售後服務）、TRAINING（訓練）、INSTALL ATION（裝置）、THIEDPARTY SURVEYREPORT（第三人測 試報告）之約定，有上訴人提出之訂購單可憑（見原審 卷㈠第80-81頁），上訴人亦自承「驗收後付款」（見 原審卷㈠第62頁）。
⑵上訴人已向銀行押匯取得上開約定之80％價金，此據上 訴人供認在卷（見原審卷㈡第99頁）；其餘20％部分， 信用狀原載之付款日為87年7月15日，因： ①「聯瑞公司於86年10月3日發生火災而無法提供驗收 證明，經與供應商（即上訴人）協調後，雙方同意（ 支付尾款10％）後結案」，有本件開狀銀行兆豐國際 商業銀行竹科新安分行98年5月27日（98）兆豐新安 字第131號函可證（見原審卷㈡第137-138頁）。 ②「（每筆）信用狀均已押匯9成，其餘1成金額亦已依 照信用狀買賣雙方協議予以註銷結案」、「80％已押 匯，開狀人於87年7月5日申請尾款減半，受益人於87 年7月10日同意尾款減半，付款銀行於87年7月15日已 付10％尾款，其餘10％未用信用狀註銷」、「信用狀 尾款均為20％，該公司（即聯瑞公司）因發生火災而 無法提供驗收證明，故尾款經該公司與供應商（即上 訴人）協調後，雙方同意支付10％，另10％則應該公



司請求予以註銷結案，並已獲國外受益人（即上訴人 ）之同意」、「受益人（即上訴人）同意收取信用狀 金額10％即視為整筆信用狀已全部付訖…」，有本件 開狀銀行兆豐國際商業銀行98年6月17日（98）兆銀 字第00526號函檢附開狀/付款明細、電文、電文簡譯 內容可憑（見原審卷㈠第142-168頁）。 ⑶據上可知，系爭尾款原約定應待正式驗收後始為付款， 惟因聯電公司於86年10月3日發生系爭火災，系爭機器 設備毀損未能再續行驗收等事宜，上訴人乃與聯電公司 （即合併前聯瑞公司）協議，更改原議定之尾款付款條 件及數額，上訴人毋庸提出正式驗收證明，聯電公司（ 即合併前聯瑞公司）於87年7月間即減半支付尾款（即 總價金10％），上訴人則同意收取該半數之尾款後，整 筆信用狀已全部付訖，亦即免除其餘10％尾款之債務， 以解決系爭火災毀損系爭機器設備所有之後續事宜。是 聯電公司（即合併前聯瑞公司）不得再以系爭機器設備 未經驗收為由，請求上訴人返還已支付之半數10％尾款 ，上訴人亦無權再請求聯電公司（即合併前聯瑞公司） 給付其餘未支付半數10％之系爭尾款。
⑷此外，上訴人又未舉證證明其對聯電公司（即合併前聯 瑞公司）仍有系爭尾款債權或其他債權存在，依前揭說 明，上訴人即無行使代位權之可言。
㈡況，按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得 以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為 前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不 能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要， 而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金 錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有 資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足 ，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人 陷於無資力或資力不足為要件（最高法院95年度台上字第17 15號判決參照）。上訴人所稱其對聯電公司尚有系爭尾款等 債權，核亦屬於金錢之債，而上訴人又不爭執聯電公司目前 非無資力（見本院卷第90頁反面），自亦無代位行使聯電公 司任何權利之餘地。是其此部分之訴，於法無據，不應准許 。
六、關於侵權之訴部分：
㈠關於債權受損部分：
上訴人對聯電公司已無任何債權存在，已如前述，則上訴人 再主張被上訴人關於系爭服務合約之履行，有侵害其對聯電



公司系爭尾款債權之情事云云，即無足取。
㈡關於系爭機器設備所有權受損部分：
上訴人自承已依約交付系爭機器設備予聯電公司（見原審卷 ㈠第62頁），則系爭機器設備業因上訴人「依約」「交付」 而移轉所有權予聯電公司（即合併前聯瑞公司），上訴人已 非系爭機器設備之所有權人，其主張尚無讓與系爭機器設備 之合意，系爭機器設備所有權仍為上訴人所有云云，非可採 信，是上訴人主張其所有系爭機器設備之所有權受損乙節， 難謂有據。
㈢上訴人對被上訴人無侵權行為之請求權，詳如前述，則有關 被上訴人是否有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人 ？被上訴人對系爭火災有無過失？本件侵權行為請求權是否 罹於時效？均無再予論究之必要。
七、綜上所述，上訴人主張其為聯電公司之債權人，聯電公司拒 絕給付系爭尾款云云，不可採信，則其代位行使聯電公司對 被上訴人之債務不履行（民法第227條第1項、第2項）及侵 權行為（民法第184條第1項後段、第2項、第191條之1、第 196條）之損害賠償債權，請求被上訴人給付聯電公司151萬 元及自96年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並由上訴人代位受領，於法無據，不應准許；上訴人另 主張其尾款債權、系爭機器設備所有權受被上訴人侵害云云 ，亦不可採信，則上訴人依民法第184條第1項後段、前段、 第2項、第191條之1、第196條規定，請求被上訴人給付151 萬元及自96年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦非有據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。上訴人追加代位行使聯電公司對被 上訴人之債務不履行（民法第354條、第360條、第492條） 及侵權行為（民法第191條之3）之損害賠償債權，請求被上 訴人給付聯電公司151萬元及自96年10月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領， 於法無 據，不應准許；上訴人另追加依民法第191條之3規定，請求 被上訴人給付151萬元及自96年10月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，亦非有據，不應准許。 其假執行之 聲請均失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，及 上訴人具狀聲請臺灣臺北地方法院89年度重訴字第633號案 件中AIU所提出如火災原因報告中譯文等；命被上訴人提出 聯瑞公司訂購系爭機器設備之相關文件目錄；函詢98年度重



上字第200號案件之訴訟代理人黃建隆律師、黃貞季律師查 詢被上訴人與AIU和解之原因、內容；命聯電公司提出火災 調查報告；命被上訴人提出就系爭服務契約所為之基礎設計 及相關文件；聲請本院至系爭火災發生之現場勘驗；命被上 訴人提出系爭服務合約之英文合約及相關文件、詢問聯電公 司有無修改系爭服務合約及其他文件；命被上訴人提出與AI U和解之全部內容； 請求傳訊理算系爭晶圓廠損失之麥理倫 公證公司總經理陳瑞嫄；函詢中興工程顧問股份有限公司、 德商麥士特有限公司、德商聖卓特公司、天和工程企業有限 公司、奧地利商Agru公司、 AIU有關被上訴人違法違約從事 設計與監督審查之各事項，經審酌均與本院前揭判斷不生影 響，爰不一一詳予論述。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。