臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1290號
上 訴 人 魏秋富
訴訟代理人 陳智義律師
被 上訴人 高世榮
訴訟代理人 廖修三律師
黃俊瑋律師
上列當事人間返還車位等事件，上訴人對於中華民國102年10月
25日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4648號第一審判決提起上
訴，本院於103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人同住於新北市○○區○○街 00巷○○○○園大廈社區（下稱系爭社區），上訴人99年間 擔任系爭社區管理委員會主任委員，被上訴人稱其已與系爭 社區地下室之原停車場業主即訴外人慶謀興業有限公司（下 稱慶謀公司）老闆黃義彬達成協議，取得系爭社區地下室所 剩餘9個停車位之承銷權，總金額共930萬元，可協助整合系 爭社區地下室停車場管理權移轉與社區管理委員會，並與伊 商議由伊協助出資或洽詢其他買主購買前開9個停車位，過 戶完畢後即協助地下管理權移轉與系爭社區管理委員會。嗣 伊以個人出資向慶謀公司購買2個停車位，並轉介社區住戶 購買1個停車位，被上訴人則購買其中1個停車位並轉介社區 住戶購買1個停車位，每個停車位價金各為120萬元。約1個 月後，被上訴人以尚餘編號3、3-1、21、21-1號4個停車位 ，只要此4車位買賣過戶完畢，整個地下室權利整合事宜將 可水到渠成等語為由，說服伊以330萬元（930萬元-120萬元 ×5=330萬元）購買前開剩餘4車位，並與停車位登記名義人 張光男簽立停車位買賣契約，並完成停車位所有權移轉手續 。嗣被上訴人向伊表示，訴外人秦俊誠願以310萬元購買編 號21、21-1號停車位，完成過戶後，被上訴人以其居中承銷 為由，向伊表示其就伊購買此4停車位（共330萬元）與出售 編號21、21-1號停車位（共310萬元）之價金差額20萬元及 相關過戶費用6萬0174元，願意負擔12萬6000元作為對價， 由伊將系爭3-1號車位登記過戶，作為其居中介紹停車位買 賣之利益。詎伊將系爭3-1號停車位移轉登記於被上訴人名 下後竟拒不付款，伊為此依民法第254條之規定解除系爭3-1 號停車位買賣契約，並分別於100年5月23日及100年6月9日 寄發存證信函通知被上訴人解約。兩造間之買賣契約應已發
生解除之效力，被上訴人依民法第259條第1款之規定，原應 將系爭3-1號停車位回復登記並返還，因被上訴人已於101年 12月25日將系爭3-1號停車位以買賣為原因移轉登記予訴外 人高燦榮而無法返還，自應賠償伊該停車位之損失等情，爰 求為命被上訴人應給付伊175萬元之判決。
二、被上訴人則以：伊於99年6月5日與系爭社區地下室編號3、 3-1、19、19-1、21、21-1、99、113、123號等9個停車位實 際所有人即訴外人黃義彬簽訂○○園停車位買賣合約，由伊 以總價金850萬元買下該9個停車位。嗣伊與上訴人、上訴人 配偶即訴外人陳素卿合作，約定以總價930萬元買下該9個車 位，並由上訴人及陳素卿負責未售停車位辦理貸款支付尾款 及車場開銷。於99年6月8日至99年7月3日止，伊賣出編號19 、19-1、113、123號等4個停車位，且該4個停車位價金共48 0萬元已交付黃義彬代理人許美蘭，另就編號3、3-1、21、 21-1號等4個未售車位，依約由上訴人及其配偶陳素卿以該4 車位向聯邦銀行新店分行申貸300萬元支付，伊並安排於99 年7月15日就編號3、3-1、21、21-1號停車位由訴外人即登 記名義人張光男與陳素卿以總價330萬元簽立買賣契約，嗣 於99年7月19日將其中編號21、21-1號停車位以310萬元出售 訴外人秦俊誠，由陳素卿與秦俊誠簽立買賣契約，並將秦俊 誠所付310萬元用於給付尾款，且於99年7月29日以伊配偶高 沙建鳳於台新國際商業銀行南京東路分行帳戶簽發發票日99 年7月29日、面額40萬元支票交予黃義彬之代理人許美蘭收 受，黃義彬因而同意將編號3、3-1、21、21-1號停車位辦理 過戶，編號21、21-1號車位並移轉登記秦俊誠名下，因上訴 人與伊約定將編號3、3-1號停車位移轉登記於上訴人名下， 以上訴人名義申辦貸款用以支應兩造合作開銷，詎於將編號 3、3-1號停車位登記於上訴人名下後，上訴人卻拒絕貸款， 由伊代墊60萬0910元，故上訴人於99年8月24日將系爭3-1號 停車位返還並移轉登記與伊。系爭3-1號停車位為伊出資購 買而取得，自有權處分出售予他人，上訴人請求伊賠償並無 理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，補陳：被上訴 人與黃義彬間應係基於居間契約而被授權代為仲介、尋找停 車位之買方，而非買賣契約關係，黃義彬作證稱其與被上訴 人間有買賣關係全然不實。9個停車位實際買賣關係為原車 位登記所有權人張光男，透過代理人許美蘭辦理簽訂買賣契 約、收付款、辦理過戶交付權狀等程序，被上訴人從未與伊 共同出資買賣停車位。兩造間就停車位並無合夥或合作關係 。兩造除口頭約定系爭3-1號停車位買賣價金外，並透過高
碧霞代書簽立建築改良物及土地買賣所有權移轉契約書共2 份之書面契約，公契買賣價金32萬2950元大於實際約定價金 12萬6000元，被上訴人用印其上，自係認同兩造間轉移車位 乃本於買賣關係，伊權益自應受物權買賣移轉之保障，證人 高碧霞證詞與事實不符，不足採信等語，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人175萬元。 被上訴人補陳：訴外人黃義彬係將9個停車位出賣伊，兩造 間就9個停車位之銷售與管理為合作關係，伊給付40萬元尾 款予訴外人黃義彬後，9個停車位方全數過戶，依兩造間合 作協議，原應將系爭3、3-1號停車位辦理貸款，並將前已出 售停車位之價金就超出底價930萬元之溢款部分開立共同帳 戶，計算後分配盈餘，然上訴人未經協議，逕將系爭3-1號 停車位歸還過戶予伊。是上訴人係基於兩造共同銷售停車位 之合作關係，而將系爭3-1號停車位移轉登記，兩造間就系 爭3-1號停車位移轉原因並非買賣關係，上訴人訴請損害賠 償實屬無理。上訴人就其主張系爭3-1號停車位係因兩造約 定以12萬6000元買賣而過戶予伊乙事，應負舉證責任等語， 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造居住之新北市○○區○○街00巷○○○○園大廈社區地 下室停車場管理權利不屬於系爭社區，99年間被上訴人向當 時擔任系爭社區管理委員會主任委員之上訴人表示，已與原 地下室停車場編號3、3-1、19、19-1、21、21-1、99、113 、123號等9個停車位實際所有人黃義彬達成協議，將該9個 車位以930萬元出售。
㈡上訴人以訴外人即配偶陳素卿及岳母王菜之名義買下編號19 號、19-1號等2個停車位，由訴外人周彬煥購買編號123號停 車位。被上訴人轉介訴外人黃詹碧霞買下編號113號停車位 外，自己並買下編號99號停車位，4個停車位係各120萬元。 ㈢上訴人以330萬元購買尚未售出之編號3、3-1、21、21-1號 停車位，由陳素卿與車位登記名義人張光男簽訂買賣契約。 嗣被上訴人仲介訴外人秦俊誠以310萬元買下編號21、21-1 停車位，由陳素卿與秦俊誠簽立不動產買賣契約。嗣於99年 7月23日辦理所有權移轉登記，編號3、3-1號停車位自張光 男名下移轉登記於上訴人名下，編號21、21-1號停車位則自 張光男名下移轉登記於秦俊誠名下。
㈣上訴人於99年8月24日委由訴外人高碧霞代書將系爭3-1號停 車位移轉登記被上訴人名下，被上訴人於101年12月25日將 系爭3-1號停車位以175萬元出售予訴外人高燦榮。五、上訴人主張伊買下編號3、3-1、21、21-1號車位，被上訴人
表示願意負擔4車位與秦俊誠嗣後買下21、21-1號車位差額 20萬元與相關過戶費用5萬2000元之一半，即12萬6000元， 要求伊將系爭3-1號車位登記過戶，並承諾過戶後將支付12 萬6000元，詎伊將系爭3-1號車位移轉後，被上訴人拒不給 付，伊乃於100年6月9日以三重中山路郵局第704號存證信函 解除兩造間買賣契約，但因被上訴人已將系爭編號3-1號車 位以175萬元出售並移轉登記訴外人高燦榮而不能回復原狀 ，為此請求被上訴人賠償175萬元等語，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是以，本件主要爭點在於：㈠被上訴 人是否承諾給付12萬6000元，由上訴人將系爭社區地下室編 號3-1號停車位出賣被上訴人？㈡若兩造有買賣法律關係存 在，上訴人得否解除買賣契約？訴請被上訴人給付175萬元 ，有無理由？茲分述之。
六、被上訴人未承諾給付12萬6000元，由上訴人將系爭社區地下 室編號3-1號停車位出賣被上訴人：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱居間者 ，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒 介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。上訴人 主張因被上訴人表示居中承銷編號3、3-1號停車位，願意負 擔上訴人購買此4車位與秦俊誠嗣後買下其中2車位價金其中 差額20萬元與相關過戶費用5萬2000元之一半，即12萬6000 元，要求上訴人將系爭3-1號停車位登記過戶，詎上訴人移 轉登記後被上訴人拒不付款，為被上訴人所否認，上訴人自 應就上開所主張之有利事實，提出確切證據加以證明。 ㈡查系爭編號3-1號停車位曾經自上訴人名下移轉登記被上訴 人，後再移轉訴外人高燦榮，為兩造所不爭執，並有車位之 土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書，⑻申請登記以外 之約訂事項⒉載明：「本買賣價款由買賣雙方自行交付」（ 見原審卷㈠第124至125頁背面），惟證人即代書高碧霞結證 稱：伊有收到上訴人99年8月24日出具之委託書，代為辦理 系爭3-1號停車位之移轉登記手續，其間⑹所載買賣總價款 是伊依土地公告現值及房屋現值計算所載，非兩造間實際交 易價額，伊並未替兩造訂立買賣契約。因為返還車位的過戶 ，上訴人為了編號3、3-1號停車位送聯邦銀行貸款，後來改 變主意以過戶方式歸還給被上訴人1個車位，伊不清楚兩造
間之約定如何，我只是幫忙辦理過戶等語在卷（見原審卷㈡ 第4頁背面、第5頁），並清楚說明委託書之締結緣由係針對 過戶報稅用所締結之公契而言（見本院卷第56頁背面、第57 頁）。是買賣所有權移轉契約書只是為了辦理產權移轉而書 寫，上訴人將系爭3-1號停車位移轉是因為不想貸款而直接 返還被上訴人，則依上開證據資料，尚不足以證明上訴人將 系爭3-1號停車位移轉登記與被上訴人，被上訴人有同意給 付12萬6000元之買賣法律關係存在。
㈢上訴人雖主張︰係因被上訴人表示上訴人以330萬元購買編 號3、3-1、21、21-1號等4個停車位，嗣經被上訴人居中介 紹秦俊誠以310萬元購買編號21、21-1號停車位，被上訴人 承諾給付上開4個停車位總價與編號21、21-1號停車位差額 與相關過戶費用共5萬2000元之一半即12萬6000元作為對價 ，要求其將系爭3-1號停車位登記過戶，才將系爭3-1號停車 位移轉登記於被上訴人名下云云。惟查上訴人就編號3、 3-1、21、21-1號停車位支付之相關過戶費用共6萬0174元， 相關過戶費用單據由上訴人持有，但據上訴人所提出過戶費 用單據顯示金額為6萬0174元（見原審卷㈡第8頁上訴人民事 陳報暨聲請狀所載與第11至14頁單據），與其起訴主張之過 戶費用金額5萬2000元已不相符。證人即上訴人之配偶陳素 卿則證稱：「（為何原告名下3-1車位過戶給被告？）我是 聽我先生說的，不清楚。我先生說被告（指被上訴人）說希 望我們賣給他一個車位，金額我先生沒有跟我說」等語（見 原審卷㈡第29頁反面），是證人陳素卿就上訴人為何將爭3- 1號停車位移轉登記與被上訴人及價金並不清楚，仍不能證 明上訴人將系爭3-1號停車位移轉登記與被上訴人係因被上 訴人承諾給付12萬6000元，仍難認定兩造間有以12萬6000元 作為系爭3-1號停車位所有權之移轉對價之合意。證人即聯 邦銀行新店分行襄理黃琳琳亦證稱：伊有接受被告（指被上 訴人）主動聯繫銀行辦理編號3、3-1、21、21-1號車位貸款 事宜，故伊有接受貸款申請並辦理估價，而陳素卿有配合辦 理車位估價等語（見原審卷㈠第145頁），可知被上訴人有 聯繫銀行欲辦理車位貸款事宜，陳素卿亦係基於相同理由而 配合銀行辦理車位估價，若含系爭車位之4個停車位係由上 訴人購買，再轉售被上訴人系爭車位，為何由被上訴人前往 接洽辦理該4個車位貸款事宜，顯然兩造並非由被上訴人向 上訴人購買系爭停車位之買賣法律關係。
㈣又關於被上訴人抗辯編號3、3-1、19、19-1、21、21-1、99 、113、123號等9個停車位，係由其以總價金850萬元與停車 位所有人黃義彬簽訂買賣合約買下乙節，已提出「○○園車
位買賣委託同意書」為證（見原審卷㈠第104頁），並據證 人黃義彬結證稱：「（原審卷一第104頁買賣委託同意書上 委託人黃義彬是否你寫的？）是我寫的。」、「（委託書上 所寫九個車位是賣給高世榮，還是委託他代為仲介販售給別 人？）我是賣給高世榮（即被上訴人），不是委託。」、「 （如果賣給高世榮，為何上面寫委任予高世榮先生，授權買 賣？）因為高世榮當時他沒有那麼多資金，我要找他處理掉 ，反正我只要拿到錢就好，我只是給他比較大權限處理。反 正把賣的850萬元給我就好，所以才會給他一個期限，後來 期限超過就順延，差一點合情合理就給他順延，我是賣給他 ，不是委託，沒有賺取傭金，他可以自己決定要不要賣，只 要他把850萬元給我，我同意他，賣一個給一個也可以。」 、「（車位是你的還是張光男的？）是我的。」、「（為何 登記張光男？）他是我親姊夫。有些事情我不想出面，也不 想被人找到，就登記給他，車位一直都是我管理的。」、「 （當時你與高世榮約定你賣給他這些車位，價金如何給付？ ）我給他一個條件，他自己去賣，不可能一次賣完，賣一個 我過一個，將近全部付清之後，我就全部過戶，過戶給誰我 聽他的指示。」、「你稱買賣價金是850萬元成交，為何還 在同意書內寫超過金額即遵照簽約比例付給？）九個車位是 850萬成交，一個差不多90幾萬，第一個如果賣150萬，他可 能會請求我先支付一點辦公費，照理是他150萬先給我，我 後面才過給他，但我們會斟酌，我先給一部分當作公費，例 如第一個賣150萬，我先拿130萬，其他的先當辦公費，慢慢 給就好，這是商場上很平常的事情。」等語（見本院卷第 102、103頁）。黃義彬與被上訴人間顯非代為承銷之法律關 係甚明。
㈤又證人即停車位登記名義人張光男證稱：「（是否有登記新 店市建安街33、33-1地下一樓九個車位？）我不知道，因為 我是提供名字給黃義彬操作。」、「（車位後來如何賣給別 人，多少價錢，經過你是否清楚？）我都不知道。」等語（ 見本院卷第104頁），顯然上訴人所稱由其向張光男購買9個 車位與事實不符。證人即黃義彬之代理人許美蘭亦證稱：編 號3、3-1、19、19-1、21、21-1、99、113、123號等9個停 車位為黃義彬所有，借名登記在張光男名下，9個停車位最 後接到的訊息是說是賣給被上訴人，價金應該是在850萬元 左右，被上訴人唯一條件是要求我們配合簽約、收款的動作 ，所以我去負責代理黃義彬簽約、收款。當初編號3、3-1、 21、21-1等4個停車位是一起簽約，被上訴人通知我去和上 訴人的太太陳素卿簽約，簽約時有支付價金50萬元，以支票
支付，4個車位價款被上訴人跟我說是330萬元，所以合約金 額相同，登記相關稅捐雜費是被上訴人把錢拿給我的，過戶 代辦費是向實際買方收取，被上訴人以其配偶高沙建鳳帳戶 購買由台新國際商業銀行新店分行簽發之40萬元支票，40萬 元是用被上訴人與黃義彬約定之價金計算之差額等語在卷（ 見原審卷㈡第47至48頁背面）。由上開證據可知，被上訴人 與黃義彬於99年6月5日簽立之「○○園車位買賣委託同意書 」雖記載：「茲由黃義彬先生位於新店市○○街00○0000號 地下壹樓所擁有停車位21-1、3、3-1、19、19-1、99、21、 123、113總計9個委任予高世榮先生授權買賣底價新台幣捌 佰伍拾萬元買賣超過金額遵照簽約比例付給予高世榮雙方簽 署期間自民國九十九年六月五日至九十九年六月十四日（此 期間達成交付訂金和簽約程序）此授權買賣底價應予保密」 等語，表示黃義彬委託被上訴人居間出售上開9個車位，買 賣底價為850萬元，超過金額遵照簽約比例給付予被上訴人 ，授權期間為99年6月5日至同年月14日，惟依證人許美蘭證 述該9個車位是黃義彬所有而借名登記在張光男名下，最後 接到的訊息該9個車位是以850萬元賣給被上訴人，被上訴人 要求配合辦理簽約、收款，其負責代理黃義彬簽約、收款。 參諸兩造對於9個停車位之買賣價金係由被上訴人與買方磋 商決定，黃義彬方面僅係配合辦理簽約、收款乙節，均不爭 執，堪認被上訴人與黃義彬簽立之「○○園車位買賣委託同 意書」，並非僅授權被上訴人報告訂約機會或為訂約媒介之 居間關係而已，黃義彬實係將該9個車位以總價850萬元出售 被上訴人，但暫不辦理所有權移轉登記，且被上訴人暫不用 付買賣價金，待被上訴人轉手賣出後，再由黃義彬之代理人 許美蘭直接以該等停車位所有權登記名義人張光男之名義與 買受人簽立買賣契約書並辦理過戶，由買受人直接付款予黃 義彬之代理人許美蘭。又因編號19、19-1、113、123號停車 位是以各120萬元售出，合計480萬元，而編號3、3-1、21、 21-1號停車位係以330萬元賣出（由編號21、21-1號停車位 買主秦俊誠支付310萬元，由上訴人支付20萬元），總價金 810萬元（480萬+330萬=810萬），被上訴人共付850萬元予 黃義彬，足見被上訴人開立支票40萬元，係支付尾款，有支 票影本附卷可稽（見原審卷㈡第23頁），黃義彬亦因而先後 將該9個車位移轉登記予被上訴人通知之買受人，則被上訴 人先後賣出該9個停車位既有獲利益與上訴人分享，由上訴 人以20萬元取得編號3號停車位，衡情被上訴人當無再給付 系爭3-1號車位買賣價金予上訴人之理。
㈥另上訴人就編號3、3-1、21、21-1號停車位支付之相關過戶
費用共6萬0174元，已如前述，倘兩造確有以被上訴人負擔 上訴人購買編號3、3-1、21、21-1號車位價金330萬元與以 310萬元出售編號21、21-1號停車位予秦俊誠之差額及相關 過戶費用之一半之合意，上訴人豈會同意被上訴人僅需負擔 12萬6000元？況系爭3-1號停車位於99年8月間市價至少120 萬元，倘如上訴人所主張，於被上訴人所付對價僅相當於市 價10分之1之情形下，在兩造未立書面契約且被上訴人尚未 付款，上訴人無任何保障其權利情形下，衡情應無同意逕將 系爭3-1號停車位移轉登記給被上訴人之理，惟上訴人卻同 意逕將系爭3-1號停車位移轉登記予被上訴人，上訴人主張 兩造間就系爭3-1號停車位有買賣契約關係存在乙節，顯不 合理。是被上訴人所辯該9個車位全係由其買下，上訴人將 系爭3-1號停車位移轉登記，其並無同意給付對價等語，堪 予採信。此外，上訴人並未舉出任何確切證據證實其將系爭 3-1號停車位所有權移轉登記與被上訴人，係因被上訴人承 諾給付12萬6000元，則兩造間就系爭3-1號停車位並無買賣 契約關係存在，堪予認定。
㈦上訴人雖另主張：被上訴人提出致函上訴人之信函中有使用 「承銷權」之措辭，故被上訴人與黃義彬間應屬仲介云云。 然按契約解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞 句，民法第98條定有明文，故契約之性質，應以契約當事人 兩造對契約內容之理解、意思表示之合致與實際履行之樣態 為判斷標準，至於當事人就該契約對第三人之描述與用語， 並不得據為契約性質之唯一依據。查被上訴人致函上訴人之 信函中固有使用「承銷權」之措辭，然依商業交易之經驗以 觀，從事轉賣交易者，對外表明係替他人承銷名義，進而合 理壓低買方議價空間，實為常見之交易模式。因被上訴人與 黃義彬均為不諳法律用語之人，惟依其間客觀行為可知，兩 人間訂立買賣契約目的在於使被上訴人對於系爭停車位之出 售價格、對象等買賣契約重要之點均有單獨決定權，與居間 、仲介契約僅提供訂約之機會，契約重要之點仍由委託人做 最終決定，大相逕庭，故該契約之性質應屬買賣，且被上訴 人與黃義彬實際履約情狀為買賣之法律關係，亦經究明如上 。是以，不論被上訴人措辭為何，並不影響被上訴人實際上 係向黃義彬購得包含9筆停車位之事實。
七、兩造既然無買賣法律關係存在，則上訴人主張解除兩造間即 系爭3-1號停車位之買賣契約，並請求被上訴人賠償其回復 原狀所需費用云云，顯屬無據，不能准許。
八、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。 從而，上訴人執此主張被上訴人應給付回復原狀所需費用
175萬元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據及 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響， 爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網