臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第821號
上 訴 人 陳守銀
陳守環
陳志琪
陳盈年
陳水金
兼上一人
法定代理人 陳志韡
共 同
訴訟代理人 陳思合律師
上 訴 人 黃吉宏
訴訟代理人 許明桐律師
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對中華民國101年9
月28日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第420號第一審判決，分
別提起上訴，上訴人陳水金等6人並為聲明之擴張，本院於103年
5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回㈠陳水金、㈡陳守銀、陳守環、陳志琪、陳 盈年、陳志韡下列第二項、第三項之訴部分及各該部分假執 行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，黃吉宏應再給付陳水金如附表五所示金額 。
三、上開廢棄㈡部分，黃吉宏應再給付陳守銀、陳守環、陳志琪 、陳盈年、陳志韡各新臺幣壹拾肆萬元，及均自民國一００ 年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、陳水金、陳守銀、陳守環、陳志琪、陳盈年、陳志韡其餘上 訴駁回。
五、黃吉宏上訴駁回。
六、黃吉宏應另給付陳水金如附表六所示金額。七、陳水金其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。八、第一、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用由黃吉宏負擔百分 之十九，陳守銀、陳守環、陳志琪、陳盈年、陳志韡各負擔 百分之一，餘由陳水金負擔。
九、本判決第二、三、六項所命給付，於陳水金、陳守銀、陳守 環、陳志琪、陳盈年、陳志韡分別依附表七Ａ欄所示金額為 黃吉宏供擔保後得假執行。但黃吉宏如分別依附表七Ｂ欄所 示金額供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但
請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。經查本件上訴人陳水金於原審主張依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求對造上訴人黃吉宏應給付陳 水金新臺幣（下同）1,347萬1,600元本息（如附表一Ｂ欄、 附表二Ｂ欄所示），原審僅判命黃吉宏應給付陳水金237萬 3,357元本息（如附表一Ｃ欄、附表二Ｃ欄所示），陳水金 僅就其敗訴之1,070萬1,786元提起上訴（如附表一Ｄ欄、附 表二Ｄ欄所示），嗣於本院審理中為聲明之擴張（如附表二 Ｅ欄所示）及聲明之減縮（如附表一Ｅ欄所示）。則依前揭 規定，陳水金聲明之擴張與減縮均屬合法，先予敘明。二、本件上訴人陳水金、陳志韡、陳守銀、陳守環、陳志琪、陳 盈年（下稱陳水金等6人）主張：對造上訴人黃吉宏於民國 99年6月27日上午11時許，騎乘車號000-000號重型機車， 沿桃園縣大溪鎮慈湖路由桃園市往石門水庫方向行駛，行經 慈湖路99號前無號誌交岔路口，欲左轉進入慈湖路109巷內 。適陳水金騎乘車號000-000號重型機車，沿慈湖路由石 門水庫往桃園市方向直行，因黃吉宏疏未暫停讓陳水金先行 ，致黃吉宏所騎乘機車之前車頭撞及陳水金所騎乘機車之左 側車身，陳水金因而人車倒地，並受有外傷性顱內出血，於 同年月28日轉診急救，並於當日接受開顱、血塊移除及腦室 外引流手術、同年7月14日接受腦室腹腔引流手術，於同年8 月3日出院，呈植物人狀態，因此受有如附表一Ｂ欄、附表 二Ｂ欄及Ｅ欄所示損害。陳守銀、陳守環、陳盈年、陳志琪 及陳志韡（下稱陳守銀等5人）為陳水金之子女，身分法益 因此受有嚴重侵害且情節重大，自得請求黃吉宏賠償陳守銀 等5人各50萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定 ，求為判命黃吉宏應給付陳水金1,347萬1,600元本息，黃吉 宏應給付陳守銀等5人各50萬元本息等語（惟原審僅判命黃 吉宏應給付陳水金237萬3,357元本息；給付陳守銀等5人各 21萬元本息；並駁回陳水金等6人其餘請求。兩造就其敗訴 部分均提起上訴。陳水金並為聲明之擴張及減縮）。並上訴 聲明：㈠原判決不利於陳水金等6人部分廢棄。㈡黃吉宏應 再給付陳水金如附表三所示本息。㈢黃吉宏應再給付陳守銀 等5人各29萬元，及均自100年5月6日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。擴張聲明：黃吉宏應另給付陳水金如附表 四所示本息。就對造上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、對造上訴人黃吉宏則以：黃吉宏就本件車禍之發生固然有過
失，惟陳水金對本件車禍之發生與有過失，應負1/2過失責 任。且陳水金等6人所請求賠償之金額並不實在，茲分述如 下：㈠陳水金請求部分：⑴醫療費用：其中證明書費、禁治 產鑑定費與醫療無關；伙食費為生活必要開銷，縱陳水金無 法進食而需支出灌食費，仍未額外增加費用。馬偕醫院附設 護理之家收費標準6人房每月收費標準為3萬6,000元，超過 部分顯非必要。⑵雜費部分：家屬探望之停車費、加油費不 得請求；陳水金無法飲食，則應無法漱口、刷牙，自不得請 求漱口水、牙刷之費用；CDPlayer、戶口謄本、影印、健保 卡更換、郵資、貼紙、乳液及未載明費用內容項目，與本件 無關。假扣押聲請費等均不得於本案請求。不能證明支出機 車修理費1萬1,250元，且依法應予折舊。⑶將來看護費部分 ：委託安養中心或聘僱外籍看護每月花費至多為2萬8,000元 ，超過部分為非必要。依99年度臺閩地區簡易生命表所示， 76歲男性之平均餘命為10.64年。⑷減少勞動能力部分：陳 水金不能證明其於系爭車禍發生前確實從事農作，亦不能證 明每年約有50萬元收入。⑸請求增加照顧智能障礙之子陳志 琪生活上支出費用部分，並無理由。⑹精神慰撫金部分：陳 水金請求160萬元，顯屬過高。㈡陳守銀等5人雖各請求50萬 元之精神慰撫金，惟渠等並非車禍當事人，實無精神痛苦可 言。陳志韡始為陳水金之監護人，其他人並未執行養護療治 及管理財產等事務，且陳守銀等人於本件車禍前長期住在國 外，留陳水金在桃園獨居，親子間少往來，其關係本非親密 ，於車禍後亦只是短期返臺，陳水金車禍受傷後相關事宜均 是陳志韡一人處理。且黃吉宏係侵害陳水金身體、健康法益 ，並非侵害陳守銀等5人基於與陳水金之父子女關係身分法 益等語，資為抗辯。惟原審為黃吉宏一部敗訴之判決。並上 訴聲明：㈠原判決不利於黃吉宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，陳水金等6人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答 辯聲明：㈠陳水金等6人之上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠黃吉宏於99年6月27日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣大溪鎮慈湖路由桃園市往石門水庫方 向行駛，因過失與陳水金騎乘車牌號碼000-000號重型機 車發生碰撞，致黃吉宏所騎乘機車之前車頭與陳水金所騎乘 機車之左側車身發生擦撞，陳水金因而人車倒地，並受有外 傷性顱內出血，於同年月28日轉診急救，並於當日接受開顱 、血塊移除及腦室外引流手術，並於同年7月14日接受腦室 腹腔引流手術，呈植物人狀態而受有重傷害。
㈡黃吉宏因上開過失傷害案件，經原法院刑事庭以100年度審 交易字第1號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年；再經本院以 100年度交上易字第297號判決撤銷原判決緩刑宣告，並維持 有期徒刑4月確定。
㈢黃吉宏業已給付陳水金80萬元。
㈣陳水金已領取強制險保險金171萬3,034元。五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠陳水金得否請求黃吉宏給付如附表一Ｂ欄、附表二Ｂ欄及Ｅ 欄所示金額？
⒈按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項分別定有明文。
⒉經查黃吉宏於上開時地因過失與陳水金騎乘之車牌號碼000- 000號重型機車發生碰撞，致黃吉宏所騎乘機車之前車頭與 陳水金所騎乘機車之左側車身發生擦撞，陳水金因而人車倒 地，並受有外傷性顱內出血，於同年月28日轉診急救，並於 當日接受開顱、血塊移除及腦室外引流手術，並於同年7月 14日接受腦室腹腔引流手術，呈植物人狀態而受有重傷害， 有診斷證明書影本可證（見原審附民卷第10頁、原審卷一第 193頁），並為兩造所不爭執。則陳水金依上開規定請求黃 吉宏賠償損害，自屬有據。茲就陳水金所受損害分述如下： ⑴醫療費用：
①陳水金主張支出醫療費用如附表一編號⒈Ｂ欄、附表二編 號⒈Ｂ欄及Ｅ欄，有說明表及醫療費用收據影本為證（見 原審附民卷第13至39頁、原審卷一第125至154、277至279 頁、本院卷第134至164、217至221、260、295至297頁） 。其中屬於因系爭車禍事件所支出者，陳水金請求賠償該 等費用，於扣除附表一編號⒑所示護理之家保證金8萬 4,000元後之餘額，應屬有據。又其中證明書費2,960元為 提起本件訴訟所必要之費用，且陳水金為植物人，現居護 理之家4人房而支出費用，均為因本件車禍所增加支出之 生活上需要，故陳水金請求賠償該等費用，應屬有據。黃 吉宏辯稱：應以6人房為必要費用，超過月費3萬6,000元 部分為不必要等語，尚與常情有違，並不足採。
②陳水金復主張支出禁治產鑑定費1萬4,400元部分，其目的 在於確認陳水金是否不能為意思表示或受意思表示，並非 醫療費用支出，不得請求，故附表一編號⒈Ｂ欄應扣除該 部分金額。
③陳水金另主張支出伙食費部分：經查陳水金每日均有進食 需要，並不因系爭傷害而異，故其支出伙食費，即非因本 件車禍所增加支出之生活上需要。又陳水金雖主張其無法 食用一般食品，且已喪失自行進食能力，需仰賴醫護人員 以鼻胃管進行灌食，故該等費用包括灌食及營養劑費用等 語。惟依醫療單據影本所示（見原審附民卷表4-1至4-2、 原審卷一表4-3至4-5共3萬1,120元，本院卷表4-6至4-8共 3萬8,150元、本院卷表4-9至4-10共1萬710元、本院卷第 260頁1,960元、第295至297頁共6,230元）包括伙食費與 護理費等費用，則據此不能證明伙食費包括灌食營養劑等 費用，是其此部分請求，即屬無據，故附表一編號⒈Ｂ欄 應扣除1萬2,050元，附表二編號⒈Ｂ欄應扣除1萬9,070元 ，附表二編號⒈Ｅ①欄應扣除3萬8,150元，②欄應扣除1 萬710元，③欄應扣除1,960元，④欄應扣除6,230元。 ④故陳水金所得請求賠償之醫療費用為264萬3,307元（計算 式：﹝附表一：597,978－14,400－12,050－84,000﹞＋ ﹝附表二：598,159－19,070＋1,112,429－38,150＋ 301,315－10,710＋37,660－1,960＋182,336－6,230﹞＝ 2,643,307）。
⑵雜項費用：
①陳水金主張支出雜項費用如附表一編號⒉Ｂ欄、附表二編 號⒉Ｂ欄及Ｅ欄所示，有說明表、單據及發票影本為證（ 見原審附民卷第40至65頁、原審卷一第155至184頁、本院 卷第165至193、224至228、260、292至294頁），其中屬 於因本件車禍所增加支出之生活上需要者，陳水金請求賠 償該等費用，於扣除附表一編號⒐、附表二編號⒐所示陳 水金同意扣除金額後之餘額，應屬有據。
②至於陳水金主張支出停車費245元、加油費3,162元部分： 為系爭車禍事件發生後，家屬為爭取時間趕至桃園龍潭所 產生之費用，並非陳水金因系爭車禍所增加生活上之需要 ，不得請求。至於該等實際支出費用之人得否請求黃吉宏 賠償該等費用，則屬另一法律問題，附此敘明。 ③陳水金又主張支出牙刷、衛生紙、香皂、乳液、漱口水、 ＣＤPlayer之費用部分：經查縱使陳水金未受有系爭傷害 ，仍有必要支出牙刷、衛生紙、香皂、乳液費用，故上開 費用並非增加生活上之支出。且漱口水、CDPlayer之費用
支出，衡情並非因陳水金所受傷害而增加之生活上需要。 又影印、聲請戶口謄本、掛號郵資、健保卡更換、貼紙等 費用，並非因陳水金所受傷害而增加生活上之需要。另聲 請假扣押之相關費用9萬6,080元部分，亦非因陳水金所受 傷害而增加之生活上需要，而應計入執行費用另依強制執 行程序主張權利，均不得在本件請求。從而附表一編號⒉ Ｂ欄應扣除6,644元（原判決已扣除），附表二編號⒉Ｂ 欄應扣除9萬7,066元（原判決已扣除）、1,567元（原判 決漏未扣除1,132元、435元、見本院卷第39頁），附表二 編號⒉Ｅ①欄應扣除2,098元（見本院卷第239頁）。 ④故陳水金得請求賠償之雜項費用為4萬6,642元（計算式： ﹝附表一：26,803－6,644－1,567－963﹞＋﹝附表二： 104,165－97,066＋17,087－2,098＋4,936＋395＋1,699 －105﹞＝46,642）。
⑶看護費用：
陳水金主張因系爭車禍而住院，支出看護費用37萬1,000元 （即附表一編號⒊Ｂ欄＋附表二編號⒊Ｂ欄＋附表二編號⒊ Ｅ欄），有說明表、證明書、費用收據影本為證（見原審附 民卷第66至70頁，原審卷一第185至187頁、本院卷第229至 232頁），並為黃吉宏所不爭執，故陳水金此部分請求，即 屬有據。
⑷預期醫療、看護、雜項費用：
陳水金主張因系爭車禍而成為植物人，預期將來支出醫療、 看護、雜項費用每月4萬2,000元，合計460萬9,036元等語（ 即附表一編號⒋）。經查陳水金於安養中心接受照護，而一 般安養中心收費每月約為2萬元至3萬元不等，有護理之家、 友緣、好家園、春天、春霖、御園、慈濟、友愛、健安等9 家安養中心資料影本可稽（見原審卷一第27至35頁），則衡 情應以預期醫療、看護、雜項費用每月2萬8,000元計算為適 當。又黃吉宏於原審請求實際支出看護費用至101年1月11日 （見原審卷一第124頁），故其預期看護費用之請求應自101 年1月12日起算。又陳水金為24年10月22日出生，於101年1 月12日為76歲，而依內政部統計處頒佈99年臺灣地區簡易生 命表所示男性平均餘命為10.64年，則以每月2萬8,000元計 算並扣除中間利息後，陳水金此部分得請求之金額為280萬 8,239元（計算式：28,000×12×7.00000000＋28,000×12 ×0.64×（8.00000000－7.00000000）＝2,808,239元，元 以下四捨五入）。陳水金雖主張：依護理之家資料所示金額 不包括鼻胃管、尿管及氣切管等醫療費用，故應以每月4萬 2,000元計算等語。惟本院係參考上開9家安養中心收費資料
後，審酌陳水金預期將來支出醫療、看護、雜項費用以每月 2萬8,000元為適當，並非全以護理之家收費資料為準，是陳 水金此部分主張，並不足採。
⑸減少勞動能力之損害：
陳水金主張其於系爭車禍事件發生前，係於桃園大溪崁津橋 下租賃8分地從事農作，若扣除農藥、肥料等成本支出，每 年收入約計有50萬元收入，為此請求賠償因勞動能力減少所 受損害510萬7,555元（即附表二編號⒌）等語。按勞動基準 法第54條第1項第1款規定：「勞工非有下列情形之一，雇主 不得強制其退休：一、年滿65歲者。」衡其立法意旨在於推 定勞工年滿65歲即無勞動能力，因此雇主得強制其退休。則 本件陳水金主張其於系爭車禍發生時，已年滿74歲而仍有勞 動能力，即應就此有利於己之事實負舉證責任。經查證人陳 國雄即陳水金之弟固然於原審到庭證稱：陳水金先前工作為 冬天種植芥蘭菜、青花筍，夏天種植青椒、甜椒，有請2至4 個外勞幫他收菜，會將菜交給伊，伊拿去批發市場賣等語， 有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第299頁背面、第300頁背 面）。惟陳國雄自承自92年之後即沒有跟陳水金一起合伙種 菜，陳國雄住與陳水金相距約25公里，陳國雄不知陳水金是 否有跟他人一起種等語，足見陳水金縱使曾與陳國雄合伙種 菜，距離系爭車禍發生之時亦已7年之久，兩人居住地點相 隔又遠，故陳國雄空泛之詞即不足採。又陳國雄證稱陳水金 都是開休旅車將菜載到陳國雄住處，交給陳國雄去賣等語， 則縱使陳水金曾經種菜並交給陳國雄去賣，以休旅車之有限 空間及家用車注意清潔維護，衡情顯不可能運送大量蔬菜， 應非以種植蔬菜為職業。陳水金雖另提出購買農藥明細影本 為證（見本院卷第74至82頁），但黃吉宏否認其真正；且縱 然該項明細屬實，惟依該等明細所示，陳水金尚積欠農藥價 金22萬3,636元，足見其農作並未獲利，則據此不能證明陳 水金確實以種植蔬菜為業。此外陳水金並未提出農地租約、 產銷班、所得證明等證據以證明其耕作面積、收入，是其此 部分主張，均不足採。
⑹增加照顧陳志琪之生活上支出：
陳水金主張其子陳志琪為輕度智障，有殘障手冊影本可稽（ 見原審附民卷第10頁），而陳水金因系爭車禍成為植物人並 受監護宣告，無法再對陳志琪負扶養義務，而須另行僱請他 人照顧而增加生活上支出317萬4,856元（即附表二編號⒍） 等語。惟陳水金既已喪失扶養能力，自應認為陳水金即依法 免除其對陳志琪之扶養義務，而改由陳志琪之兄弟姊妹即陳 守銀、陳守環、陳盈年、陳志韡，依民法第1115條第1項第4
款規定對陳志琪負扶養義務。故陳水金此部分之請求，即屬 無據。
⑺慰撫金：
經查陳水金因本件車禍而長期臥床，需靠鼻胃管進食，屬於 植物人狀況，復原機會極低，有馬偕紀念醫院101年2月16日 函可證（見原審卷一第208頁），未來生活均須專人照護， 所受身體及精神上之痛苦極為巨大。爰審酌陳水金為小學畢 業，黃吉宏擁有博士學位，任職大學，及兩造財產狀況如稅 務電子閘門財產所得明細表所示（見原審卷一第71至72、84 至87頁），暨兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、過失程 度及事後態度等一切情狀（見原審卷一第105、119頁），認 陳水金請求黃吉宏賠償慰撫金160萬元為適當。 ⑻機車修理費：
陳水金另主張支出機車修理費1萬1,250元，固據其提出估價 單影本（見原審附民卷第55頁）。經查上開機車修理費用雖 未載明工資與零件費用各為若干，惟衡諸一般經驗法則，應 以1：1比例計算為適當，故修理工資為其半數即5,625元， 是陳水金就此部分請求，即屬有據。至於零件費用即其餘半 數5,625元部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊。 爰審酌陳水金所有車牌號碼000-000重型機車係於88年11月 領照使用，為兩造所不爭執。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則 依定率遞減法每年折舊536/1000。另依營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第6項、第8項規定及院臺（86）財字第 52053號公布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示 ，固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計；營利事業固定資產採用 定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額（即殘值） ，以等於成本1/10為宜。故陳水金得請求賠償零件費用為 1,125元（計算式：5,625×1/10＝563，元以下四捨五入） 。是陳水金總計得請求賠償6,188元（計算式：5,625＋1,12 5＝6,188，原判決就此部分漏未命黃吉宏為給付）。 ⑼綜上，陳水金得請求黃吉宏賠償之財產上損害為587萬5,376 元（計算式：2,643,307＋46,642＋371,000＋2,808,239＋ 6,188＝5,875,376），以及非財產上損害160萬元。 ㈡陳志韡、陳守銀、陳守環、陳志琪、陳盈年得否各請求50萬 元之精神慰撫金？
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額準用之（民法第195條第3項準用第1項規定）。經 查陳守銀、陳志韡、陳守環、陳志琪、陳盈年為陳水金之子 女，因陳水金受系爭傷害成為植物人狀態，其等精神上確受 有痛苦，是陳守銀等5人請求黃吉宏賠償非財產上所受損害 ，自屬有據。爰審酌陳志韡為專科畢業，任職公司工務部經 理；陳守銀為高職畢業，現為家管；陳守環為高職畢業，現 為家管；陳志琪為國中肄業；陳盈年為大學畢業，任職公司 銷售經理，以及兩造財產狀況如稅務電子閘門財產所得明細 表所示（見原審卷一第68至70頁），暨兩造之身分、年齡、 地位、經濟狀況、過失程度及事後態度等一切情狀，認陳守 銀等5人請求黃吉宏賠償之精神慰撫金，各以35萬元為適當 ，逾此部分之請求為無理由。
㈢陳水金就系爭車禍之發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車（ 包括機器腳踏車、下同）行駛時，行車速度，依速限標誌或 標線之規定，行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨 時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第94條第3項分別定有明文。經查本件黃吉宏行經無號 誌之交岔路口即案發處，其為左轉彎車未讓對向直行車先行 ，為肇事主因；陳水金行經無號誌之交岔路口即案發處，未 減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因，有臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會100年5月20日函附鑑定意見 書影本可稽（見原審卷一第41至44頁）。且黃吉宏於警詢與 偵查中自陳：「我當時要左轉，兩向車道都塞車，我機車停 在對向車道自小客車前面，在路口網狀線上，自小客車已經 停駛讓我左轉過去，我就先用車子滑向前並探頭看有無其他 車輛行駛過來，我就發現陳水金車子行駛過來並聽到對方的 叫聲『啊，壞了壞了』（臺語），之後就發生碰撞」等語， 有上開鑑定意見書影本可按（見原審卷一第43頁）。又黃吉 宏之機車前方有橫向條狀刮痕，為黃吉宏所不爭執。則黃吉 宏左轉時，陳水金騎乘機車若已於黃吉宏之機車正前方，則 黃吉宏之機車應係正面撞擊陳水金之機車，其機車前方應係 凹陷而非有橫向條狀刮痕，故據此足證事發之前，陳水金之 機車應在黃吉宏之機車右前方、而非正前方，應可認為陳水 金於行經無號誌之系爭交岔路口，未減速慢行且未充分注意 車前狀況，以致於發現黃吉宏之機車時，未及煞車，對本件 事故之發生與有過失。爰審酌以上一切情狀，認為就兩造過 失責任，以黃吉宏應負擔70％、而陳水金應負擔30％為適當
。依此計算則陳水金即得請求上訴人賠償財產上損害411萬 2,763元（計算式：587萬5,376元×70%＝4,112,763，元以 下四捨五入）。至於非財產上損害部分，業經本院審酌一切 情狀（含雙方過失情況）後認為陳水金得請求160萬元本息 、陳守銀等5人得各請求35萬元本息，已如前述，衡情自不 應再適用過失相抵原則，以免重複減輕黃吉宏之賠償金額， 附此敘明。
㈣又依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。」。經查黃吉宏業已賠償陳水 金80萬元，且陳水金已領取強制險保險金171萬3,034元，為 兩造所不爭執，則依上說明，陳水金得請求黃吉宏給付之金 額總計為319萬9,729元（計算式：4,112,763＋1,600,000－ 800,000－1,713,034＝3,199,729）。又陳水金於100年4月 15日提起本訴並聲明如附表一Ｂ欄所示，復於101年2月17日 擴張聲明如附表二Ｂ欄所示，再於本院102年10月16日、103 年2月11日、103年3月12日、103年5月13日先後四次擴張聲 明如附表二Ｅ欄所示，歷次主張之法定遲延利息起算日均屬 不同，故本院分別認定陳水金得請求黃吉宏給付之金額如附 表一Ｆ欄即附表五、附表二Ｆ欄即附表六所示。六、綜上所述，陳水金請求黃吉宏給付如附表五所示本息，陳守 銀等5人請求黃吉宏各給付35萬元本息，為屬正當，應予准 許。逾此部分之請求，尚非正當，應予駁回。原審僅判命黃 吉宏應給付陳水金237萬3,357元本息，給付陳志韡、陳守銀 、陳守環、陳志琪、陳盈年各21萬元本息，尚有未足。陳水 金等6人上訴意旨指摘此部分不當，聲明廢棄，為一部有理 由，應予廢棄改判如主文第二項、第三項所示。至於上開不 應准許部分，陳水金等6人其餘請求，並非正當，原審判決 陳水金等6人敗訴，經核於法並無不合，陳水金等6人就此部 分上訴請求增加給付，為無理由，應駁回其此部分之上訴。 陳水金擴張聲明請求給付如附表六所示本息部分，為屬正當 ，並予准許如主文第六項所示。就黃吉宏應給付部分，原審 為黃吉宏敗訴之判決，核無不合。黃吉宏提起上訴，為無理 由，應予駁回。又本判決主文第二項、第三項、第六項所命 給付，陳水金與黃吉宏各聲請願供擔保為准、免假執行之宣 告，於法有據，爰酌定相當擔保金額，分別予以准許。七、據上論結，本件陳水金等6人上訴、陳水金擴張之訴均為一 部有理由，一部無理由。黃吉宏上訴為無理由。依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃書苑
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：陳水金於原審100年4月15日訴之聲明、於本院102年10 月16日減縮聲明（利息起算日為100年5月6日、新臺幣）┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┬─────────┐
│編號│Ａ 項 目 │Ｂ原審請求│Ｃ原判決准 │Ｄ上訴金額│Ｅ於本院│Ｆ本判決認定金額 │
│ │ │ │ 許金額 │ │減縮聲明│ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒈ │醫療費用 │59萬7,978 │48萬4,568元 │2萬9,410元│ 無 │48萬7,528（增加證 │
│ │ │元 │ │ │ │明書費2,960元） │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒉ │雜項費用 │2萬6,803元│2萬159元 │6,644元 │ 無 │1萬7,629元（再扣除│
│ │ │ │ │ │ │1,567元） │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒊ │看護費用 │14萬4,900 │14萬4,900元 │0 │ 無 │14萬4,900元 │
│ │ │元 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒋ │預期醫療、看護│460萬9,036│280萬8,239元│180萬797元│39萬 │280萬8,239元 │
│ │、雜項費用 │元 │ │ │6,457元 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒌ │減少勞動能力 │0 │0 │0 │ 無 │0 │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒍ │增加照顧陳志琪│0 │0 │0 │ 無 │0 │
│ │之生活上支出 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒎ │精神慰撫金 │160萬元 │80萬元 │80萬元 │ 無 │160萬元 │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒏ │機車毀損費 │1萬1,250元│0 │1萬1,250元│ 無 │6,188元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒐ │於原審同意扣除│－963元 │0 │－963元 │ │－963元 │
│ │之雜項費用 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒑ │於原審同意扣除│－8萬4,000│0 │－8萬4,000│ │已自⒈欄扣除 │
│ │護理之家保證金│元 │ │元 │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒒ │於原審同意扣除│－11萬 │0 │－11萬 │ │0 │
│ │強制險給付 │3,034元 │ │3,034元 │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒓ │重複扣除強制 │0 │0 │171萬3,034│ │0 │
│ │險給付 │ │ │元 │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│ ⒔ │重複扣除黃吉宏│0 │0 │80萬元 │ │0 │
│ │已給付之80萬元│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│總計│ │679萬1,970│4,257,86× │592萬8,041│39萬 │3,464,484×0.7（過│
│ │ │元 │0.7(過失比例│元 │6,457元 │失比例）+1,600,000│
│ │ │ │)－1,713,34 │ │ │-1,713,034-800,000│
│ │ │ │－800,000＝ │ │ │＝1,512,105，即附 │
│ │ │ │467,472 │ │ │表五編號一。 │
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┴─────────┘
附表二：陳水金於原審101年2月17日擴張聲明、於本院102年10 月16日、103年2月11日、103年3月12日、103年5月13日 之擴張聲明（利息起算日為101年2月18日、新臺幣）┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────────────┬────────┐
│編號│Ａ項目 │Ｂ原審請求│Ｃ原審判准│Ｄ上訴金額│ Ｅ 二審擴張聲明 │Ｆ本判決准許金額│
│ │ │ │金額 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────┬───────┤ │
│ │ │ │ │ │ 本 金 │利息起算日 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│ ⒈ │醫療費用 │59萬8,159 │57萬9,089 │19萬2,797 │①111萬2,429元│102年10月17日 │57萬9,089元＋107│
│ │ │元 │元 │元 │ │ │萬4,279元＝165萬│
│ │ │ │ │ │ │ │3,368元 │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │②30萬1,315元 │103年2月12日 │29萬605元 │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │③3萬7,660元 │103年3月13日 │3萬5,700元 │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │④18萬2,336元 │103年5月14日 │17萬6,106元 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│ ⒉ │雜項費用 │10萬4,165 │7,099元 │9萬9,196元│①1萬7,087元 │102年10月17日 │7,099元＋1萬 │
│ │ │元 │ │ │ │ │4,989元（減少 │
│ │ │ │ │ │ │ │2,098元） │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │②4,936元 │103年2月12日 │4,936元 │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │③395元 │103年3月13日 │395元 │
│ │ │ │ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │④1,699元 │103年5月14日 │1,699元 │