臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第820號
上 訴 人 財團法人育成社會福利基金會附設台北市私立育成
和平發展中心
法定代理人 謝佩青
訴訟代理人 詹順貴律師
翁國彥律師
俞亦軒律師
被上訴人 陳逸強
特別代理人 陳逸華
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年6月29
日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3167號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴及訴之追加，經本院於103年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，與該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴及其餘追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法人之分支機構，係法人分設之獨立機構，並無獨立之財 產，為謀訴訟之便利，就其業務範圍內之事項涉訟時，應有 當事人能力（最高法院40年台上字第39號、40年台上字第 105號判例要旨參照）。查，上訴人為財團法人育成社會福 利基金會（下稱育成社會福利基金會）設置之身心障礙福利 機構，有一定組織型態、人事編制及經費，有立案證書、臺 北市身心障礙福利機構設立許可證書、上訴人組織圖、育成 社會福利基金會組織圖、上訴人之華南商業銀行活期儲蓄存 款存摺封面可稽（見本院卷二第154、155、156、157、160 頁），依上開說明，上訴人於其業務範圍內之事項，得為訴 訟上之主體，具有當事人能力。本件被上訴人以其於接受上 訴人提供之照顧服務時發生事故受有損害，訴請上訴人賠償 ，核屬上訴人就其業務範圍內之事項涉訟，應認上訴人有 當事人能力。上訴人抗辯：其僅係財團法人育成社會福利基
金會之內部單位，無當事人能力云云，不足採取。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、及擴張應受判決事項之聲明者，均不在此限。 民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有 明文。又上開「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之 。查，被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、被上訴人 之特別代理人陳逸華與上訴人簽訂之服務身心障礙者契約書 （下稱系爭契約書）第8條第2項之規定，主張上訴人受僱人 梁椀詒依系爭契約提供服務時，疏未注意備留供通行空間， 致其跌倒受傷等情，請求上訴人給付新臺幣（下同）333萬 2,000元本息，嗣於本院擴張其應受判決事項之聲明，追加 請求上訴人另給付起訴後繼續發生之醫療費用及增加生活上 需要費用34萬5,644元本息（見本院卷一第63-64頁），並以 上開同一基礎事實追加依民法第188條第1項、第227條第2項 、第227條之1、第195條第1項之規定，請求上訴人給付（見 本院卷一第384頁，卷二第176頁），上訴人雖表示不同意， 依上開說明，無庸得上訴人同意，應准追加。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人為極重度智能障礙，經被上訴人之 特別代理人陳逸華與上訴人簽訂系爭服務身心障礙者契約書 ，約定由上訴人對被上訴人提供照顧服務。民國100年3月9 日晚間打掃轉用餐時段，因上訴人之受僱人梁椀詒疏未注意 將中心內使用者用餐位置妥善安排，備留供通行之空間，致 被上訴人於清倒打掃拖地污水時跌倒（下稱系爭事故），受 有脊髓損傷四肢偏癱之傷害，並支出100年3月至101年2月就 醫之醫療費用4,500元、100年3月至101年2月搭乘計程車就 醫，及於100年4月至同年8月期間搭乘計程車進行復健之交 通費計1萬2,000元、100年3月至8月之看護費用31萬4,000元 、購置輪椅費用1,500元。另被上訴人因系爭事故受有中度 肢體殘障之傷害，精神上受有極大痛苦，上訴人應賠償慰撫 金300萬元。被上訴人雖非系爭契約書之締約者，然上訴人 依約應對被上訴人提供照顧服務，故屬利益第三人契約，而 上訴人違反系爭契約書第6條第1項規定未提供被上訴人健康 維護之照顧，被上訴人得依系爭契約書第8條第2項之規定， 請求上訴人賠償。爰依民法第184條第1項前段及系爭契約第
8條第2項之規定，求為命上訴人應給付333萬2,000元，及其 中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另273萬2,000元自101 年3月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判 決。原審判命上訴人給付被上訴人85萬9,868元本息，並駁 回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴，被上訴人就慰撫金敗訴部分（即金額220萬元）提起附 帶上訴，並另追加請求上訴人給付34萬5,644元本息[被上訴 人就其餘敗訴部分即金額27萬2,132元部分（3,332,000元- 859,868元-2,200,000元＝272,132元）則未聲明不服，不在 本院審理範圍]，及追加依民法第188條第1項前段、第227條 第2項、第227條之1、第195條第1項之規定請求上訴人給付 ，上訴人並補充陳述：上訴人為梁椀詒之僱用人，就梁椀詒 因執行職務致被上訴人所受損害，應依民法第188條第1項之 規定，負連帶責任。另被上訴人於101年3月至同年12月間就 醫再支出醫療費用3,024元、100年7月至102年1月13日就學 及101年3月至101年12月門診增加交通費用計1萬4,620元、 100年9月至102年1月13日止增加看護費用32萬8,000元，共 計34萬5,644元，係因系爭事故所生損害，得一併請求上訴 人賠償等語。
二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人自86年起即接受上訴人提供之全日型服務，至系 爭事故發生時已超過14年，在上訴人全體老師及服務人員 輔導下，被上訴人已具有獨自完成清潔工作且達良好程度 之能力。系爭事故發生於100年3月9日晚間之用餐時間， 該時段接受上訴人服務之心智障礙者共計11位，依當時服 務使用者之人數、身心特性及能力，上訴人安排萬彩霞及 梁椀詒兩位教保員從旁協助輔導服務使用者用餐，於人力 配置及照護環境安全，已符合身心障礙福利機構設施及人 員配置標準第12條之規定。又各服務使用者均為心智障礙 者，習慣於同一用餐位置，其用餐環境安全無虞，縱使未 刻意安排用餐座位或座位距離，亦無不當，且當時提供服 務使用者之環境係便於晚間用餐，非為被上訴人打掃後通 行使用，則梁椀詒亦無從預料被上訴人會行經用餐者之座 位，難認上訴人有未提供安全環境之過失。
㈡系爭事故發生前，被上訴人已完成二樓打掃拖地之清潔工 作，並向梁椀詒回報，依規劃之動線路徑，被上訴人僅需 將拖地後之污水倒置二樓水槽，並將水桶置於二樓後陽台 即可，惟被上訴人竟提著水桶往一樓方向前進，經梁椀詒 發現後立即叫住被上訴人，並告知應將污水倒置在二樓水 槽，梁椀詒確有隨時注意被上訴人之工作狀況，已盡注意
之義務。然因被上訴人未按梁椀詒之指示，仍往一樓前進 ，於行經2位服務使用者之間時，不慎跌倒，系爭事故係 被上訴人突發性自招危險產生之意外結果，確非梁椀詒及 萬彩霞可以預見並預加防範。況梁椀詒當時正在協助其他 服務使用者備餐，實無能力注意到被上訴人提著水桶續往 一樓走之突發狀況，難謂有能注意而不注意之情。 ㈢系爭契約書第8條第2項係約定：「服務使用者住院或罹患 重大傷病時，乙方（上訴人）應立即通知服務使用者之監 護人或代理人。除可歸責於乙方之事由外，醫療費用由甲 方負擔」，並非上訴人違反照顧契約之損害賠償責任之約 定，且與被上訴人主張系爭事故係因梁椀詒未將使用者用 餐位置妥善安排所致等情無涉。被上訴人執之主張上訴人 應負賠償責任云云，亦屬無據。
㈣被上訴人請求上訴人賠償交通費用、看護費用及精神慰撫 金，上訴人爭執如下：
⒈被上訴人多搭乘復康巴士前往萬芳醫院就醫及復健，並 無搭乘計程車之習慣，其以來回計程車資160元作為計 算交通費之基準，有浮報之嫌。
⒉被上訴人自100年7月1日後轉至臺北市政府社會局委託 財團法人育成社會福利基金會辦理臺北市鵬程啟能中心 （下稱鵬程啟能中心）接受照顧，被上訴人在100年3月 9日至6月30日期間之住院及居家照護日數，僅有115日 ，而非157日。而上訴人於100年4月5日至6月30日期間 ，曾聘請看護及委請老師輪流照護被上訴人，並支出費 用9萬3,001元，縱被上訴人有看護之需求，亦僅有住院 之26天而已。
⒊被上訴人原為重度智障患者，對外在感受能力及情緒認 知能力較一般人低落，於系爭事故發生後之意識狀態並 無改變，且身體損傷與行動不便均因復健而逐漸復原， 已達幾近完全康復之狀態，故其精神損傷並無特別重大 之情事，被上訴人請求300萬元精神慰撫金實屬過高。 ⒋上訴人所屬之育成社會福利基金會，業以其名義為轄下 各單位之服務使用者向國泰世紀產物保險股份有限公司 （下稱國泰世紀產險公司）投保團體傷害險，於各單位 之服務使用者受有意外時，得受保險理賠。而被上訴人 於101年1月3日業已受領前開保險理賠24萬元，自應扣 除等語。
㈤上訴人並補充陳述：民法第184條之規定，係適用於自然 人之侵權行為，被上訴人不得依該規定請求上訴人賠償。 被上訴人另依民法第188條第1項之規定請求被上訴人負連
帶責任，惟被上訴人自系爭事故發生之100年3月9日起， 均未對梁椀詒請求賠償，其請求權已罹於2年時效而消滅 ，上訴人自得為時效抗辯，拒絕給付。被上訴人追加請求 交通費1萬4,620元部分，並未舉證以證明係因系爭事故受 傷所增加之生活上需要，又被上訴人於100年9月間起並非 全無自理生活之能力，被上訴人追加請求100年9月至102 年1月13日止之看護費32萬8,000元，已屬無據。況且，被 上訴人自100年7月1日起於鵬程啟能中心接受照護，依其 與鵬程啟能中心間托育身心障礙者契約書第6條約定，得 聲請假日不宜返家之服務，以避免損害之擴大，而非任由 家人自行接回，再以被上訴人需居家看護為由，轉向上訴 人請求專人全天候照顧之看護費用，爰依民法第217條第1 項、第3項規定請求減輕或免除上訴人此項賠償責任等語 。
三、原審判命上訴人給付被上訴人85萬9,868元本息，並駁回被 上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 被上訴人就慰撫金敗訴部分（即金額220萬元）提起附帶上 訴，並另追加請求上訴人給付34萬5,644元本息。上訴人聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴及 追加之訴均駁回。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決關 於駁回被上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人220萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年率5%計算之 利息。㈣上訴人應再給付被上訴人34萬5,644元，及自102年 2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤願供擔 保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執之事實為：
㈠被上訴人為極重度智能障礙人士，其姐陳逸華於99年6月 28日與上訴人簽訂系爭契約書，約定於99年7月1日至100 年12月31日期間，委由上訴人為被上訴人提供全日型照顧 服務之事實，有身心障礙手冊、服務身心障礙者契約書可 憑（見原審卷一第6、7-11頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷一第86頁反面）。
㈡被上訴人於100年3月9日之晚間打掃轉用餐之時段，於行 走時發生跌倒意外，受有脊髓損傷併四肢偏癱之傷害，為 兩造所不爭執（見本院卷一第86頁反面），並有診斷證明 書可稽（見原審卷一第13頁）。
㈢經本院當庭勘驗事故發生當時之錄影光碟結果：「有多位 學員坐於小板凳圍在客廳之桌旁或通道上用餐，另有小板
凳散置於客廳地面，被上訴人提著水桶進入客廳，穿梭於 用餐者間之通道前行，嗣倒地，經上訴人教保員隨即處理 。」，為兩造所不爭執，有101年10月12日準備程序筆錄 在卷可稽（見本院卷一第40頁、第86頁反面），並有光碟 及翻拍畫面可憑（見原審卷第130-154頁、光碟另置原審 證物袋）。
㈣被上訴人在系爭事故發生後，於100年3月9日至同年4月4 日期間在萬芳醫院住院治療。出院後在100年4月至101年2 月期間至萬芳醫院復健科、神經外科就醫之門診次數為21 次，另在100年4月至8月期間至萬芳醫院復健54次，計支 出醫療費用4,500元、交通費5,201元及輪椅費用1,500元 ，均屬必要費用，為兩造所不爭執（見本院卷一第86頁反 面），並有診斷證明書、醫療費用收據可據（見原審卷一 第155-171、172頁）。
㈤被上訴人自101年3月至102年1月到萬芳醫院就診12次，計 支出醫療費用3,024元，屬必要費用，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第86頁反面），並有醫療費用收據可據（見本 院卷一第66-67頁）。
㈥被上訴人於101年3月5日至萬芳醫院神經外科就診，該科 醫師認目前被上訴人須專人全天候照護，有萬芳醫院101 年4月26日萬院醫病字第0000000000號函可稽（見原審卷 一第194頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第86頁反 面至第87頁）
㈦被上訴人為國中畢業，系爭事故發生前極重度智障之身心 障礙人士，並未就業，名下無財產，為兩造所不爭執（見 本院卷一第87頁），並有身心障礙手冊、稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見原審卷一第17-19頁）可稽。 ㈧被上訴人自100年7月1日起轉至鵬程啟能中心接受照顧至 今，依約照顧時間應為週日晚上7時之後至週五晚上之事 實，有托育身心障礙者契約書可據（本院卷二第118-125 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第87頁）。五、本院之判斷：
㈠被上訴人不得依民法第184條第1項前段之規定請求上訴人 負侵權行為責任：
按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人 之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185 條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以 其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害 ，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該 法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法
第188條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。概法人乃 法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱 人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償 責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務 所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。上 訴人並未主張被上訴人之代表人有何行使職權或執行職務 加損害於他人之不法行為，則其依民法第184條第1項前段 之規定，主張被上訴人應負侵權行為責任云云，不足採取 。
㈡被上訴人不得依系爭契約書第8條第2項之規定，請求上訴 人負賠償責任：
系爭契約書第8條第2項約定：「服務使用者住院或罹患重 大傷病時，乙方（上訴人）應立即通知服務使用者之監護 人或代理人。除可歸責於乙方之由外，醫療費用由甲方負 擔。」（見原審卷一第9頁），上訴人就被上訴人住院或 罹患重大傷病有可歸責事由時，固應負擔醫療費用，惟系 爭契約書係上訴人與被上訴人之特別代理人陳逸華所訂立 ，被上訴人並非系爭契約書當事人，自不得本於系爭契約 書上開約定，請求上訴人賠償醫療費用。
㈢被上訴人得依民法第227條第2項、第227條之1、第195條 第1項之規定，請求上訴人賠償：
被上訴人主張系爭契約書係上訴人與伊特別代理人陳逸華 所訂立，約定上訴人應對被上訴人提供照顧等服務，係屬 利益第三人契約，被上訴人因上訴人提供照顧服務有疏失 而受傷，上訴人應負賠償責任等語，雖為上訴人所爭執， 惟查：
⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權。民法第269條定有明文。又第三人利益契約 係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務 人直接請求給付之權利，是倘債務人於履行債務時致第 三人受有損害，債務人對第三人應有債務不履行之損害 賠償責任。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又在債務不 履行（給付不能、給付遲延或不完全給付），債務人所 以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履
行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任， 如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所 致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免 責（最高法院21年上字第1956號判例意旨參照）。 ⒉查，被上訴人為極重度智能障礙人士，其姐陳逸華於99 年6月28日與上訴人簽訂系爭契約書，約定於99年7月1 日至100年12月31日期間，由上訴人對被上訴人提供全 日型照顧服務之事實，為兩造所不爭執，並有身心障礙 手冊、系爭契約書可憑（見原審卷一第6、7-11頁）。 系爭契約係約定上訴人應對第三人之被上訴人提供全日 照顧服務之勞務給付，自屬第三人利益契約，被上訴人 有向債務人直接請求給付之權利。
⒊又查，被上訴人於接受上訴人照顧服務期間，於100年3 月9日之晚間打掃轉用餐之時段，於行走時發生跌倒意 外，受有脊髓損傷併四肢偏癱之傷害之事實，為兩造所 不爭執，並有上訴人員工輔導紀錄、被上訴人之診斷證 明書為證（見原審卷一第12、13頁）。雖上訴人辯稱： 系爭事故係因被上訴人未按梁椀詒之指示所致生，梁椀 詒已盡注意之義務云云。惟查：
⑴上訴人為提供生活照顧及住宿之身心障礙福利機構， 應為身心障礙者提供安全、衛生、合適之環境及完善 設備，此觀諸身心障礙福利機構設施及人員配置標準 第2條規定自明。故對於接受其服務者，在可能預見 之損害範圍內，上訴人具有防範損害發生之義務。且 上訴人與陳逸華締有系爭契約書，依第6條第1項規定 ，上訴人本負有為被上訴人提供食宿、生活自理、健 康維護、休閒娛樂、社區適應、技藝陶冶或其他支持 服務之責（見原審卷一第8頁），在提供服務時，上 訴人自應對被上訴人之身體、健康，盡防免危害發生 之責。況被上訴人為極重度智能障礙者，其對外界環 境危險之認知、掌握能力，顯較一般具正常智能程度 者低落，為避免被上訴人在接受上訴人之服務時發生 意外事故，造成人身或財產之損失，上訴人即應採取 相關之防護措施，以避免損害之發生。
⑵查，系爭事故發生於上訴人安排之打掃轉晚間用餐時 段，經本院當庭勘驗事故發生當時之錄影光碟結果： 「有多位學員坐於小板凳圍在客廳之桌旁或通道上用 餐，另有小板凳散置於客廳地面，被上訴人提著水桶 進入客廳，穿梭於用餐者間之通道前行，嗣倒地，經 上訴人教保員隨即處理。」，為兩造所不爭執，有本
院101年10月12日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷 一第40頁、第86頁反面），並有光碟及翻拍畫面可憑 （見原審卷第130-154頁、光碟另置原審證物袋）。再 觀諸上開翻拍畫面，被上訴人提著水桶進入客廳時， 僅能從用餐者及雜物間之狹窄通道前行，嗣後提著水 桶欲走出客廳，因用餐者之位置錯落、擁擠，已無足 夠之空間可供被上訴人行走，致被上訴人自二位用餐 者間之空隙勉強通過時，不慎倒地受傷，堪認上訴人 之教保員梁椀詒在系爭事故發生時未妥適安排所有學 員之用餐座位，以備留足夠之空間及安全之動線供未 用餐者通行，復於被上訴人須利用用餐者間之空隙勉 強通過時，仍未妥適調整安排學員座位，或協助被上 訴人前行，終致發生系爭事故，難認梁椀詒已盡注意 之義務。上訴人抗辯：系爭事故係被上訴人未依梁椀 詒指示，突發性自招危險產生之意外結果，梁椀詒已 盡注意之義務云云，不足採取。
⒋上訴人僱用梁椀詒為教保員，對被上訴人提供照顧服務 ，梁椀詒自屬上訴人之使用人。被上訴人於接受上訴人 照顧服務期間，因可歸責於上訴人僱用之教保員梁椀詒 之過失，致受有脊髓損傷併四肢偏癱之傷害，已如上述 ，則依民法第224條之規定，上訴人應就梁椀詒之過失 與自己之過失負同一責任。被上訴人既於上訴人提供照 顧等服務時身體受傷，依上開說明，上訴人自應對被上 訴人負債務不履行之損害賠償責任。則被上訴人主張依 民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項之規定 請求上訴人賠償，洵屬有據。
㈣茲就被上訴人請求賠償之損害，審究如下：
按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第213條第1項、第215條、第216條第1 項定有明文。茲就被上訴人主張所受損害，審究如下： ⒈醫療費用部分：
⑴被上訴人主張其因系爭事故受傷，於100年3月9日至 101年2月期間就醫治療，支出醫療費用4,500元，核 屬必要費用乙節，業據提出醫療費用收據為證（見原 審卷一第155-171頁），並為上訴人所不爭執（見本 院卷一第86頁反面），堪以採信。
⑵被上訴人於本院另追加請求自101年3月至102年1月就
診支出醫療費用3,024元，亦屬必要費用乙節，亦為 上訴人所不爭執（見本院卷一第86頁反面），並據提 出醫療費用收據為證（見本院卷一第66-77頁）。被 上訴人追加請求上訴人賠償此部分損害，亦屬有據。 ⑶綜上，被上訴人得請求賠償之醫療費用計為7,524元 （4,500元+3,024元=7,524元）。 ⒉購置輪椅費用部分：
被上訴人主張其因系爭事故受傷，須購置輪椅，扣除申 請身心障礙者生活輔助器具補助款後，尚須支付1,500 元乙節，有台北市中正區公所100年5月17日北市○○○ ○00000000000號函可稽（見原審卷一第173頁），並為 上訴人所不爭執（見本院卷一第86頁反面）。則被上訴 人請求上訴人賠償此部分損害1,500元，即屬有據。 ⒊交通費用部分：
被上訴人因系爭事故受有脊髓損傷併四肢偏癱之傷害， 有如前述，則其主張往返醫院就醫或復健時，有搭乘計 程車或巴士等交通工具，核屬必要，其因而支出車資， 自得請求上訴人賠償。惟查：
⑴被上訴人主張於100年3月至101年2月間至萬芳醫院門 診計21次，另自100年4月至同年8月期間到萬芳醫院 復健計54次，合計支出交通費為5,201元一節，為上 訴人所不爭執（見本院卷一第86頁反面），並有診斷 證明書、醫療費用收據可據（見原審卷一第155-171 、172頁），堪以採取。
⑵被上訴人另追加主張其自100年7月至102年1月13日就 學交通費用，以復康巴士費用計算來回180元，共79 趟，共計1萬4,220元，及自101年3月至同年12月門診 交通費用，以復康巴士費用計算來回80元，共5次， 總計400元，合計1萬4,620元等語，則為上訴人所爭 執，經查：
①上訴人原為極重度智障之身心障礙者，自86年7月 間即接受上訴人之全日型照護服務，時間為週一上 午8時至週六上午8時計5日，例假日則由其姐陳逸 華接回家中居住，平日並由上訴人針對被上訴人需 求，提供相關訓練評估及建議，擬訂個別化服務計 畫，並融入課程活動中執行，於系爭事故發生後之 100年3月31日轉出，有系爭契約書、上訴人102年4 月19日育成和平102字第017號函暨所附成人健康體 適能評估報告、專業團隊服務紀錄摘要表100年度 評量暨計畫摘要表、個別化服務計畫、作息表可據
（見原審卷一第8頁，本院卷一第115-121、134- 145頁）。嗣被上訴人自100年7月1日起轉至鵬程啟 能中心接受全日型住宿服務照顧迄今，約定照顧時 間為週日晚上7時至週五晚上7日乙節，為兩造所不 爭執，並有托育身心障礙者契約書可據（見本院卷 二第118-125頁）。而鵬程啟能中心為台北市政府 社會局委託育成社會福利基金會辦理，以協助台北 市成年重度身心障礙者之家庭解決問題，讓身心障 礙者在機構中接受生活輔導、生活自理訓練、復健 訓練、職業陶治、社區適應，增加融入社會機會， 有鵬程啟能中心簡介可稽（見本院卷一第152-153 頁），核與上訴人前提供照護服務之內容大致相同 ，則被上訴人自100年7月1日起每週固定自家中往 返照顧中心之交通費用，係上訴人因自身有受特殊 照顧需要而生之固定支出，與系爭事之發生，顯無 相當因果關係。被上訴人又未舉證以證明係因系爭 事故有轉至鵬程啟能中心之必要，並因而增加車資 之支出，則被上訴人請求上訴人賠償自100年7月至 102年1月13日就學交通費用1萬4,220元，即屬無據 。
②被上訴人自101年3月至同年12月間前往萬芳醫院就 診12次，經比對醫療費用收據（見本院卷一第66- 77頁）與臺灣租車股份有限公司所提乘客歷史車趟 查詢表（見本院卷一第112-114頁），被上訴人僅 搭乘復康巴士5次，共計10趟，實際支出車資505元 ，被上訴人所主張其餘往返萬芳醫院就診7次之交 通費，則未據提出證據以為證明。惟被上訴人就此 僅請求交通費用400元，自應准許。
⑶綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之交通費用計為 5,601元（5,201元+400元=5,601元），逾此範圍之請 求，則屬無據。
⒋看護費用部分：
⑴被上訴人主張自100年3月10日至同年8月31日止，住 院26日（100年3月10日至同年4月4日）及居家照護 131日（100年4月5日至同年8月31日，扣除於鵬程啟 能中心照顧之日）均需專人全天候照顧，看護費用以 每日2,000元計算，共計支出31萬4,000元等語，為上 訴人所爭執，並以：100年4至6月期間曾派人照顧被 上訴人，故被上訴人需實際支出看護費用之日數，僅 有住院期間之26天等語置辯。茲審究如下：
①自100年3月10日至同年4月4日住院期間之看護費用 部分：
被上訴人因系爭事故頸脊髓損傷導致四肢無力，致 失能（無法站、走），於100年3月10日接受手術 C3-4-51aminectomy、同年月14日手術C3-4，C4-5 discectomy+TPS fixation and cage fusion，手 術後於100年3月23日轉入復健科接受進一步復健訓 練，有萬芳醫院委託財團法人私立台北醫學大學辦 理102年7月3日萬院醫病字第0000000000號函可稽 （見本院卷一第154至155頁）。則被上訴人主張其 因系爭事故受傷，於100年3月10日至同年4月4日出 院之住院期間計26日，需由專人全天候看護等語， 堪以採信。被上訴人就此期間請求按日以2,000元 計算看護費，為上訴人所未爭執，則被上訴人就此 期間得請求之看護費用共計5萬2,000元（2,000元 ×26日=52,000元），核屬有據。
②自100年4月5日起至同年6月30日期間之看護費用部 分：
查，被上訴人於100年4月出院當時確實需要專人 全天候照護，因生活無法自理、行動不便、四肢 無力無法行走，存有顯著失能；出院後仍有相當 期間需要專人全天候照護等情，有萬芳醫院101 年4月26日萬院醫病字第0000000000號函可憑（ 見原審卷一第194-195頁）。本院斟酌被上訴人 因系爭事故頸脊髓損傷導致四肢無力，致失能（ 無法站、走），於100年3月10日在萬芳醫院接受 手術C3-4-51aminectomy、同年月14日手術C3-4 ，C4-5discectomy+TPS fixation and cagefusion，手術後於100年3月23日轉入復健科 接受進一步復健訓練，有如前述，依其受傷程度 及手術情節，出院後確有專人照護生活起居之必 要，再參以上訴人自100年4月5日至同年6月30日 間亦委請專人照護被上訴人乙節，亦據提出收據 、請款單、個案服務紀錄表為憑（見原審卷一第 48-50頁，卷二第13-28頁）。則被上訴人主張： 其於出院後自100年4月5日起至同年6月30日之期 間，尚無生活自利能力，需專人全天候照護生活 起居等語，堪以採信。
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 （最高法院94年度台上字第1543號判決同此見解 ）。是親屬自任看護，亦得向加害人請求支付看 護費用。被上訴人主張其出院後無法自理生活， 係由其姐陳逸華照護乙節，業據提出陳逸華之請 假資料為證（見原審卷二第32頁），亦堪採信。 又查，上訴人自100年4月5日至同年6月30日間有 派請陳惠芸等人照護被上訴人，有如前述，被上 訴人就上訴人確實於100年5、6月間曾派陳惠芸 等人幫忙照顧伊之生活起居一節，亦不爭執（見 原審卷第40頁、本院卷一第61頁反面、353頁） 而上訴人委請陳惠芸等人照護被上訴人均係按每 日8小時給付報酬1,000元乙節，業據上訴人陳明 （見本院卷一第353頁）。則
A.陳惠芸看護費用部分：
陳惠芸於100年4月5日、同年月9日、10日、16 日、17日、23日、24日、30日照護被上訴人（ 見審卷一第48頁），計9日，以每日8小時計算 ，合計72小時。另同年5月1日至同年月31日計
, 台灣公司情報網