臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1109號
上 訴 人 林文吉
被 上 訴人 昶和企業有限公司
法定代理人 程克強
訴訟代理人 詹曆恒
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月
26日臺灣新北地方法院101年度訴字第281號第一審判決提起上訴
，本院於103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）100年5月11日將其準備 參與賽車活動用之組裝EVO車輛（下稱系爭車輛），交被上 訴人裝配F-CON3.3電腦並行調校，被上訴人則另建議應再更 換HKS 1,000cc噴油嘴及偉柏225cc汽油幫浦，經上訴人同意 安裝，而支付全部價金新臺幣（下同）10萬8,300元，而因 被上訴人提供之商品存有效用及品質上瑕疵，致系爭車輛於 其離開兩小時內即發生噴油過多、燃燒不完全、潤滑不足之 情形，並造成其汽車波司、機油幫浦、汽門及引擎之毀損， 使上訴人為此支出維修費共9萬3,700元，嗣上訴人要求被上 訴人更換同種類無瑕疵之物，被上訴人乃於100年7月14日為 上訴人修補瑕疵及重行調整供油電腦之設定，惟上訴人於10 0年7月17日至賽車場試車時，系爭車輛仍發生汽車強化波司 、機油幫浦、汽門、中空氣門及引擎之毀損，上訴人又因此 支付15萬2,050元之維修費，然上訴人因為參加賽車比賽， 而不得不再於100年10月17日向被上訴人要求為汽車F-CON電 腦調教設定服務，並支付被上訴人報酬1萬8,000元，惟當日 完成調教設定後，系爭車輛仍發生供油異常不順，致排氣管 不斷噴火等情形，迨至上訴人100年10月22日參加屏東大鵬 灣賽車場之賽車活動，亦因系爭車輛排氣管不斷噴火而無法 完成，此除致上訴人受有比賽報名費用、拖車費用、食宿及 油費共1萬9,796元之損害外，上訴人復為此支出維修費共40 萬6,750元。茲因被上訴人無營業登記證及修車技工執照， 且就施作之增壓值並未調校好、於電腦調校供油過濃致引擎 溫度過高、要求更換噴油嘴及幫浦顯無必要，所為給付即有 瑕疵，爰以本件訴訟之提起解除兩造間之買賣及承攬契約， 而就被上訴人所受之價金及報酬12萬6,300元、上訴人所受 維修費用損害64萬5,000元、履行利益及經濟損失1萬9,796 元，合計共79萬1,096元之一部，依民法第354條第1項、第3
59條、第492條、第493條第1項、第494條、第227條、第260 條規定，求為命被上訴人應賠償上訴人69萬1,450元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人69萬1,450元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人自79年4月28日成立迄今，於經濟 部申請公司執照有限公司登記所營事業項目，除因幾次變更 公司地址無法於83年至101年註記汽車修理保養業務外，其 餘均有登記汽車修理保養業務之營業項目，且有聘請具技術 士執照之施工人員，而上訴人於系爭車輛100年5月11日進廠 裝配F-CON3.3電腦時，稱該車輛為供比賽已改裝加大配置6 號渦輪引擎，然因渦輪加大馬力變大，原廠設計之供油量即 會產生不足，且被上訴人於調整馬力時，應上訴人之要求將 其增壓值設定為1.6公斤，並由數據監控得知噴油嘴開度不 足，顯有控油不足疑慮，遂向上訴人說明及建議升級更換為 1,000cc噴油嘴，復經其同意始更換，雖上訴人主張系爭車 輛於當日安裝設定完成後，在其離開2小時內即發生引擎等 損毀之情形，然上訴人就此未曾向被上訴人請求維修服務， 且其於同年6月9日還將系爭車輛登載在網路進行拍賣，並自 述車況良好。又系爭車輛嗣再於100年7月5日至被上訴人公 司作F-CON電腦微調設定，然此係上訴人表示須再微調，被 上訴人勉為無償服務，並非瑕疵修補，上訴人亦未告知前有 引擎等毀損之事情，亦不曾主張更換同種類無瑕疵之物，且 上訴人主張同年7月在車宮車業拆修引擎亦非實在。另系爭 車輛於100年10月17日再次進廠，惟其配置之引擎與5月進廠 時不同，因該次引擎為原廠5號渦輪引擎，其安全增壓值僅 能設定1.3公斤，即不適用1,000cc之噴油嘴，故僅能改用56 0cc之噴油嘴，此要非上訴人指稱被上訴人係為掩蓋商品之 瑕疵所為，復因系爭車輛於10月進廠之全車配備與5月差異 太大，雖係同一顆F-CON電腦仍須重新設定，故應收取重新 設定之勞務費，上訴人亦表示滿意後才付費。復以系爭車輛 引擎之損壞經鑑定均非空燃比異常導致燒毀，自與F-CON電 腦及其調教無關，上訴人自行向學校教授所提問題避重就輕 ，及其自行設計之實驗並非於相同車輛進行，亦未符被上訴 人之施工標準，自應排除上訴人就此提出相關資料之證據能 力。再者，被上訴人總代理販賣之商品皆為無瑕疵之日本原 廠商品，相同產品已賣出超過1千件以上，未曾出現與上訴 人相同之問題，足證被上訴人不構成瑕疵擔保責任，何況上 訴人請求之賠償遠逾其向被上訴人消費之金額，且賽車運動
之風險遠高於一般道路行駛，零件損壞之風險本應由上訴人 自行負擔，故上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於100年5月、7月及10月前後3次送至被上訴人公司調 教F-CON電腦之車輛為同一部車輛（但車牌號碼不同）。 ㈡系爭車輛為拼裝賽車，於100年5月11日、7月14日交被上訴 人調校時，其引擎內4個活塞即為改裝（非原廠）美國鍛造 活塞，進氣渦輪增壓機亦由原廠5號改為6號，而被上訴人於 100年5月11日將原先750cc噴油嘴更換為HKS 1,000cc噴油嘴 ，並將原先舊偉柏225cc汽油幫浦更換成新品，惟該引擎之 原廠噴油嘴及汽油幫浦應分別為560cc及195cc。 ㈢系爭車輛於100年10月17日進行調教時，其所配置之引擎為 原廠引擎（包括活塞及進氣渦輪增壓機），而被上訴人於調 教電腦之際，將原先1,000cc噴油嘴拆除改用560cc噴油嘴， 並維持原裝設之偉柏225cc汽油幫浦。
以上事實為兩造所不爭執，並有被上訴人公司工作單可稽（ 見原審卷第106、112頁），堪信為真實。四、上訴人主張因被上訴人提供之電腦調教設定服務及產品之瑕 疵，致供油過濃流至引擎下方曲軸箱內而稀釋機油之潤滑度 ，造成系爭車輛引擎等零件毀損，使其無法完成比賽，受有 79萬1,096元之損害，上訴人乃解除兩造間之買賣及承攬契 約，並依民法第354條第1項、第359條、第492條、第493條 第1項、第494條、第227條、第260條規定，就其一部請求被 上訴人應給付上訴人69萬1,450元本息等情，則為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執點為：㈠上訴 人車輛發生毀損是否係因被上訴人更換商品及調校電腦有瑕 疵所造成？㈡如可歸責於被上訴人，上訴人得請求賠償之金 額為何？以下分別說明。
五、有關上訴人車輛發生毀損原因部分：
㈠查上訴人於原審審理時坦承：「在去年五月第一次請被告（ 即被上訴人）裝電腦的時候，我不知道引擎活塞有更換（為 鍛造活塞），因為沒有拆開來不知道。但渦輪機我知道有變 成六號的，我有要求加大馬力，是被告告訴我要選用1000cc 噴油嘴及255汽油幫浦，我當初沒有要求被告設定增壓值為1 .6公斤，因為原廠的引擎在增壓值達到1.6至1.65公斤左右 就會爆炸，所以我不可能作這種要求，而且實際上被上訴人 只有做到增壓值1.2公斤而已，這在車內儀表上就可以知道 。另外噴油嘴部分我已經把原廠的550cc噴油嘴加大成為750 cc，而且汽油幫浦本來就已經換成255cc的，是被上訴人說
幫浦原本的不堪用，才會換新的。我有同意換成1,000cc的 噴油嘴，我相信他們的專業。」等情（見原審卷第164頁反 面、第165頁）。
㈡本件經兩造於原審訴訟中合意，送請台北科技大學車輛工程 系林百福副教授鑑定（原審卷第98頁、第121頁），其會同 兩造勘驗兩具已損害之舊引擎後提出鑑定報告認為（見原審 卷第134-141頁）：
⒈「從以上的會勘結果，2-1和2-2所述之汽門正時皮帶的斷 裂或受損，以及反向平衡軸驅動皮帶的齒崩或斷裂和汽門 撞彎的主要原因係，車主於第一次購置引擎之當時，該引 擎中的四個活塞已被更換成較原廠引擎活塞重的強化CP活 塞（鍛造活塞），由於活塞重量的增加，將使原引擎的迴 轉慣性力增加，此將導致原本為抵銷引擎迴轉慣性力的兩 支反向平衡軸的迴轉慣性力無法達到抵消引擎迴轉慣性力 之要求，而使引擎運轉機構發生震動，此震動的疲勞破壞 將直接損及原兩支反向平衡軸之相關零件，如反向平衡軸 的驅動皮帶和其軸承等，而有皮帶齒崩或斷裂，以及兩支 反向平衡軸軸承的軸向溝槽狀磨損等之異常發生。進而可 能間接影響到曲軸部分的相關構件。下列之參考圖所示， 說明兩支左右側反向平衡軸的驅動情形，係藉反向平衡軸 的驅動皮帶精油引擎曲軸直接驅動的。因此，第一次引擎 損害時的引擎汽門正時驅動皮帶斷裂和反向平衡軸驅動皮 帶齒崩，以及第二次引擎損害時的加強版引擎汽門正時驅 動皮帶雖未斷，但有受損和反向平衡軸驅動皮帶斷裂等情 形，都會造成引擎汽門正時混亂，無庸置疑其與汽門撞彎 之結果有密切之關聯。」
⒉「針對F-CON電腦引擎調教的部分，據查該引擎於車主委 託給HKS公司調教之當時，有些引擎的主要零件已做過變 更，除前述之鍛造活塞等外，該引擎5號的原廠進氣渦輪 增壓機也已被改裝成較大增壓進氣量的6號渦輪增壓機， 據HKS公司程克強先生稱『當時的引擎電腦調教完全依車 主林文吉委託之要求而執行的』。如前所述，由於6號渦 輪增壓機的增壓進氣量較5號大，故其進氣增壓量較5號多 ，因此進氣增壓量的增加將使原引擎上的MDL560（560cc ）燃料噴油嘴的噴油量無法滿足該引擎在強大馬力時所需 之混合比，所以才將燃料噴油嘴改為1,000cc的噴油量外 ，又將汽油泵浦的供油量由原廠的195改為加大供應汽油 量的255汽油泵浦。」、「從附件A-D的引擎電腦調教資料 判斷，HKS公司在調教上並無極端或不當之處，但該引擎 於進氣增壓量和燃料噴射量增加時，會造成單位時間內進
入引擎燃燒室內的燃油量增加，此過量的燃料燃燒所產生 的熱能在未配合修改原引擎的機油幫浦供應量和機油冷卻 量的雙重必備條件下，此熱能將造成引擎機油溫度過高， 而損及引擎各大小波司軸承。」
⒊鑑定總結為「⒈引擎損壞的主因是，引擎活塞已更換為鍛 造活塞，致引擎迴轉慣性力無法平衡，使得各皮帶和波司 軸承等之零件損壞，致引擎汽門正時機構混亂，造成汽門 撞彎之後果，此責任之歸屬應由車主向銷售該引擎的廠商 追究，應與HKS公司無關。⒉HKS公司的引擎調教應無問題 。但為配合車主引擎6號渦輪增壓機增壓進氣量的增加， HKS公司選用加大噴油量的1000cc噴油嘴和加大供油量的 255汽油泵浦，其結果會因機油泵的供油量和機油冷卻量 的不足致使引擎過熱，而造成引擎大小波司軸承異常磨損 ，對此HKS為公司應有告知車主的責任。」
㈢上訴人對上述鑑定報告提出質疑，認為（原審卷第168-170 頁）：
⒈鑑定結果認引擎損壞主因是引擎活塞已更換為鍛造活塞， 即因為活塞重量增加導致反向平衡軸失效，然而鍛造活塞 實際上較原廠輕74.9公克，鑑定人並未加以秤重，其所述 依據有誤。且被上訴人公司也有販售鍛造活塞，且列為引 擎升級套件，換裝後引擎將更為強化。何況，業界為增加 馬力，引擎之反向平衡軸是可抽掉不裝之方式。 ⒉此外，鑑定報告4之內容，記載原引擎上使用560cc噴油嘴 及195汽油泵浦，與原引擎上實際使用之750cc噴油嘴及 255汽油泵浦亦不相符合，此均為鑑定報告之錯誤。 ⒊況且，鑑定報告僅以無極端或不當之處說明被上訴人公司 之設定調教並無問題，並未說明如何確認判定電腦調教應 無問題。另外鑑定時引擎機油濾芯仍有濃烈汽油味，可見 引擎毀損時機油中未燃燒完全之汽油成分極高，因此稀釋 掉機油潤滑度，此重大發現鑑定報告卻未加以說明，顯有 疏漏。且鑑定報告並未對第三次拆下1000cc噴油嘴後仍然 供油過濃、排氣管嚴重噴火及火星塞嚴重積碳致失效之現 象提出鑑定。
4.總現象顯示，三次毀損都是因為機油幫浦的供油量和機油 冷卻量不足，致使引擎過熱，而造成引擎大小波司軸承異 常磨損，足認被上訴人公司調教電腦確有不當而造成引擎 損壞。
㈣經原審將兩造意見檢送鑑定人後，鑑定人再以書面補充說明 如下（原審卷第193頁）：
⒈有關（上訴人）指稱系爭引擎更換鍛造的CP活塞重量較原
廠輕之說法，完全與本鑑定內容相悖，鑑定人認定，通常 在相同的材質及相同體積下，鍛造件因密度較大，故其CP 活塞重量較原廠者重。該引擎的損壞確實與CP活塞的輕或 重都有直接的關連。即便如車主林文吉先生所稱的CP活塞 重量較原廠輕74.9公克，則四個活塞對該引擎的旋轉慣性 力的平衡就會比原平衡軸上的配重減輕了（74.9×4）299 .6公克，故當引擎轉速越高時就會造成嚴重的曲軸與平衡 軸間之迴轉慣性力無法平衡，致發生引擎運轉機構的震動 而損及兩軸上的相關零主件，此無庸置疑。
⒉據兩造列印出的調教數據，HKS公司在調教有關引擎點火 、噴油和溫度等之任何數據上均未有異常極端偏高或偏低 的情形出現，故在使用上應不會發生任何問題。 ⒊對引擎的要求上，比賽用車，本來就很極端的嚴苛，特別 是引擎的吹漏氣（blow-by gas）較一般正常車輛的引擎 頻繁，自然對機油的稀釋度也會相對的嚴重，故機油濾心 與機油中有濃烈汽油味是正常的現象。
4.更換1000cc噴油嘴就是錯誤的。而此後果已在本鑑定報告 書中，貳、鑑定報告之5內有明確的說明，即使用1000cc 噴油嘴所噴出過量的燃料將會造成引擎過熱，除損及引擎 機油外，進而波及引擎各大小波司軸承等。
㈤鑑定人更於原審101年9月10日親自到庭，針對上訴人的系爭 車輛引擎受損加以說明（原審卷第195頁反面-197頁）：「 （上訴人〈即原告〉：請鑑定人說明活塞重量增加或減少多 少公克才會對引擎的旋轉慣性力的平衡產生影響？）引擎是 日本的三菱，但是活塞是美國鍛造CP的，這個活塞是否可以 用在這個引擎上面，需要原告提供資料，因為材質不同，膨 脹係數會有不同。每個活塞重量不一樣是對的，請原告提供 每個活塞的重量差數值到底是多少，因為系爭引擎有4顆活 塞，每個活塞重量都不一樣，要看原廠允許的誤差值有多少 。原告要跟改引擎的公司去要資料。我的印象中4個活塞差 距不能超過10公克。系爭引擎的渦輪增加機從5號變成6號， 進氣量增加會導致壓縮比提高，原告是否有對壓縮比有何處 置，是否有把活塞的高度減低，而使壓縮比減低下來，這點 我不知道，如果沒有作這種改變，引擎可能會爆震，甚至無 法運轉。另外原告說引擎有濃厚的汽油味，也可能與這個渦 輪增加機改成6號以及更改1,000cc噴油嘴有關。依照原告的 秤重，一個活塞就相差74.9公克，4個活塞加起來的重量就 有299.6公克，就對應反向平衡軸減輕了299.6公克，因為反 向平衡軸原來的配重沒有更換，就會發生平衡軸超重的情形 ，輕的那邊對平衡軸比較好，重的那一邊就會磨損（鑑定報
告第4頁的2-2⑴、⑵及第5頁有載明）。」、「（原告：鑑 定人應該提出數據，並非是由原告提出。重量如何直接影響 到反向平衡軸。被告賣的活塞，也可以請被告提供重量，而 且被告販賣的整套零件也沒有包括反向平衡軸。）兩根平衡 軸是在曲軸的左右邊，他是用來平衡曲軸旋轉時的旋轉慣性 力，也就是利用平衡軸上面的平衡配重來平衡這個曲軸的迴 轉慣性力。本件中原告的車輛引擎使用的是驅動皮帶，所以 驅動的目的是跟鑑定報告第6頁的驅動鏈條是一樣的，皮帶 因為平衡軸無法產生平衡發生震動而斷裂，也因此影響到正 時皮帶，正時皮帶也因此齒崩（在鑑定報告第6頁都有作說 明），導致汽門正時混亂及撞彎汽門。被告販賣的平衡配重 也是有反向平衡軸，跟這組零件是匹配的，也請被告提供容 許的值。」、「（原告：在原審卷148、153頁的數據所代表 的是什麼數據？可以請鑑定人說明。）那些數據就是被告電 腦設定的點火時間、噴油值等，會說數據沒有問題，是因為 數據並沒有任何極端的異狀，例如突然從0到100就是有問題 的情形。因為數據都是很平順的起伏，所以我會認為調教沒 有問題。」、「（原告：請問教授142、148頁是有關於1,00 0cc及560cc噴油嘴，在七千轉增壓值1.03公斤的時候為何數 字都一樣？）壓力跟換的噴油嘴是息息相關的，還要對噴油 時間、點火時間、水溫時間也都有關係，引擎也有一定的工 作溫度，節溫器是在控制引擎的工作溫度，在工作範圍之內 燃料不作增補作用，除非異常高的狀況下才要減油。」、「 （原告：能否提供空燃比跟三D立體圖？）引擎的空燃比是 有一個界定的範圍，在範圍內引擎都可以運轉，所以在這個 範圍內都是沒問題的。三D立體圖在本案鑑定是沒有必要的 ，因為是給原先設計者或是工程師來看的，看是否有異常的 情形，我們就會提出來，不是給一般的人看的，一般人也是 看不懂。」、「（原告：我仍然無法接受電腦調教沒有問題 的鑑定結果。）首先是要確定引擎損壞的原因，本件損壞的 原因是因為不平衡導致的結果，這比調教還要重要。因為原 告是賽車引擎講求的就是要這樣的效力，就調教的情形來看 ，原告的引擎沒有咬死，引擎也沒有過轉，如果過轉軸承就 會燒掉，裡面的內部調教也沒有異常的數據起伏很大，這個 也是很重要的，我們是看整體的，整體沒有這些問題的話， 這些數據應該是沒有任何的爭議。」等語。
㈥至於鑑定人認定「更換1000cc噴油嘴就是錯誤的」一語，被 上訴人法定代理人於101年9月10日庭訊時陳稱：「關於1,00 0cc的噴油嘴這在國內、外常見，噴油嘴的調教是可以自由 調整的，燃燒室也是很正常的，也表示我的噴油嘴是在正常
的工作狀況，也是經過原告的同意我們才作這樣的更換。當 我車交給原告在路上調教時也都沒有問題，原告也在滿意的 狀況下，我才交車給原告。」，而鑑定人也當庭說明：「（ 法官：補充鑑定說明第4點有提到說更換1,000cc噴油嘴就是 錯誤，噴油嘴太大的話，會導致波司軸承磨損，波司軸承磨 損跟原告引擎損壞是有關係的嗎？）是沒有關係的，主要是 不平衡來造成損壞的。美國的CP活塞跟日本的三菱引擎這兩 個的膨脹係數不一樣，會造成引擎的吹洩氣體（BLOW-BYGAS ）的洩漏更加嚴重，那麼這些吹洩氣體會跑到油底殼，會沖 淡機油，機油的黏度減低，使引擎波司軸承損壞。而且組裝 CP活塞時汽缸與活塞間也會有一個容許間隙，當此間隙不合 乎原廠規定的時候，此間隙也會導致吹洩氣體的嚴重洩漏。 」、「（原告：鑑定人在鑑定時並沒有就剛才所提到的膨脹 係數或是間隙作實際的測量，當時活塞還是在引擎裡面的。 ）間隙跟活塞要去考慮，三菱的引擎跟美國的活塞就不應該 這樣換了。」、「請原告提供美國的CP活塞有無提供可以用 在日本三菱的哪些引擎上。」、「因為原告渦輪機加大之後 ，燃料也要增加。被告會換噴油嘴，也是根據馬力試驗機的 數據來做更換，而且換噴油嘴後，汽油幫浦也要換，壓力才 夠，油才噴的出來。」等語。
㈦由上述鑑定意見可知，上訴人所有之系爭車輛於100年5月9 日、7月14日2次調教後，雖有發生汽車波司、機油幫浦、汽 門及引擎毀損之情形，但其主要原因是因為引擎活塞已更換 為美國CP鍛造活塞，重量與原廠設計使用之活塞相差299.6 公克，致引擎迴轉慣性力無法平衡，也會造成引擎的吹洩氣 體現象發生，故當引擎轉速越高時就會造成嚴重的曲軸與平 衡軸間之迴轉慣性力無法平衡，致發生引擎運轉機構的震動 而損及兩軸上的相關零組件，使得各皮帶和波司軸承等之零 件損壞，致引擎汽門正時機構混亂，造成汽門撞彎之後果， 此責任之歸屬即無法歸責於被上訴人，也與被上訴人更換 1000cc噴油嘴沒有關係。而且，依照鑑定時由兩造提供之電 腦調教數據資料（即原審卷第142-157頁），被上訴人在調 教有關引擎點火、噴油和溫度等之任何數據上均未有異常極 端偏高或偏低的情形出現，故在使用上應不會發生任何問題 ，也經鑑定人認定電腦調教並無問題存在。故上訴人主張因 被上訴人調教電腦確有不當而造成其引擎損壞云云，仍缺乏 證據證明，無法為其有利之認定。
㈧迨本院審理時再依兩造合意將前開林百福副教授之鑑定資料 送請兩造合意之國立臺灣師範大學工業教育學系車輛技術組 （下稱臺灣師範大學）為審查，並請其如認有必要，再就被
上訴人為系爭車輛之電腦調校有無不當？系爭車輛引擎損壞 之原因為何？與上訴人各次電腦調校及更換1,000cc噴油嘴 、225cc汽油幫浦，有無關係？若有，其間關聯性為何？又 美國鍛造活塞與原廠日本引擎內活塞重量有無不同？該美國 鍛造活塞與日本引擎之膨脹係數是否不同？該組裝後活塞與 汽缸間之容許間隙為何？是否合乎原廠規定？該膨脹係數、 容許間隙是否會使吹洩氣體更為嚴重之洩漏而導致引擎波司 軸承損壞？該活塞之改裝是否與引擎損壞有關？又於前開鑑 定時當事人所提出之電腦調校資料（即原審卷第142-157頁 ）顯示內容為何（如點火時間為前或後、供油情況為何）？ 另依上訴人所提以被上訴人於100年10月17日所調校之F-CON 電腦裝設於與系爭車輛同款車上裝置空燃筆計之實測錄影光 碟內容（本院卷㈠第39-42頁記載上訴人陳述之光碟內容） 可否作為第3次電腦調校供油過濃及參數設定不當之依據？ 其中所述之空燃比為何？可否作為供油多寡之依據，並進而 查知電腦調校有無瑕疵？等事項為鑑定等情，有本院102年4 月23日、同年5月28日、同年6月7日準備程序筆錄及鑑定函 文可憑（見本院卷㈠第108頁反面-109頁、第120、131、122 -124、133頁）。經臺灣師範大學復以：本件電腦調校無導 致系爭車輛引擎等零件先後3次發生損害不當之處，其理由 為如係電腦調校不當（空燃比過濃)會先將機油稀釋後導致 引擎溫度升高，換言之，在引擎零件要受損害前該引擎溫度 會先升高，此刻車輛的儀表板上會給駕駛者警告（例如引擎 溫度過高警示表)，如再繼續高速行駛下其損害的結果會是 活塞與汽缸相互鎖死(或俗稱咬死)，更嚴重者活塞連桿會將 汽缸打破(俗稱伸怪手)，其引擎內部損傷零件的痕跡會是以 燒損狀況為主，而非以撞擊痕為主要的損害原因。經查，前 開鑑定報告書內容之共同會勘的損害結果為「斷裂」、「齒 崩」、「彎曲」、「磨損」、「撞彎」等撞擊痕為主，因此 ，本人（即鑑定人李景峰）斷定此案與電腦調校不當無關。 另因本件鑑定重點在於引擎之損害是否與電腦調校不當有關 ，且經明確判斷如前，而被上訴人僅做引擎外部噴油嘴及汽 油幫浦之更換，並未更動引擎內部零件，是已無再找出系爭 車輛引擎損壞原因之必要，亦無庸就其他事項再為答覆等情 ，亦有臺灣師範大學102年9月11日台師大工字第000000000 號函可憑（見本院卷㈠第135-136頁）。 ㈨上訴人再以前開臺灣師範大學鑑定結果並未針對被上訴人更 換1000cc噴油嘴、225cc汽油幫浦及F-CON電腦調校空燃比（ 即空氣與汽油之比例，標準理想值為14.7左右）等事項；且 忽略前開林百福副教授於補充鑑定報告中所稱系爭車輛引擎
於第二次損壞時之機油濾心及機油中有濃烈汽油味之供油過 多情形；又伊於100年7月17日駕駛系爭車輛於龍潭試車時， 機油溫度由90度升到145度（原廠儀表仍顯示正常），此乃 因空燃比過高才會發生之現象（見本院卷㈠第143頁）；另 前開鑑定報告並未針對第三次電腦調校所造成之損害為鑑定 ，經伊以第三次調校F-CON3.3電腦裝配在同款他車上實測之 空燃比為9（見本院卷第57頁），且因調校供油過濃致火星 塞黑嚕嚕而車行不順云云。惟查：
⒈本件上訴人一再主張被上訴人所為電腦調校不當使空燃比 過濃、供油過多，因供油過多會稀釋機油，使引擎機械潤 滑不足，機油引擎溫度會升高，一般是針對機油溫度來監 控等情（見本院卷㈠第188頁）；是上訴人亦認為供油過 多空燃比過濃會導致機油溫度升高，核與前開臺灣師範大 學鑑定所稱「電腦調校不當（空燃比過濃)會先將機油稀 釋後導致引擎溫度升高」等情相符，而該鑑定函文中亦稱 在引擎零件要受損害前該引擎溫度會先升高，此刻車輛的 儀表板上會給駕駛者警告（例如引擎溫度過高警示表)， 如再繼續高速行駛下其損害的結果會是活塞與汽缸相互鎖 死(或俗稱咬死)，更嚴重者活塞連桿會將汽缸打破(俗稱 伸怪手)，其引擎內部損傷零件的痕跡會是以燒損狀況為 主，而非以撞擊痕為主要的損害原因等情，為上訴人所不 爭，亦與溫度升高而呈現燒損而非撞擊痕之常情相符，乃 前開臺灣師範大學鑑定以林百福副教授為鑑定時與兩造共 同會勘，並依車主即上訴人之所述之第1、2次引擎損壞部 分，係以「斷裂」、「齒崩」、「磨損」、「撞彎」等撞 擊痕為主（見原審卷第136-137頁），而非燒損，認定前 開引擎損壞與因供油過多致引擎機油溫度升高無關，並進 而認定該損害與被上訴人所為之電腦調校無關，自無再對 被上訴人電腦調校有無不當再加鑑定之必要，尚無違誤。 ⒉另兩造均不爭執被上訴人第1次為電腦調校時，上訴人所 交付之系爭車輛之進氣渦輪增壓機係由原廠5號改為6號、 噴油嘴由原廠560cc改為750cc、汽油幫浦由原廠195cc改 為225cc等情，如前開不爭執事項㈡所載，上訴人並自陳 伊於第1次調校時有要求加大馬力，被上訴人告訴伊要選 用1,000cc噴油嘴及225cc汽油幫浦，伊有同意等情（見原 審卷第163頁反面、本院卷㈠第114頁反面）；被上訴人法 定代理人亦稱當時有以馬力測試機來測系爭車輛之引擎狀 況，發現750cc噴油嘴無法達到上訴人要求之動力，可能 是當時的噴油嘴有問題，或者汽油幫浦不夠力，伊有建議 上訴人查原因，但因上訴人急著要比賽，所以經過上訴人
同意才通通換掉，以伊經驗引擎改大、噴油嘴就要換大等 語（見原審卷第163頁反面）；再參以上訴人自陳其係從 事中古車買賣、也懂汽車修理，系爭車輛係伊向玩車之客 人所購買等語（見本院卷㈠第114頁正、反面）；是系爭 車輛由上訴人交付被上訴人前即遭改裝，並已加大進氣渦 輪增壓機、噴油嘴、汽油幫浦，上訴人要求被上訴人進行 電腦調校以加大馬力，且不爭執被上訴人法定代理人所稱 引擎改大、噴油嘴就要換大之經驗，並以經營中古車買賣 、也懂汽車修理之專家身分，同意被上訴人更換噴油嘴為 1,000cc及將225cc汽油幫浦換為新品，難認被上訴人為系 爭車輛更換為1,000cc噴油嘴及將225cc汽油幫浦換為新品 ，有何瑕疵或不當。至被上訴人於第3次為電腦調校時將 系爭車輛之1,000cc噴油嘴拆除改用560cc噴油嘴，乃配合 當時系爭車輛之引擎已換回原廠之5號進氣渦輪增壓機所 致。上訴人援此主張被上訴人為第1次電腦調校時為其換 裝1,000cc噴油嘴有瑕疵，並以前開臺灣師範大學鑑定未 論及噴油嘴、汽油幫浦之更換而不具參考價值云云，自不 足取。
⒊又系爭車輛引擎之機油濾心及機油中有濃烈汽油味，係因 比賽用車之引擎要求極端嚴苛，致該引擎之吹漏氣（blow -by gas）較一般正常車輛之引擎頻繁，自然對機油之稀 釋度也會相對嚴重；美國鍛造活塞與原廠日本引擎之膨脹 係數不同，會造成引擎之吹漏氣體（blow-by gas）之洩 漏更加嚴重，這些吹洩氣體會跑到油底殼，會沖淡機油； 又組裝之CP活塞與汽缸間之間隙若不合乎原廠規定時，亦 會使吹洩氣體嚴重洩漏等語；分別有前開林百福副教授之 鑑定補充說明及其原審之陳述為憑（見原審卷第193、197 頁），是系爭車輛引擎之機油濾心及機油中有濃烈汽油味 ，實係因比賽用車引擎吹漏氣較一般正常車輛頻繁，且該 引擎經改造後之美國鍛造活塞與原廠日本引擎之膨脹係數 不同，及該活塞與汽缸間之間隙不符原廠規定等，均使引 擎之吹漏氣體之洩漏更加嚴重所致，尚難憑此認被上訴人 所為第1、2次電腦調校有供油過多之不當。
⒋另上訴人提出光碟（即本院卷㈠第172頁後附之光碟）影 像證明其於100年7月17日駕駛系爭車輛於龍潭試車時，機 油溫度由90度升到145度（原廠儀表仍顯示正常），此乃 因空燃比過高才會發生之現象（見本院卷㈠第143頁）云 云；業據被上訴人否認該光碟為系爭車輛於是日之拍攝影 像。縱系爭車輛確於100年7月17日於上訴人試車時確有如 上之情形，惟依前開所述，或為系爭車輛引擎係供比賽之
用，或美國鍛造活塞與原廠日本引擎之膨脹係數不同，或 該活塞與汽缸間之間隙不符原廠規定等，造成引擎之吹漏 氣體（blow-by gas）之嚴重洩漏，稀釋機油造成機油溫 度上升所致，況且系爭車輛引擎於第1、2次之損壞並非溫 度上升所造成之燒損狀況，亦如前述，自難僅以該引擎機 油溫度上升即認係因被上訴人電腦調校不當供油過多空燃 比過濃所致，並進而使系爭車輛引擎受有損害。 ⒌又臺灣師範大學之鑑定固未針對第3次電腦調校所造成之 損害為鑑定；然上訴人以第3次調校F-CON3.3電腦裝配在 同款他車上實測之空燃比為9（見本院卷㈠第57頁），才 會造成損害云云；經被上訴人抗辯一樣的電腦放在不同之 車輛上所得之相關數據即有不同，而否認前開上訴人實測 光碟影像之證據力。至上訴人再主張第3次調校後因供油 過濃致火星塞黑嚕嚕而車行不順云云（見本院卷㈠第57頁 ），並提出透過網路詢問經2位教授回應係因供油過多燃 燒不完全造成火星塞黑嚕嚕與噴紅火現象之資料為憑（見 本院卷㈡第20-26頁）。然上訴人自陳於林百福副教授為 鑑定時，曾向鑑定人稱系爭車輛沒有噴火情形，嗣改口說 有改排氣管都會噴火等語，經原審當庭播放該錄影光碟屬 實（見原審卷第181頁），是系爭車輛經被上訴人第3次電 腦調校後是否有行駛噴火情形，及該噴火狀況是否因供油 過多燃燒不完全所致，要非無疑，上訴人僅以車輛排氣管 噴出很長紅色火焰及火星塞黑嚕嚕照片（見本院卷㈡第20 頁）上網詢問2位教授所為前開意見，尚不足證明該噴火 車行不順現象係因被上訴人電腦調校供油過多所致。況且 上訴人自陳被上訴人第3次電腦調校後雖發生異常現象， 但引擎沒有損壞；伊所提40萬6,750元單據（見原審卷第 94頁）為檢修費用，並非車輛損壞費用等語（見本院卷㈠ 第35頁反面-第36頁），即系爭車輛並未因被上訴人第3次 電腦調校而發生損害，且上訴人所提該鉅額之檢修單據亦 未能證明被上訴人有電腦調校不當之情形。因此，自難單 憑系爭車輛之火星塞有黑嚕嚕之情，即可認被上訴人之電 腦調校有供油過多空燃比過濃之不當情形，或因此致上訴 人受有系爭車輛本身之毀損及使上訴人為額外支出之損害 。
⒍綜上，上訴人以前開臺灣師範大學之鑑定結果不具參考性 ，及被上訴人第三次電腦調校有供油過多之不當，並據以 主張被上訴人就系爭車輛3次電腦調校均有供油過多之不 當，或使其受有損害云云，均不足取。
㈩末以，被上訴人出售F-CON電腦予上訴人並予調校，應屬產
品出售服務之附隨義務，且上訴人不爭執被上訴人所提日本 HKS公司發給被上訴人法定代理人程克強完成F-CON訓練之證 明書（見本院卷㈡第47頁），被上訴人非無能力為系爭車輛 之電腦調校；另被上訴人亦提出勞工保險加保申報表、林建 勳之汽車修護技工執照及技術士證（見本院卷㈡第63-64頁 ），證明其受僱員工林建勳具有汽車修護相關證照，被上訴 人即得為上訴人所有系爭車輛為更換1000cc噴油嘴、225cc 汽油幫浦；又被上訴人稱其公司於70幾年即設有修車廠，旋 因找不到處所而搬回淡水辦公室時並未從事修車業務，嗣再 找到場所而仍繼續經營修車業務，上訴人前來修車時確實未 辦理修車之營業項目登記，惟事後已補辦等語（見本院卷㈡ 第44頁）；而上訴人復自陳其確實於修車廠內進行修車等語 （見本院卷㈡第44頁反面）。是上訴人以被上訴人法定代理 人程克強無技師執照，且被上訴人之公司營業登記項目不包 括汽車修理（被上訴人或違反公司登記之相關行政規定，然 尚難據此認定其履約有可歸責性），主張被上訴人為其電腦 調校及更換噴油嘴、汽油幫浦具有可歸責性云云，亦不足取 。
六、依前所述，因上訴人未能舉證證明其所有車輛引擎等零件損 害及其他費用之支出，係因被上訴人電腦調教不當，或可歸
, 台灣公司情報網