臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1237號
上 訴 人 林章臺
訴訟代理人 林蘭金
蔡文玉律師
上 訴 人 趙世龍
上二人共同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被上訴人 林榮煥公嘗管理委員會
法定代理人 林維榜
訴訟代理人 朱昭勳律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101 年
8月31日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1756號第一審判決提起
上訴，本院於103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一至六項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按民事訴訟法第40條第3 項規定：「非法人之團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力」，必須該團體有一定之名 稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始 足以當之（最高法院64年台上字第2461號民事判例要旨）。 查祭祀公業林榮煥業於民國74年間提出該公業之沿革、派下 員名冊、繼承系統表等文件，向桃園縣平鎮市公所申報，並 於75年間獲發派下全員證明書等情，有桃園縣平鎮市公所98 年5月26日平市民字第0000000000號函、98年8月24日平市民 字第0000000000號函可稽（見本院卷第161頁、第166頁）。 被上訴人陳稱其為祭祀公業林榮煥之管理組織，具有一定之 事務所及獨立財產，且設有代表人等情，業據提出與所述相 符之照片、存摺、定期存款存單、會議記錄等件為證（見本 院卷第185-199頁、第118-131頁），堪可信實，揆諸前開說 明，被上訴人即不失為非法人團體，具有當事人能力。上訴 人對此空言否認，則非可取。
二、被上訴人主張：坐落桃園縣平鎮市平鎮段000 地號土地（下 稱系爭土地）為伊法定代理人林維榜及其他共有人所共有。 61年11月14日系爭土地共有人之管理人即訴外人林漢煌等4 人，將系爭土地內如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ 部分所示土地（共1,492 平方公尺），出租予上訴人林章臺 興建房屋（即如附圖Ｅ、Ｆ、Ｇ部分所示地上物）。然林章
臺迄未依約將公廳後面水田回復原狀，且於租賃期間，未經 伊同意即擅自增建如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示房屋，97年間 又再加蓋如附圖Ｅ1、Ｇ1部分所示雨遮，且將該等地上物及 如附圖Ａ部分所示土地（不包括如附圖車位部分所示區域） 均轉租予上訴人趙世龍經營餐飲業，再將如附圖車位所示土 地轉租予原審共同被告黃志明停放砂石車，伊自得依土地法 第103條第3、5 款之規定收回土地，並以起訴狀繕本之送達 向林章臺為終止租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1 項及第455 條規定，擇一請求林章臺拆屋還地。另依民法第 767條第1項規定，請求趙世龍與林章臺共同返還土地。又林 章臺於系爭租賃契約終止前已有多年未付租金，爰依兩造間 之租賃契約，請求林章臺給付起訴前5年之欠租即1,500台斤 之蓬萊稻米。另上訴人於租約終止後無權占有系爭土地，受 有使用土地之利益，致伊受有損害，爰依民法第179 條規定 ，請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止， 按月給付伊新臺幣（下同）5,590 元，及林章臺自起訴狀繕 本送達翌日起至返還如附圖車位部分所示土地之日止，按月 給付伊80元等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。三、上訴人則以：被上訴人並非系爭土地之出租人，此由系爭土 地之共有人於97年間訴請林章臺返還土地案件（下稱系爭前 案訴訟）之確定判決，認定林章臺係向系爭土地共有人全體 承租系爭土地即可得證。被上訴人既非系爭土地之出租人， 亦非所有人，自無權依民法第767條第1項、第455條、第179 條等規定，請求伊等拆屋還地並返還相當於租金之不當得利 。退步言之，縱認被上訴人確為系爭土地之出租人，林章臺 超出租賃範圍而無權占有系爭土地，超出部分亦非屬被上訴 人於終止租約後得收回之範疇。且林章臺增建如附圖Ｅ1 、 Ｇ1 部分所示雨遮，並非房屋，自無須得被上訴人同意。至 林章臺於增建如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示房屋時，已得被上 訴人同意且未經被上訴人阻止，況林章臺係依一般基地租賃 之目的建築房屋使用，並未違約，倘事後允許被上訴人終止 租約，顯違反土地法第103 條之立法意旨及誠信原則。又趙 世龍與林章臺之子林於盛為經營餐飲業之合夥人，林章臺係 提供系爭土地予林於盛無償使用，並未將系爭土地轉租予趙 世龍或黃志明，被上訴人亦無權依土地法第103條第3款規定 收回出租土地。再者，被上訴人自94年決議對林章臺提告後 ，即拒收林章臺提交之租谷，並非林章臺拒付租谷。末以系 爭土地為一般農業區林業用地，99年1 月之申報地價每平方 公尺為456 元，然土地附近利用價值甚低，計算相當於租金 之不當得利應以申報總價額年息3%為妥等語為辯。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命：㈠林章臺應將如 附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｅ1、Ｇ1部分所示建物 及地上物拆除；㈡上訴人應共同將如附圖Ａ（不含車位部分 ）、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分所示土地騰空返還予 被上訴人；㈢林章臺應將如附圖車位部分所示土地騰空返還 予被上訴人；㈣林章臺應給付被上訴人1,500 台斤之蓬萊米 ；㈤上訴人應自100 年11月24日起至返還前開第二項所示土 地之日止，按月給付被上訴人5,590元；㈥林章臺應自100年 11月24日起至返還前開第三項所示土地之日止，按月給付被 上訴人80元，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴 部分未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 份，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人請求拆屋還地部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。此項規定 乃就所有權之權能受有不法干涉時之排除方法所設規範，得 行使此項權利之請求權主體，須為所有人或依法得行使所有 權之人（例如：破產管理人、遺產管理人、失蹤人之財產管 理人等）。查被上訴人自認系爭土地為訴外人林維榜等 180 多人共有，其並非系爭土地之所有人之事實（見原審卷第5 頁、第44頁），被上訴人顯非系爭土地之所有人，或依法得 行使所有權之人，依上說明，自無權就系爭土地行使民法第 767條第1項之物上請求權。準此，被上訴人依前開規定請求 上訴人拆屋還地，自非有據。
㈡又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，此為民法第 455 條前段所明定。被上訴人主張其將系爭土地內如附圖Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分所示土地（共1,492 平 方公尺），出租予林章臺，為上訴人所否認。觀諸被上訴人 提出針對出租系爭土地所簽署之合約書（見原審卷第 10-12 頁），其上所載出租人為林漢煌等4 人，並非被上訴人，上 訴人辯稱被上訴人與林章臺間，就系爭土地並未締有租賃契 約，堪信為真。被上訴人雖主張系爭土地係由其當時之管理 人，代表其出租予林章臺，其方為出租人；且系爭前案訴訟 之確定判決亦為相同認定云云。然系爭前案訴訟係由系爭土 地之共有人起訴，主張林章臺無權占有系爭土地，依民法第 767條、第821條、第179 條等規定，請求林章臺拆屋還地並 返還相當於租金之不當得利，該案之確定判決則認定系爭土
地之共有人以明示或默示之同意授權林漢煌等人及林維榜為 系爭土地之管理人，並先後由渠等將系爭土地出租予林章臺 ，是系爭土地之全體共有人與林章臺間即有租賃契約存在， 林章臺使用系爭土地並非無權占有，而判決林章臺勝訴確定 在案，有歷審即原法院97年度訴字第873 號、本院98年度上 字第1190號判決書足憑（見原審卷第13-27 頁）。足證系爭 前案訴訟之確定判決係認定系爭土地之租賃契約，乃成立在 系爭土地全體共有人與林章臺之間，該租賃契約之出租人並 非被上訴人，被上訴人前開主張，顯然曲解該確定判決之內 容，誠無足取。被上訴人既非系爭土地之出租人，則其依民 法第455 條規定請求林章臺返還系爭土地，亦屬無理。六、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文。被上訴人主張上訴人於 系爭租賃契約終止後無權占有系爭土地，其得依前開規定請 求其等返還相當於租金之不當得利云云。然如前所述，被上 訴人並非系爭土地之所有人，縱使上訴人無權占有系爭土地 ，受有使用土地之利益，亦未因此致被上訴人受有損害，被 上訴人自無權依前開規定，請求上訴人返還相當於租金之不 當得利。
七、被上訴人另主張其與林章臺就系爭土地締有租約，爰依約請 求林章臺給付租約終止前5年之欠租1,500台斤蓬萊米云云， 然被上訴人並非系爭土地之出租人，前已詳論，其與林章臺 間就系爭土地並無租賃契約存在，林章臺自無給付租金予被 上訴人之義務，是被上訴人前開主張，即難認有理。八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第455 條規定， 請求林章臺將如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｅ1 、 Ｇ1 部分所示建物及地上物拆除；上訴人共同將如附圖Ａ（ 不含車位部分）、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分所示土 地騰空返還予被上訴人；林章臺將如附圖車位部分所示土地 騰空返還予被上訴人，均無理由，不應准許。其另依與林章 臺間之租賃契約，請求林章臺給付1,500 台斤之蓬萊米，及 依民法第179條規定，請求上訴人應自100年11月24日起，至 返還如附圖Ａ（不含車位部分）、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ 、Ｈ部分所示土地之日止，按月給付被上訴人5,590 元；林 章臺自100 年11月24日起，至返還如附圖車位部分所示土地 之日止，按月給付被上訴人80元，均無理由，應予駁回。原 審就上開不應准許部分，判決被上訴人勝訴，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2
項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證於判決 結果不生影響，於此不贅，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。