臺灣高等法院刑事判決 103年度重上更(三)字第13號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋 華
選任辯護人 洪東雄律師
上 訴 人
即 被 告 蔡漢雄
選任辯護人 許富雄律師
林孝甄律師
王東山律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋
地方法院〈已改名臺灣新北地方法院〉九十四年度訴字第一六四
號，中華民國九十六年十二月二十六日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署〈已改名臺灣新北地方法院檢察署〉九
十三年度偵字第六０一三號），提起上訴，經本院判決後，由最
高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於宋華、蔡漢雄部分均撤銷。
宋華共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
蔡漢雄無罪。
事 實
一、宋華於行政院海岸巡防署海岸巡防總局（設址新北市○○區 ○○街○○○號，下稱岸巡總局）民國九十年一月間成立時 即擔任祕書室主任，管轄企劃、文書、總務、公關等四科， 業務範圍包含該局公務車輛分配及調派等事項，而不及於後 勤組業務，車號○0－○○○○號公務車平日係由岸巡總局 祕書室主任傳令兼駕駛柳淞獻駕駛供文書收發及載送宋華上 下班、外出差勤使用；而鍾一良（因共犯此部分共同連續行 使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪 ，由國防部高等軍法院以九十四年法仁審字第０三三號判處 有期徒刑一年二月，並與後述宋華不另為無罪諭知之第二次 更換變速箱修復款部分由鍾一良所犯連續行使公務員明知為 不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪，所判處之有期 徒刑一年二月，合併定應執行有期徒刑二年，緩刑三年，另 被訴貪污治罪條例之利用職務詐取財物罪嫌則認犯罪嫌疑不 足而不另為無罪之諭知確定）亦於岸巡總局九十年一月間成 立時即擔任後勤組補給保修科少校科員，對岸巡總局列管車 輛保修事宜，有簽請核准送保養場修繕並簽辦核銷之責，鍾
一良為依法令服務於國家而具有法定職務權限，並為依法令 從事於公務之人員。緣九十年九月間，因納莉颱風來襲，岸 巡總局依行政院海岸巡防署函頒之「防颱作業計畫」成立防 颱中心任務編組，因宋華之祕書室下所設之企劃、文書、總 務、公關等四科，各職掌事項與防颱有關，均為宋華主管與 監督範圍，宋華為防颱編組主管而有指揮部屬完成防颱工作 ，基此，九十年九月十五日上午，柳淞獻駕駛已由岸巡總局 保修調度室依「車輛管理規則」簽發因公外出派車單之車號 ○0－○○○○號公務車，前往宋華臺北市○○區○○路○ ○○號八樓之一住處搭載宋華參加防颱小組會議後，因柳淞 獻事先排輪休而於同日下午休假，造成宋華防颱小組會議結 束並執行防颱工作至同日晚間二十三時許後，無駕駛可駕駛 車號○0－○○○○號公務車返回住處，宋華思及納莉颱風 風、雨皆大，召回柳淞獻駕車會有危險，且納莉颱風過境前 其為防颱編組主管，任務尚未完成，有緊急由住處返回營區 之需要，遂自行駕駛車號○0－○○○○號公務車返回其前 揭住處以隨時可再駕車返回營區待命，並將車號○0－○○ ○○號公務車停放於其住處地下一樓停車場，因風雨過大宋 華復再將車號○0－○○○○號公務車移至住處一樓平面以 防遭淹水，惟仍因納莉颱風豪雨造成臺北市南港、內湖等低 漥地區淹水，車號○0－○○○○號公務車因此遭泡水而受 損。
二、宋華於車號○0－○○○○號公務車甫遭泡水受損尚未送修 報價前之納莉颱風過後上班日，即向岸巡總局後勤組少將組 長蔡漢雄反應，宋華認為車號○0－○○○○號公務車係因 執行公務泡水，要求以公款支應修車費，蔡漢雄隨即找承辦 人即後勤組補給保修科少校科員鍾一良、後勤組補給保修科 上校科長葉瑞璋（亦因涉犯本案之貪污及行使公務員登載不 實文書罪嫌遭移送，惟由國防部高等軍法院檢察署軍檢察官 於九十三年十二月一日以九十三年愛偵不字第０三三號為不 起訴處分確定）前來討論，蔡漢雄雖指示鍾一良、葉瑞璋應 調查車號○0－○○○○號公務車是否因執行公務而受損， 然因認車號○0－○○○○號公務車係宋華私下駕駛返回住 處有違規定，縱係因公受損仍應簽請核定始得以公款支應， 遂建議宋華自行支應車號○0－○○○○號公務車泡水受損 修車費。嗣宋華即通知鍾一良前來其前揭住處查看車號○0 －○○○○號公務車，再由鍾一良聯絡九和汽車股份有限公 司忠孝服務廠（起訴書誤載為九和汽車南港服務廠，下稱九 和汽車忠孝服務廠）服務專員趙大勇（所犯本案連續行使業 務登載不實文書罪嫌部分，業由臺灣新北地方法院檢察署檢
察官以九十三年度偵字第一九五０九號案件為職權不起訴處 分確定）於九十年十月三日將車號○0－○○○○號公務車 拖至九和汽車忠孝服務廠進行初步報價，趙大勇起先向鍾一 良通知初步估價款為新臺幣（下同）十二萬多元，但實際修 繕金額須視修復後才能知悉，鍾一良隨即將九和汽車忠孝服 務廠初步估價款之金額為十二萬多元告知宋華，且鍾一良並 將初步估價款為十二萬多元之事告知柳淞獻，復將九和汽車 忠孝服務廠初步估價單十二萬多元交付予柳淞獻，再由柳淞 獻將十二萬多元初步估價單已交付予宋華收執，惟嗣九和汽 車忠孝服務廠修復車號○0－○○○○號公務車後之實際修 復款達十五萬四千三百十六元，且宋華業由九和汽車忠孝服 務廠告知實際修復款至少為十四萬餘元，詎宋華雖明知車號 ○0－○○○○號公務車之實際修復款已逾九萬元，且鍾一 良已將初步估價款為十二萬餘元告知宋華，並將初步估價單 經由柳淞獻交付予宋華，且已由九和汽車忠孝服務廠告知至 少實際修復款為十四萬餘元，宋華自無誤認修車款僅為九萬 元之可能，然宋華僅願支付實際修復款中之九萬元，超過部 分要求鍾一良以公款支付，竟與鍾一良共同基於行使公務員 登載不實事項於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，約定由 宋華前往九和汽車忠孝服務廠取車時，支付實際修復款中之 九萬元，其餘款項則俟年底挪支其他公務車保養維修費用預 算剩餘款以供支應，謀議既定，隨即由宋華依約定以配偶胡 錦驊名義於九十年十月二十六日至臺灣銀行開立票面金額為 九萬元受款人為九和汽車之支票一紙，鍾一良則依計畫事先 通知趙大勇於取車當日該部公務車之主管宋華會親自前來支 付九萬元款項，須將實際修復款拆成六萬四千三百十六元、 九萬元兩筆維修紀錄表，其中九萬元之維修紀錄表係作為宋 華支付九萬元予九和汽車忠孝服務廠之憑證，其餘六萬四千 三百十六元則須趙大勇配合鍾一良挪用其他公務車保養維修 費用支應，趙大勇因恐無法收回全部實際修復款僅得配合鍾 一良之要求，宋華旋依約定於九十年十月二十七日由鍾一良 陪同下與駕駛柳淞獻前去九和汽車忠孝服務廠拿取車號○0 －○○○○號公務車，並交付前述九萬元臺灣銀行支票予趙 大勇以支付部分實際修復款，其餘款項即推由承辦公務員鍾 一良於清查岸巡總局九十年度車輛保養維修款支用情形，發 現有車號○0－○○○號、車號○0－○○○號、車號○0－ ○○○號、車號00－○○○號、００－０００號、００－０ ００號等六輛公務車尚有保養維修預算款項可資挪用（實際 維修金額為零元、一萬零一百六十五元、五千四百二十三元 、六千五百十一元、六千五百十一元、六千五百十一元、三
萬五千一百二十一元），鍾一良乃要求趙大勇於九十年十二 月二十一日、同年月二十四日先出具浮報前述六部公務車之 初步估價款即趙大勇附隨於其業務上所製作登載內容不實之 九和汽車忠孝服務廠估價單六張（浮報款項各為九千六百八 十三元、二萬一千一百零三元、九千六百八十三元、二萬六 千二百二十八元、二萬一千零十五元、一萬一千七百二十五 元，以上六車差額合計即為六萬四千三百十六元）並利用不 知情之岸巡總局駕駛李信東、張永達、周明道於前去九和汽 車忠孝服務廠時拿回岸巡總局交付予鍾一良後，鍾一良因恐 初步估價款與實際修復款完全相同，即先於九十年十二月二 十五日，於岸巡總局後勤組補保科內，將其中四部公務車即 車號○0－○○○號、車號00－○○○號、車號00－○○○ 號、車號00－○○○號公務車等不實事項之保養維修估價款 為二萬一千一百零三元、二萬六千二百二十八元、二萬一千 零十五元、一萬一千七百二十五元（實際復修款為上述一萬 零一百六十五元、六千五百十一元、六千五百十一元、六千 五百十一元）虛偽登載於其職務上所製作之公文書即簽呈上 ，載明九和汽車預估公務車保養維修費用為八萬零七十一元 ，並呈轉科長葉瑞璋、岸巡總局後勤組少將副組長史寶良（ 被訴本案貪污治罪條例利用職務詐取財物罪嫌及行使公務員 明知為不實之事項罪嫌，業由本院以九十七年度上訴字第一 七一二號判決無罪確定）批可後，會送不情知岸巡總局會計 室科員陳又銘、科長徐康麟、專門委員鄭榮方，再層轉岸巡 總局主任祕書葉光輝，以持前述內容不實簽呈之公文書向岸 巡總局簽准將公務車送交九和汽車忠孝服務廠進行保養維修 而行使；鍾一良繼再承續前述行使公務員明知為不實事項之 概括犯意，於九十年十二月二十八日，亦於岸巡總局後勤組 補保科內，將不實事項即車號○0－○○○號、車號○0－○ ○○號、車號○0－○○○號、車號00－○○○號、車號00 －○○○號、車號00－○○○號公務車等六輛公務車製作內 容不實之車輛維修費用核銷明細表以虛偽記載已經九和汽車 忠孝服務廠實際檢修更換後所需經費為九萬九千四百三十七 元（實際金額應為三萬五千一百二十一元）之簽呈上，再呈 科長葉瑞璋、副組長史寶良核章，並會辦不情知岸巡總局會 計室科員陳又銘、科長徐康麟、專門委員鄭榮方，層轉岸巡 總局主任祕書葉光輝，以持前述內容不實簽呈之公文書向岸 巡總局請領前述九萬九千四百三十七元之款項而行使，致岸 巡總局於九十一年一月四日以一次匯款之方式匯入九和汽車 第一銀行永春分行帳號○○○○○○○○○○○號帳戶內， 除支付前述六輛公務車實際修車款三萬五千一百二十一元外
，其餘公款則用以支付前述宋華所繳九萬元以外之車號○0 －○○○○號公務車剩餘修復款即六萬四千三百十六元，足 以生損害於岸巡總局預算管理與經費運用之正確性。嗣經人 向審計部檢舉岸巡總局之車號○0－○○○○號公務車有挪 用其他公務車保養維修費用之情形，再由審計部發函請行政 院海岸巡防署追查，始偵悉上情。
三、案經行政院海岸巡防署函請臺灣新北地方法院檢察署檢察官 指揮法務部調查局北部地區機動工作組偵查後起訴。 理 由
甲、被告宋華有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告宋華於偵查中供述：九和汽車忠孝服務廠所交付之初步 估價單金額為十二萬多元等不利於己之供述，有證據能力： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 宋華前揭偵查中供述：九和汽車忠孝服務廠所交付之初步估 價單金額為十二萬多元等語，被告宋華及其選任辯護人於本 院審理時均表明：沒有意見，同意作為證據等語，被告宋華 並供述：我所言均實在，皆出於自由意志，無非法取供之情 形等語（詳本院一０三年四月三十日審判筆錄第三六頁至第 三七頁），則被告宋華前揭於偵查中所為不利於己之陳述， 既出於任意性供述，且與事實相符（詳後述），揆諸前揭說 明，自得作為證據。
二、被告宋華於九十二年五月二十二日向岸巡總局之說明書記載 ：車號○0－○○○○號公務車由九和汽車修復廠負責修復 後，維修費金額約為十四萬餘元等不利於己之陳述，有證據 能力：
按九十二年二月六日修正公布，同年九月一日施行之刑事訴 訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第一百五十九條第一 項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰問權。 至於被告對其本人審判外所為不利於己之陳述，並無保障其 反對詰問之問題，故被告於審判外所為不利於己之陳述，並 無傳聞法則之適用，仍得為證據。證人以聞自被告在審判外 所為不利其本人之陳述作為內容而為之轉述，本質上等同於 被告審判外之自白或其他不利於己之陳述，基於同一法理， 亦不生對證人詰問之問題，自無傳聞法則之適用，其得否為 證據，應恃其是否具備任意性與真實性以為斷，依刑事訴訟 法第一百五十六條第二項，仍應調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符（詳最高法院九十七年度台上字第一八三 六號、第三五００號、第三八八０號、九十六年度台上字第 四０二號、第一０四一號判決意旨參照；臺灣高等法院九十 七年度法律座談會刑事類第二九號提案結論參照）。查被告 宋華於九十二年五月二十二日岸巡總局調查時曾出具記載內 容為車號○0－○○○○號公務車由九和汽車修復廠負責修 復後，維修金額約為十四萬餘元之說明書（詳偵字第六０一 三號卷第二十頁）予岸巡總局，且由岸巡總局據以為附件於 九十二年九月二日以岸督字第○○○○○○○○○○號函覆 予行政院海岸巡防署針對審計部交查案件作說明（詳偵字第 六０一三號卷第十四至第十八頁），此據被告宋華自承在卷 ，並有前述被告宋華所具之九十二年五月二十二日說明書（ 詳偵字第六０一三號卷第二十頁）在卷可稽，且被告宋華及 其選任辯護人於本院審理時具狀（詳一０三年四月三十日刑 事辯護意旨狀第二頁）及於庭訊時（詳本院一０三年四月七 日準備程序筆錄第六頁）均表明不爭執其證據能力，堪認被 告宋華上開不利於己之陳述具有任意性。而被告宋華當時於 審判外不利於己之陳述，本即無傳聞法則之適用，且被告宋 華前揭於審判外之任意性陳述，核與下列證據所示情節相符 （詳後述），是被告宋華前揭九十二年五月二十二日說明書 所載之內容，自有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告宋華以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞 證據，惟被告宋華及其選任辯護人於本院審理時均陳明沒有 意見，同意作為證據等語（詳本院一０三年四月三十日審判 筆錄第二頁至第九頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；其餘 憑以認定被告宋華犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之 反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據
之調查、辯論，被告宋華於訴訟上之程序權已受保障。貳、實體部分：
一、訊據被告宋華固坦承事實欄一部分所示之事實，且就事實欄 二部分，於車號○0－○○○○號公務車泡水受損尚未送修 報價前之上班日，即向蔡漢雄反應認為車號○0－○○○○ 號公務車是因執行公務泡水，要求以公款支應修車費，蔡漢 雄隨即找承辦人鍾一良前來討論，嗣後蔡漢雄即要求被告宋 華自行支付車號○0－○○○○號公務車泡水受損之修車費 ，九十年十月三日被告宋華有通知鍾一良，再由鍾一良聯絡 九和汽車忠孝服務廠趙大勇將車號○0－○○○○號公務車 拖回九和汽車忠孝服務廠進行初步報價，且後來被告宋華有 自柳淞獻處取得九和汽車忠孝服務廠之估價單，被告宋華因 此於九十年十月二十六日以配偶胡錦驊名義開立九萬元臺灣 銀行之支票一紙，並於其後柳淞獻陪同下前去九和汽車忠孝 服務廠取車，將九萬元支票交付予趙大勇後，再取回車號○ 0－○○○○號公務車返回岸巡總局等情，惟矢口否認有何 共同行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌公文 書之犯行，辯稱：柳淞獻交給我的九和汽車忠孝服務廠估價 單二張，合計金額為十萬九千元，鍾一良沒有向我說車號○ 0－○○○○號公務車泡水修車費初步估價款為十二萬多元 ，至於柳淞獻雖然也說交給我的估價單是十二萬元，但我完 全不知情，我只知道全部的修車款是十萬九千元，因為估價 單上的音響一萬五千元太貴，我就自己去買一個中古的音響 來裝上去就可以了，所以十萬九千元估價單再扣除音響費用 就是九萬四千元，我再跟趙大勇及他們的出納小姐在取車現 場討價還價，所以九和汽車忠孝服務廠就同意修車款折讓為 九萬元，我就將九萬元交給九和汽車忠孝服務廠再將車號○ 0－○○○○號公務車開回岸巡總局，至於鍾一良說是我要 求挪用其他公務車保養維修費用來支應其餘實際修復款是不 實在的，我沒有如此要求，另鍾一良說他在我取車當天有先 打電話跟趙大勇說將實際修復款十五萬四千三百十六元拆成 二筆為六萬四千三百十六元、九萬元，我再去付這九萬元， 這我完全不知情，鍾一良、趙大勇所說的都是避護自己的說 詞，將責任推脫出去，將不法勾當推到我身上，讓我揹黑鍋 ，更何況鍾一良與我在業務上沒有任何關係，鍾一良如何簽 呈我完全不知道云云（詳本院一０三年四月三十日審判筆錄 第四一頁至第四三頁）。然查：
（一）車號○0－○○○○號公務車於九十年十月三日送至九和 汽車忠孝服務廠後之該次實際修復款為十五萬四千三百十 六元，被告宋華僅支付實際修復款中之九萬元等事實，業
據證人鍾一良於偵查時（詳偵字第六０一三號卷第三０九 頁）及原審審理中（詳訴字第一六四號卷三第二二頁）一 致證述在卷，且被告宋華亦坦承有支付九萬元之車號○0 －○○○○號公務車實際修復款，並有被告宋華配偶胡錦 驊於九十年十月二十六日前往臺灣銀行開立支票之臺灣銀 行九十年十月二十六日支票申請書代收入傳票（詳偵字第 六０一三號卷第二三頁）、九和汽車股份有限公司臺北分 公司九十二年十一月二十日九二和璜字第０００號函暨附 件（詳偵字第六０一三號卷第二七頁至第三八頁）、九和 汽車統一發票及電腦紀錄（詳偵字第六０一三號卷第三七 頁至第三八頁）、九和汽車股份有限公司台北分公司九十 年十月三日維修紀錄表正本（詳訴字第一六四號卷一第一 七九頁至第一八二頁）等附卷可稽，足見本件實際修復款 為十五萬四千三百十六元，而被告宋華僅以支票支付部分 實際修復款九萬元乙節，首堪認定。
（二）九和汽車忠孝服務廠於九十年十月三日將車號○0－○○ ○○號公務車拖回後，趙大勇起先向鍾一良通知初步估價 款為十二萬餘元，但實際金額須視修復後才能知悉，鍾一 良隨即將九和汽車忠孝服務廠初步估價款之金額為十二萬 多元告知被告宋華，且鍾一良並將初步估價款為十二萬多 元之事告知柳淞獻，復將九和汽車忠孝服務廠初步估價單 十二萬多元交付予柳淞獻，再由柳淞獻將初步估價單已交 付予被告宋華收執等事實，業據被告宋華於偵查、國防部 高等軍事法院及原審審理中供述在卷，核與證人鍾一良、 柳淞獻、趙大勇等人證述情節一致，內容如下： １、被告宋華於國防部高等軍事法院審理時及原審審理中供述 ：車號○0－○○○○號公務車送到九和汽車忠孝服務廠 ，當時鍾一良是跟我初報款項為十一至十二萬多元，當初 車號○0－○○○○號公務車送到九和汽車忠孝服務廠， 是柳淞獻拿了估價單給我等語（詳訴字第一六四號卷一第 一七０頁稱：「（問：有無人員向你回報，該車修繕金額 為何？）駕駛回報說，鍾一良初報為十一、二萬多。」等 語、訴字第一六四號卷三第一三五頁稱：「當初將車送到 九和汽車廠，柳淞獻拿了估價單給我。」等語），亦即被 告宋華供述承辦人鍾一良有告知車號○0－○○○○號公 務車初步估價款為十二萬多元，且駕駛柳淞獻有將估價單 交付予被告宋華；且被告宋華於偵查中亦供述：九和汽車 忠孝服務廠所交付之初步估價單金額為十二萬餘元等語（ 詳偵字第六０一三號卷第九九頁：「修車場所開之估價單 為十二萬餘元，我殺價為九萬元。」等語），堪信被告宋
華所取得之九和汽車忠孝服務廠初步估價單金額應為十二 萬餘元，且業由鍾一良告知初步估價款為十二萬多元無訛 。
２、證人鍾一良於偵查中結證稱：颱風假期結束，經我親自前 往查看，發現該車確曾淹過車頂，於是我便通知福特九和 公司業務專員趙大勇，要求他先將該車拖回保養廠，如何 修復則事後在談，當時他初估修復金額約為十二萬餘元， 不過後來實際的修車金額為十五萬四千三百十六元，趙大 勇告訴我初步估價款為十二萬元，我便向宋華告知此事， 當時宋華也表示要自己支付修車費用等語（詳偵字第六０ 一三號卷第三０九頁至第三一０頁稱：「颱風假期結束， 我一上班同仁便告訴我該車已在宋華家中遭淹沒，經我親 自前往查看，發現該車確曾淹過車頂，於是我便通知福特 九和公司忠孝服務廠業務員趙大勇，要求他先將該車拖回 保養廠，如何修復則事後在談，當時他初估修復金額約為 十二萬餘元，不過後來實際的修車金額為十五萬四千三百 十六元。（問：經趙大勇告訴你修車費用約需十二萬元， 後續你如何處理該車修理事宜？）之後便向宋華、後勤組 組長蔡漢雄、主任秘書葉光輝告知此事，並向他們表示依 規定，修車款項十二萬元餘元應由宋華全額支付，宋華當 時也表示他要自己支付修車費用，所以並沒有要求該車的 駕駛柳淞獻填寫請修單，及任何公文上的處理，就直接指 示趙大勇進行修車事宜。」等語）；於原審審理時再結證 稱：在尚未決定要不要修理之前，九和汽車忠孝服務廠初 估的維修金額即為十二萬多元，但實際金額要修復後才會 知道，趙大勇是先以電話跟我說初步估價金額，並有請車 保士楊高權拿估價單十二萬多元的回來，這個十二萬多元 的數字我有跟宋華說過等語（詳訴字第一六四號卷三第二 十頁至第二八頁稱：「（問：在尚未決定要不要修理之前 ，當時是否知道初估的維修項目與金額？）知道，當時初 估是十二萬多元。實際金額要修復後才知道。（問：你說 趙大勇是如何通知你們十二萬多元？）以估價單，是楊高 權拿回來的。因為楊高權是負責車輛保修。他是車保士， 他與車廠對口單位就是趙大勇。．．（問：估價單你有無 看過？）有。（問：當時看到那時趙大勇已經跟你說費用 ？）是，趙大勇有先打電話告訴我初步金額。．．（問： 趙大勇是否先告訴你修車費十二萬多，你才拿到估價單？ ）是。他告訴我修車費十二萬多之後估價單就出來，是在 跟我說十五萬之前。．．（問：在你知道十五萬之前，你 心中知道車子要修多少錢？）十二萬多。（問：十二萬多
這個數字你有無跟宋華說過？）有。」等語），足見車號 ○0－○○○○號公務車於九十年十月三日由被告宋華住 處旁拖回九和汽車忠孝服務廠後，經初步估價款為十二萬 多元，且九和汽車忠孝服務廠所出具之初步估價單亦為十 二萬元多，鍾一良並已經明確將上開初步估價款為十二萬 多元告知被告宋華。
３、證人柳淞獻於原審審理時結證稱：車號○0－○○○○號 公務車泡水，我有去九和汽車忠孝服務廠，他們就開估價 單，我再拿回去給被告宋華，鍾一良有告訴我修車款追加 到十二萬多元，趙大勇並將估價單交給我，估價單上面的 金額就是十二萬多元等語（詳訴字第一六四號卷三第七頁 至第十四頁稱：「（問：後來這台車泡水，送修過程你有 無參與？）有，我們有跟中隊回報車子狀況，他們請我把 車開回九和廠維修。（問：修繕情形你是否清楚？）我將 車開去九和廠，隔天他們開壹張估價單，我就拿回去給主 任宋華看，主任再去協調。．．（問：你在國防部高等軍 事法院審理時為何作證『鍾一良第一次告訴你是九萬元， 後來追加到十二萬多，有向宋華報告說鍾科員說修車費九 萬元，趙大勇交估價單給我，估價單所記載之維修費為十 二萬多元，修好後我陪同宋華、蕭堡鍾、楊高權前往取車 ．．』？提示高等軍事法院九十三年十二月十六日法仁審 字第二六號第八六頁）現在時間太久遠了，我已經忘記了 ，因為製作這份筆錄日期比較接近，應該以這份筆錄為準 。」等語），足見依證人柳淞獻所述，九和汽車忠孝服務 廠所開立之初步估價單即為十二萬多元，且鍾一良也有告 知初步估價款為十二萬多元，證人柳淞獻並將前述九和汽 車忠孝服務廠初步估價款十二萬多元之估價單交付予被告 宋華收執。
４、證人趙大勇於警詢時證述：進廠維修日是九十年十月三日 ，維修二十餘日後出廠，原則上進廠須進行概估，如修復 過後發現問題，即向消費者續報係追加等語（詳偵字第六 ０一三號卷第二四頁背面稱：「進廠維修日係九十年十月 三日，約維修二十餘日後出廠。原則上進廠須進行概估， 如修復過後發現問題，即向消費者續報係追加。」等語） 、於原審審理時結證稱：本件是先向鍾一良以電話報價， 後來確定修車款是十幾萬元，正確金額沒有印象等語（詳 訴字第一六四號卷二第一五０頁），足見初步估價款會先 由九和汽車忠孝服務廠出具估價單，嗣後須視實際修復之 狀況有實際修復款。
５、綜上證人鍾一良、柳淞獻、趙大勇及被告宋華所供可知，
本件車號○0－○○○○號公務車由九和汽車忠孝服務廠 所初步估價款及估價單，應為十二萬多元，且被告宋華明 知車號○0－○○○○號公務車之修車款於估價當時至少 為十二萬多元，足見被告宋華所辯：鍾一良沒有向我說車 號○0－○○○○號公務車泡水修車費初步估價款為十二 萬元云云，及所辯：柳淞獻說交給我的估價單是十二萬元 ，但我完全不知情云云，我只知道全部的修車款是十萬九 千元云云，顯不實在。
（三）本件實際修復款為十五萬四千三百十六元，係鍾一良事先 要求趙大勇將實際修復款拆為六萬四千三百十六元、九萬 元兩筆維修紀錄表，並向趙大勇事先表明取車當日該部公 務車之主管宋華會親自前來支付實際修復款中之九萬元， 其餘六萬四千三百十六元則須趙大勇配合鍾一良挪用其他 公務車保養維修費用支應，九十年十月二十七日當天被告 宋華僅支付九萬元支票即將車號○0－○○○○號公務車 取走，鍾一良之所以會挪用其他公務車保養維修費用，係 因被告宋華於車輛泡水後，即一直希望能以公款幫被告宋 華支付修車款等事實，業據趙大勇、鍾一良證述在卷，並 有九和汽車忠孝服務廠編號０－００００００００號（金 額九萬元）及０－００００００００號（金額六萬四千三 百十六元）之客戶維修紀錄表在卷可稽，佐以被告宋華之 供述，及卷附被告宋華支付予九和汽車忠孝服務廠之九萬 元支票，足見被告宋華係與鍾一良事先商議由被告宋華僅 支付九萬元實際修復款，其餘款項則以挪用其他公務車保 養維修費用支應，內容如下：
１、證人趙大勇於原審審理時及本院上訴審審理中結證稱：實 際修復款是十五萬多，其中的九萬元，是鍾一良事先通知 那部車的主管要親自前來付款，後來他是用支票在九十年 十月二十七日先付九萬元，鍾一良是在付九萬元以前就叫 我拆成兩筆付款，事先岸巡總局鍾一良就通知說領車長官 要付九萬元，叫我先作一張九萬元的工作單，所以我要配 合將九萬元單子的金額先湊出來，以便使領車的人可以用 這個單子來付費，剩餘款項六萬一千三百十六元，是我依 鍾一良指示另外開立估價單以虛報估價單的方式結清，付 九萬元當時我沒有印象有付款人有議價等語（詳訴字第一 六四號卷二第一五二頁至第一六二頁稱：「（問：九萬元 如何付款？）鍾一良通知那部車的主官要親自來付款，後 來是用支票付款。．．鍾一良通知我有長官要來付九萬元 ，叫我先作一張九萬元的工作單，我當時沒有反應，因為 當時就是說有長官要來付九萬元。．．第一次維修還欠六
萬一千三百十六元，所以我依鍾一良指示開立估價單．． 工單十五萬多，我把九萬多挪出來了，只會剩下六萬多元 ．．（問：鍾一良何時告訴你要拆成兩筆付款？）應該是 付第一筆九萬元之前。．．跟鍾一良洽商，以虛報估價單 方式結清。．．（問：付九萬元那個人有無跟你議價？） 我沒有印象。」等語、上訴字第一七一二號卷第一六二頁 至第一六三頁稱：「海巡署的人事先有人告訴我，來領車 的人他要付九萬元，我要配合這九萬元把單子的金額湊出 九萬元，以便來領車的人可用這的單子來付費。（問：海 巡署告訴你的人是何人？）鍾一良。．．（問：你說要開 成兩張單子，是鍾一良告訴你的嗎？）鍾一良告訴我會有 人來拿車，會先付九萬元，我就先作一張九萬元的單子。 ．．鍾一良打電話給我說有人要付九萬元，我從這兩張估 價單裡面湊九萬元，以作為收取九萬元的憑證。」等語） ，足見被告宋華於九十年十月二十七日前去取車前，鍾一 良即事先要求趙大勇將實際修復款十五萬四千三百十六元 拆為兩筆，以方更被告宋華於取車時以九萬元支票支付。 ２、證人鍾一良於偵查中結證稱：九十年十月間，車號○0－ ○○○○號公務車修復後，由我及宋華、駕駛柳淞獻、士 官督導長蕭堡鐘、車管士楊高權等五人共同前往九和汽車 忠孝服務廠查看該車是否修復完畢，宋華只付九萬元，還 有六萬四千三百十六元未付清，宋華在車號○0－○○○ ○號公務車泡水後沒多久，就一直跟我說希望我們能用公 款幫他支付修車費，後來我才同意等語（詳偵字第六０一 三號卷第三一０頁稱：「（問：宋華後來有無支付修車款 項？）九十年十月間，００－００００公務車修理完畢之 後，我與宋華、該車駕駛柳淞獻、士官督導長蕭堡鐘、車 管士楊高權等五人共同前往查看該車是否修復完畢，當時 由被告宋華自行與趙大勇前往該公司會計部門繳款．．宋 華只支付九萬元，還有六萬四千三百十六元尚未付清．． 宋華在車輛泡水後沒多久，就一直跟我說希望我們能用公 款幫他支付修車費，但我一直沒有同意．．我才想辦法處 理。」等語）；於審理中亦結證稱：修車款十五萬多，宋 華只付了九萬元，其他由公家的車修款來支付，當天我跟 宋華去取車，宋華用支票繳款等語（詳訴字第一六四號卷 三第二二頁稱：「（問：後來實際修復金額？）十五萬多 。（問：十五萬多後來有繳清？）宋主任繳了九萬元，其 他由公家的車修款來支付。（問：宋華繳錢那天你有去？ ）有，他是用支票繳款。」等語）。
３、被告宋華於岸巡總局調查時，於九十二年五月二十二日出
具說明書載明：車號○0－○○○○號公務車由九和汽車 修復廠負責修復後，維修費金額約為十四萬餘元，後經議 價後，談妥為九萬元成交，修車費由本人自付，並開出支 票付款等語（詳偵字第六０一三號卷第二十頁），足見被 告宋華於車號○0－○○○○號公務車取車當日，即知悉 車號○0－○○○○號公務車之實際修復款最少為十四萬 餘元，再觀諸被告宋華自始供述：車號○0－○○○○號 公務車泡水，曾經要求公款支付，蔡漢雄即找鍾一良前來 討論等語（詳偵字第六０一三號卷第二０三頁偵查供述： 「當時我只有去蔡漢雄組長辦公室找他，蔡漢雄找承辦人 鍾一良到辦公室。」等語、訴字第一六四號卷三第一三三 頁稱：「（問：你因００－００００號泡水，你找過蔡漢 雄幾次？）一次。（問：當時蔡漢雄如何跟你說？）他找 承辦人，及科長討論。」等語、本院一０三年四月三十日 審判筆錄第四一頁至第四二頁稱：「我只有去找蔡漢雄， 我跟他說我是因公駕駛公務車，所以車輛泡水要由公款支 付，但蔡漢雄拒絕．．我只有第一次在場，也就是我去協 商時，當時在場的人只有我及蔡漢雄，後來蔡漢雄有找鍾 一良來。」等語），顯然被告宋華於要求以公款支付時， 鍾一良的確在場，而九十年十月二十七日被告宋華於鍾一
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網