臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第211號
再審聲請人
即受判決人 張富雄
選任辯護人 謝維仁律師
上列受判決人因詐欺等案件，對於本院99年度上易字第1571號，
中華民國99年9 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地
方法院98年度易字第761 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察
署96年度偵字第13896 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠同案被告陳志嘉於98年3 月24日偵訊中供述之內容，與其於 他案臺灣桃園地方法院103 年度他字第1005號案件（即陳志 嘉、陳剛作所涉偽證罪案件）偵查所述內容迥不相同，僅因 陳志嘉於98年3 月24日偵訊中係以被告身分出庭，檢察官未 命其具結，而無法成立偽證罪，此有103 年度偵字第1005號 不起訴處分書可稽（證3.），足證原確定判決所憑採陳志嘉 之證言確係虛偽，而有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之 再審事由存在。
㈡原確定判決認定再審聲請人委由第三人偽造「葉松琳」之印 章，惟葉松琳於他案臺灣桃園地方法院103 年度他字第1005 號案件中，已於103 年3 月11日偵訊時證稱：運棄聯單存根 聯之印文係其本人所蓋，當初蓋運棄聯單時確實有那車，當 初土尾確實是要載去聯泰，但因土方太濕，後來載到大溪山 豬湖等語，有103 年度偵字第1005號不起訴處分書可稽（證 3.第3 頁），足證「葉松琳」印章及印文非再審聲請人委由 第三人偽造，係於判決確定後，發現確實之新證據，足認再 審聲請人應受無罪之判決，符合刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定之再審事由。
㈢證人陳剛作於96年5 月24日偵訊中雖證稱係再審聲請人將請 款資料做好後，送到華龍公司蓋章後，再送到北水局請款等 語，惟於他案臺灣桃園地方法院103 年度他字第1005號案件 偵查中，陳剛作供稱：我記得檢察官當時是問三多麗跟聯泰 資料是誰拿給我，我當時的認知就這部分是張富雄將請款資 料拿給我的等語，陳志嘉供稱：工地每天都做日報表月報表 ，我每天都會整理，但工程結束後，陳剛作意思是張富雄整 理這些文件再送給華龍公司等語，足證再審聲請人並未偽造 運棄聯單。又請款資料包括運棄聯單、運棄聯單存根聯、運 輸報表，103 年度偵字第1005號不起訴處分書已認定運棄聯
單係陳志嘉所偽造，運棄聯單存根聯之印文係葉松琳琳本人 所蓋，原確定判決認定運輸報表係陳志嘉偽造，足證再審聲 請人並無偽造任何請款資料，依所舉新事證，認再審聲請人 應受無罪之判決。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或同 法第421 條事由者，始得准許之。又刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法 院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，而不及調查斟 酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕 對不須經過調查程序為條件，惟必顯然可認為足以動搖原確 定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確 實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之 「確實性」（或稱「顯然性」）外，尚須具備該證據係在事 實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或 審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」（或稱「新 規性」）特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」 與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請 再審之原因（最高法院86年度台抗字第477 號、93年度台抗 字第98號裁判要旨參照）。另刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 款至第3 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同法第42 0 條第2 項規定甚明。又刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款 之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為 虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符 ，此觀於同條第2 項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行， 非因證據不足者之文義自明（最高法院102 年度台抗字第49 2 號、46年度台抗字第8 號裁定意旨參照）。所謂「其刑事 訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有 事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或 法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴 訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而 據以聲請再審，且依上開規定，以其他證明資料替代確定判 決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同 等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則 不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高 法院101 年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠再審聲請意旨㈠部分，再審聲請人雖主張原確定判決所憑同
案被告陳志嘉偵訊中所供內容為虛偽云云，然再審聲請人並 未提出任何另案之確定判決證明原確定判決所憑陳志嘉所供 內容為偽證，至再審聲請人所指因陳志嘉偵訊中係以被告身 分出庭，檢察官未命其具結，而無法成立偽證罪云云，縱認 所述屬實，惟觀之臺灣桃園地方法院103 年度偵字第1005號 不起訴處分書內容，均未提及陳志嘉於偵訊中所供內容有何 虛偽不實之情形，即無相當證據，足以證明陳志嘉所言虛偽 ，該不起訴處分書自無法達到與有罪確定判決所應證明之同 等程度。此外，並無任何事實上（如行為者已死亡、所在不 明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大 赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，自與刑事訴訟 法第420 條第1 項第2 款、同條第2 項所定聲請再審之要件 不符。
㈡再審聲請意旨㈡部分，再審聲請人所提出葉松琳於他案臺灣 桃園地方法院103 年度他字第1005號案件中之103 年3 月11 日偵訊時證詞（證3.第3 頁），為原確定判決之後所發生， 顯非於事實審法院判決前即已存在之證據，與刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款規定聲請再審之「新證據」須具備前述 「嶄新性」之要件未符。況原確定判決業已審酌再審聲請人 、同案被告陳剛作、陳志嘉之供述及證人盧敏機於偵審中之 證詞，認定華龍公司就本件工程確實在北水局陳報淤泥處置 地點分別為瑞陽窯業廠及聯泰磚窯場2 處，且其中聯泰磚窯 場部分，華龍公司未將任何淤泥運往聯泰磚窯業場，並參以 工程協調會會議紀錄及證人王芳智、邱木泉證述內容，認定 華龍公司就沈澱池處置部分之請款，必須檢附相關淤泥處置 憑證文件，且若北水局知悉華龍公司未將淤泥依規定運送至 磚窯場，將暫不撥款，再審聲請人、同案被告陳剛作、陳志 嘉均明知華龍公司上開工程之淤泥並未依北水局之核定計畫 運往聯泰磚窯場，竟檢附不實之運棄聯單、運輸報表、偽造 之運棄聯單存向北水局請領工程款等情（詳原確定判決貳、 一、㈠、㈡等部分），則再審聲請人提出葉松琳於他案上開 偵訊中之證詞內容，適足證華龍公司確未將淤泥運往聯泰磚 窯業場，竟仍檢附不實之運棄聯單、運輸報表、偽造之運棄 單存向北水局請領工程款，該證據並非顯然可認為足以動搖 原確定判決，而對受判決人為更有利之判決者，亦與前開規 定聲請再審之「新證據」須具備「確實性」之要件未符。 ㈢原確定判決就有關再審聲請人與同案被告陳剛作、陳志嘉均 明知沈澱池之淤泥未依核定計畫運往聯泰磚窯場，北水局將 拒絕給付本件工程款，然為圖華龍公司可順利向北水局請領 本件工程款，竟共同意圖為自己不法之所有及行使業務上登
載不實文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由再審聲請人 於743 張運棄聯單上虛偽記載日期、車號、重量、品名等不 實事項，委由不知情之第三人偽造「葉松琳」之印章1 枚， 並於各上開運棄聯單存根聯簽收人欄上偽造「葉松琳」印文 各1 枚，再由陳志嘉依該等運棄聯單，在華龍公司89年5 、 6 月運輸報表中記載淤泥運至聯泰磚窯場等不實事項，再將 上開不實記載之運棄聯單及偽造之運棄聯單存根聯與不實記 載之運輸報表送至華龍公司經陳剛作核示後，檢附上開不實 記載之運棄聯單、運輸報表及偽造之運棄聯單存根聯交予北 水局而行使之，佯以表示上開淤泥運送至聯泰磚窯場，且由 名為「葉松琳」之人簽收，並據以請領工程款，足生損害於 北水局對該工程淤泥流向控管之正確性及「葉松琳」，北水 局不知情之承辦人員因此陷於錯誤而同意核發款項1510萬49 50元予華龍公司等事實之論斷，業已審酌再審聲請人、同案 被告陳剛作、陳志嘉供述之內容，及證人陳剛作、陳志嘉、 盧敏機、邱木泉、王芳智分別於偵查及原審時證述之內容， 並參酌運棄聯單及由「葉松琳」簽收之存根聯743 張、89年 5 、6 月運輸報表13份、北水局石門水庫淤泥浚渫工程請款 單1 份、統一發票1 張、工程協調會會議紀錄1 份、工程契 約書等資料後，詳為斟酌，認定再審聲請人確有前揭犯行， 再審聲請意旨㈢部分所提之證據，關於陳剛作、陳志嘉於他 案臺灣桃園地方法院103 年度他字第1005號案件偵訊中所供 內容及103 年度偵字第1005號不起訴處分書，為原確定判決 之後所發生，非於事實審法院判決前已存在之證據，且顯非 一望即可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而對再審聲請 人為更有利之判決者；至其餘所提證據，均存在於卷證內， 在事實審判決前即已存在，為法院及當事人於判決前所已知 ，且就形式上觀察亦無何等顯然足以動搖原有罪確定判決之 情事，不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「新證據」 之要件。
㈣綜上，本件再審聲請人主張具有刑事訴訟法第420 條第1 項 第2 款、第2 項、第420 條第1 項第6 款之再審事由，其所 持各節均非適法之再審理由，已如前述，是本件再審之聲請 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日