臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1562號
聲 請 人
即 被 告 邱盛科
上列聲請人即被告因結夥搶奪罪案件聲請撤銷羈押處分案件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○因犯加重搶奪罪等案件，前經本院 值日法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條之1第6款所規定之反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予 羈押顯難進行審判，因認有羈押之必要，故自民國103年5月 1日起諭知對被告予以羈押處分在案。
二、本件聲請意旨略以：被告對於犯行業已坦承不諱，所犯此次 犯行係因友人慫動才犯下此罪行。然被告並未因而逃亡或居 無定所，故被告並無逃亡之虞。僅以被告此二件搶奪犯行堪 認被告重複再犯可能性非低，而認被告有反覆實施同一犯罪 之虞，稍嫌速斷，超出保全本案與被告證據之目的。綜上所 述，本件與一般反覆實施犯罪者不同，被告既已坦承犯行， 爰聲請撤銷羈押，並准以具保、責付、限制住居，使被告能 儘快解決家中辛勞母親及臥病祖父等之生活問題。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 。」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條 之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居…」，刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之2前段分別規定甚明。又司法院釋字第665號解釋：「刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之。」是羈押被告必須符合下列要 件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所 列第1款、第2款、第3款（並有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）情形之一，非予 羈押顯難進行追訴、審判或執行。㈢客觀上有羈押之必要。 而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有 事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有
間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具 有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之 認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又羈押之目的，主 要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要， 法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
四、本院查：
㈠.按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、 關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發 還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4項所為禁止或扣押之處分。…」刑事訴訟法第416條 第1項第1款定有明文。又「法院受理刑事訴訟法第416條第1 項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所 屬合議庭以外之另一合議庭審理。」法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第176之1項亦有明文。因之刑事訴訟法第416 條所稱「所屬法院」，係指法官所配屬法院之另一合議庭而 言。本件被告因犯加重搶奪案件二罪，經原審分別判處有期 徒刑1年4月、1年4月，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月 在案，被告不服判決提起上訴（案件已分案由本院103年度 上訴字第1225號審理），經本院值日法官訊問後，對被告為 羈押處分，依上開說明，被告倘對此項法官所為羈押處分不 服者，應依刑事訴訟法第416條向所屬法院聲請撤銷該羈押 處分，且法院就第416條之聲請所為之裁定，依同法第418條 第1項前段規定不得提起抗告，合先敘明。
㈡.本案聲請人即被告經臺灣新竹地方法院以103年度訴字第29 號刑事判決認定被告涉犯成年人與少年犯結夥強奪罪二次， 各處有期徒刑1年4月，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月 在案，是認被告犯罪嫌疑確屬重大。被告犯後雖坦承部分犯 行，惟查被告所犯本案二件加重搶奪犯行，均係於密集時間 內，以類似手段，夥同共犯，反覆為同一性質之結夥三人以 上搶奪罪，堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞，可見被告羈 押原因迄今尚未消滅。再者，本案被告不服提起上訴，現由 本院進行調查中，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，恐不足以確保審判或執行程序之順利 進行，故應認有羈押必要。經權衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，認對被告施以羈押處分尚屬適當、必要。五、綜上所述，原值日法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且 有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程序 順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，並說明認定審 酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原值日法官本於職權 之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、 不當或逾越比例原則之處。依上所述，本件仍有對被告羈押 之必要，無法以具保、責付、限制住居替代羈押。被告所執 前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分並請求准予具保 ，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日