臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第82號
抗 告 人
即 被 告 黃以任
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院103 年度毒聲字第170 號，中華民國103 年3 月20日裁定（聲
請案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度毒偵字第4803號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：檢察官以抗告人即被告黃以任（下稱抗告 人）基於施用第一級毒品犯意，於民國（下同）102 年10月 16日下午1 時15分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在 臺灣地區不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年 10月16日下午1 時15分許，因其為列管毒品調驗人口而至桃 園縣警察局中壢分局採尿送驗而查悉上情。又抗告人並無接 受觀察勒戒或強制戒治處分之紀錄，爰依毒品危害防制條例 第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定， 聲請裁定將抗告人送勒戒處所施予觀察、勒戒。經原審審核 全案卷證，依詮昕科技股份有限公司102年11月5日濫用藥物 尿液檢驗報告（報告編號2A230212）、長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）103 年1月22日（103）長 庚院法字第0053號函等資料，認定抗告人有施用第一級毒品 海洛因之犯行明確，因認本件聲請為有理由，爰裁定將抗告 人送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：㈠伊於長庚醫院住院期間曾注射止痛藥劑， 且於就醫期間亦有服用該院所開立之感冒藥水，所以才會導 致尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應；㈡伊目前罹有慢性病痛， 若施用毒品恐面臨洗腎之危險，故無可能施用毒品等語。三、原審裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟查 ：抗告人於偵查中曾質疑驗尿結果呈嗎啡陽性反應，係因住 院期間施打止痛藥劑所致（見102 年度毒偵字第4803號卷第 20頁），又抗告理由亦質疑抗告人係服用長庚醫院所開立之 感冒藥水所致，並向本院聲請調查證據等語，經本院於103 年4月23日以院欽刑和103毒抗82字第0000000000號函以：「 …貴院病患黃以任（身分證統一編號：Z000000000號）住院 期間有無施打止痛針？如有，依黃以任在貴院之用藥紀錄， 其服用（或施打）止痛針Meperidine cpethidine 後，其尿 液檢驗結果，有無可能驗出嗎啡陽性反應？」函詢長庚醫院 上開事項之結果，經該院以103年5月8日（103）長庚院法字
第0391號函覆稱：「…據病歷所載，病患黃君102 年（下同 ）9 月27日至10月16日於本院急診、住院期間曾接受止痛藥 物Acetaminophen 500mg 治療，惟此藥物並無造成其尿液檢 驗結果呈現嗎啡陽性反應之可能；然病患如服用本院醫師於 其10月8 日至10月15日住院期間及10月16日出院領用藥品中 處方之Brown Mixture Liquid（Glycyrrhiza fluid ext.+ Opium Tr. 200ml/bot甘草止咳水，成份含有阿片酊）藥物 ，將可能導致其尿液檢測結果呈現嗎啡陽性反應…」等語（ 見本院卷第47頁），則抗告人之尿液檢驗報告呈嗎啡陽性反 應，究係施用第一級毒品海洛因所致？抑或服用長庚醫院所 開立之藥物Brown Mixture Liquid所致？揆諸前開說明，似 非無進一步推研之餘地。
四、綜上所述，本件既有前揭疑點尚待查明，抗告意旨執此指摘 原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原 審詳為調查後，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日