臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第398號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林清裕
上列抗告人因被告殺人案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國10
3年4月23日交保裁定（103年度重訴字第1號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告林清裕涉嫌殺人乙案，原審於103 年 1月7日執行羈押，嗣於103年4月23日庭訊時，經合議庭認被 告羈押原因尚存，但無羈押必要，裁定命被告以新臺幣30萬 元具保代替羈押，並限制住居於新竹縣五峰鄉○○村○○00 0 號，另被告於停止羈押期間不得對被害人家屬以及證人林 耀文、黎氏美緣、黃秀春、林福德、林清全、林鴻欽、陳古 秀娘、彭旭申、涂文雄、張育菁、林清源、林李牡丹、廖玉 李、林清賢、林清棟、林明玉、彭旭謀、鍾瑞媛、林建港、 林建新、林蕭四妹、曾子豪、曾歆媃、邱春梅、彭振南、徐 義妹、曾慧柔、朱瑞美之身體或財產實施危害或恐嚇之行為 ，另除林福德、黃秀春、林清全、林鴻欽以外之上開人等， 亦不得為接觸及對話之行為，若被告有違反上開法院諭知應 遵守事項，法院得依刑事訴訟法第117 條之規定再執行羈押 。
二、抗告意旨詳如附件。
三、具保、責付、限制住居及限制出境、出海，俱屬免予執行羈 押之替代處分，亦即係屬羈押之「原因」存在，但無羈押「 必要」之替代處分。又所謂羈押之必要性，應由法院就具體 個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行 訴訟程序者為準據。因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有 法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得 改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第 101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，均本 此意旨而設。有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 倘不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，殊 難指為違法或不當。
四、原審經審理後已辯論終結，定103年5月30日下午4 時宣判， 並衡酌比例原則判斷被告無羈押之必要性，諭知「被告以新 臺幣30萬元具保代替羈押，並限制住居於新竹縣五峰鄉○○ 村○○000 號，另被告於停止羈押期間不得對被害人家屬以
及證人林耀文、黎氏美緣、黃秀春、林福德、林清全、林鴻 欽、陳古秀娘、彭旭申、涂文雄、張育菁、林清源、林李牡 丹、廖玉李、林清賢、林清棟、林明玉、彭旭謀、鍾瑞媛、 林建港、林建新、林蕭四妹、曾子豪、曾歆媃、邱春梅、彭 振南、徐義妹、曾慧柔、朱瑞美之身體或財產實施危害或恐 嚇之行為，另除林福德、黃秀春、林清全、林鴻欽以外之上 開人等，亦不得為接觸及對話之行為，若被告有違反上開法 院諭知應遵守事項，法院得依刑事訴訟法第117 條之規定再 執行羈押」，尚未悖離經驗或論理法則，亦無違法、不當或 咨意裁量之情事。抗告意旨另以被告交保後既未遵守法院裁 定之諭知內容住居於「新竹縣五峰鄉○○村○○000 號」， 亦未返回住所，且未陳報其目前實際住處，足認被告行方不 明，已有逃亡之事實云云。惟觀之刑事訴訟法第117條第1項 第2 款之規定，被告受住居之限制而違背者，乃得再執行羈 押之事由，本非原裁定據以審認被告羈押必要之考量因素。 原審所為上述具保、限制住居，免予羈押之處分，經核尚無 不合，檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日