臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴緝字第3號
上 訴 人
即 被 告 王信傑
選任辯護人 楊詠誼 律師
趙元昊 律師
黃慧仙 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院95年度訴字第1158號，中華民國95年8月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署95年度偵字第2130號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於意圖販賣而持有第二級毒品及定應執行刑部分，均撤銷。
王信傑意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑參年；扣案如附表二所示之物均沒收銷燬之；如附表三所示之物均沒收。其他上訴駁回。
王信傑上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新台幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表一、如附表三所示之物均沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。 事 實
一、王信傑於民國（下同）94年6月底某日，在其臺北縣三重市 （現改制為新北市○○區○○○路00號24樓之2租屋處，明 知其於一年前在桃園市某舞廳認識之不詳姓名、年籍友人即 綽號「阿福」之成年男子（年約2、30歲），所委託暫時寄 放之德國SIGSUER廠製P228型口徑9釐米制式半自動手槍乙枝 （含彈匣一個，無子彈，獲案槍枝管制編號0000000000）， 及法國MANURHIN廠製之PPK型口徑7.65釐米制式半自動手槍 乙枝（含彈匣一個，內裝90制式子彈5顆，獲案槍枝管制編 號0000000000）與制式90子彈（共20顆）均具有殺傷力，未 經許可不得代為寄藏、持有，竟同意予以代為保管，並予藏 放於其上開三重區○○路00號24樓之2租屋處；同時於上開 租屋處受該「阿福」之成年男子之託暫時保管第二級毒品 MDMA（俗稱搖頭丸）、MDA一批、第三級毒品K他命一批及K 他命空瓶100個、分裝夾鏈袋200個、電子磅秤一台。二、嗣王信傑於經過相當時日後，因未見其綽號「阿福」之友人 前來取回上開槍彈與MDMA、MDA及K他命等物，又無法與該綽 號「阿福」之友人取得聯繫，復因該綽號「阿福」之友人之 前曾積欠王信傑款項，乃王信傑除將上開保管第二級毒品 MDMA、MDA、第三級毒品K他命少部分留供自行施用外（王信
傑涉犯施用第二級毒品MDMA罪嫌部分，另經臺灣新北地方法 院檢察署分案為95年度毒偵字第1052號毒品案件；並經檢察 官聲請臺灣新北地方法院裁定將王信傑送觀察、勒戒；嗣王 信傑經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，故經同署 檢察官予以不起訴處分在案），因需錢之故，竟意圖營利， 明知第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）、MDA；第三級毒品Ｋ 他命，各係毒品危害防制條例列管之第二、三級毒品，不得 持有或販賣，竟自94年9月下旬起，意圖販賣該第二級毒品 MDMA、MDA與第三級毒品Ｋ他命予他人，藉以抵償該「阿福 」之友人之前曾積欠之款項圖利，而持有上開第二級毒品 MDMA、MDA與第三級毒品K他命。
三、其後經警持搜索票，於95年1月18日下午8時30分許，在上開 三重區○○路00號00樓之0 租屋處內搜索，在客廳沙發旁小 木櫃內，扣得上開德國製P228型9 釐米制式手槍乙支（含彈 匣，無子彈）；在入門左側雜物房左側屋角，經警扣得上開 法國製PPK 型7.65釐米制式手槍乙支（含彈匣，內裝5 顆90 制式子彈），另在客廳沙發旁塑膠袋內，扣得制式90子彈共 20顆（以上共計經警扣得90制式子彈25顆，事後經送鑑驗試 射3 顆制式子彈，剩餘22顆制式子彈）；復在王信傑隨身皮 包內、客廳及在上址地下4 樓停放之王信傑所有車號0000– 00號自用小客車駕駛座之座位上等處，共扣得第二級毒品 MDMA共44顆（起訴書誤載淨重共8.8 公克；因含兩種型態藥 錠，予以編號A-1 與A-2 送鑑定；其中A-1 部分總淨重6.06 公克，抽取5 顆（共1.39公克）磨粉鑑定用罄後，驗後總餘 重共計4.67公克；另有關A-2 部分，總淨重5.92公克，抽取 5 顆（共1.41公克）磨粉鑑定用罄後，驗後總餘重共計4.51 公克；A-1 與A-2 驗後淨重共9.18公克）、第三級毒品K 他 命17包（為白色粉末；起訴書誤載為共淨重240 公克；惟送 鑑定後，驗前總毛重257.86公克（即總淨重共247.84公克， 另包裝塑膠袋總重約10.02 公克；經分別編號B1至B17 ；就 其中1 包即編號B9，淨重49.03 公克，取0.36公克鑑定用罄 ，驗餘48.67 公克；上開17包驗後總淨重共247.48公克（另 包裝塑膠袋總重約10.02 公克）、預備供裝第三級毒品K 他 命之空瓶100 個、預備供裝第二級毒品MDMA與MDA 之分裝夾 鏈袋200 個、電子磅秤一台；又於屋內在場之林裕涵隨身皮 包內，經警扣得王信傑所寄放於林裕涵（涉犯本案施用毒品 罪嫌，另由查獲之警察機關移送檢察官聲請對被告觀察勒戒 ）處含MDMA與MDA 成分之第二級毒品62顆（其中黃色藥錠共 27顆，總毛重共計8.10公克，抽取其中6 顆鑑定，編號A1至 A6，各取0.03公克鑑定用罄，驗餘總毛重共計7.92公克；另
有紅色藥錠共35顆，總毛重共計10.50 公克，抽取其中6 顆 鑑定，編號B1至B6，各取0.03公克鑑定用罄，驗餘總毛重共 計10.32 公克；合計驗餘總毛重共18.24 公克；起訴書誤載 為共淨重12.4公克）等物。
四、案經臺北市政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署（現改 制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
有關被告自白之任意性及搜索之合法性：
㈠證人即負責對被告王信傑製作本案警詢筆錄（即第2130號 偵查卷第7頁至第8頁第1次警詢筆錄；第9頁至第13頁第2 次警詢筆錄；第14頁至第15頁第3次警詢筆錄）之臺北市 政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊小隊長江進元於原法 院審理時到庭明確證稱：其本人於詢問被告時所作之警詢 筆錄，均出於被告之自由意識陳述，並未對於被告予以誘 導詢問；其本人於將被告與同案被告林裕涵移送地檢署途 中，並未對被告王信傑與林裕涵二人做任何提示，亦未對 該二人說不要馬上承認有用毒品，才不會馬上被移送觀察 勒戒；也未對該二人說你們的警詢筆錄作的不錯，交保機 會很大，在偵查中最好照著筆錄說；其本人在對被告製作 完第二次警詢筆錄後，在製作第三次警詢筆錄前，亦未對 被告說依照第二次警詢筆錄所述內容恐不易交保，而要被 告於第三次警詢時說是想要賣的話比較容易交保；而且亦 未於對被告於製作第三次警詢筆錄時，在詢問被告有無販 賣毒品意圖時，經三次詢問被告，被告均不回答的情況下 ，其本人並未以點頭及嘴型引導被告，要被告回答有的供 述。其本人於對被告製作上開警詢筆錄時，均有錄音與錄 影，因參照偵查卷移送書欄有註記「警訊錄影帶、錄音帶 各1捲，已隨王嫌持有並施用毒品刑事案件移送書附送」 字樣，故對於被告之警詢錄音帶與錄影帶應係放在被告王 信傑上開施用毒品偵查卷內云云（見原審卷第109頁、110 頁至第116頁）。該證人江進元於原法院復另證稱：對於 被告王信傑上開三重市租屋處與相關第三人搜查時，有聲 請搜索票，於搜索時有出示證件與搜索票及表明來意等語 （見原審卷第116頁至第119頁）。
㈡經原法院調取被告王信傑上開95年度毒偵字第1052號施用 毒品偵查案件，上揭偵查卷第二頁移送書「附送欄」確有 註記「犯嫌王信傑1名、偵查卷1宗、警訊錄影帶、錄音帶 各1捲。」，又上開95年度毒偵字第1052號被告王信傑施 用毒品偵查案件之有關被告王信傑3次警詢筆錄內容均與
被告王信傑所犯本案95年度偵字第2130號毒品等案件之3 次警詢筆錄內容相同，業經原法院勘驗比對相符，有原法 院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第173頁）；並有原法院 調取之上開95年度毒偵字第1052號被告王信傑施用毒品偵 查案卷影本在卷足憑。上開被告王信傑警詢錄音帶1捲係 放置於95年度毒偵字第1052號施用毒品偵查卷第73頁存放 袋內；該警詢錄音帶1捲有正反面，正反面均可正常播放 ，經原法院勘驗經過如下：
⒈第一面（A面）錄音內容係被告王信傑之第2次警詢錄音 ，錄音內容日期為95年1月19日10時10分起至11時止（ 警詢筆錄錄音內容約23分鐘，其餘約20分鐘錄音機未停 止）。
⒉第二面（B面，自約三分之一處開始錄音，即A面錄音停 止處直接翻轉錄音帶B面開始）係被告王信傑之第3次警 詢錄音；錄音內容日期為95年1月19日11時50分起至12 時10分止（筆錄錄音內容約17分鐘）。
⒊上開被告王信傑警詢錄音帶內容勘驗結果如下： ⑴錄音狀況：兩次警詢錄音均係全程錄音，並無中斷， 收音狀況良好。
⑵受詢人身分：警員口述受詢問人年籍資料（同警詢調 查筆錄），並為受詢問人所承認，受詢問人應為被告 王信傑。
⑶互核內容：兩次警詢錄音內容均與被告王信傑上開警 詢筆錄內容相符。
⑷詢答情況：依據錄音內容顯示，警員詢問時語氣懇切 ，並無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正方法之情形；被告王信傑語氣平和、答即所問 亦無遲滯，精神狀態應屬正常。
⑸以上被告王信傑之警詢錄音帶內容勘驗經過與勘驗結 果有原法院勘驗筆錄在卷在卷可稽（見原審卷第163 頁、164頁）。
㈢上開被告王信傑警詢錄影帶1捲係放置於95年度毒偵字第 1052號施用毒品偵查卷第73頁存放袋內，經原法院勘驗結 果如下：
⒈第1段與第2段警詢錄影帶內容均為95年1月19日。 ⒉警詢錄影帶內容之被告答話內容，與被告王信傑所犯本 案95年度偵字第2130號毒品等案件偵查卷第9頁至第15 頁警詢筆錄內容相符；又上開95年度偵字第2130號毒品 案件偵查卷第9頁至第15頁被告王信傑警詢筆錄內容與 前述95年度毒偵字第1052號施用毒品偵查卷第9頁至第
15頁被告王信傑警詢筆錄內容均相同。
⒊警員於製作第2次警詢前有詢問被告王信傑：「現在是 19日日間11時50分，你是否同意再次接受補詢問」？被 告王信傑答稱：「同意」。
⒋從警詢錄影帶中，可看出警員於詢問被告時語氣懇切， 並未對被告王信傑施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問或其他不正方法；警員於詢問時，並有給被告王信 傑抽菸與喝水。被告王信傑於警員詢問後，均出自於其 本人自由意識下陳述，語氣平和，均有回答警員的問題 ，精神狀態正常。警員於製作完警詢筆錄後，均有將警 詢筆錄交給被告王信傑親自閱覽，被告王信傑仔細觀看 閱讀其警詢筆錄後始簽名捺印。
⒌以上被告王信傑之警詢錄影帶內容勘驗結果，有原法院 勘驗筆錄在卷可證（見原審卷第173頁、174頁）。 ㈣又警察機關至被告王信傑上開三重區○○路00號24樓之2 租屋處，係搜查有關販賣第二級、第三級毒品與施用毒品 等相關物證，經向臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請， 而由原法院審核結果准予核發搜索票，時間自95年1月18 日18時起至95年1月20日24時止；搜索範圍：⒈處所：即 被告王信傑上開三重市○○路00號24樓之2租屋處。⒉身 體：受搜索人及在場第三人。⒊物件：受搜索人王信傑所 使用之交通工具即車號0000–00號自用小客車。並於搜索 票注意事項欄第11點，加註載明：如有刑事訴訟法第146 條或第147 條情形，得依法於夜間搜索並記明筆錄；且對 於其他在場人除得其同意或有刑事訴訟法第122 條之事由 ，始得搜索等情，有原法院核發之搜索票在卷可稽（見95 年度偵字第2130號毒品案件偵查卷第25頁）；並經原法院 調取查獲之警察機關聲請核發搜索票之卷宗核閱無訛，此 有原法院95年度聲搜字第299 號刑事卷宗影本在卷足憑。 ㈤綜上所述，被告之警詢自白顯係出於任意性；本件搜索程 序亦為合法。
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單
方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程序自屬適法（最高法院94年度台上字第4665號、95年 度台上字第295號刑事判決意旨參照）。本件警察機關臺北 市政府警察局對於相關行動電話施以通訊監察，事前經臺灣 新北地方法院檢察署依法核發通訊監察書，有臺灣新北地方 法院檢察署通訊監察書及電話附表各1份在卷可參，程序未 見違法情事。又警察機關依通訊監察錄音所製作之譯文，於 審理期日經本院提示予被告及其辯護人，對於譯文之真實性 並無爭執（見本院卷），依上開說明，本件卷內相關通訊監 察譯文應有證據能力。
次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用之其餘下列證據，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1 至之4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官 、被告、辯護人均不爭執其證據能力，且未經當事人於言詞 辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員違法取 得之證據，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是 該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得作為 證據。
貳、實體部分：
寄藏具殺傷力槍彈罪部分：
㈠上開如事實欄第一段所述寄藏具殺傷力槍彈罪部分，業據 被告王信傑於偵查中、原法院及本院審理時各供承在卷（ 95年度偵字第2130號偵查卷第48頁、87頁；原審95年度聲 羈字第52號刑事卷第3頁至第4頁；原審卷第39頁、40頁； 第137頁、139頁、140頁，本院卷）。 ㈡被告於如上揭事實欄第三段所述時地經警查扣如上開事實 欄第一段所述被告受託代為寄藏之手槍兩支與子彈25顆經 送鑑定結果下：⒈其中一支為德國SIGSUER廠製P228型口 徑9 釐米制式半自動手槍（含彈匣一個，無子彈，槍枝管 制編號0000000000），機械性能良好，可擊發同口徑制式 子彈，認具殺傷力。⒉另一支為法國MANURHIN廠製之PPK 型口徑7.65釐米制式半自動手槍（含彈匣一個，內裝5顆
子彈，槍枝管制編號0000000000），機械性能良好，認具 殺傷力。⒊上開如事實欄第三段所述之時地經警查扣之子 彈共25顆（含前述法國MANURHIN廠製制式半自動手槍內裝 5顆子彈在內），均係口經9MM制式子彈，認均具殺傷力（ 鑑驗時試射3顆制式子彈；剩餘22顆制式子彈）各等情， 此有內政部警政署刑事警察局之槍彈鑑定書一份（含上開 手槍與子彈之照片）在卷可資佐證（上開第2130號偵查卷 第64頁至第69頁）。
㈢綜上所述，被告上開寄藏具殺傷力之制式手槍與制式子彈 事證明確，該部分犯行應堪認定。
被訴如事實欄第二段所述意圖販賣而持有第二級毒品MDMA、 MDA與第三級毒品K 他命罪部分：
訊據被告王信傑對於上揭意圖販賣而持有第二、三級毒品部 分之事實，亦已於檢察官偵查及本院審理中坦承不諱。復查 ：
㈠上開扣案之MDMA（俗稱搖頭丸，另含MDA）及K他命等毒品 ，暨空瓶與分裝夾鏈袋、電子磅秤等物，係綽號「阿福」 之成年男子於94年6月間，寄放在被告王信傑前揭三重區 ○○路00號00樓之0 租屋處，原本僅是寄放數天，嗣因該 「阿福」之男子後來未與被告聯絡，隨後因被告需要錢， 故想將上開毒品賣掉，而於聊天時，有向別人提過要賣毒 品，因想要賣毒品，但還沒賣掉就被查獲等情，業據被告 王信傑於經警查獲後，移送檢察官訊問時，及於檢察官第 一次偵查中供承明確在卷（見第2130號偵查卷第48頁、第 49頁）。
㈡被告王信傑於檢察官聲請原法院羈押時，在原法院訊問時 供稱：（問：對檢察官聲請羈押的犯罪事實，有何意見？ ）槍枝、毒品都是朋友寄放的，我原本想說我朋友很久都 沒有跟我聯絡，且他又欠我錢，所以我就想要賣掉，但我 還沒有去找買主，我知道我朋友寄放在我這裡是槍枝及毒 品，有兩支槍，我沒有拿出來把玩過，我只知道那是槍； ....我只有打算要拿毒品去賣；....扣案的毒品都是我朋 友寄放在我這裡的，我朋友我都叫他福仔，真實姓名不知 道，都是他單向跟我聯絡，如果我知道如何跟他聯絡的話 ，就不會擺在我這邊這麼久。....（問：是否打算要把你 朋友寄放的毒品拿去賣？）是的云云綦詳（見原審95年度 聲羈字第52號刑事卷宗第3頁、第4頁）。
㈢參以本案經查獲之警察機關即臺北市政府警察局刑事警察 大隊自94年9月21日上午10時起至94年10月20日上午10時 止；自94年10月20日上午10時起至94年11月18日上午10時
止；自94年11月24日上午10時起至94年12月23日上午10時 止，對於被告王信傑之0000000000號行動電話予以監聽結 果：⒈被告王信傑於94年9月22日21時12分之對話內容「 Ｂ：對方電話；Ａ：王信傑；Ｂ：準備錢。Ａ：你要去哪 裡。Ｂ：高雄。Ａ：跟誰拿。Ｂ：同一個人。Ａ：拿多少 。Ｂ：1個（指1公斤Ｋ他命）」；⒉於94年10月21日19時 46分之對話內容「Ｂ：我上次跟你拿的那個資料（指毒品 ）還有沒有。Ａ：有啊。Ｂ：我幫我大個伯華拿。Ａ：要 多少。Ｂ：大概5至10公克左右。Ａ：我幫你問看看」； ⒊於94年10月21日21時34分之對話內容（Ｂ：你在哪。Ａ ：酒店啊。Ｂ：你那個幫我用2瓶（指Ｋ他命）Ａ：喔。 Ｂ：我待會過去拿」；⒋於94年10月22日1時31分之對話 內容（Ａ：你在社子家嗎。Ｂ：我在三重，你都沒睡嗎。 Ａ：對啊，睡不著。Ｂ：對啊，你的Ｋ（指Ｋ他命）用完 ，覺得好累，但是又睡不著。Ａ：那你朋友那邊的有比較 好嗎。Ｂ：對啊。」；⒌於94年10月22日2時28分之對話 內容「Ｂ：我要腳（Ｋ他命），Ａ：好。Ｂ：我要多少給 你。Ａ：1000元，Ｂ：你下來。」；⒍於94年10月22日5 時57分之對話內容「Ａ：你在哪裡。Ｂ：在家裡。Ａ：有 人要1套。Ｂ：在哪裡。Ａ：忠孝東路，你可以跟他約離 你家最接近的地方，價錢不用太軟。Ｂ：對方電話幾號。 Ａ：0000000000。Ｂ：知道了。」；⒎於94年10月22日6 時21分之對話內容（Ａ：好了嗎。Ｂ：好了。Ａ：多少錢 。Ｂ：1600元，他打給我之後，我一下就到了，從我家過 去台北市還蠻近的。」；⒏於94年10月22日7時25分之對 話內容「Ｂ：你要不要過來嗨一下。Ａ：不去了，我在家 了。Ｂ：杜哥的那一本ＣＤ忘了帶。Ａ：沒關係，我叫小 弟帶過去。Ｂ：好我等你。」；⒐於94年10月22日7時26 分之對話內容「Ａ：你知道杜哥的那一本ＣＤ（指搖頭丸 ）在哪嗎。Ｂ：不知道。Ａ：在501包廂內。Ｂ：包廂內 哪裡。Ａ：抽屜裡，你找到打給我。」；⒑於94年10月22 日7時25分之對話內容「Ａ：找到了嗎。Ｂ：找到了，紅 色的對不對。Ａ：對，你知道長春路輪胎行3樓嗎。Ｂ： 不知道，公司附近嗎。Ａ：你到公司打電話給阿宏，他會 跟你說。Ｂ：好的。」；⒒於94年10月22日20時32分之對 話內容「Ｂ：你昨天放在我包包裡的那個呢。Ａ：我拿走 了，怎麼了。Ｂ：因為淑慧他們跟我要啊。Ａ：那怎樣。 Ｂ：我說我要拿過去啊。Ａ：他們在你家。Ｂ：對啊，要 拿哪一種，價錢呢。Ａ：看你啊。Ｂ：1還11Ａ：11」； ⒓於94年10月22日21時14分之對話內容「B：現在衣服一
件要多少錢？A：我問看看，等一下打給你。」；⒔於94 年10月22日21時17分之對話內容「A：有分好的跟壞的。B ：好的呢？A：一件400元。B：幾件（搖頭丸），以上有 打折？A：我問看看。」；⒕於94年10月22日22時02分之 對話內容「B：我先拿3件可以嗎？A：我叫我朋友打電話 給你。B：好啊。」；⒖於94年10月23日00時58分之對話 內容「B：你說那個不好是怎樣不好？A：就是不好。B： 你有試吃嗎？A：沒有。B：不讓叫他拿一些來試吃。A： 不用啦，那個不好。」；⒗於94年10月23日04時34分之對 話內容「B：阿傑，我問你，那個香蕉顏色的那個還有很 多嗎？A：原味的。B：人家現在要10瓶10瓶的拿。A：可 以啊，但是價錢不能少喔。B：我知道了。」；⒘於94年 10月23日07時54分之對話內容「B：你要CD（搖頭丸）是 不是？A：是的。B：我知道，可是那個人還沒拿給我，你 們不會現在就要趴下去了吧。A：我們已經趴完又再等了 。B：這麼開心喔，好啦我趕快聯絡啦。」；⒙於94年10 月23日08時40分之對話內容「B：衣服（搖頭丸）有了。A ：真的，東西好嗎？B：不錯阿，我晚一點拿過去給你。 」；⒚於94年10月23日09時55分之對話內容「A：小學CD （搖頭丸）燒好了沒？B：我不知道，我幫你問一下好了 。A:謝謝。」；⒛於94年10月24日20時52分之對話內容「 B：我晚上拿18000元給你。A：沒辦法全部嗎？B：沒辦法 ，上次的東西（毒品）我被人家差很多。A：好啦。」； 於94年10月25日02時28分之對話內容「B：上次那個黃 色的（搖頭丸）很多人都叫我留，好像我是藥頭。A：是 喔，我可以當你老闆喔。B：對阿，這樣就不用給阿松賺 。A：真的喔，那我以後東西就放你那。B：可以阿，我現 在可以去找你嗎。A：可以阿，見面再說。」；於94年 10月23日08時46分之對話內容「B：你好像算錯了，是39 顆（搖頭丸）。A：是嗎，那多2顆。B：我再算一次。A： 沒關係啦。」等各對話以觀，有94年9月21日至10月23日 之上開毒品案件通信監察通話內容譯文資料在卷可證（見 同上第2130號毒品案件偵查卷第80頁至第82頁；原審卷第 93頁至第95頁）。又上開之被告王信傑與第三人之通話內 容，其對話內容如「準備錢」、「1個」、「我上次跟你 拿的那個資料還有沒有」、「要多少」、「大該5至10公 克左右」、「你那個幫我用2瓶」、「你的Ｋ用完，覺得 好累」、「那你朋友那邊的有比較好嗎」、「我要腳」、 「我要多少給你」、「1000元」、「有人要1套」、「價 錢不用太軟」、「多少錢」、「1600元」、「你要不要過
來嗨一下」、「杜哥的那一本CD忘了帶」、「你昨天放在 我包包裡的那個呢。」、「對啊，要拿哪一種，價錢呢」 、「現在衣服一件要多少錢？」、「有分好的跟壞的」、 「好的呢」、「一件400元」、「幾件，以上有打折」、 「你有試吃嗎？」、「不讓叫他拿一些來試吃」、「那個 香蕉顏色的那個還有很多嗎」、「人家現在要10瓶10瓶的 拿」、「可以啊，但是價錢不能少喔」、「你要CD是不是 」、「可是那個人還沒拿給我，你們不會現在就要趴下去 了吧」、「我們已經趴完又再等了」、「這麼開心喔，好 啦我趕快聯絡啦」、「衣服有了」、「真的，東西好嗎」 、「不錯阿，我晚一點拿過去給你。」、「小學CD燒好了 沒」、「上次的東西我被人家差很多。」、「上次那個黃 色的很多人都叫我留，好像我是藥頭」、「那我以後東西 就放你那」、「你好像算錯了，是39顆」、「是嗎，那多 2顆」等，其語意均隱含與毒品之取得、價錢與施用有關 ，有臺灣臺北地方法院檢察署通訊監察書、通訊監察書電 話附表、94年9月21日至10月23日毒品案件通信監察通話 內容譯文資料及臺北市政府警察局通訊監察通知書等各在 卷可稽（見第2130號偵查卷第76頁至第82頁；原審卷第80 頁、第87頁至第92頁、第93頁至第95頁、第150頁）。 ㈣又依承辦本件毒品之警員林奉良於檢察官偵查中證稱：本 案是於94年7月開始對被告王信傑實施監聽，至94年9月間 始監聽到被告王信傑毒品部分，依對被告王信傑之通信監 察通話內容之談話如「衣服」是搖頭丸之代號；「褲子」 是K他命代號；「一件衣服」就是一顆搖頭丸，「一件褲 子」就是0點8到1公克，有的用夾鏈袋，有的用瓶裝；一 本CD就是一顆搖頭丸，CU也是搖頭丸代號，但搖頭丸因顏 色及圖案不同而有不同名稱；故於95年1月始向法院聲請 搜索票，而在被告上開三重市租屋處查扣到毒品等物云云 （見第2130號偵查卷第73頁）；復於原法院審理時到庭證 稱：其對於被告王信傑於實施監聽時，均有向檢察機關聲 請監聽票進行通訊監察，有關偵查卷第81頁，於94年10月 22日7時26分之對話通訊監察譯文內容「杜哥的那一本CD 」，該杜哥是指一位被告在外面的一位大哥，CD依研判應 是指搖頭丸；在監聽過程中並未聽到一位叫陳雨傑的人； 依其承辦過的毒品通訊監察案件以及同事間承辦過的毒品 通訊監察案件，與同事間就毒品案件之承辦經驗交流所得 知之訊息，有觀被告王信傑於上開通訊監察通話中所說的 「衣服」、「褲子」、「CD」、「CU」等，均是指毒品的 代號等語（見原審卷第127頁至第130頁）。再觀諸被告王
信傑於警詢、偵查中乃至檢察官聲請對被告羈押，被告於 原法院訊問以迄原法院認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕 本刑五年以上有期徒刑以上重罪，對被告執行羈押時，被 告王信傑始終未提及伊與友人陳雨傑於電話中有提到要拿 音樂CD之相關情事；故證人陳雨傑於本原法院審理時供證 ：伊與被告電話中提到CD，是指音樂CD，是搖滾的舞曲云 云（見原審卷第101頁至第106頁）；顯係迴護被告之詞， 自不足採信。
㈤另查：
⒈上開如事實欄第三段所述，在被告王信傑上開租屋處之 客廳及在上址地下4 樓停放之王信傑所有車號0000-00 號自用小客車駕駛座之座位上及王信傑隨身皮包內，共 計扣得藥錠44顆，上開藥錠因含兩種型態，予以編號 A-1 與A-2 送鑑定結果；其中A-1 部分總淨重6.06公克 ，抽取5 顆（共1.39公克）磨粉鑑定用罄後，驗後總餘 重共計4.67公克；另有關A-2 部分，總淨重5.92公克， 抽取5 顆（共1.41公克）磨粉鑑定用罄後，驗後總餘重 共計4.51公克；A-1 與A-2 經送鑑定結果，均檢驗出為 第二級毒品（「3 ，4-亞甲基雙氧甲基安非他命，MDMA ，俗稱搖頭丸」）；A-1 與A-2 驗後淨重共9.18公克。 ⒉又上開如事實欄第三段所述，在被告王信傑上開租屋處 之經警查扣之白色粉末17包，經送鑑定後，驗前總毛重 257. 86公克（即總淨重共247. 84公克，另包裝塑膠袋 總重約10.02公克）；經分別編號B1至B17；就其中1包 即編號B9，淨重49. 03公克，取0. 36公克鑑定用罄， 驗餘48. 67公克；上開17包白色粉末經檢驗出第三級毒 品愷他命即K 他命成分，驗後總淨重共247. 48公克（ 另包裝塑膠袋總重約10. 02公克）。
⒊另上開如事實欄第三段所述，在被告王信傑上開租屋處 屋內，經警就在場之林裕涵隨身皮包內，扣得王信傑所 寄放於林裕涵（涉犯本案施用毒品罪嫌，另由查獲之警 察機關移送檢察官聲請對被告觀察勒戒）處之藥錠62顆 送鑑定，其中黃色藥錠共27顆，總毛重共計8. 10公克 ，抽取其中6顆鑑定，編號A1至A6，各取0. 03公克鑑定 用罄，驗餘總毛重共計7. 92公克；另有紅色藥錠共35 顆，總毛重共計10. 50公克，抽取其中6顆鑑定，編號 B1至B6，各取0. 03公克鑑定用罄，驗餘總毛重共計10. 32公克；上開查獲之藥錠62顆，經鑑驗後均含第二級毒 品MDMA與MDA成分，合計驗餘總毛重共18. 24公克。 ⒋上開１、２鑑定結果，有內政部警政署刑事警察局95年
3月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見第21 30號偵查卷第70頁正面、背面）；另前揭３之鑑定結果 ，亦有臺北市政府警察局，95年5月25日北市鑑毒字第 083號鑑驗通知書影本在卷可證（見影印之另案被告林 裕涵毒品案件之95年度毒偵字第2746號偵查卷影本第11 頁）。
⒌上開如事實欄第三段所述，就另案被告林裕涵隨身皮包 所查扣之含MDMA與MDA成分之藥錠62顆部分，因係被告 王信傑暫時寄放在其友人林裕涵隨身皮包處，此業據證 人林裕涵於偵查中與原法院審理時證稱明確（見第2130 號偵查卷第45頁、原審卷第120頁、第123頁），可見被 告王信傑並未將上開62顆含MDMA與MDA成分藥錠所有權 移轉予林裕涵所有，故上開含MDMA與MDA 成分之藥錠62 顆應認為屬被告王信傑持有保管。
⒍上開如事實欄第三段所述，被告王信傑所持有經警扣案 之第二級毒品藥錠共計106顆（其中含第二級毒品MDMA 成分共計44顆；其餘含MDMA與MDA成分之藥錠62顆）， 第三級毒品愷他命即K他命17包；預備供裝第三級毒品 愷他命即K他命之空瓶共有100個，預備供裝第二級毒品 MDMA與MDA之分裝夾鏈袋共計200個，上開被告經查扣之 上開毒品數量眾多，預備供裝第三級毒品愷他命即K他 命之空瓶或預備供裝第二級毒品MDMA與MDA之分裝夾鏈 袋等物品數量亦屬鉅量，此外亦有上開電子磅秤1台可 供磅秤重量之用，已如上述，並有上開物品扣案與扣押 物品清單、照片及扣押物品目錄表各在卷足憑（見原審 卷第50頁、第151頁正面、背面；同上第2130號偵查卷 第31頁）。被告在警詢、檢察官偵查及本院審理中之任 意性自白核與事實相符，可以採信。被告王信傑上主觀 上應有意圖營利，而意圖販賣上開第二級毒品MDMA與 MDA及第三級毒品K他命而持有之犯意，應毋庸置疑。 ㈥本件事證明確，被告上開意圖販賣而持有第二級毒品、第 三級毒品犯行，應堪認定。
論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯
、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決議參照）。又被告行為後，刑法業 於94年2月2日經總統以華總一義字第00000000000號令修 正公布，並於95年7月1日施行。其中：
⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第 33條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣 1,000元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」。經比較修正前、後關於科處 罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法 律較有利於被告。
⒉被告行為後，刑法第55條想像競合犯之規定，亦於94年 1月7日修正，其法條內容規定為：「一行為而觸犯數罪 名者，從一重處斷；但不得科以較輕罪名所定最輕本刑