臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第563號
上 訴 人
即 被 告 陳誌榮
選任辯護人 曾威龍律師
劉昌崙律師
林聖彬律師
上 訴 人
即 被 告 江鎮舜
選任辯護人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
上 訴 人
即 被 告 羅琮鏜
選任辯護人 屠啟文律師
黃豪志律師
上 訴 人
即 被 告 陳志偉
選任辯護人 黃憲男律師
蔡瑜軒律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
102年度訴字第197號，中華民國102年12月5日第一審判決（起訴
案號：102年度偵字第514號、第547號、第840號、102年度少連
偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳誌榮、江鎮舜部分；原審判決附表5編號1、5陳志偉販賣第三級毒品暨定應執行刑部分，均撤銷。陳誌榮犯販賣第三級毒品，拾參罪，均累犯，各處如附表一編號1至12、14號所示之刑。所處有期徒刑應執行有期徒刑拾年。陳誌榮犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡），沒收。
江鎮舜犯販賣第三級毒品，拾壹罪，均累犯，各處如附表二編號1、3至7、9至13號所示之刑。所處有期徒刑應執行有期徒刑陸年肆月。
江鎮舜犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳志偉犯販賣第三級毒品罪，伍罪，各處如附表四編號1、5號所示之刑。
江鎮舜被訴起訴書附表2編號2、8號販賣第三級毒品部分，無罪。
其他上訴駁回（即羅琮鏜及原審判決附表5編號2、3、4陳志偉部
分）。
陳志偉第六項撤銷改判所處有期徒刑，與前項上訴駁回部分所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、陳誌榮於民國99年間因賭博案件，經臺灣宜蘭地方法院99年 度簡字第23號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於99年6 月15日執行完畢。江鎮舜於100年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣宜蘭地方法院100年度簡字第191號判處有 期徒刑3月確定，於100年6月20日執行完畢。二、陳誌榮、江鎮舜、羅琮鏜、陳志偉四人均明知愷他命係為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非 經許可不得販賣、轉讓，竟分別基於販賣第三級毒品以營利 或轉讓第三級毒品之犯意，販賣、轉讓第三級毒品愷他命予 他人，其中陳誌榮係販賣第三級毒品愷他命予江鎮舜（八次 ）、陳志偉（三次）、黃靖凰（一次）、方浩宇（一次）等 人，及轉讓第三級毒品愷他命予黃靖凰（一次）；江鎮舜係 販賣第三級毒品愷他命予林佳政（三次）、林琨智（一次） 、李宜錦（一次）、游政泓（六次）等人，及轉讓第三級毒 品愷他命予唐誌嶸（一次）；羅琮鏜係販賣第三級毒品愷他 命予唐誌嶸（二次）、江鎮舜（一次）、張佑勳（一次）等 人；陳志偉成年人係販賣第三級毒品愷他命予雷峮頔及少年 方○翔（未滿18歲）【以上係同時販賣予該二人，共四次】 、方浩宇（一次）、羅崧元（一次）、邱煌維（一次）等人 ，及與少年方○翔共同販賣第三級毒品愷他命予不詳男子「 許淦」（一次）。以上陳誌榮、江鎮舜、羅琮鏜、陳志偉等 四人販賣第三級毒品愷他命各次行為之對象、時間、地點、 金額、數量等交易過程，及陳誌榮、江鎮舜二人轉讓第三級 毒品愷他命之時間、地點、數量等過程，均詳如附表一至四 所示（附表二編號2、8號部分除外）。
三、嗣因警方對江鎮舜所使用0000000000號（有扣案）、000000 0000號（未扣案）行動電話實施通訊監察查悉江鎮舜有販賣 毒品行為，及其有向陳誌榮、羅琮鏜二人購買毒品；再對陳 誌榮所使用0000000000號（有扣案）、0000000000號（有扣 案）號行動電話實施通訊監察，又查悉陳誌榮亦有販賣毒品 予陳志偉；再對陳志偉所使用之0000000000號（有扣案）、 0000000000號（有扣案）號行動電話實施通訊監察，而查悉 陳志偉亦有販賣毒品犯行。警方始於①102年1月23日在宜蘭 縣冬山鄉○○路000巷0弄0號住處將江鎮舜拘提到案，並當 場執行搜索，扣得愷他命59包（驗前總毛重為107.14公克， 包裝塑膠袋重約11.32公克，驗餘淨重95.68公克，驗前純質
淨重94.86公克），供其販賣毒品聯絡使用之0000000000號 行動電話1支（含SIM卡）、販賣毒品所得2800元；②同日在 陳誌榮當時位於新北市○○區○○○路000巷00號3樓住處將 其拘提到案，並當場執行搜索，扣得愷他命1罐又1小包（其 中1罐驗前毛重104.62公克，包裝玻璃罐重104.47公克，驗 餘淨重0.10公克；另1小包驗前毛重0.97公克，包裝塑膠袋 重0.30公克，驗餘淨重0.59公克），及供其販賣毒品聯絡使 用之0000000000、0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡 ）；③同日在宜蘭縣羅東鎮○○路000號8樓將羅琮鏜拘提到 案，並當場執行搜索，扣得愷他命1包（驗前毛重5.08公克 ，包裝塑膠袋重0.60公克，驗餘淨重4.34公克）、供其販賣 毒品聯絡使用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、供 其販賣毒品分裝使用之分裝袋1包；④同日在宜蘭縣冬山鄉 ○○○路00號住處將陳志偉拘提到案，並當場執行搜索，扣 得愷他命3包（驗前總毛重為2.85公克，包裝塑膠袋重約0.5 4公克，驗餘淨重2.21公克）。及警方於通訊監察之過程中 另查悉唐誌榮有向羅琮鏜購買毒品，及雷峮頔、邱煌維、有 向陳志偉購買毒品，及唐誌榮、雷峮頔、邱煌維等人亦有販 賣毒品行為（唐誌榮、雷峮頔、邱煌維等人已經原審判處罪 刑確定），故亦拘提到案而陸續供出上情。
四、案經宜蘭縣政府警察移送及宜蘭縣政府警察局羅東分局報請 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯 護人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議 ，故均得引為本案證據，合先說明。
二、被告陳誌榮部分：
訊據被告陳誌榮對其有如附表一各編號所示之販賣第三級毒 品愷他命予江鎮舜（八次）、陳志偉（三次）、黃靖凰（一 次）、方浩宇（一次）等人，及轉讓第三級毒品愷他命予黃 靖凰（一次）等犯行均坦認不諱（宜蘭縣政府警察局警少字 第0000000000號警卷〈下稱警卷〉一第109至114頁、547號 偵卷三第156頁、原審卷一第172頁背面、原審卷三第28頁背 面、62頁背面，本院卷第124頁正面、244頁背面），復有以 下證據可為佐證：
㈠證人部分
⒈證人江鎮舜警詢中之證述（警卷二第197、209頁）、偵查 中之證述（547號偵卷三第161頁）。
⒉證人陳志偉警詢中之證述（警卷二第376、426之2頁）、 偵查中之證述（547號偵卷三第167頁）、本院審理中之證 述（本院卷第228頁背面）。
⒊證人黃靖凰警詢中之證述（警卷五第991至992頁）、偵查 中之證述（547號偵卷二第22頁）。
⒋證人方浩宇警詢中之證述（警卷四第768頁）、偵查中之 證述（547號偵卷三第135頁）。
㈡通訊監察譯文部分：
監察譯文編號A61、A64、A65、A67（547號偵卷二第77頁正 面、背面，附表一編號1部分）；監察譯文編號C9、C10、 C12 （547號偵卷三第64頁背面，附表一編號2部分）；通訊 監察譯文編號C52、C58（警卷二第256-11、256-14頁，附表 一編號3部分）；通訊監察譯文編號A235、A236（547號偵卷 二第83頁，附表一編號4部分）；通訊監察譯文編號A355至 A359 （547號偵卷二第87頁正面、背面，附表一編號5部分 ）；通訊監察譯文編號A407、A408、A411、A412（547號偵 卷二第89頁正面、背面，附表一編號6部分）；通訊監察譯 文編號A465、A466、A470、A479、480、A483至A485（547號 偵卷二第133頁正面、背面，附表一編號7部分）；通訊監察 譯文編號C64、C70（547號偵卷三第70至71頁，附表一編號8 部分）；通訊監察譯文編號D9至D12（547號偵卷二第146頁 正面，附表一編號9部分）；通訊監察譯文編號D55至D57（ 547號偵卷二第149頁，附表一編號10部分）；通訊監察譯文 編號D137、D138（547號偵卷二第166頁，附表一編號11部分 ）；通訊監察譯文編號C189、C194（547號偵卷二第134頁正 面、背面，附表一編號12部分）；通訊監察譯文編號C196至 C198 （547號偵卷二第134頁背面至135頁背面，附表一編號 13部分）；通訊監察譯文編號C115（547號偵卷二第62頁正 面、背面，附表一編號14部分）。
㈢至公訴意旨以被告陳誌榮所為如附表一編號2、10、12、14 之販賣「神仙水」犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪云云。惟查：起訴書並未具體敘明被告陳 誌榮所販賣「神仙水」之成分係何種類之第二級毒品，警方 於查獲被告陳誌榮時亦未查得「神仙水」，則被告陳誌榮於 附表一編號2、10、12、14所為販賣液態「神仙水」之成分 ，是否確為毒品危害防制條例第4條第2項所管制之第二級毒 品，非無疑問。而被告陳誌榮向本院所供：「（你自己有無 使用神仙水？）我自己也有使用過，感覺類似愷他命，我認 為是一樣的。」、「（那是什麼感覺？）會暈暈的、麻麻的 。」、「（跟二級毒品有無不同？）我不知道，因為我用的
毒品種類就是愷他命。」、「（用液態愷他命有何必要？） 吸收效果比較快。價格差不多。」等語（本院卷第167頁背 面）；及如附表一編號2所示，亦有向被告陳誌榮購買神仙 水施用之共同被告江鎮舜亦向本院證稱：「我是因為好奇心 用一下，我是要自己用的，我不記得我用過幾次，我用的時 候沒有什麼感覺。感覺跟愷他命差不多，會暈暈的，像愷他 命。」等語（本院卷第228頁背面），是被告陳誌榮所販售 之「神仙水」成分應為第三級毒品愷他命之可能性為大。再 參酌實務上確有愷他命以液態方式存在之案例（參酌本院卷 第176-185頁所附之本院102年度上訴字第1765號、102年度 上訴字第2250號刑事判決），依「罪疑惟輕」之證據法則， 認被告陳誌榮辯稱：如附表一編號2、10、12、14所示販賣 之「神仙水」係液態愷他命成分一節，尚可採信，被告陳誌 榮此部分所為亦係販賣第三級毒品愷他命，公訴意旨指稱被 告陳誌榮所販賣之「神仙水」係第二級毒品云云，尚有誤會 ，一併說明。
㈣另被告陳誌榮為警查得之白色粉末1罐、白色晶體1包經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中①白色粉末1罐，驗 前毛重104.62公克，包裝玻璃罐重104.47公克，取0.05公克 鑑定用罄，餘淨重0.10公克，檢出第三級毒品愷他命成分， 純度約99%；②白色晶體1包，驗前毛重0.97公克，包裝塑膠 袋重0.30公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.59公克，檢出第 三級毒品愷他命成分，純度約99%，有該局102年2月7日刑鑑 字第0000000000號鑑定書在卷可稽（警卷五第1181頁）。並 有供被告陳誌榮販毒聯絡使用之0000000000號、0000000000 號行動電話各1支（均含SIM卡）扣案可為佐證。被告陳誌榮 所為上開任意性之自白，應為事實，可以相信，被告陳誌榮 有以上販賣第三級毒品愷他命共13次、轉讓第三級毒品愷他 命1次等犯行，均堪認定。
三、被告江鎮舜部分：
訊據被告江鎮舜對其有如附表二編號2、8號以外之各編號所 示販賣第三級毒品愷他命予林佳政（三次）、林琨智（一次 ）、李宜錦（一次）、游政泓（六次）等人，及轉讓第三級 毒品愷他命予唐誌嶸（一次）等犯行均坦認不諱（547號偵 卷二第66頁正面、71頁背面至72頁正面、75頁、原審卷一第 172頁背面、原審卷三第29頁正面、62頁背面、本院卷第124 頁正面、247頁正面），復有以下證據可為佐證： ㈠證人部分
⒈證人林佳政警詢中之證述（警卷四第858頁）、偵查中之 證述（他1256號偵卷一第28頁）。
⒉證人林琨智警詢中之證述（警卷四第794頁）、偵查中之 證述（他1256號偵卷一第45頁）。
⒊證人李宜錦警詢中之證述（警卷四第812至813頁）、偵查 中之證述（他1256號偵卷一第145頁）。 ⒋證人游政泓警詢中之證述（警卷四第834至837頁）、偵查 中之證述（他1256號偵卷一第168至174頁）。 ⒌證人唐誌嶸警詢中之證述（警卷二第276至277頁）、偵查 中之證述（547號偵卷三第174至175頁）。 ㈡通訊監察譯文部分：
通訊監察譯文編號A113、A114、A154（547號偵卷二第99頁 正面、背面，附表二編號1部分）；通訊監察譯文編號A389 、A390、A392（547號偵卷二第100頁正面、背面，附表二編 號3部分）；通訊監察譯文編號A421至A423（547號偵卷二第 101頁，附表二編號4部分）；通訊監察譯文編號A339（他12 56號偵卷一第35頁，附表二編號5部分）；通訊監察譯文編 號B8（547號偵卷二第104頁，附表二編號6部分）；通訊監 察譯文編號A87、A88、A89、A90、A91（547號偵卷二第95頁 正面、背面，附表二編號7部分）；通訊監察譯文編號A160 、A161（他1256號偵卷一第160頁背面，附表二編號9部分） ；通訊監察譯文編號A204、A205（他1256號偵卷一第156頁 背面，附表二編號10部分）；通訊監察譯文編號A266、A269 （547號偵卷二第96頁，附表二編號11部分）；通訊監察譯 文編號A314至A317（警卷四第849至850頁、547號偵卷二第 97頁，附表二編號12部分）；通訊監察譯文編號A353、A354 （547號偵卷二第98頁，附表二編號13部分）；通訊監察譯 文編號A222（警卷二第301頁，附表二編號14部分）。 ㈢另被告江鎮舜為警查得之白色晶體59包經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，先以拉曼光譜法鑑驗，均呈第三級毒品 愷他命陽性反應；再以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分 析法鑑驗，驗前總毛重為107.14公克，包裝塑膠袋重約11. 32公克，淨重60.08公克，隨機抽取其中1包鑑定，取0.14公 克鑑定用罄，餘59.94公克，檢出第三級毒品愷他命成分， 純度約99%，有該局102年2月7日刑鑑字第0000000000號鑑定 書在卷可稽（警卷五第1181頁）。並有上述供被告江鎮舜販 毒聯絡使用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、販賣 毒品所得現金2800元等物扣案可為佐證。被告江鎮舜所為上 開任意性之自白，應為事實，可以採信，被告江鎮舜有以上 販賣第三級毒品愷他命共11次、轉讓第三級毒品愷他命1次 等犯行，均堪認定。
四、被告羅琮鏜部分
訊據被告羅琮鏜對其有如附表三各編號所示之販賣第三級毒 品愷他命予唐誌嶸（二次）、江鎮舜（一次）、張佑勳（一 次）等犯行均坦認不諱（警卷二第453至456頁、547號偵卷 三第151至152頁、原審卷一第172頁背面、原審卷三第29頁 正面、62頁背面；本院卷第124頁正面、247頁背面），復有 以下證據可為佐證：
㈠證人部分
⒈證人唐誌嶸警詢中之證述（警卷二第262至263頁）、偵查 中之證述（他1256號偵卷二第175頁、547號偵卷三第173 、174頁）。
⒉證人江鎮舜警詢中之證述（警卷一第164頁、警卷二第202 頁）、偵查中之證述（他1256號偵卷三第175頁、547號偵 卷三第160頁）。
⒊證人張佑勳警詢中之證述（警卷五第977至978頁）、偵查 中之證述（547號偵卷一第115頁）。
㈡通訊監察譯文部分：
通訊監察譯文編號B6、B7（547號偵卷二第176至177頁，附 表三編號1、2部分）；通訊監察譯文編號A251、A252（547 號偵卷二第93頁正面，附表三編號3部分）；通訊監察譯文 編號B4（547號偵卷二第178頁正面、背面，附表三編號4部 分）。
㈢另被告羅琮鏜為警查得之白色晶體1包經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，驗前毛重5.08公克，包裝塑膠袋重0.60 公克，取0.14公克鑑定用罄，餘4.34公克，檢出第三級毒品 愷他命成分，純度約99%，有該局102年2月7日刑鑑字第0000 000000號鑑定書在卷可稽（警卷五第1181頁）。並有上述供 被告羅琮鏜販毒聯絡使用之0000000000號號行動電話1支（ 含SIM卡）、供分裝毒品使用之分裝袋1包等物扣案可為佐證 。被告羅琮鏜所為上開任意性之自白，應為事實，可以相信 ，被告羅琮鏜有以上販賣第三級毒品愷他命共4次犯行，均 堪認定。
五、被告陳志偉部分：
訊據被告陳志偉對其有如附表四各編號所示之販賣第三級毒 品愷他命予雷峮頔及少年方○翔（未滿18歲）【以上係同時 販賣予該二人，共四次】、方浩宇（一次）、羅崧元（一次 ）、邱煌維（一次）等人，及與少年方○翔共同販賣第三級 毒品愷他命予不詳男子「許淦」（一次）等犯行均坦認不諱 （警卷二第380至382頁、547號偵卷三第168至169頁；原審 卷一第172頁背面、原審卷三第29頁正面、62頁背面；本院 卷第124頁正面、248頁背面），復有以下證據可為佐證：
㈠證人部分
⒈證人雷峮頔警詢中之證述（警卷三第579至581頁）、偵查 中之證述（547號偵卷二第41頁、547號偵卷三第144頁） 。
⒉證人方○翔警詢中之證述（警卷四第944至945頁）、偵查 中之證述（他1256號偵卷二第22頁）。
⒊證人方浩宇警詢中之證述（警卷四第770頁）、偵查中之 證述（547號偵卷三第135頁）。
⒋證人羅崧元警詢中之證述（警卷五第1125至1127頁）、偵 查中之證述（他1256號偵卷一第234頁）。 ⒌證人邱煌維警詢中之證述（警卷三第470、473頁）、偵查 中之證述（547號偵卷三第140頁）。
㈡通訊監察譯文部分：
通訊監察譯文編號C191、C192、C220（547號偵卷二第31至 32頁，附表四編號1部分）；通訊監察譯文編號K6、K7（547 號偵卷二第170頁背面至171頁，附表四編號3部分）；通訊 監察譯文編號P1（他1256號卷二第14頁正面，附表四編號5 部分）。
㈢另被告陳志偉為警查得之白色晶體3包經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，先以拉曼光譜法鑑驗，均呈第三級毒品 愷他命陽性反應；再以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分 析法鑑驗，驗前總毛重為2.85公克，包裝塑膠袋重約0.54公 克，隨機抽取其中1包鑑定，取0.10公克鑑定用罄，檢出第 三級毒品愷他命成分，純度約99%，有該局102年2月7日刑鑑 字第0000000000號鑑定書在卷可稽（警卷五第1181頁）。並 有上述供被告陳志偉使用之0000000000號行動電話（非直接 供販毒聯絡使用，惟於附表四編號3部分，被告陳志偉有使 用該電話向購毒之羅崧元催討所積欠之購毒款項）、少年共 犯方○翔聯絡販毒使用之0000000000號行動電話各1支（均 含SIM卡）扣案可為佐證（見警卷三第524頁方○翔警詢筆錄 、同卷第550頁扣押物品目錄表）。被告陳志偉所為上開任 意性之自白，應為事實，可以相信，被告陳志偉有以上販賣 第三級毒品愷他命共8次犯行，均堪認定。
六、被告陳誌榮、江鎮舜、羅琮鏜、陳志偉等人有以上所述之販 賣第三級毒品愷他命犯行，已經本院認定如上。至被告等人 每次販賣第三級毒品愷他命究獲利若干，依其等向本院所供 ：被告陳誌榮供稱「愷他命100公克賺2000元，神仙水一瓶 賺100元」；被告江鎮舜供稱「一公克約賺50-100元」；被 告羅琮鏜供稱「一公克約賺50元」；被告陳志偉供稱「一公 克大概賺50元」等語（本院卷第248頁背面）。再按愷他命
為政府嚴格查緝之第三級毒品，禁止市場流通，價格昂貴且 取得不易，故毒品提供者與施用者間，除有特定關係外，一 般人間自無隨意無償或平價轉讓，供他人施用之理，而依卷 證所示，被告等人長期反覆與他人進行毒品交易，若非有利 可圖，豈有甘冒被取締判處重刑之危險而為？被告各次所為 顯係有利可圖，其等於本院自白有賺取價差，應為事實，可 以採信，被告四人上開各次販賣第三級毒品犯行，均係基於 營利意圖而為，亦堪認定。
七、綜上，本件事證已臻明確，被告陳誌榮、江鎮舜、羅琮鏜、 陳志偉等人前開自白核與事實相符，可以採信。被告陳誌榮 等四人以上犯行，均堪認定，應依法論科。
八、論罪理由
㈠核被告陳誌榮，就附表一編號1至12、14部分所為均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（十三罪）， 就附表一編號13部分所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪（一罪）。又被告陳誌榮就附表一編號2 、10、12、14之販賣「神仙水」部分，應均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（四罪），已經本院論 述於前，公訴意旨以被告陳誌榮此部分所為均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟其基 本事實均同一，爰變更起訴法條。被告陳誌榮所犯以上各罪 ，於偵查及審判中均自白，已如前述，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。又被告陳誌榮前因賭博案件， 經原審法院99年度簡字第23號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於99年6月15日執行完畢，其於受有期徒刑之執行 完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累 犯，均依法加重其刑，並先加後減之。
㈡核被告江鎮舜，就附表二編號1、3至7、9至13號等部分所為 係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（十一 罪），就附表二編號14部分所為係犯毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪（一罪）。又被告江鎮舜被警查 獲時有一併查得其持有愷他命純質淨重94.86公克，已如前 述，被告江鎮舜於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低 度行為，為最後一次販賣之高度行為（附表二編號4）所吸 收，不另論罪。被告江鎮舜就附表二編號1、3至5、7、9至 14號等各罪於偵查及審判中均自白，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。至被告江鎮舜所犯如附表二 編號6所示販賣毒品愷他命予李宜錦部分，其於102年2月5日 警詢中否認有此部分犯行（547號偵卷二第72頁背面），於 同年5月9日檢察官偵查庭時再否認有販賣毒品予李宜錦（
547號偵卷三第161頁），故被告江鎮舜就此部分於偵查中並 未自白，無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 ，併說明之。被告江鎮舜於100年間因違反毒品危害防制條 例案件，經原審法院100年度簡字第191號判處有期徒刑3月 確定，於100年6月20日執行完畢，其於受有期徒刑之執行完 畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯 ，依法加重其刑。其中就附表二編號1、3至5、7、9至14號 等部分，並先加後減之。
㈢核被告羅琮鏜就附表三所為均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品罪（四罪）。被告羅琮鏜所犯以上各 罪，於偵查及審判中均自白，已如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。又依被告羅琮鏜於102年 2月5日警詢所供，其之毒品來源係同案被告謝耀慶（警卷二 第456、457頁），而關於查獲謝耀慶之經過為：警方於監聽 同案被告雷峮頔、方○翔時，發現綽號「小六」之人，有利 用同案被告雷峮頔、方○翔協助販賣毒品之嫌，經拘提雷峮 頔、方○翔到案後，渠二人於102年1 月23日警詢時供出「 小六」即為謝耀慶，此有宜蘭縣政府警察局102年8月28日警 少字第0000000000號函暨所附之通訊監察譯文、同案被告雷 峮頔、方○翔二人之警詢筆錄可稽（原審卷二第70至97頁） ；及謝耀慶於102年2月6日警詢時亦承稱有販賣毒品予被告 羅琮鏜（警卷三第566、567頁）。是被告羅琮鏜於102年2月 5 日警詢時供出其毒品來源為謝耀慶時，警方尚未查知確認 謝耀慶有販賣愷他命與被告羅琮鏜之犯罪事實（即原審判決 附表8編號5部分），則此部分之查獲，係因被告羅琮鏜之供 出而查獲，堪以認定。是被告羅琮鏜就所犯以上各罪，均供 出毒品來源，因而查獲被告謝耀慶，爰依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑，並遞減之。
㈣核被告陳志偉就附表四編號1至4部分所為均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪（七罪）；就附表四編 號5部分，因被告陳志偉為成年人，共犯方○翔係85年11月 間出生，於行為時未滿18歲，被告陳志偉與少年方○翔共同 實施販賣第三級毒品罪，所為係犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品罪（一罪），並依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑。被告陳志偉所犯以 上各罪，於偵查及審判中均自白，已如前述，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表四編號5部分 ，並先加後減之。至被告陳志偉上訴理由以其有供出毒品來 源為同案被告陳誌榮，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑一節，查：被告陳誌榮於101年12月13日、12 月
26日、102年1月20日有販賣第三級毒品予陳志偉犯行（即附 表一編號9、10、11部分），惟對照卷附警製偵查報告內容 （原審102年度聲搜字第17號卷一第1至8頁），警方係於101 年11月19日起先對江鎮舜所使用0000000000、0000000000號 行動電話實施通訊監察查悉江鎮舜有販賣毒品行為（通訊監 察書見同上原審卷第9-10頁），查悉其有向陳誌榮、羅琮鏜 二人購買毒品；再自101年12月7日起對陳誌榮所使用000000 0000、0000000000號行動電話實施通訊監察（通訊監察書見 同上原審卷第13-14頁），又查悉陳誌榮亦有販賣毒品予陳 志偉；再自102年1月11日起對陳志偉所使用之0000000000、 0000000000號行動電話實施通訊監察（通訊監察書見同上原 審卷第21-22頁），而查悉陳志偉亦有販賣毒品犯行，並於 102年1月23日同步將被告等人拘提到案。顯見被告陳誌榮係 因遭監聽而查獲，其所為如附表一編號9、10、11部分所示 販賣第三級毒品予陳志偉犯行，警方早於將渠等拘提到案前 ，已自通訊監察譯文查悉被告陳誌榮有此販賣毒品三次予被 告陳志偉之犯行（即前述547號偵卷二附之譯文編號D9至D12 、D55至D57、D137、D138等部分），待被告陳志偉到案後， 警方提示上開譯文內容與其確認向被告陳誌榮購毒之事實（ 見警卷二第376、426之2、426之3頁警詢筆錄），係已掌握 被告陳誌榮有以上犯罪之具體事證，被告陳誌榮所為以上販 賣毒品三次予陳志偉之犯行，並非因被告陳志偉所供而查獲 甚明，被告陳志偉據此上訴主張有毒品危害防制條例第17條 第1項規定減刑之適用云云，核與卷證不符，並無理由。九、駁回理由
原審就被告羅琮鏜所為如附表三所示之販賣第三級毒品犯行 （按：即原審判決附表4），及被告陳志偉所為如附表四編 號2、3、4之販賣第三級毒品犯行（按：即原審判決附表5編 號2、3、4部分），犯罪事證均明確，適用毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項等規定 ，並審酌被告羅琮鏜、陳志偉二人無視於毒品對於健康之戕 害及對於社會、國家具有之潛在危害，危害非輕，而為販賣 愷他命之行為，惡性非輕，並考量被告羅琮鏜五專肄業及在 家中建設公司擔任工程師，被告陳志偉國中畢業及從事貼地 磚工作、各次販賣愷他命之數量、所得之利益、犯後坦承犯 行，減少司法資源之浪費等一切情狀，就被告羅琮鏜所犯販 賣第三級毒品罪分別量處有期徒刑1年5月（三罪）、1年4 月（一罪），就被告陳志偉所犯如附表四編號2、3、4之販 賣第三級毒品罪分別量處有期徒刑2年9月（二罪）、2年10 月（一罪），被告羅琮鏜並定應執行刑有期徒刑3年2月，且
就被告羅琮鏜所查得之扣押物依法應予沒收或不予沒收，暨 被告羅琮鏜、陳志偉二人各次販賣毒品所得應如何沒收等各 節，均詳予論述，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告 陳志偉上訴請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，並無理由，已如前述。至被告羅琮鏜上訴請求再從 輕量刑及能為緩刑宣告，惟查：被告羅琮鏜所犯販賣第三級 毒品罪係重大犯罪，原審量刑已經從輕，且本院斟酌全案情 節，認被告羅琮鏜不宜宣告緩刑，其上訴請求從輕量刑及為 緩刑宣告，亦無理由。綜上，被告羅琮鏜、陳志偉二人就以 上各罪上訴部分，均無理由，應予駁回如主文第八項所示。十、撤銷改判及科刑理由
㈠原審認被告陳誌榮有販賣第二、三級毒品罪及轉讓第三級毒 品罪【即原審判決附表1部分】；被告江鎮舜有販賣、轉讓 第三級毒品等罪【即原審判決附表2編號1、3至7、9至14號 等部分】及被告陳志偉有以上附表四編號1、5之販賣第三級 毒品等罪【即原審判決附表5編號1、5部分】，犯罪事證均 明確並據以論科，固非無見。惟查：⑴、被告陳誌榮為警查 獲時有一併扣得第三級毒品愷他命1罐又1包，已如前述，依 目前實務見解，扣案第三級毒品違禁物應於行為人最後一次 犯罪之主文項下宣告沒收，惟原審就上述被告陳誌榮被查獲 之毒品未於被告陳誌榮所為最後一次販賣第三級毒品罪主文 項下宣告沒收（即附表一編號8部分），而於主文欄第一項 被告陳誌榮部分定執行刑之後，再宣告上開扣案愷他命應予 沒收，自有未合，其最終主文之書寫方式既有違誤，則就原 審判決附表1被告陳誌榮部分全部均無可維持（含原審判決 附表1編號13轉讓第三級毒品部分）。另被告陳誌榮就附表 一編號2、10、12、14等部分所為應均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品罪（四罪，即販賣「神仙水」 部分），已經本院說明如上，原審未察，就該四部分認被告 陳誌榮所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪，亦有未合。⑵、被告江鎮舜為警查獲時有一併扣得 現金2800元，被告江鎮舜於偵查及原審時已供稱此係其販賣 毒品所得（詳如下述），然其金額並不足被告江鎮舜前後各 次販賣毒品對價總和，其販毒所得實未全數扣案，而被告販 賣毒品之收入勢須供其日常生活花費使用，是上開扣案現金 應認係被告江鎮舜於較接近被查獲前之各次販賣毒品所得， 始為合理，自應依其金額於最後數次犯罪之主文項下宣告沒 收，惟原審判決竟不逐罪區分，而籠統於主文第二項被告江 鎮舜定執行刑後書寫：「販賣毒品所得共新台幣捌仟伍佰元 沒收（其中包含附表9編號7之貳仟捌佰元），其中未扣案之
新台幣伍仟柒佰元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之」，其最終主文之書寫方式既有違誤，則就原審判決附 表2編號1、3至7、9至14號等有罪部分均無可維持。⑶、被 告陳志偉就原審判決附表5編號1所示販賣第三級毒品（四罪 ）部分，其主文應各個獨立書寫，縱以合併方式書寫，亦不 能將該四次犯罪所得合併計算，惟原審判決附表5編號1主文 為「陳志偉犯販賣第三級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑貳 年拾月，販賣毒品所得新台幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。」，不免誤解為其每次犯 罪所得均為12000元（被告陳志偉關於此四次之販賣第三級 毒品犯行，每次所得均3000元，共12000元），此部分之主 文書寫方式既有瑕疵，為免執行之爭議，關於此部分亦無可 維持（四罪）；又被告陳志偉就附表四編號5與少年共犯方 ○翔共同販賣第三級毒品部分，依卷證所示，方○翔為警查 獲時亦有一併被查得其聯絡販毒所使用之0000000000號行動 電話1支，已如前述，原審疏未詳察，就少年共犯方○翔所 使用之上開行動電話漏未宣告沒收，亦有未合。被告陳誌榮 上訴就附表一編號2、10、12、14等部分否認犯販賣第二級 毒品罪，為有理由；至被告陳誌榮就其餘部分上訴理由及被 告江鎮舜之上訴理由均請求從輕量刑云云，惟查：被告陳誌