臺灣高等法院刑事判決 103年度上更(一)字第11號
上 訴 人
即 被 告 盧杲明
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
楊詠誼律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院（改制前臺灣板橋地方法院）99年度訴字第2024號，中華民國
101 年9 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察
署《改制前臺灣板橋地方法院檢察署》98年度偵字第28687 、30
399 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於盧杲明販賣第三級毒品部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
盧杲明共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號6 所示之現金新臺幣壹萬伍仟元、編號8 所示之物均沒收。
盧杲明被訴共同販賣愷他命予徐浩崙、鄭雅芸部分均無罪。 事 實
一、盧杲明、許惠雯（經判決確定）均明知愷他命（Ketamine， 俗稱K 他命）係毒品危害防制條例第2 條所規定之第三級毒 品，不得非法販賣及持有純質淨重逾20公克，竟共同基於營 利販賣愷他命之犯意聯絡，由盧杲明負責取得愷他命並決定 販賣價格，許惠雯則以0000000000號電話作為與購毒者聯絡 工具。劉威良於民國98年9 月間某日與盧杲明連絡詢問愷他 命價格後，雙方達成以新臺幣（下同）15,000元販賣50公克 合意，並由盧杲明在其與許惠雯共同居住之新北市板橋區（ 改制前臺北縣板橋市○○○○路00○0 號13樓住處，將50公 克愷他命交付劉威良（尚未收取價款）。劉威良取回施用後 ，認為品質不佳，乃於98年9 月26日與許惠雯通聯告知上情 ，許惠雯表示可換貨，劉威良即於翌日（27日）前往上址將 所購得之愷他命及價金15,000元交付許惠雯，並於數日後再 前往上址由盧杲明交付50公克愷他命。嗣經警依通訊監察所 得情資，於98年10月17日1 時13分許，前往盧杲明、許惠雯 共同居住之上址住處搜索，扣得如附表一所示之物，而查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局（改制前臺北縣政府警察局）永和分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵察起訴。 理 由
一、證據能力：
被告爭執徐浩崙、鄭雅芸、許惠雯、劉威良、林建志、陳韋 伶之警詢陳述；許惠雯98年10月17日之偵查陳述；許惠雯與 徐浩崙間之通訊監察譯文；許惠雯與鄭雅芸間之通訊監察譯 文之證據能力。經查：
㈠按被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢等陳述 同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則 ，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理 ，應例外認為有證據能力（最高法院102 年度第13次刑事庭 會議決議參照）。而所謂陳述具有「較可信之特別情況」， 解釋上係指陳述時之「外部客觀情況」值得信用保障者而言 ，亦即法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違 法取供等，為認定其信用性已獲得確定保障之特別情況。許 惠雯於98年10月17日檢察官偵查時係以被告身分應訊，經檢 察官告知所犯罪名及權利後為訊問，檢察官訊問過程當能遵 守法定程序，應無對被告刑求、逼供等不當取供之行為；而 許惠雯前開期日偵查之供述，係98年10月17日為警查獲後， 並未與被告討論相關案情，在不知被告認罪與否及其辯解內 容前，經警隔離詢問製作警詢筆錄後移送地檢署由檢察官複 訊，許惠雯於訊問過程所為之陳述，其就與被告犯行之分工 所為之供述，應與事實較為相近，且許惠雯與被告為男女朋 友並同居於查獲地點，其復係供承與被告共同販賣，而非卸 責予被告，衡情亦無設詞誣陷被告之可能，則依其陳述時之 外部客觀環境，許惠雯偵查時之陳述自具可信性，且其偵查 時之供述與其原審及本院前審審判時證述之內容既有不符， 且為證明被告犯罪存否所必要，自具有證據能力。 ㈡次按通訊監察錄音之譯文（下稱監聽譯文），僅屬依據監聽 錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上 仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物 ，此乃刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐 證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。檢察官如提出 監聽譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟 ，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條 之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與監聽譯 文相符，而監聽譯文雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然 若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期 日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院94年度台上字第4665號、95年度台上字 第295 號刑事判決意旨可資參照）。本案新北市政府警察局
永和分局對於相關電話實施通訊監察，事前經原審法院核發 通訊監察書，此有原審98年度聲監字第779 號通訊監察書暨 電話附表、98年度聲監續字第687 號通訊監察書暨電話附表 、98年度聲監字第864 號通訊監察書暨電話附表、98年度聲 監字第920 號通訊監察書暨電話附表、98年度聲監續字第78 0 號通訊監察書暨電話附表、98年度聲監續字第781 號通訊 監察書暨電話附表可稽（第28687 號偵查卷一第149 至160 頁），其實施通訊監察程序並無不合。又依通訊監察錄音所 製作之監聽譯文，經提示予被告及許惠雯等人閱覽，渠等對 於監聽譯文之真實性並無爭執，是被告爭執許惠雯與徐浩崙 間、許惠雯與鄭雅芸間通訊監察譯文之證據能力，並無理由 ，上開監聽譯文自具證據能力。至於承辦員警在監聽譯文內 「分析研判」欄內註記之文字，核屬承辯員警對監聽譯文之 解讀，僅供參酌之用，並無證據能力。
㈢本判決所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告選任辯 護人對於證據能力均無爭執（本院卷第69頁），迄本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告選任辯護人亦無聲明異議，本院 審酌該證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有 關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據 能力。至於被告選任辯護人爭執徐浩崙、鄭雅芸、許惠雯、 劉威良、林建志、陳韋伶警詢陳述之證據能力，惟本院並未 以上開證人警詢陳述作為認定被告犯罪之證據，自無庸就其 證據能力有無而為論述。
二、被告辯解：
上訴人即被告盧杲明經合法傳喚，無正當理由未到庭，據其 於原審及本院前審否認有販賣愷他命予劉威良、徐浩崙、鄭 雅芸，辯稱：98年間我與許惠雯住在新北市板橋區南雅夜市 某棟大樓，我有與許惠雯一起施用愷他命，但沒有販賣愷他 命；我與劉威良是朋友關係，我沒有販賣愷他命給劉威良； 我與徐浩崙是朋友關係，但我不認識鄭雅芸；許惠雯有無販 賣毒品給徐浩崙或鄭雅芸，我不知道等語。
三、有罪部分（共同販賣愷他命予劉威良）：
㈠劉威良於偵查時證稱：我持用0000000000號電話，於98年9 月15日與盧杲明、許惠雯持用之0000000000號電話通話中提 到的「蝦子」是指愷他命，我只有跟盧杲明、許惠雯他們買 過1 次，我在98年9 月間有在盧杲明位於板橋市住處跟盧杲 明購買50公克愷他命，但是還沒給他錢，後來我施用後覺得 品質不好，許惠雯在98年9 月26日打電話跟我說可以退還給 他們，我就將毒品拿到盧杲明位在板橋住處去退還，當時是 許惠雯收的，許惠雯說不然錢給她，她再補50公克給我，我
就把現金15,000元交給許惠雯，後來50公克愷他命有補給我 ，我是在之後的幾天去盧杲明他家拿，是盧杲明拿給我的； 盧杲明、許惠雯應該算是一起賣給我等語（第28687 號偵查 卷二第136 至137 頁）。許惠雯於偵查時供稱：我會看到愷 他命都是盧杲明帶到家裡來的，我會幫盧杲明打電話聯絡買 家，盧杲明並會告訴我要販賣的價格，我確實有幫盧杲明把 愷他命賣出；因為我跟他在一起，當然希望他能賺錢，因為 我沒有錢可以繳房租等語（第28687 號偵查卷二第25頁）。 而依監聽譯文，98年9 月15日23時48分，劉威良持用之0000 000000號電話確有與盧杲明、許惠雯共同持用之0000000000 號電話通聯，通話內容：「現在蝦子一斤多少錢？」、「現 在蝦子差不多多少？25對不對？」、「差不多，你那有蝦子 嗎？」。98年9 月26日20時27分通話內容：「A （許惠雯） ：你那個處理好了嗎？B （劉威良）：那個好像不太行！A ：不然就還給他，他一直在問！B ：晚一點可能要明天了！ A ：好」等語，有監聽譯文可稽（第28687 號偵查卷一第24 3 、244 頁）。酌以被告為警查獲後，於警詢時供稱其從事 帶傳播小姐上班之經紀工作，旗下約有20個小姐左右等語（ 第28687 號偵查卷一第15頁）；許惠雯於原審亦證述與被告 交往期間，被告在大陸、臺灣從事酒店、融資工作，也有從 事汽車修理工作（原審卷三第13頁）。可徵被告並非從事水 產相關職業，而依被告持用之0000000000號電話監察譯文（ 第28687 號偵查卷一第269 、281 至285 頁），被告與通話 對象歷次之對話內容均無提及「蝦子」有關之水產品名，可 知「蝦子」乃劉威良與盧杲明通聯時為掩飾渠等毒品交易， 臨時所用之暗語，劉威良證稱「蝦子」是指愷他命等語，應 屬實情。上開監聽譯文及許惠雯供述，自得為劉威良前揭證 詞之補強證據。
㈡許惠雯與被告共同販賣愷他命，已據許惠雯於偵查時供述在 卷。許惠雯上開偵查時之供述，係98年10月17日為警查獲後 ，在未與被告討論相關案情，不知被告認罪與否及其就相關 案情之辯解前，經警隔離製作筆錄後移送地檢署由檢察官複 訊所為之陳述，其就本案相關犯行與被告之分工模式所為之 陳述，應與實情相近；且許惠雯係供承與被告共同販賣，並 非卸責予被告，應無誣陷被告可能，所為證詞自具可信性， 而被告亦供承98年間與許惠雯居住在板橋市的南雅夜市那裡 ，沒有住其他地方（原審卷一第160 頁背面）；劉威良偵查 時證稱向被告購買愷他命之地點係在被告、許惠雯前揭新北 市○○區○○○路00○0 號13樓住處，其後更換愷他命及交 付價金之地點亦在上址，甚且最後係由被告另交付50公克愷
他命給劉威良。堪認許惠雯供稱與被告共同販賣愷他命等語 ，應屬實情。被告與許惠雯間，就販賣愷他命予劉威良，自 有犯意聯絡與行為分擔。
㈢按毒品本無公定價格，各次買賣之價格亦有差異，隨供需雙 方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對 於資金之需求程度，及政府查緝之態度風險評估，而機動調 整，販賣者從價差或量差中謀取利益之方式雖有不同，然其 營利販賣之目的則屬同一。被告為智慮成熟之成年人，自承 有施用愷他命習慣，對於愷他命取得不易，量少價昂，當有 認識，應無可能將取得不易高達50公克之愷他命無償或以原 價轉讓予劉威良，參酌許惠雯供稱幫被告販賣愷他命是要賺 錢繳房租，則被告如未營取利益，如何有多餘金錢給予許惠 雯，足證被告及許惠雯主觀上均有營利意圖，而共同販賣愷 他命予劉威良甚明。
㈣劉威良嗣於原審審理時翻異前詞，改稱未向被告及許惠雯購 買愷他命，並稱警詢、偵查之陳述係配合警方辦案云云。惟 查，劉威良於98年11月14日接受警方詢問，經警詢以有無施 用毒品及毒品來源時，供稱有施用愷他命，是98年9 月間向 綽號「阿明」男子購買，是在「阿明」板橋住處購買50公克 ；經警告以監聽譯文內容後，亦供稱9 月26日是與「阿明」 同住之女友「小貓」對話，隔天（27日）有將所購買之50公 克愷他命退還，是「小貓」在她板橋住處收取，他們事後有 補50公克愷他命給我；9 月15日通聯中「蝦子」指愷他命等 語，並指認「阿明」、「小貓」即是被告及許惠雯等情，有 劉威良警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可稽（第28687 號 偵查卷二第127 至135 頁，前揭劉威良警詢筆錄係供彈劾其 審判中證詞之用，非用於證明被告犯罪之證據）。劉威良其 後於檢察官訊問時，仍證稱：「蝦子」是指愷他命；98年9 月間在盧杲明板橋市住處跟他購買愷他命50公克，但是還沒 給他錢，我施用後覺得品質不好，許惠雯在98年9 月26日打 電話給我說可以退還給她，所以我拿到盧杲明位在板橋住處 去退還，結果是許惠雯收的，她跟我說不然錢給她，她再補 50公克給我，我就把現金15,000元給她，我是以15,000元跟 盧杲明買愷他命，後來50公克也有補給我，是在之後的幾天 ；我也是去盧杲明他家拿的，當時是盧杲明拿給我的；算是 盧杲明、許惠雯一起販賣給我的等語（第28687 號偵查卷二 第136 、137 頁）。前後陳述情節均相符合，並與監聽譯文 內容大致相合。參以劉威良係於不同時間接受警方及檢察官 訊（詢）問，且偵查時經檢察官告以具結義務及偽證處罰後 仍為相同之證述，倘非事實，應無可能為相同之證述，況劉
威良於原審亦證稱：「我在警詢、偵查中說向盧杲明、許惠 雯購買毒品愷他命是我自己講的，不是警察要我這樣講的」 （原審卷二第129 頁）。可知警員並無對劉威良為不當詢問 ，其警詢、偵查之陳述，應與實情相符。劉威良雖於原審改 稱愷他命係向綽號「阿義」男子購買云云，然卻無法具體供 出「阿義」之姓名及連絡方式以供法院傳查，足證劉威良於 原審改稱未向被告及許惠雯購買愷他命、「蝦子」是指「喵 喵」毒品、是要陷害被告及許惠雯云云，應係事後迴護被告 、許惠雯之詞，不足採信。又本案於查獲後雖無劉威良之尿 液檢驗結果，且無查獲劉威良所購得之愷他命，惟被告有無 販賣愷他命予劉威良，與劉威良是否持以施用及犯後有無愷 他命查扣，本屬兩事，並無必然關係，縱無上開事證，亦無 礙被告販賣愷他命予劉威良事實之認定。又劉威良所述其與 被告及許惠雯連絡之部分細節，雖未見諸監聽譯文，然劉威 良與被告及許惠雯之連絡方式，除以受監察之電話通聯外， 應尚有其他方法為之，自不得以監聽譯文無相關內容，即認 劉威良所述不實。許惠雯於原審及本院前審雖亦翻異前詞， 改稱偵查筆錄不實在，是因為想交保，所以就依照警詢中說 的話回答，與劉威良的通聯是在講球板的網頁及帳戶密碼云 云（原審卷三第11頁，本院上訴卷第129 頁背面）。然查， 許惠雯於偵查中之陳述具特別可信性，理由已如前述。而許 惠雯於原審證稱其與被告為男女朋友，查獲前已交往4 、5 年，檢察官並無要其回答與被告共同販賣愷他命，其認識劉 威良很久了，認識劉威良時就知道他認識盧杲明等語（原審 卷三第11、13頁）。則許惠雯警詢時縱自承有販賣愷他命， 其於檢察官偵查時為相同之陳述即可，何須供出係與被告共 同販賣？並於原審羈押庭訊問時稱：「檢察官訊問當時我說 的都實在」等語（原審聲羈卷第4 頁）。許惠雯與被告既為 同居男女朋友，彼此關係密切，倘非實情，許惠雯豈會無端 供出被告？益見許惠雯偵查時之陳述應屬實情，其於原審前 揭證詞，亦屬犯後迴護被告之詞，不足採信。
㈤綜上，被告與許惠雯共同販賣50公克15,000元愷他命予劉威 良之事實，事證明確，可以確定，應予依法論科。 ㈥愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三 級毒品，依法不得販賣，亦不得持有純質淨重20公克以上。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪，其持有純質淨重20公克以上愷他命之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告與許惠雯就上 開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、無罪部分（被訴共同販賣愷他命予徐浩崙、鄭雅芸）：
㈠公訴意旨另以：被告盧杲明與許惠雯，共同基於營利販賣愷 他命之犯意聯絡，由盧杲明負責取得愷他命並決定販賣價格 ，許惠雯以0000000000號電話作為與購毒者聯絡之用並負責 交付毒品，分別於附表二所示之時間、地點，以上開門號與 徐浩崙持用之0000000000號電話、鄭雅芸持用之0000000000 號電話聯絡，分別達成交易毒品之合意後，即以如附表二所 示金額販賣如附表二所示數量之愷他命予徐浩崙、鄭雅芸， 並收取渠等交付之價金。因認被告此部分亦涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高 法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照。
㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪名，係以許惠雯、徐浩崙、鄭雅 芸之指證及通訊監察譯文等為其主要論據。被告經合法傳喚 無正當理由未到庭，據其於原審堅決否認有販賣愷他命予徐 浩崙、鄭雅芸，辯稱我沒有販賣愷他命給徐浩崙、鄭雅芸， 我不知許惠雯有沒有賣給他們等語。
㈣經查：
⒈徐浩崙於偵查時證稱：我持用0000000000號電話，在98年 8 月26日撥打許惠雯0000000000號電話問有沒有「面膜」 ，是在問許惠雯愷他命的事，我在電話中說要「5 個」， 是要買5 公克的愷他命，當天有買到愷他命，時間是凌晨 過12點之後，雙方約在南雅夜市口交易，我用1,500 元跟 許惠雯購買5 公克愷他命，我都稱呼許惠雯「貓姐」，我 見過許惠雯本人，都是許惠雯親自拿給我的，我確定照片 上許惠雯就是「貓姐」（第28687 號偵查卷三第60頁）。 於原審證稱：我都是去南雅夜市跟許惠雯拿毒品，我都是 用0000000000號電話撥打許惠雯的0933電話，電話中講到 「面膜」就是指愷他命，「5 個」是說要5 公克的愷他命 ；98年8 月26日那次有拿到愷他命，到現場後許惠雯叫我
等一下，約10分鐘後許惠雯就拿一個裝有愷他命粉末的煙 盒給我等語（原審卷二第93至97頁）。核與徐浩崙與許惠 雯於98年8 月26日凌晨1 時44分及同日另一通電話之通訊 監察譯文：「B （徐浩崙）：有沒有面膜？A （許惠雯） ：有啊！B ：我要5 個！A ：你要10個或50個我要去哪裡 生5 個啊！B ：我沒有錢啊，我剛將一家店頂下來，我累 了好幾天突然間想到才打給你。A ：你過來我再想辦法。 B ：好。」、「B ：我到了！A ：地下室喔！B ：好。」 （第28687 號偵查卷一第240 頁）相符。又鄭雅芸於偵查 時證稱：我持用0000000000號電話，於98年8 月29日3 時 51分許撥打許惠雯0000000000號電話，電話中說「面膜用 完了」，是要跟許惠雯購買愷他命，「面膜」就是愷他命 的代號，後來在同日凌晨4 時20分那通電話跟許惠雯相約 在板橋市○○○路00號之新大樓1 樓見面，我以700 元跟 許惠雯購買愷他命2 小包共1.6 公克，後來同日6 時許撥 打電話給許惠雯就沒有交易毒品了；98年10月2 日及同年 月8 日與許惠雯電話聯絡都沒有交易毒品，我之前上班時 認識許惠雯，許惠雯跟我告知可以向她購買愷他命等語（ 第28687 號偵查卷三第78至80頁）。於原審證稱：許惠雯 是我之前工作的同事，我不太認識盧杲明，只有一起出去 唱歌時有看過，之前去唱歌的時候大家都有抽摻有愷他命 的香菸，許惠雯說可以幫我介紹買愷他命，我有用000000 0000號電話與許惠雯0000000000號電話聯絡交易愷他命， 我與許惠雯之間是用「面膜」稱呼愷他命，我只有跟許惠 雯買過1 次，就是98年8 月29日以700 元現金向許惠雯購 買2 小包愷他命；同日6 時5 分的通訊監察譯文是因為我 同日第1 次向許惠雯購買愷他命回家之後就和朋友一起施 用完了，所以才又打第2 通電話詢問許惠雯有無愷他命， 許惠雯說賣家已經睡了，所以我這次沒有買到；我與盧杲 明、許惠雯之間沒有不愉快等語（原審卷二第97至100 頁 ）。核與鄭雅芸（0000000000）於98年8 月29日3 時51分 撥打許惠雯（0000000000）通訊監察譯文：「B （鄭雅芸 ）：面膜還有嗎？A （許惠雯）：有啊，妳要幾片。B ： 兩片啊！A ：好，我幫妳想辦法。B ：我到了打給你。A ：好」。同日4 時20分，鄭雅芸再撥打許惠雯：「B ：地 下室的門沒開。A ：我在一樓。B ：好」相符。 ⒉徐浩崙、鄭雅芸固證稱有向許惠雯購買如附表二所示數量 、價格之愷他命，惟徐浩崙、鄭雅芸均證稱係向許惠雯購 買，而依前揭通訊監察譯文亦係徐浩崙、鄭雅芸與許惠雯 之通聯，並不及於被告，不足證明被告有與許惠雯共同販
賣。又許惠雯於偵查時雖稱：我會看到愷他命都是盧杲明 帶到家裡來的，我會幫盧杲明打電話聯絡買家，盧杲明並 會告訴我要販賣的價格，我確實有幫盧杲明把愷他命賣出 ；因為我跟他在一起，當然希望他能賺錢，因為我沒有錢 可以繳房租等語（第28687 號偵查卷二第25頁），固指被 告提供愷他命，由其幫忙販賣，惟並無其他證據可資證明 許惠雯販賣愷他命予徐浩崙、鄭雅芸時，被告知情且有參 與。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156 條第2 項定有明文。立法旨意乃在防範被 告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之 價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂 補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容 一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範 疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所 自白犯罪事實之補強證據。徐浩崙、鄭雅芸之證詞及通訊 監察譯文均不足證明被告有與許惠雯共同販賣愷他命予徐 浩崙、鄭雅芸；而許惠雯前揭偵查時不利於被告之自白， 亦無補強證據可資佐證被告有與許惠雯共同販賣愷他命予 徐浩崙、鄭雅芸，依前揭法律規定，自不得以許惠雯偵查 中之自白，據為認定被告與許惠雯共同販賣愷他命予徐浩 崙、鄭雅芸之唯一證據，即應為被告此部分無罪之諭知。五、原審認被告共同販賣愷他命予徐浩崙、鄭雅芸、劉威良犯行 明確，而予論罪科刑，固非無見。惟㈠許惠雯於偵查中以被 告身分未經具結所為之陳述，原判決認有證據能力，然所持 見解，與實務最高法院統一見解尚有未合。㈡原判決疏未詳 查，認定被告與許惠雯共同販賣愷他命予徐浩崙、鄭雅芸， 而予論罪科刑，亦容有未洽。被告仍執前詞否認與許惠雯共 同販賣愷他命予劉威良，提起上訴，固無理由，惟原判決既 有上開可議之處，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。 爰審酌被告正值青年，不思上進，竟販售毒品牟利，助長毒 品氾濫，戕害國民身心健康，且其販賣愷他命之數量高達50 公克，價值15,000元，犯後不能勇於坦承犯行，及其高中畢 業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月。扣案如 附表一編號6 所示之現金124 萬元，為被告所有之物，且被 告及許惠雯均未能提出上開現金之用途，佐以被告有運輸、
販賣愷他命行為，足認扣案之現金內包含被告、許惠雯共同 犯販賣愷他命所得款項，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就被告販賣愷他命所得15,000元宣告沒收，至其餘 金額，為被告所有，與本案犯行無關，自不予宣告沒收。扣 案如附表一編號8 所示之物，為被告、許惠雯共同販賣愷他 命所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收，至於附表一其餘扣案物與被告所犯販賣愷他命犯行 無關，均不予宣告沒收。被告被訴共同販賣愷他命予徐浩崙 、鄭雅芸部分，既屬不能證明犯罪，被告此部分上訴為有理 由，本院撤銷原判決關於此部分，自應為被告無罪之諭知。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、第371 條，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────────┬────────────┬────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │所有人 │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 1 │愷他命 │7 包（淨重共計369.65公克│盧杲明 │
│ │ │，驗餘淨重共計369.26公克│ │
│ │ │，推估驗前純質淨重約362.│ │
│ │ │25公克） │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 2 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │盧杲明 │
│ │（門號0000000000號、序│ │ │
│ │號000000000000000號） │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 3 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │盧杲明 │
│ │（門號0000000000000 號│ │ │
│ │、序號000000000000000 │ │ │
│ │號） │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 4 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │盧杲明 │
│ │（門號0000000000000 號│ │ │
│ │、序號000000000000000 │ │ │
│ │號） │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 5 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │盧杲明 │
│ │（序號000000000000000 │ │ │
│ │號，未插用SIM卡） │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 6 │現金 │124萬元 │盧杲明 │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 7 │搖頭丸 │6 顆（淨重共計1.4920公克│盧杲明 │
│ │ │，驗餘淨重共計1.4905公克│ │
│ │ │，推估驗前純質淨重約3413│ │
│ │ │.68公克） │ │
├──┼───────────┼────────────┼────────┤
│ 8 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │許惠雯 │
│ │（門號號0000000000、序│ │ │
│ │號000000000000000 號）│ │ │
└──┴───────────┴────────────┴────────┘
附表二：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬──────────┐
│編│購毒者│交易時間│交易地點│金額 │數量 │交易方式 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│1 │徐浩崙│民國98年│臺北縣板│新臺幣（│ 5公克│直接交易 │
│ │ │8月26 日│橋市（現│下同）1,│ │ │
│ │ │凌晨1 時│改制為新│500元 │ │ │
│ │ │44分後某│北市板橋│ │ │ │
│ │ │時許 │區，下同│ │ │ │
│ │ │ │）南雅夜│ │ │ │
│ │ │ │市口 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│2 │鄭雅芸│98年8 月│臺北縣板│ 700元│1.6 公克│直接交易 │
│ │ │29日4 時│橋市南雅│ │ │ │
│ │ │20分許 │東路27之│ │ │ │
│ │ │ │8 號13樓│ │ │ │
│ │ │ │許惠雯居│ │ │ │
│ │ │ │所樓下 │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴────┴────┴──────────┘